3r-68/21 — cu privire la contestarea actului administrativ

Dosarul nr. 3r-68/21

Prima instanță: Curtea de Apel Chișinău – A. Bostan, G. Dașchevici, V. Negru

DECIZIE

10 martie 2021 mun. Chișinău

Colegiul civil comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Maria Ghervas

judecătorii Nina Vascan

Victor Burduh

examinând recursul depus de către Andrei Racu și Iuri Sorochin,

în cauza de contencios administrativ intentată la acțiunea depusă de către

Andrei Racu și Iuri Sorochin împotriva Uniunii Avocaților din Republica Moldova

cu privire la contestarea actelor administrative,

împotriva încheierii din 19 ianuarie 2021 a Curții de Apel Chișinău, prin care

pretențiile lui Andrei Racu și Iuri Sorochin cu privire la constatarea nulității hotărârii

Consiliului Uniunii Avocaților privind desfășurarea ședinței Consiliului Uniunii

Avocaților din 27 noiembrie 2020 și constatarea nulității art. 4 a hotărârii Consiliului

Uniunii Avocaților nr. 16-02/27.11.2020 din 27 noiembrie 2020 s-au separat într-un

proces aparte și s-a transmis conform competenței jurisdicționale, Judecătoriei

Chișinău, sediul Rîșcani,

constată:

La data de 21 decembrie 2020 Andrei Racu și Iuri Sorochin au depus acțiune

în procedura contenciosului administrativ împotriva Uniunii Avocaților din

Republica Moldova, prin care au solicitat constatarea nulității hotărârii Consiliului

Uniunii Avocaților privind desfășurarea ședinței Consiliului Uniunii Avocaților din

27 noiembrie 2020, ca fiind nulă și/sau anularea în tot a hotărârii Consiliului Uniunii

Avocaților privind desfășurarea ședinței Consiliului Uniunii Avocaților din 27

noiembrie 2020, ca fiind ilegală; constatarea nulității hotărârii Consiliului Uniunii

Avocaților nr. 16-02/27.11.2020 din 27 noiembrie 2020 în partea în care a fost

constatată o așa zisă eroare în varianta modificărilor și completărilor Statutului

profesiei de avocat, publicat în Monitorul Oficial al RM nr. 126-130 din 29 mai 2020

și constatată că modificările și completările Statutului profesiei de avocat aprobate

la Congresul Avocaților din 13 decembrie 2020 au intrat în vigoare la 13 decembrie

2020 și radiat din textul hotărârii Congresului a sintagmei „și intră în vigoare la data

publicării”, ca fiind nulă și/sau anularea în această parte a hotărârii Consiliului

Uniunii Avocaților nr. 16-02/27.11.2020 din 27 noiembrie 2020, ca fiind ilegală;

constatarea nulității hotărârii Consiliului Uniunii Avocaților nr. 16-02/27.11.2020

1

din 27 noiembrie 2020 în partea în care s-a constatat faptul prelungirii de drept a

mandatelor expirate ale membrilor comisiilor UAM, până la alegerea noilor

componențe ale comisiilor UAM, ca fiind nulă și/sau anularea în această parte a

hotărârii Consiliului Uniunii Avocaților nr. 16-02/27.11.2020 din 27 noiembrie

2020, ca fiind ilegală.

Prin încheierea din 19 ianuarie 2021 a Curții de Apel Chișinău pretențiile lui

Andrei Racu și Iuri Sorochin împotriva Uniunii Avocaților din Republica Moldova

privind constatarea nulității hotărârii Consiliului Uniunii Avocaților privind

desfășurarea ședinței Consiliului Uniunii Avocaților din 27 noiembrie 2020 și

constatarea nulității art. 4 a hotărârii Consiliului Uniunii Avocaților nr. 16-

02/27.11.2020 din 27 noiembrie 2020 s-au separat într-un proces aparte și s-a

transmis conform competenței jurisdicționale, Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani.

La data de 02 februarie 2021 Andrei Racu și Iuri Sorochin au depus recurs

motivat împotriva încheierii din 19 ianuarie 2021 a Curții de Apel Chișinău,

solicitând admiterea recursului, casarea încheierii instanței de apel, cu transmiterea

cauzei în instanța de apel pentru examinarea tuturor pretențiilor din acțiune.

În motivarea recursului Andrei Racu și Iuri Sorochin au invocat că încheierea

instanței de apel este neîntemeiată deoarece acțiunea în prima instanță se judecată

unipersonal, circumstanțe care fac încheierea adoptată cu încălcarea procedurilor.

La emiterea încheierii recurate a participat judecătorul Veronica Negru,

obiectivitatea și nepărtinirea căreia la soluționarea cauzei este pusă la îndoială.

În opinia recurenților, se atestă prezența unor situații și circumstanțe real și

obiectiv existente, care ridică probleme de obiectivitate și pun la îndoială

imparțialitatea judecătorului și, astfel, nu satisfac exigențele impuse unei instanțe de

judecată, or, există relații de rudenie și afiliere dintre judecătorul raportor și membrii

Consiliului Uniunii Avocaților din Republica Moldova, momente care real pun la

îndoială imparțialitatea și obiectivitatea judecătorului la examinarea actualului

litigiu.

De asemenea, consideră că încheierea recurată este una neîntemeiată pe fond,

ori separarea într-un proces aparte și transmiterea, conform competenței

jurisdicționale, Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani al pretențiilor reclamanților

Racu Andrei și Iuri Sorochin către Uniunea Avocaților din Republica Moldova

privind constatarea nulității hotărârii Consiliului Uniunii Avocaților privind

desfășurarea ședinței Consiliului Uniunii Avocaților din 27 noiembrie 2020 și

constatarea nulității art. 4 a hotărârii Consiliului Uniunii Avocaților

nr. 16-02/27.11.2020 din 27 noiembrie 2020 este ilegală și eronată și contravine

legii.

Hotărârea Consiliului Uniunii Avocaților privind desfășurarea ședinței

Consiliului Uniunii Avocaților din 27 noiembrie 2020 nu este un act administrativ

individual ci o operațiune administrativă, care, conform art. 15 din Codul

administrativ, nu produce ca atare efecte juridice și poate fi contestată doar

concomitent cu actul administrativ.

Hotărârea Consiliului Uniunii Avocaților nr. 16-02/27.11.2020 din

27 noiembrie 2020, în partea în care s-a constatat faptul prelungirii de drept a

mandatelor expirate ale membrilor comisiilor UAM, până la alegerea noilor

componențe ale comisiilor UAM nu poate fi separată de acțiunea înaintată, ori acest

2

fapt contravine practicii judecătorești cum ar fi decizia Curții Supreme de Justiție

din 16 octombrie 2020, dosarul nr. 3ra-813/20.

Totodată, a menționat că legislația administrativă nu prevede posibilitate

separării pretențiilor din acțiune.

Examinând recursul depus de către Andrei Racu și Iuri Sorochin, completul

specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

consideră că acesta este inadmisibil, din considerentele ce succed.

În conformitate cu art. 198 alin. (2) din Codul administrativ dacă constată că

nu este competentă teritorial sau material, instanța de judecată transmite acțiunea în

contencios administrativ instanței de judecată competente printr-o încheiere

nesusceptibilă de recurs.

Articolul 201 alin. (2) din Codul administrativ indică că dacă acțiunea în

contencios administrativ depusă în instanța de judecată conține pretenții separabile

de drept administrativ și de drept civil, acestea se separă printr-o încheiere

nesusceptibilă de recurs, în privința pretențiilor de drept civil aplicându-se

prevederile art.199 alin.(1) și (2) din prezentul cod.

Conform art. 241 alin. (1) din Codul administrativ încheierile primei instanțe

și ale instanței de apel pot fi contestate cu recurs, separat de hotărâre, în cazurile

prevăzute de prezentul cod și de alte legi.

Potrivit art. 243 alin. (1) lit. a) din Codul administrativ, examinând recursul

împotriva încheierii judecătorești, instanța adoptă decizie prin care declară recursul

inadmisibil.

Din materialele dosarului rezultă că Andrei Racu și Iuri Sorochin au depus

acțiune în procedura contenciosului administrativ împotriva Uniunii Avocaților din

Republica Moldova, prin care au solicitat constatarea nulității hotărârii Consiliului

Uniunii Avocaților privind desfășurarea ședinței Consiliului Uniunii Avocaților din

27 noiembrie 2020, ca fiind nulă și/sau anularea în tot a hotărârii Consiliului Uniunii

Avocaților privind desfășurarea ședinței Consiliului Uniunii Avocaților din 27

noiembrie 2020, ca fiind ilegală; constatarea nulității hotărârii Consiliului Uniunii

Avocaților nr. 16-02/27.11.2020 din 27 noiembrie 2020 în partea în care a fost

constatată o așa zisă eroare în varianta modificărilor și completărilor Statutului

profesiei de avocat, publicat în Monitorul Oficial al RM nr. 126-130 din 29 mai 2020

și constatată că modificările și completările Statutului profesiei de avocat aprobate

la Congresul Avocaților din 13 decembrie 2020 au intrat în vigoare la 13 decembrie

2020 și radiat din textul hotărârii Congresului a sintagmei „și intră în vigoare la data

publicării”, ca fiind nulă și/sau anularea în această parte a hotărârii Consiliului

Uniunii Avocaților nr. 16- 02/27.11.2020 din 27 noiembrie 2020, ca fiind ilegală;

constatarea nulității hotărârii Consiliului Uniunii Avocaților nr. 16-02/27.11.2020

din 27 noiembrie 2020 în partea în care s-a constatat faptul prelungirii de drept a

mandatelor expirate ale membrilor comisiilor UAM, până la alegerea noilor

componențe ale comisiilor UAM, ca fiind nulă și/sau anularea în această parte a

hotărârii Consiliului Uniunii Avocaților nr. 16-02/27.11.2020 din 27 noiembrie

2020, ca fiind ilegală.

Curtea de Apel Chișinău prin încheierea din 19 ianuarie 2021 a separat într-un

proces aparte pretențiile lui Andrei Racu și Iuri Sorochin împotriva Uniunii

3

Avocaților din Republica Moldova privind constatarea nulității hotărârii Consiliului

Uniunii Avocaților privind desfășurarea ședinței Consiliului Uniunii Avocaților din

27 noiembrie 2020 și constatarea nulității art. 4 a hotărârii Consiliului Uniunii

Avocaților nr. 16-02/27.11.2020 din 27 noiembrie 2020 și a transmis acțiunea pentru

examinare în fond conform competenței jurisdicționale, Judecătoriei Chișinău,

sediul Rîșcani.

Conform art. 241 alin. (3) Cod administrativ, pentru contestarea cu recurs a

încheierilor judecătorești se aplică corespunzător prevederile cap. III din cartea a

treia, dacă din prevederile prezentului capitol nu rezultă altceva.

Conform art. 236 alin. (2) lit. a) Cod administrativ, apelul se declară

inadmisibil în special când: hotărârea în fond nu poate fi contestată cu apel.

Raportând normele legale enunțate la circumstanțele cauzei, instanța de recurs

relevă că încheierea din 19 ianuarie 2021 a Curții de Apel Chișinău nu poate fi

atacată cu recurs, or, Codul administrativ nu prevede contestarea acestui act de

dispoziție.

Mai mult, acest fapt a fost invocat expres în dispozitivul încheierii care

constituie obiectul recursului în prezenta cauză.

Astfel, recurenții nu pot întreprinde ceea ce este interzis prin Codul

administrativ, or, în conformitate cu art. 24 alin. (1) și (2) din Codul administrativ,

participanții la procedura administrativă și procedura de contencios administrativ

trebuie să își exercite drepturile și să își îndeplinească obligațiile cu bună-credință,

fără a încălca drepturile procesuale ale altor participanți.

Participantul, care își exercită drepturile procesuale în mod abuziv și nu își

îndeplinește obligațiile procesuale cu bună-credință, răspunde potrivit legii pentru

prejudiciile materiale și morale cauzate.

Deci, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție relevă că legislația națională pertinentă nu reglementează o cale

de atac ordinară împotriva încheierii instanței de apel, prin care au fost separate o

parte din pretenții și a fost declinată competența unei instanțe în favoarea altei

instanțe, fapt care condiționează nesusceptibilitatea atacării în ordine de recurs a

încheierii din 19 ianuarie 2021 a Curții de Apel Chișinău

În această ordine de idei, argumentele invocate în cererea de recurs cu privire

la ilegalitatea încheierii recurate nu pot fi acceptate de instanța de recurs, deoarece

acestea sunt irelevante în condițiile în care se referă la dezacordul față de un act

judecătoresc, care în virtutea legii nu poate fi atacat cu recurs.

Totodată, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră necesar de a menționa și faptul că consacrarea expresă

de către legislatorul național a categoriilor de acte judecătorești susceptibile

recursului în cauzele de contencios administrativ este conformă standardelor

procedurale relevante garantate pe terenul art. 6 § 1 din Convenția Europeană pentru

Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, o asemenea

reglementare juridică încadrându-se pe deplin în marja de apreciere recunoscută

autorităților statale în configurarea cadrului intern relevant.

Or, în speța referitor la art. 6 CEDO, în cauza Ashingdane c. Marii Britanii

4

hotărârea Curții Europene din 28 mai 1995, magistrații europeni au notat că în

reglementarea limitărilor dreptului de acces la justiție, statele contractante

beneficiază de o certă marjă de apreciere, deși soluția finală de a supraveghea

respectarea prevederilor Convenției Europene a Drepturilor Omului ține de sarcina

Curții Europene, nu este de competența Curții să substituie autoritățile naționale în

stabilirea politicilor în acest domeniu.

În acest context, instanța de recurs constată că recursul lui Andrei Racu și Iuri

Sorochin a fost depus contrar dispozițiilor legale, fapt care impune declararea

inadmisibilă a acestuia.

Din considerentele menționate, completul specializat pentru examinarea

acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a declara

inadmisibil recursul depus de către Andrei Racu și Iuri Sorochin, ca fiind depus

împotriva unei încheieri care în virtutea legii nu poate fi atacată cu recurs.

Conform articolelor 230 și 243 alin. (1) lit. a) din Codul administrativ,

completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție

decide:

Se declară inadmisibil recursul depus de către Andrei Racu și Iuri Sorochin

împotriva încheierii din 19 ianuarie 2021 a Curții de Apel Chișinău, adoptată în

cauza de contencios administrativ intentată la acțiunea depusă de către Andrei Racu

și Iuri Sorochin împotriva Uniunii Avocaților din Republica Moldova cu privire la

contestarea actelor administrative.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Maria Ghervas

judecătorii Nina Vascan

Victor Burduh

5