3r-92/22 — cu privire la initierea procedurii de executare

3r-92/22 — cu privire la initierea procedurii de executare (Curtea Supremă de Justiție, 2022)

Dosarul nr. 3r-92/22

2-20160563-01-3r-11042022

Prima instanță: Curtea de Apel Chișinău (jud. A. Minciuna, V. Negru, E. Palanciuc)

DECIZIE

11 mai 2022 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Nina Vascan

Nicolae Craiu

examinând recursul depus de Uniunea Avocaților din Republica Moldova

în cauza de contencios administrativ, la cererea lui Iuri Sorochin și Andrei

Racu cu privire la inițierea procedurii de executare a hotărârii din 24 iunie 2021 a

Curții de Apel Chișinău

împotriva încheierii din 22 februarie 2022 a Curții de Apel Chișinău, prin care

a fost aplicată Uniunii Avocaților din Republica Moldova amenda pentru

neexecutarea efectivă a hotărârii din 24 iunie 2021 a Curții de Apel Chișinău și

obligată Uniunea Avocaților din Republica Moldova să prezinte confirmarea

executării hotărârii din 24 iunie 2021 a Curții de Apel Chișinău, prin depunerea

probelor în acest sens în secretariatul Curții de Apel Chișinău, până la 28 februarie

2022

constată:

La 25 iunie 2021, Iuri Sorochin și Andrei Racu au depus cerere cu privire la

inițierea procedurii de executare a hotărârii din 24 iunie 2021 a Curții de Apel

Chișinău.

În motivarea cererii au menționat că la 24 iunie 2021 a fost emisă hotărârea

Curții de Apel Chișinău, prin care a fost anulată parțial hotărârea Consiliului Uniunii

Avocaților nr. 16-02/27.11.2020 din 27 noiembrie 2020 privind modificările și

completările la Statutul profesiei de avocat din 13 decembrie 2019, în partea art. 1,

art. 2 și art. 3. Prezenta hotărâre se publică pe pagina web a Uniunii Avocaților din

Republica Moldova (www.uam.md).

Au evidențiat că instanța de apel urmează să pună în executare hotărârea

instanței de contencios administrativ și să informeze conducătorul persoanei juridice

de drept public despre intenția de executare și să-i stabilească acestuia un termen

pentru îndeplinirea benevolă a obligațiilor, or debitorul nu a publicat hotărârea pe

1

pagina web a Uniunii Avocaților din Republica Moldova (www.uam.md) întru

executarea deciziei instanței de judecată.

La 30 iunie 2021, Curtea de Apel Chișinău a notificat Uniunea Avocaților din

Republica Moldova despre cererea creditorilor Iuri Sorochin și Andrei Racu privind

inițierea procedurii de executare silită în temeiul hotărârii din 24 iunie 2021 a Curții

de Apel Chișinău, acordând un termen de 10 zile de la recepționarea notificării

pentru prezentarea poziției scrise față de cererea depusă.

Prin referința depusă la 9 iulie 2021, prin intermediul poștei electronice și la

13 iulie 2021, prin intermediul oficiului poștal, Uniunea Avocaților din Republica

Moldova a solicitat respingerea cererii cu privire la intentarea procedurii de

executare.

Prin încheierea din 18 octombrie 2021 a Curții de Apel Chișinău, a fost

respinsă cererea înaintată de Iuri Sorochin și Andrei Racu cu privire la inițierea

procedurii de executare în temeiul hotărârii din 24 iunie 2021 a Curții de Apel

Chișinău, ca neîntemeiată.

Prin decizia din 22 decembrie 2021 a Curții Supreme de Justiție, a fost admis

recursul depus de Iuri Sorochin și Andrei Racu, anulată încheierea din 18 octombrie

2021 a Curții de Apel Chișinău și remisă cauza la Curtea de Apel Chișinău, pentru

inițierea procedurii de executare.

La 11 ianuarie 2022, Curtea de Apel Chișinău a notificat debitorul despre

cererea creditorilor depusă, fiindu-i acordat un termen de 10 zile de la recepționarea

notificării pentru prezentarea opiniei referitor la cererea privind inițierea procedurii

de executare, reieșind din decizia luată pe marginea executării de către Curtea

Supremă de Justiție.

La 19 ianuarie 2022, prin intermediul poștei electronice și la 21 ianuarie 2022,

prin intermediul oficiului poștal, Uniunea Avocaților din Republica Moldova și-a

expus opinia, comunicând instanței că acțiunea admisă prin hotărârea din 24 iunie

2021 a Curții de Apel Chișinău, nu constituie obiect al executării silite atribuite în

competența Curții de Apel Chișinău, având în vedere că acțiunea în control normativ

nu constituie obiect al executării silite atribuit în competenta completelor specializat

pentru executarea hotărârilor judecătorești al Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții de Apel Chișinău.

Or, actul administrativ a fost atins prin însuși hotărârea din 24 iunie 2021 a

Curții de Apel Chișinău, care are efect executoriu din data pronunțării acesteia, adică

din data de 24 iunie 2021. Prin urmare, nu este necesar concursul autorității publice

precum și executarea deciziei prin intervenția instanței de judecată.

Așadar, odată ce scopul a fost atins prin însuși hotărârea din 24 iunie 2021 a

Curții de Apel Chișinău, care are efect executoriu din data pronunțării acesteia, nu

este necesară nici inițierea executării acestei hotărâri.

Prin încheierea din 22 februarie 2022 a Curții de Apel Chișinău, a fost aplicată

Uniunii Avocaților din Republica Moldova amenda în mărime de 100 unități

convenționale, ceea ce constituie 5 000 de lei, pentru neexecutarea efectivă a

hotărârii din 24 iunie 2021 a Curții de Apel Chișinău.

2

A fost obligată Uniunea Avocaților din Republica Moldova să prezinte

confirmarea executării hotărârii din 24 iunie 2021 a Curții de Apel Chișinău, prin

depunerea probelor în acest sens în secretariatul Curții de Apel Chișinău, până la

28 februarie 2022.

A fost atenționată Uniunea Avocaților din Republica Moldova că aplicarea

amenzii nu scutește debitorul de la executarea hotărârii din 24 iunie 2021 a Curții de

Apel Chișinău prin publicarea pe pagina web a Uniunii Avocaților din Republica

Moldova (www.uam.md). În cazul neexecutării, amenda poate fi aplicată în mod

repetat.

La 25 februarie 2022, Uniunea Avocaților din Republica Moldova a depus

recurs împotriva încheierii din 22 februarie 2022 a Curții de Apel Chișinău,

solicitând admiterea recursului și casarea încheierii contestate.

În susținerea recursului a invocat că la 22 februarie 2022, când prin încheiere

a fost aplicată amenda de constrângere, nu exista o încheiere privind inițierea

procedurii de executare, nu exista o scrisoare de informare prin care conducătorul

persoanei juridice de drept public să fie informat în scris despre intenția de executare,

conform dispozițiilor art. 253 alin. (3) Cod administrativ.

Astfel, la momentul aplicării amenzii de constrângere nu a existat о încheiere

privind inițierea procedurii de executare, la ședința din 22 februarie 2022 debitorul

a fost citat în legătură cu examinarea cererii creditorilor privind inițierea procedurii

de executare și în care debitorul a susținut opinia sa în privința cererii date, nu a

existat sau nu a fost comunicată о scrisoare de informare prin care conducătorul

persoanei juridice de drept public să fie informat în scris despre intenția de executare,

conform dispozițiilor art. 253 alin. (3) Cod administrativ și care, conform alin. (4) al

aceluiași articol, să indice asupra măsurii de executare care se intenționează și să

stabilească un termen pentru îndeplinirea benevolă a obligațiilor de executat. La fel,

nu a fost oferit prin scrisoare de informare un termen, ce nu poate depăși 30 de zile,

pentru executare benevolă, măsurile de executare care trebuie întreprinse și

explicarea consecințelor neexecutării.

Respectiv, în lipsa unei încheieri privind inițierea procedurii de executare,

emise în temeiul art. 249 alin. (3) Cod administrativ, în lipsa unei scrisori de

informare, emise și comunicate în conformitate cu art. 253 alin. (3) și (4) Cod

administrativ, în ședința în care au fost invitați pentru a examina cererea creditorilor

privind inițierea procedurii de executare în temeiul hotărârii nr. 3-211/20 din

24 iunie 2021 a Curții de Apel Chișinău, instanța a decis, după expunerea opiniei

debitorului asupra cererii menționate anterior, să aplice amenda de constrângere.

A considerat că aplicarea amenzii de constrângere în circumstanțele de fapt

menționate, este contrară dispozițiilor art. 249 alin. (3), art. 253 alin. (3) și (4) Cod

administrativ.

Totodată, a afirmat că hotărârea judecătorească a cărei executare se cere,

hotărârea nr. 3-211/20 din 24 iunie 2021 a Curții de Apel Chișinău, a fost emisă în

cadrul unei acțiuni în control normativ, prin care s-a declarat nul un act administrativ

cu caracter normativ, deci intentarea și inițierea unei proceduri de executare în speță

3

nu este prevăzută de lege, este lipsită de obiect și, în consecință, nu poate fi asigurată

prin măsuri coercitive prevăzute de lege.

Reieșind din prevederile art. 1 alin. (2) și 38 alin. (6) din Legea nr. 1260/2002

cu privire la avocatură (în vigoare la momentul emiterii actului normative anulat), a

accentuat că actele normative ale Consiliului Uniunii Avocaților sunt obligatorii din

momentul adoptării, fără a exista о obligație legală sau statutară de a publica aceste

acte într-o anumită sursă oficială sau publicare prin orice altă modalitate drept

condiție pentru intrarea în vigoare a acestora. Legislația nu conține о asemenea

obligație pentru actele normative ale Consiliului Uniunii Avocaților.

Publicarea pe pagina-web a Uniunii Avocaților din Republica Moldova a

actului normativ anulat, emis de Consiliul Uniunii Avocaților, nu a constituit о

condiție pentru intrarea în vigoare a acestuia, deci intrarea în vigoarea a acestuia nu

era condiționată de publicarea ultimului pe pagina web a Uniunii Avocaților din

Republica Moldova.

Prin urmare, actul administrativ normativ anulat de instanța de judecată nu a

intrat în vigoare în urma publicării în sursa oficială și, în consecință, aplicabilitatea

dispozițiilor art. 227 Cod administrativ nu corespunde circumstanțelor pricinii.

Astfel, hotărârea Consiliului Uniunii Avocaților nr. 16-02/27.11.2020 din

27 noiembrie 2020 nu a intrat în vigoare în urma publicării pe pagina-web a Uniunii

Avocaților din Republica Moldova, ci ca efect al adoptării acestora de organul

emitent, momentul intrării în vigoare fiind data emiterii și nu data publicării actelor

normative adoptate de Consiliul UA.

Având în vedere că hotărârea nr. 3-211/20 din 24 iunie 2021 a Curții de Apel

Chisinau este definitivă, este publicată pe pagina-web oficială a instanțelor de

judecată (instante.justice.md), dispozițiile art. 227 alin. (1) Cod administrativ,

nefiind aplicabile în vederea atingerii scopului executării, a considerat că scopul

urmărit prin declararea nulității textelor articolelor respective ale hotărârii

Consiliului Uniunii Avocaților nr. 16-02/27.11.2020 din 27 noiembrie 2020 a fost

atins prin însăși hotărârea judecătorească publicată pe portalul instanțelor de

judecată și comunicată părților în mod expres. Alte cerințe și formalități, pentru ca

hotărârea judecătorească în cauză să producă efectele juridice privind declararea

nulității dispozițiilor contestate prin acțiunea în control normativ nr. 3-211/20, nu

mai sunt necesare.

A mai notat că Andrei Racu și Iuri Sorochin nu au solicitat instanței obligarea

Uniunii Avocaților din Republica Moldova la îndeplinirea unor acte reale, prin

impunerea la acțiune, tolerare sau inacțiune și nici nu au solicitat instanței de

judecată obligarea la îndeplinirea unor alte acțiuni, fiind solicitată doar anularea unor

articole ale hotărârii Consiliului Uniunii Avocaților nr. 16-02/27.11.2020 din

27 noiembrie 2020.

În conformitate cu prevederile art. 249 alin. (3) Cod administrativ, executarea

este inițiată printr-o cerere a creditorului executării. Deciziile în procedura de

executare se emit prin încheiere, care poate fi contestată cu recurs la Curtea Supremă

de Justiție în termen de 3 zile.

4

Din materialele dosarului rezultă că încheierea recurată a fost notificată

Uniunii Avocaților din Republica Moldova, prin intermediul poștei electronice, la

24 februarie 2022, fapt ce se confirmă prin extrasul din poșta electronică anexat la

actele cauzei (f. d. 123).

Astfel, se constată că recurenta s-a conformat prevederilor legale și a depus

recursul la 25 februarie 2022, în termenul legal.

În conformitate cu art. 243 alin. (2) Cod administrativ, instanța competentă

soluționează recursul împotriva încheierilor judecătorești fără ședință de judecată.

Dacă consideră necesar, instanța competentă poate cita participanții la proces.

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră inoportună invitarea părților la proces pentru a se

pronunța cu privire la problemele invocate în recurs, întrucât argumentele expuse în

cererea de recurs au fost formulate cu suficientă precizie pentru a permite instanței

examinarea acesteia.

Studiind materialele dosarului, completul specializat pentru examinarea

acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul împotriva încheierii

contestate urmează a fi respins din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 243 alin. (1) lit. b) Cod administrativ, examinând

recursul împotriva încheierii judecătorești, instanța adoptă o decizie de respingere a

recursului.

Astfel, după cum denotă actele cauzei, la 25 iunie 2021, Iuri Sorochin și

Andrei Racu au depus cerere cu privire la inițierea procedurii de executare a hotărârii

din 24 iunie 2021 a Curții de Apel Chișinău (f. d. 2-3).

Este cert și faptul că prin hotărârea din 24 iunie 2021 a Curții de Apel

Chișinău, a fost admisă acțiunea depusă de Andrei Racu și Iuri Sorochin, fiind

anulată parțial hotărârea Consiliului Uniunii Avocaților nr. 16-02/27.11.2020 din

27 noiembrie 2020 privind modificările și completările la Statutul profesiei de

avocat din 13 decembrie 2019, în partea art. 1, art. 2 și art. 3. Prezenta hotărâre se

publică pe pagina web a Uniunii Avocaților din Republica Moldova (www.uam.md)

(f. d. 4).

Din materialele dosarului rezultă că la 30 iunie 2021, Curtea de Apel Chișinău

a notificat Uniunea Avocaților din Republica Moldova despre cererea creditorilor

Iuri Sorochin și Andrei Racu privind inițierea procedurii de executare silită în

temeiul hotărârii din 24 iunie 2021 a Curții de Apel Chișinău, acordând un termen

de 10 zile de la recepționarea notificării pentru prezentarea poziției scrise față de

cererea depusă (f. d. 6).

Ca urmare, prin referința depusă la 9 iulie 2021, prin intermediul poștei

electronice și la 13 iulie 2021, prin intermediul oficiului poștal, Uniunea Avocaților

din Republica Moldova a solicitat respingerea cererii cu privire la intentarea

procedurii de executare (f. d. 8-14, 17-22, 25).

Se mai constată că prin încheierea din 18 octombrie 2021 a Curții de Apel

Chișinău, a fost respinsă cererea înaintată de Iuri Sorochin și Andrei Racu cu privire

5

la inițierea procedurii de executare în temeiul hotărârii din 24 iunie 2021 a Curții de

Apel Chișinău, ca neîntemeiată (f. d. 44-46).

Iar prin decizia din 22 decembrie 2021 a Curții Supreme de Justiție, a fost

admis recursul depus de Iuri Sorochin și Andrei Racu, anulată încheierea din

18 octombrie 2021 a Curții de Apel Chișinău și remisă cauza la Curtea de Apel

Chișinău, pentru inițierea procedurii de executare (f. d. 83-88).

Tot actele cauzei atestă că la 11 ianuarie 2022, Curtea de Apel Chișinău a

notificat debitorul despre cererea creditorilor depusă, fiindu-i acorad un termen de

10 zile de la recepționarea notificării pentru prezentarea opiniei referitor la cererea

privind inițierea procedurii de executare, reieșind din decizia luată pe marginea

executării de către Curtea Supremă de Justiție (f. d. 93).

La 19 ianuarie 2022, prin intermediul poștei electronice și la 21 ianuarie 2022,

prin intermediul oficiului poștal, Uniunea Avocaților din Republica Moldova și-a

expus opinia, comunicând instanței că acțiunea admisă prin hotărârea din 24 iunie

2021 a Curții de Apel Chișinău, nu constituie obiect al executării silite atribuite în

competența Curții de Apel Chișinău, având în vedere că acțiunea în control normativ

nu constituie obiect al executării silite atribuit în competenta completelor specializat

pentru executarea hotărârilor judecătorești al Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții de Apel Chișinău. Or, actul administrativ a fost

atins prin însuși decizia din 24 iunie 2021 a Curții de Apel Chișinău, care are efect

executoriu din data pronunțării acesteia, adică din data de 24 iunie 2021. Prin

urmare, nu este necesar concursul autorității publice precum și executarea deciziei

prin intervenția instanței de judecată. Așadar, odată ce scopul a fost atins prin însuși

decizia din 24 iunie 2021 a Curții de Apel Chișinău, care are efect executoriu din

data pronunțării acesteia, nu este necesară nici inițierea executării acestei decizii

(f. d. 95-100, 104-109).

Prin încheierea din 22 februarie 2022 a Curții de Apel Chișinău, a fost aplicată

Uniunii Avocaților din Republica Moldova amenda în mărime de 100 unități

convenționale, ceea ce constituie 5 000 de lei, pentru neexecutarea efectivă a

hotărârii din 24 iunie 2021 a Curții de Apel Chișinău. A fost obligată Uniunea

Avocaților din Republica Moldova să prezinte confirmarea executării hotărârii din

24 iunie 2021 a Curții de Apel Chișinău, prin depunerea probelor în acest sens în

secretariatul Curții de Apel Chișinău, până la 28 februarie 2022. A fost atenționată

Uniunea Avocaților din Republica Moldova că aplicarea amenzii nu scutește

debitorul de la executarea hotărârii din 24 iunie 2021 a Curții de Apel Chișinău prin

publicarea pe pagina web a Uniunii Avocaților din Republica Moldova

(www.uam.md). În cazul neexecutării, amenda poate fi aplicată în mod repetat

(f. d. 120-122).

La 24 februarie 2022, prin intermediul poștei electronice, Curtea de Apel

Chișinău a notificat debitorului încheierea din 22 februarie 2022 a Curții de Apel

Chișinău, fapt ce se confirmă prin extrasul din poșta electronică anexat la actele

cauzei (f. d. 123), însă până în prezent acesta nu a executat documentul executoriu.

Verificând legalitatea încheierii contestate, în raport cu motivele recursului și

cadrul legal aplicabil speței, instanța de recurs constată ca justificată concluzia Curții

6

de Apel Chișinău de aplicare debitorului Uniunea Avocaților din Republica

Moldova a amenzii pentru neexecutarea actului judecătoresc și acordare a

termenului pentru executarea actului judecătoresc.

În conformitate cu art. 249 Cod administrativ, hotărârile judecătorești și alte

titluri executorii se execută conform prevederilor prezentului capitol. Pentru

executarea hotărârilor judecătorești și a tranzacțiilor judiciare de împăcare sunt

competente instanțele de apel. Executarea este inițiată printr-o cerere a creditorului

executării. Deciziile în procedura de executare se emit prin încheiere, care poate fi

contestată cu recurs la Curtea Supremă de Justiție în termen de 3 zile. Prevederile

art. 174 se aplică corespunzător.

Conform art. 250 Cod administrativ, titluri executorii sunt hotărârile

judecătorești executorii, încheierile judecătorești executorii conform art. 214 și 215

și tranzacțiile de împăcare conform art. 217.

Articolul 251 Cod administrativ, prevede că hotărârile judecătorești sunt

executorii după expirarea termenului de apel. Deciziile instanțelor de apel sunt

executorii de la emiterea lor. Încheierile judecătoriilor și ale instanțelor de apel sunt

executorii după expirarea termenului de recurs împotriva acestora. Deciziile Curții

Supreme de Justiție sunt executorii din momentul emiterii lor.

În același timp, art. 254 Cod administrativ, prevede că dacă o persoană juridică

de drept public nu își îndeplinește obligația din titlul executoriu, instanța de apel

poate stabili și încasa în privința ei sau a conducătorului ei o amendă de constrângere

în mărime de la 100 la 20000 de unități convenționale. Stabilirea și încasarea amenzii

de constrângere pot fi repetate.

Conform art. 181 alin. (3) Cod administrativ, dacă în pofida aplicării unei

amenzi de constrângere debitorul executării nu își îndeplinește obligația, amenda de

constrângere poate fi aplicată repetat de câte ori este necesar. La stabilirea repetată

a amenzii de constrângere, aceasta se va mări rezonabil în comparație cu amenda

anterioară de constrângere.

Totodată, în conformitate cu art. 120 din Constituția Republicii Moldova, este

obligatorie respectarea sentințelor și a altor hotărâri definitive ale instanțelor

judecătorești, precum și colaborarea solicitată de acestea în timpul procesului, al

executării sentințelor și a altor hotărâri judecătorești definitive.

Raportând, la caz, cadrul legal enunțat și reieșind din constatările

susmenționate, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție reține că Curtea de Apel Chișinău întemeiat a ajuns la concluzia

de a aplica Uniunii Avocaților din Republica Moldova amenda în mărime de 100

unități convenționale, ceea ce constituie 5 000 de lei, pentru neexecutarea efectivă a

hotărârii din 24 iunie 2021 a Curții de Apel Chișinău.

În susținerea acestei opinii, completul specializat pentru examinarea acțiunilor

în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție relevă că debitorul Uniunea Avocaților

din Republica Moldova nu a executat benevol hotărârea din 24 iunie 2021 a Curții

de Apel Chișinău, în partea publicării hotărârii instanței de judecată pe pagina web

7

a Uniunii Avocaților din Republica Moldova (www.uam.md), eschivându-se astfel

de la publicarea actului judecătoresc pe pagina web a Uniunii Avocaților din

Republica Moldova (www.uam.md), refuzând executarea actului judecătoresc.

În același timp, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în

contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție consideră ca fiind lipsit de raționament argumentul

recurentei invocat în recurs în sensul că la 22 februarie 2022, când prin încheiere a

fost aplicată amenda de constrângere, nu exista o încheiere privind inițierea

procedurii de executare.

Și asta deoarece, prevederile art. 249 alin. (3) Cod administrativ, statuează

expres că executarea este inițiată printr-o cerere a creditorului executării. Deciziile

în procedura de executare se emit prin încheiere, care poate fi contestată cu recurs la

Curtea Supremă de Justiție în termen de 3 zile.

Astfel, din textul de lege citat este de înțeles că inițierea executării are loc prin

depunerea unei cereri în acest sens de către creditorul executării.

Ca urmare, în lipsa unei încheieri de respingere a cererii privind inițierea

procedurii de executare, se consideră că procedura de executare a fost inițiată prin

depunerea cererii de către creditor.

Mai mult, după cum a fost menționat, materialele cauzei denotă incontestabil

că prin scrisoarea din 11 ianuarie 2022, Curtea de Apel Chișinău a notificat debitorul

Uniunea Avocaților din Republica Moldova despre cererea creditorilor Iuri Sorochin

și Andrei Racu privind inițierea procedurii de executare în temeiul hotărârii din 24

iunie 2021 a Curții de Apel Chișinău, fiind acordat debitorului un termen de 10 zile

de la recepționarea notificării pentru prezentarea opiniei referitor la cererea privind

inițierea procedurii de executare, reieșind din decizia luată pe marginea executării

de către Curtea Supremă de Justiție (f. d. 93).

Iar, art. 253 alin. (3) Cod administrativ, prevede că scrisoarea de informare

trebuie să indice asupra măsurii de executare care se intenționează și să stabilească

un termen pentru îndeplinirea benevolă a obligațiilor de executat. Acest termen nu

poate depăși 30 de zile.

Așadar, respectivele constatări resping argumentul invocat în cererea de

recurs de către Uniunea Avocaților din Republica Moldova precum că nu a fost oferit

prin scrisoare de informare un termen, ce nu poate depăși 30 de zile, pentru executare

benevolă, măsurile de executare care trebuie întreprinse și explicarea consecințelor

neexecutării.

De altfel, nu poate fi reținut nici argumentul recurentei cu referire la faptul că

scopul urmărit prin declararea nulității textelor articolelor respective ale hotărârii

Consiliului Uniunii Avocaților nr. 16-02/27.11.2020 din 27 noiembrie 2020 a fost

atins prin însăși hotărârea judecătorească publicată pe portalul instanțelor de

judecată și comunicată părților în mod expres.

Și asta deoarece, dispozitivul hotărârii din 24 iunie 2021 a Curții de Apel

Chișinău expres indică că „prezenta hotărâre se publică pe pagina web a Uniunii

Avocaților din Republica Moldova (www.uam.md)”, astfel, hotărârea urmează a fi

8

executată întocmai, indiferent de faptul publicării acesteia pe portalul instanțelor de

judecată și comunicării părților în mod expres.

Mai cu seamă că potrivit art. 227 alin. (1) Cod administrativ, o hotărâre

definitivă a instanței de judecată privind anularea în tot sau în parte a unui act

administrativ normativ intrat în vigoare în urma publicării în sursa oficială se publică

în aceeași sursă. Instanța de judecată poate dispune publicarea suplimentară într-o

altă sursă de informare.

Respectiv, cele menționate mai sus resping și alte argumente invocate în

recursul depus de către Uniunea Avocaților din Republica Moldova.

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că încheierea

contestată este întemeiată și legală, completul specializat pentru examinarea

acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul

și de a menține încheierea din 22 februarie 2022 a Curții de Apel Chișinău.

În conformitate cu art. 243 alin. (1) lit. b) Cod administrativ, completul

specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

decide:

Se respinge recursul depus de Uniunea Avocaților din Republica Moldova.

Se menține încheierea din 22 februarie 2022 a Curții de Apel Chișinău, în

cauza de contencios administrativ, la cererea lui Iuri Sorochin și Andrei Racu cu

privire la inițierea procedurii de executare a hotărârii din 24 iunie 2021 a Curții de

Apel Chișinău.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Nina Vascan

Nicolae Craiu

9