2ra-1059/21 — constatarea nulității contractelor de donație, partajarea bunurilor proprietate comună în devălmășie a soților

2ra-1059/21 — constatarea nulității contractelor de donație, partajarea bunurilor proprietate comună în devălmășie a soților (Curtea Supremă de Justiție, 2021)

Dosarul nr. 2ra-1059/21

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru (jud. I. Țonov)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. N. Budăi, Iu. Cotruță, V. Mihaila)

DECIZIE

15 decembrie 2021 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Ala Cobăneanu

Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

Mariana Pitic

examinând recursul declarat de Cobzeva Maia, reprezentată de avocatul Elena

Buguța,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Lunga Dmitri

împotriva lui Cobzeva Maia cu privire la constatarea nulității contractelor de donație,

repunerea părților în poziție inițială și partajarea bunurilor proprietate comună în

devălmășie a soților,

împotriva deciziei din 04 februarie 2021 a Curții de Apel Chișinău, prin care a

fost respins apelul declarat de Cobzeva Maia, reprezentată de avocatul Elena Buguța și

a fost menținută hotărârea din 23 iunie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,

constată:

La data de 12 august 2019, Lunga Dmitri a depus cerere de chemare în judecată

împotriva lui Cobzeva Maia cu privire la constatarea nulității contractelor de donație,

repunerea părților în poziție inițială și partajarea bunurilor proprietate comună în

devălmășie a soților.

În motivarea acțiunii reclamantul a invocat că la 31 iulie 2004, a înregistrat

căsătoria cu Maia Cobzeva, la OSC Buiucani, mun. Chișinău, trecută în registrul actelor

de stare civilă cu nr. 307. Viața în comun a soților a eșuat, fapt ce a determinat

demararea procesului de desfacere a căsătoriei, cererea fiind pe rolul Judecătoriei

Chișinău, sediul Central.

1

A afirmat că pe parcursul căsătoriei, soții au dobândit împreună mai multe bunuri

imobile și mobile, care urmează regimul proprietății în devălmășie a soților și care

urmează să fie partajate în mod egal.

Prin contractele de donație a cotei-părți din bunurile imobile nr. 262 și nr. 260

din 23 martie 2016, cât și prin contractul de donație a cotei-părți din bunurile mobile

nr. 286 din 29 martie 2016, încheiat între Lunga Dmitri în calitate de donator și Cobzeva

Maia în calitate de donatar, s-a transmis donatarului următoarele bunuri:

1) 1/2 cotă-parte din teren pentru construcții nr. cadastral XXXXX, cu suprafața

totală de 0,092 ha, situat în mun. Chișinău, XXXXX, evaluat în sumă de 67 113 lei;

2) 1/2 cotă-parte din apartamentul nr. XXXXX, cu nr. cadastral XXXXX, situat

în mun. Chișinău, XXXXX, evaluat în suma de 83 492 de lei;

3) 1/2 cotă-parte din mijloc de transport, model Nissan Note, motor -

CR14267267R, caroseria SJNFAAE11U2048928, nr. de identificare (VIN) -

SJNFAAE11U2048928, nr. de înregistrare XXXXX, anul producerii 2009, culoarea gri

închis;

4) 1/2 cotă-parte din mijloc de transport, model Renault Megane Scenic, motor -

K9KK792D132565, caroseria VF1JMO20531502498, nr. de identificare (VIN) -

VF1JMO20531502498, nr. de înregistrare XXXXX, anul producerii 2004, culoarea

Argintiu;

5) 1/2 cotă-parte din mijloc de transport, model Volkswagen Touareg, motor -

BPE011972, caroseria - WVGZZZ7LZ8D014512, nr. de identificare (VIN) -

WVGZZZ7LZ8D014512, nr. de înregistrare XXXXX, anul producerii 2008, culoarea

gri.

Reclamantul a menționat că, contractele donație a cotei-părți din bunurile

imobile nr. 262 și nr. 260 din 23 martie 2016, cât și contractul de donație a cotei-părți

din bunurile mobile nr. 286 din 29 martie 2016, sunt nule, deoarece în realitate între

soți a existat o înțelegere, prin care fictiv i-a donat pârâtei 1/2 cotă-parte din bunurile

indicate. Aceste contracte au fost încheiate din motivul că la 02 martie 2016

BC „Moldindconbank” SA s-a adresat la Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău cu o

cerere de chemare în judecată împotriva lui Pînzaru Mihail, Grigorii Olaru și Lunga

Dmitri, solicitând încasarea în mod solidar a sumei de 30 467 147,29 lei cu titlu de

prejudiciu, precum și suma de 50 000 lei cu titlu de taxă de stat. Concomitent,

BC „Moldindconbank” SA a solicitat aplicarea sechestrului asupra mijloacelor bănești

și asupra tuturor bunurilor mobile și imobile ce formează averea copârâților Pînzaru

Mihail, Grigorii Olaru și Lunga Dmitri, în limita valorii acțiunii.

A notat că prin încheierea nr. 2-2155/16 din 04 martie 2016 a Judecătoriei

Buiucani mun. Chișinău, a fost respinsă ca neîntemeiată cererea depusă de BC

„Moldindconbank” SA privind aplicarea măsurii de asigurare a acțiunii. Însă, la

21 martie 2016 BC „Moldindconbank” SA a declarat recurs împotriva încheierii din 04

martie 2016, solicitând casarea încheierii recurate și emiterea unei noi încheieri, prin

care să fie admisă cererea privind asigurarea acțiunii. Respectiv, pentru a evita aplicarea

2

măsurilor de asigurare asupra bunurilor familiei, evitării riscului pierderii averii

comune în devălmășie și în scopul asigurării drepturilor copiilor, părțile au convenit să

încheie contracte de donație, însă, fără intenția de a transmite proprietatea, ci doar în

scopul creării aparenței săvârșirii actului în cauză, păstrând situația patrimonială a

familiei intactă. Astfel, bunurile aparent donate constituie de facto proprietatea comună

în devălmășie a soților, care urmează regimul partajării, întrucât nu a avut intenția să

transmită dreptul de proprietate.

Reclamantul a susținut că actul juridic încheiat fără intenția de a produce efecte

juridice este nul, deoarece în cazul acestui act lipsește unul din elementele definitorii

ale actului juridic consfințit în art. 308 din Codul civil, intenția de a da naștere, modifica

sau stinge drepturi și obligații.

A invocat că actul juridic încheiat fără intenția de a produce efecte juridice este

nul, or, nu a transmis dreptul de proprietate de facto, administrând în continuare bunul

imobil din mun. Chișinău, XXXXX, fapt ce se adeverește prin facturile pentru serviciile

comunale. Totodată, conform pașapoartelor tehnice, mijloacele de transport de model

Renault Megane Scenic, n/î XXXXX și Volkswagen Touareg, n/î XXXXX, sunt

actualmente înregistrate după dânsul, ceea ce confirmă circumstanțele invocate. Mai

mult ca atât, terenul pentru construcții nr. cadastral XXXXX, cu suprafața 0,092 ha,

situat în mun. Chișinău, XXXXX achiziționat în timpul căsătoriei, partajat și ulterior

donat în 1/2 cotă-parte pârâtei Cobzeva Maia, de asemenea a fost administrat de către

dânsul, or, pe teren a fost ridicată o casă, care în prezent nu este dată în exploatare și/sau

înregistrată, care la fel urmează a fi partajată. Conform ordinelor de încasare din anul

2017, se atestă clar că bunurile imobile din mun. Chișinău, XXXXX au fost întreținute

anume de către dânsul, chiar și după donație, ceea ce denotă fără careva rezerve că nu

a avut intenția reală să doneze, ci doar a creat a aparența.

Reclamantul consideră necesară constatarea nulității absolute a contractelor de

donație nr. 262, nr. 260 și nr. 286, cu repunerea părților în poziția inițială. Totodată,

având în vedere că bunurile imobile și mobile indicate au fost deja partajate de către

soți prin acordul comun, consideră oportun atribuirea în natură dânsului a următoarelor

bunuri: teren pentru construcții, nr. cadastral XXXXX și suprafața totală de 0,092 ha,

situat în mun. Chișinău, XXXXX: mijlocul de transport, model Renault Megane

Scenic, nr. de înregistrare XXXXX și mijlocul de transport, model Volkswagen

Touareg, nr. de înregistrare XXXXX, în schimbul atribuirii sultei în mărime de 1/2 în

beneficiul pârâtei Cobzeva Maia din valoarea acestor bunuri. Iar, pârâtei să-i fie

atribuite în natură următoarele bunuri: apartamentul nr. XXXXX, cu nr. cadastral

XXXXX, situat în mun. Chișinău, XXXXX și mijlocul de transport, model Nissan

Note, nr. de înregistrare XXXXX, în schimbul atribuirii sultei în mărime de 1/2 din

valoarea acestor bunuri.

A indicat că în timpul căsătoriei, soții au mai dobândit împreună bunuri care

constituie proprietate comună în devălmășie, inclusiv după semnarea contractelor de

donație sus-menționate, fapt ce încă o dată denotă fictivitatea actelor juridice. Prin

3

urmare, părțile au mai dobândit bunuri, în afară de cele invocate mai sus, care constituie

proprietate comună în devălmășie și urmează regimul partajării și anume:

1) apartamentul nr. XXXXX cu nr. cadastral XXXXX, situat în mun. Chișinău,

XXXXX;

2) terenul și construcțiile cu nr. cadastrale XXXXX, situat în r-nul Ocnița,

XXXXX;

3) terenul cu destinație grădină cu nr. cadastral XXXXX, situat în r-nul Briceni,

XXXXX;

4) terenul agricol cu nr. cadastral XXXXX, situat în r-nul Briceni, XXXXX;

5) tractorul marca IUMZ-6KL, anul producerii 1982, șasiu 229681.

Reclamantul consideră oportună atribuirea bunului imobil cu nr. cadastral

XXXXX în întregime pârâtei Cobzeva Maia în schimbul atribuirii sultei în mărime de

1/2, iar bunul imobil format din teren și construcții cu nr. cadastrale XXXXX, terenul

cu destinație grădină cu nr. cadastral XXXXX, terenul agricol cu nr. cadastral XXXXX,

precum și tractorul marca IUZM-6KL, să fie atribuite dânsului, în schimbul atribuirii

sultei în mărime de 1/2.

A solicitat:

- constatarea nulității contractului de donație a cotei-părți din bunul imobil nr.

260 din 23 martie 2016, a contractului de donație a cotei-părți din bunul imobil nr. 262

din 23 martie 2016 și a contractului de donație a cotei - părți din bunurile mobile nr.

286 din 29 martie 2016, cu repunerea părților în poziția inițială;

- partajarea bunurilor imobile proprietate comună în devălmășie a soților, prin

delimitarea cotelor părți ideale cu atribuirea lui Dmitri Lunga a 1/2 cotă parte ideală și

lui Cobzeva Maia 1/2 cotă parte ideală din următoarele bunuri: apartament nr. XXXXX

cu nr. cadastral XXXXX, situat în mun. Chișinău, XXXXX; teren și construcții cu nr.

cadastrale XXXXX, situate în r-nul Ocnița, XXXXX; teren cu destinație grădină cu nr.

cadastral XXXXX, situat în r-nul Briceni, XXXXX; teren agricol cu nr. cadastral

XXXXX, situat în r-nul Briceni, XXXXX; tractor, marca IUMZ-6KL, anul producerii

1982, șasiu 229681; casa de locuit nefinisată, fără număr cadastral, situată în m.

Chișinău, XXXXX.

- atribuirea în natură, în întregime reclamantului Dmitri Lunga, a următoarelor

bunuri, cu atribuirea sultei în mărime de 1/2 din valoarea acestora în beneficiul pârâtei

Cobzeva Maia și anume: teren pentru construcții, cu nr. cadastral XXXXX, cu suprafața

totală de 0,092 ha, împreună cu casa de locuit nefinisată, fără număr cadastral, situat în

m. Chișinău, XXXXX; mijloc de transport, model Renault Megane Scenic, motor -

K9KK792D132565, caroseria VF1JM020531502498, nr. de identificare (VIN) -

VF1JM020531502498, nr. de înregistrare - XXXXX, anul producerii 2004, culoarea

Argintiu; mijloc de transport, model Volkswagen Touareg, motor - BPE011972,

caroseria-WVGZZZ7LZ8D014512, nr. de identificare (VIN) -

WVGZZZ7LZ8D014512, nr. de înregistrare XXXXX, anul producerii - 2008, culoarea

GRI; teren și construcții cu nr. cadastrale XXXXX, situat în r-nul Ocnița, XXXXX;

4

teren cu destinație grădină cu nr. cadastral XXXXX, situat în r-nul Briceni, XXXXX;

teren agricol cu nr. cadastral XXXXX, situat în r-nul Briceni XXXXX; tractor, marca

IUMZ-6KL, anul producerii 1982, șasiu 229681;

- atribuirea în natură, în întregime pârâtei Maia Cobzeva, a următoarelor bunuri

cu atribuirea sultei în mărime de 1/2 din valoarea acestora în beneficiul lui Dmitri

Lunga, și anume: apartamentul nr. XXXXX, cu nr. cadastral XXXXX, situat în

XXXXX; apartamentul nr. XXXXX cu nr. cadastral XXXXX, situat în mun. Chișinău,

XXXXX; mijloc de transport, model Nissan Note, motor - CR14267267R, caroseria

SJNFAAE11U2048928,nr.de identificare(VIN)- SJNFAA E11U2048928, nr. de

înregistrare XXXXX, anul producerii 2009, culoarea gri închis.

Ulterior, reclamantul Lunga Dmitri a depus cerere de concretizare a cerințelor

(f.d. 109-112, volumul I), prin care a solicitat:

- constatarea nulității absolute a contractului de donație a cotei-părți din bunul

imobil nr. 260 din 23 martie 2016, a contractului de donație a cotei-părți din bunul

imobil nr. 262 din 23 martie 2016 și a contractului de donație a cotei-părți din bunurile

mobile nr. 286 din 29 martie 2016, cu repunerea părților în poziție inițială;

- atribuirea în natură a bunul imobil – apartamentul nr. XXXXX, cu numărul

cadastral XXXXX, situat în mun. Chișinău, XXXXX, în întregime pârâtei Cobzeva

Maia cu atribuirea sultei în mărime de ½ din valoarea bunului imobil, în sumă de 196

250 lei în beneficiul reclamantului;

- atribuirea în natură a bunul imobil – teren pentru construcții cu nr. cadastral

XXXXX, suprafața totală de 0,092 ha, împreună cu casa de locuit nefinisată situate în

mun. Chișinău, XXXXX, în întregime reclamantului, cu atribuirea sultei în mărime de

1/2 din valoarea bunului imobil, în sumă de 230 000 de lei pentru teren și suma de 393

556,14 lei pentru casa nefinisată, iar, în total suma de 623 556,14 lei, în beneficiul

pârâtei Cobzeva Maia;

- atribuirea în natură a mijlocului de transport, model Nissan Note, motor –

CR14267267R, caroseria SJHFAAE11U2048928, nr. de identificare (VIN) -

SJHFAAE11U2048928, nr. de înregistrare XXXXX, anul producerii 2009, culoarea gri

închis, în întregime pârâtei, cu atribuirea sultei în mărime de 1/2 din valoarea bunului

în sumă de 41 100 de lei, în beneficiul reclamantului;

- atribuirea în natură a mijlocului de transport, model Renault Megane Scenic,

motor K9KK792D132565, caroseria VF1JN020531502498, nr. de identificare (VIN) -

VF1JN020531502498, nr.de înregistrare XXXXX, anul producerii 2004, culoarea

argintiu, în întregime reclamantului, cu atribuirea sultei în mărime de 1/2 din valoarea

bunului în sumă de 2 2600 de lei, în beneficiul pârâtei;

- atribuirea în natură a mijlocului de transport, model Volkswagen Touareg,

motor BPE011972, caroseria – WVGZZZ7LZ8D014512, nr. de identificare (VIN) -

WVGZZZ7LZ8D014512, nr.de înregistrare XXXXX, anul producerii 2008, culoarea

gri, în întregime reclamantului, cu atribuirea sultei în mărime de ½ din valoarea bunului

în sumă de 94 900 de lei, în beneficiul pârâtei;

5

- partajarea bunului imobil proprietate comună în devălmășie a soților –

apartamentul nr. XXXXX cu nr. cadastral XXXXX, situat în mun. Chișinău, XXXXX,

prin delimitarea cotelor-părți ideale cu atribuirea lui Lunga Dmitri 1/2 cotă parte ideală

și lui Cobzeva Maia 1/2 cotă-parte ideală;

- atribuirea în natură a apartamentul nr. XXXXX, cu nr. cadastral XXXXX, situat

în mun. Chișinău, XXXXX, în întregime pârâtei, cu atribuirea sultei în mărime de 1/2

din valoarea bunului imobil în sumă de 116 350 de lei, în beneficiul reclamantului;

- partajarea terenului și construcțiilor cu nr. cadastrale XXXXX, situate în r-nul.

Ocnița, XXXXX, prin delimitarea cotelor-părți ideale cu atribuirea lui Lunga Dmitri

1/2 cotă-parte ideală și lui Cobzeva Maia 1/2 cotă-parte ideală;

- atribuirea în natură a terenului și construcțiilor cu nr. cadastrale XXXXX,

situate în r-nul. Ocnița, XXXXX, în întregime reclamantului, cu atribuirea sultei în

mărime de ½ din valoarea bunurilor imobile în sumă de 30 100 de lei în beneficiul

pârâtei;

- partajarea terenului cu destinație grădină cu nr. cadastral XXXXX, situat în r-

nul. Briceni, XXXXX, prin delimitarea cotelor-părți ideale cu atribuirea lui Lunga

Dmitri 1/2 cotă-parte ideală și lui Cobzeva Maia 1/2 cotă-parte ideală.

- atribuirea în natură a terenului cu destinație grădină cu nr. cadastral XXXXX,

situat în r-nul. Briceni, XXXXX, în întregime reclamantului, cu atribuirea sultei în

mărime de 1/2 din valoarea bunului imobil în sumă de 4150 de lei, în beneficiul pârâtei

Cobzeva Maia.

- partajarea tractorului, marca IUMZ-6KL, anul producerii 1982, șasiu 229681,

prin delimitarea cotelor-părți ideale cu atribuirea lui Lunga Dmitri 1/2 cotă-parte ideală

și lui Cobzeva Maia 1/2 cotă-parte ideală;

- atribuirea în natură a tractorului, marca IUMZ-6KL, anul producerii 1982, șasiu

229681, în întregime reclamantului, cu atribuirea sultei în mărime de 1/2 din valoarea

bunului mobil în sumă de 9100 de lei în beneficiul pârâtei.

Prin hotărârea din 23 iunie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, acțiunea

a fost admisă și s-a constatat nulitatea absolută a contractului de donație a cotei-părți

din bunul imobil nr. 260 din 23 martie 2016, a contractului de donație a cotei-părți din

bunul imobil nr. 262 din 23 martie 2016 și a contractului de donație a cotei-părți din

bunurile mobile nr. 286 din 29 martie 2016, încheiate între Lunga Dmitri în calitate de

donator și Cobzeva Maia în calitate de donatar, cu repunerea părților în poziție inițială.

S-a atribuit în natură bunul imobil – apartamentul nr. XXXXX, cu numărul

cadastral XXXXX, situat în mun. Chișinău, XXXXX, în întregime pârâtei Cobzeva

Maia, cu atribuirea sultei în mărime de ½ din valoarea bunului imobil în sumă de 196

250 de lei în beneficiul reclamantului Lunga Dmitri.

S-a atribuit în natură bunul imobil – teren pentru construcții cu nr. cadastral

XXXXX, cu suprafața totală de 0,092 ha, împreună cu casa de locuit nefinisată situat

în mun. Chișinău, XXXXX, în întregime reclamantului Lunga Dmitri, cu atribuirea

sultei în mărime de 1/2 din valoarea bunului imobil în sumă de 230 000 de lei pentru

6

teren și suma de 393 556,14 lei pentru casa nefinisată, în total 623 556,14 lei, în

beneficiul pârâtei Cobzeva Maia.

S-a atribuit în natură bunului mobil – mijlocul de transport, model Nissan Note,

motor – CR14267267R, caroseria SJHFAAE11U2048928, nr. de identificare (VIN) -

SJHFAAE11U2048928, nr. de înregistrare XXXXX, anul producerii 2009, culoarea gri

închis, în beneficiul reclamantului Lunga Dmitri.

S-a atribuit în natură bunul mobil – mijloc de transport, model Renault Megane

Scenic, motor K9KK792D132565, caroseria VF1JN020531502498, nr. de identificare

(VIN) - VF1JN020531502498, nr.de înregistrare XXXXX, anul producerii 2004,

culoarea argintiu, în întregime reclamantului Lunga Dmitri, cu atribuirea sultei în

mărime de ½ din valoarea bunului mobil în sumă de 22600 de lei, în beneficiul pârâtei

Cobzeva Maia.

S-a atribuit în natură bunul mobil – mijloc de transport, model Volkswagen

Touareg, motorBPE011972, caroseria – WVGZZZ7LZ8D014512, nr. de identificare

(VIN) - WVGZZZ7LZ8D014512, nr.de înregistrare XXXXX, anul producerii 2008,

culoarea gri, în întregime reclamantului Lunga Dmitri, cu atribuirea sultei în mărime

de 1/2 din valoarea bunului mobil în sumă de 94900 de lei, în beneficiul pârâtei

Cobzeva Maia.

S-a partajat bunul imobil proprietate comună în devălmășie a soților –

apartamentul nr. XXXXX cu nr. cadastral XXXXX, situat în mun. Chișinău, XXXXX,

prin delimitarea cotelor-părți ideale cu atribuirea lui Lunga Dmitri ½ cotă parte ideală

și lui Cobzeva Maia ½ cotă parte ideală.

S-a atribuit în natură bunul imobil – apartamentul nr. XXXXX, cu nr. cadastral

XXXXX, situat în mun. Chișinău, XXXXX, în întregime pârâtei Cobzeva Maia, cu

achitarea unei sulte în mărime de 1/2 din valoarea bunului imobil în sumă de 116 350

de lei, în beneficiul reclamantului Lunga Dmitri.

S-au partajat bunurile imobile proprietate comună în devălmășie a soților – teren

și construcții cu nr. cadastrale XXXXX, situate în r-nul. Ocnița, XXXXX, prin

delimitarea cotelor-părți ideale cu atribuirea lui Lunga Dmitri 1/2 cotă-parte ideală și

lui Cobzeva Maia 1/2 cotă-parte ideală.

S-a atribuit în natură bunurile imobile – teren și construcții cu nr. cadastrale

XXXXX, situate în r-nul. Ocnița, XXXXX, în întregime lui Lunga Dmitri, cu achitarea

unei sulte în mărime de ½ din valoarea bunurilor imobile, în sumă de 30 100 de lei în

beneficiul pârâtei Cobzeva Maia.

S-a partajat bunul imobil proprietate comună în devălmășie a soților – teren cu

destinație grădină cu nr. cadastral XXXXX, situat în r-nul. Briceni, XXXXX, prin

delimitarea cotelor-părți ideale cu atribuirea lui Lunga Dmitri 1/2 cotă-parte ideală și

lui Cobzeva Maia 1/2 cotă-parte ideală.

S-a atribuit în natură bunul imobil - teren cu destinație grădină cu nr. cadastral

XXXXX, situat în r-nul. Briceni, XXXXX, în întregime reclamantului Lunga Dmitri,

cu achitarea sultei în mărime de 1/2 din valoarea bunului imobil, în sumă de 4150 de

7

lei, în beneficiul pârâtei Cobzeva Maia.

S-a partajat bunul mobil proprietate comună în devălmășie a soților – tractor,

marca IUMZ-6KL, anul producerii 1982, șasiu 229681, prin delimitarea cotelor-părți

ideale cu atribuirea lui Lunga Dmitri 1/2 cotă-parte ideală și lui Cobzeva Maia 1/2 cotă-

parte ideală.

S-a atribuit în natură bunul mobil - tractor, marca IUMZ-6KL, anul producerii

1982, șasiu 229681, în întregime reclamantului Lunga Dmitri, cu achitarea sultei în

mărime de ½ din valoarea bunului mobil în sumă de 9100 de lei în beneficiul pârâtei

Cobzeva Maia.

Prin încheierea din 25 iunie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, a fost

corectată din oficiu eroarea materială evidentă din dispozitivul hotărârii din 23 iunie

2020, fiind substituit în dispozitivul hotărârii pct. 7 referitor la partajul mijlocului de

transport Nissan Note, înlocuind alineatul greșit cu cele două alineate corecte „Se

atribuie în natură bunului mobil – mijlocul de transport, model Nissan Note, motor –

CR14267267R, caroseria SJHFAAE11U2048928, nr. de identificare (VIN) -

SJHFAAE11U2048928, nr. de înregistrare XXXXX, anul producerii 2009, culoarea gri

închis, în întregime pârâtei Cobzeva Maia. Se atribuie sulta în mărime de ½ din valoarea

bunului mobil - mijloc de transport, model Nissan Note, motor – CR14267267R,

caroseria SJHFAAE11U2048928, nr. de identificare (VIN) - SJHFAAE11U2048928,

nr. de înregistrare XXXXX, anul producerii 2009, culoarea gri închis, în mărime de

41100 lei, în beneficiul reclamantului Lunga Dmitri”.

La data de 20 iulie 2020 Cobzeva Maia, reprezentată de avocatul Elena Buguța,

a declarat apel împotriva hotărârii din 23 iunie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Centru, solicitând casarea parțială a hotărârii primei instanțe și emiterea unei noi

hotărâri, prin care să fie respinsă acțiunea cu privire la constatarea nulității contractelor

de donație nr. 262 și 260 din 23 martie 2016 și nr. 286 din 29 martie 2016, cu

repunerea părților în poziție inițială; partajarea bunului imobil din mun. Chișinău,

XXXXX, nr. cadastral XXXXX, prin atribuirea în natură a acestuia intimatului Dmitri

Lunga în schimbul achitării de către ultimul în beneficiul lui Cobzeva Maia a sultei în

mărime de 116 350 de lei, în rest, hotărârea instanței de fond să fie menținută.

Prin decizia din 04 februarie 2021 a Curții de Apel Chișinău, a fost respins apelul

declarat de Cobzeva Maia, reprezentată de avocatul Elena Buguța și a fost menținută

hotărârea din 23 iunie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru.

La data de 13 aprilie 2021 Cobzeva Maia, reprezentată de avocatul Buguța Elena,

a declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel, solicitând admiterea recursului,

casarea integrală a deciziei instanței de apel și a hotărârii primei instanțe, cu

pronunțarea unei noi hotărâri noi, prin care acțiunea să fie respinsă.

În motivarea recursului s-a invocat că instanțele ierarhic inferioare au interpretat

în mod eronat normele de drept material, precum și au apreciat arbitrar probele, fiind

comise erori grave care au dus la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale

omului.

8

Reprezentantul recurentei a indicat că argumentele expuse de către intimat în

cererea de chemare în judecată precum că contractele de donație sunt fictive, fiind

încheiate în scopul creării aparenței săvârșirii actelor în cauză pentru a evita aplicarea

măsurilor de asigurare asupra bunurilor familiei, evitării riscului pierderii averii

familiei, nu corespund adevărului, purtând un caracter pur declarativ și nu au fost

probate de către Lunga Dmitri.

Astfel, la baza încheierii contractelor de donație s-a aflat elementul moral,

intențional, reprezentat de intenția liberală a lui Dmitri Lunga de a majora patrimoniul

lui Cobzeva Maia, dar nicidecum între soți nu a existat o înțelegere prin care Lunga

Dmitri fictiv donează 1/2 cotă-parte din bunuri pentru a evita aplicarea măsurilor de

asigurare asupra bunurilor familiei. Or, la momentul încheierii contractelor de donație,

Cobzeva Maia nu a cunoscut despre faptul că Lunga Dmitri a încheiat aceste contracte

de donație doar cu scopul creării aparenței săvârșirii actelor în cauză; nu a cunoscut

despre faptul că soțul ei nu a avut intenția de a transmite dreptul de proprietate asupra

bunurilor donate, după cum nu a cunoscut nici despre faptul că pe rolul Judecătoriei

Chișinău, sediul Centru se află o cerere de chemare în judecată împotriva intimatului,

în cadrul căreia s-a solicitat aplicarea măsurilor asigurătorii.

A reiterat că, nici instanța de fond, nici instanța de apel, nu au reținut absolut

nicio probă care să confirme faptul că donatara Maia Cobzeva ar fi cunoscut o altă

intenție a lui Dmitri Lunga în calitatea de donator, atunci când au fost încheiate

contractele de donație, decât intenția de a majora din contul patrimoniului său, cu titlu

gratuit, patrimoniul celeilalte părți, adică a lui Cobzeva Maia.

A susținut că, actele juridice de donație încheiate nu au avut menirea de a crea o

aparență pentru terți. Or, crearea aparenței juridice pentru terți trebuie să fie consimțită

de către ambele părți contractante. La caz, la materialele dosarului nu există probe care

să confirme intenția comună a ambelor părți contractante de a crea o aparență pentru

terți. Contractele de donație au fost încheiate în timpul căsătoriei soților, iar, după

încheierea contractelor de donație nulitatea cărora se solicită, soții nu au divorțat, după

cum nici nu s-au separat cu traiul, ultimii au continuat să locuiască în bună înțelegere

în familie împreună cu copiii săi ducând un trai și o gospodărie comună în continuare,

ocupându-se ambii de treburile casnice.

A notat că achitarea facturilor pentru serviciile comunale de către intimat, precum

și administrarea de către ultimul a terenului pentru construcții din mun. Chișinău,

XXXXX, nu denotă sub niciun aspect că Lunga Dmitri nu a avut intenția reală să

doneze, ci doar a creat aparență. Mai mult ca atât, prezentarea de către Dmitri Lunga a

două ordine de încasare a numerarului pentru achitarea serviciilor comunale aferente

contului nr. 437, nu sunt înscrisuri probatorii suficiente care să probeze că bunurile au

rămas în gestiunea lui.

Prin urmare, reprezentantul recurentei a declarat că bunurile mobile și imobile

donate constituie proprietatea exclusivă a lui Cobzeva Maia, nu se atribuie proprietății

comune în devălmășie și nu urmează a fi supuse partajării.

9

A afirmat că, constituie proprietate comună în devălmășie a soților următoarele

bunuri: apartamentul nr. XXXXX cu nr cadastral XXXXX, situat în m. Chișinău,

XXXXX; terenul și construcțiile cu nr. cadastrale XXXXX, situate în r-nul. Ocnița,

XXXXX; terenul cu destinație agricolă nr. cadastral XXXXX situat în r-nul Briceni,

XXXXX și tractorul marca IUMZ-6KL, anul producerii 1982.

Avocatul Buguța Elena a invocat că Maia Cobzeva nu își manifestă dezacordul

privind partajarea acestor bunuri imobile și mobile care se atribuie proprietății comune

în devălmășie a soților, însă, ultima se ocupă de creșterea și îngrijirea copilului minor,

nu are venituri, nu este angajată în câmpul muncii, respectiv nu are posibilitatea de a

achita intimatului Dmitri Lunga sulta în mărime de 1/2 cotă parte din imobilul din mun.

Chișinău, XXXXX, cu cadastral XXXXX.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) din Codul de procedură civilă, recursul se

declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau deciziei integrale, dacă

legea nu prevede altfel.

Curtea de Apel Chișinău a pronunțat decizia contestată la data de 04 februarie

2021.

Decizia motivată a instanței de apel a fost expediată la adresa electronică a

avocatului Buguța Elena la data de 04 martie 2021 (f.d. 85, volumul IV).

Astfel, recursul declarat la data de 13 aprilie 2021, este în termen.

La 04 iunie 2021, copia recursului a fost expediată în adresa intimatului Lunga

Dmitri, cu înștiințarea despre depunerea referinței (f.d. 146, volumul IV).

Prin referința depusă la 23 iunie 2021, Lunga Dmitri a solicitat considerarea

recursului ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 440 alin. (2) din Codul de procedură civilă, completul din

3 judecători prin încheierea din 03 noiembrie 2021 a considerat recursul admisibil și a

dispus examinarea fondului de un complet din 5 judecători.

În conformitate cu art. 444 din Codul de procedură civilă, recursul se examinează

fără înștiințarea participanților la proces.

Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în recursul

declarat și obiecțiile expuse în referință, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul urmează a fi

respins, cu menținerea deciziei instanței de apel și hotărârii primei instanțe, din

următoarele considerente.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă, instanța

de recurs, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul și să mențină

decizia instanței de apel și, după caz, hotărârea primei instanțe, precum și încheierile

atacate cu recurs.

Din suportul probator prezent la materialele cauzei rezultă că la 31 iulie 2004

Lunga Dmitri și Cobzeva Maia au încheiat căsătoria, fapt confirmat prin duplicatul

certificatului de căsătorie seria CS-V 1558018, eliberat la 12 iulie 2019 (f.d.19,

volumul I). Prin hotărârea din 25 august 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,

10

căsătoria încheiată între părți a fost desfăcută.

În căsătorie soții au dobândit următoare bunuri:

- apartamentul nr. XXXXX, cu numărul cadastral XXXXX, situat în mun.

Chișinău, XXXXX;

- terenul pentru construcții cu nr. cadastral XXXXX, suprafața totală de 0,092 ha;

-mijlocul de transport, model Renault Megane Scenic, motor

K9KK792D132565, caroseria VF1JN020531502498, nr. de identificare (VIN) -

VF1JN020531502498, nr.de înregistrare XXXXX, anul producerii 2004, culoarea

argintiu;

- mijlocul de transport, model Nissan Note, motor – CR14267267R, caroseria

SJHFAAE11U2048928, nr. de identificare (VIN) - SJHFAAE11U2048928, nr. de

înregistrare XXXXX, anul producerii 2009, culoarea gri închis;

- mijlocul de transport, model Volkswagen Touareg, motor BPE011972,

caroseria – WVGZZZ7LZ8D014512, nr. de identificare (VIN) -

WVGZZZ7LZ8D014512, nr.de înregistrare XXXXX, anul producerii 2008, culoarea

gri;

- apartamentul nr. XXXXX cu nr. cadastral XXXXX, situat în mun. Chișinău,

XXXXX;

- terenul și construcțiile cu nr. cadastrale XXXXX, situate în r-nul. Ocnița,

comuna XXXXX;

- terenul cu destinație grădină cu nr. cadastral XXXXX, situat în r-nul Briceni,

com. XXXXX;

- tractorul, marca IUMZ-6KL, anul producerii 1982, șasiu 229681.

Conform certificatului cu privire la dreptul de proprietate asupra cotei-părți din

proprietatea comună în devălmășie, eliberat de către notarul public Bazaochi Andrei la

23 martie 2016, a fost determinat dreptul de proprietate a câte 1/2 cotă-parte al soților

Cobzeva Maia și Lunga Dmitri din bunul proprietate comună în devălmășie, dobândit

în perioada căsătoriei - apartamentul nr. XXXXX cu nr. cadastral XXXXX, situat pe

adresa: mun. Chișinău, XXXXX, dobândit în baza contractului de vînzare-cumpărare

al imobilului nr.4777 la data de 23 februarie 2009 (f.d. 22-23, volumul1).

La 23 martie 2016 a fost încheiat contractul nr. 260 de donație a cotei-părți din

imobil, prin care Lunga Dmitri a donat lui Cobzeva Maia 1/2 cotă parte din

apartamentul nr. XXXXX, cu suprafața totală 39,5 m.p., cu nr. cadastral XXXXX,

situat pe adresa: mun. Chișinău, XXXXX. La momentul încheierii contractului de

donație bunul a fost evaluat de părți în sumă de 83 492 lei, iar, de către organul cadastral

– 166 983 lei (f.d. 24-33, volumul I).

Tot la data de 23 martie 2016, a fost încheiat contractul de donație a cotei-părți

din imobil nr. 262, prin care Lunga Dmitri a donat lui Cobzeva Maia 1/2 cotă-parte din

terenul, mod de folosință - pentru construcții, cu suprafața totală 0,092 m.p., cu nr.

cadastral XXXXX, situat pe adresa: mun. Chișinău, XXXXX. La momentul întocmirii

11

contractului de donație bunul a fost evaluat de părți în sumă de 67 113 lei, iar, de către

organul cadastral –134 225 lei (f.d. 34-43, volumul I).

Conform certificatului cu privire la dreptul de proprietate asupra cotei-părți din

proprietatea comună în devălmășie, eliberat de către notarul public Bazaochi Andrei la

29 martie 2016, a fost determinat dreptul de proprietate a câte 1/2 cotă-parte al soților

Cobzeva Maia și Lunga Dmitri din bunurile proprietate comună în devălmășie

dobândite în perioada căsătoriei, care constau din mijlocul de transport de model Nissan

Note, motor – CR14267267R, caroseria SJNFAAE11U2048928, nr. de identificare

(VIN) - SJNFAAE11U2048928, nr. de înregistrare XXXXX, anul producerii 2009,

culoarea-gri închis; mijlocul de transport de model Renault Megane Scenic, motor

K9KK792D132565, caroseria VF1JM020531502498, nr. de identificare (VIN) -

VF1JM020531502498, nr.de înregistrare XXXXX, anul producerii 2004, culoarea-

argintiu; mijlocul de transport de model Volkswagen Touareg, motor BPE011972,

caroseria – WVGZZZ7LZ8D014512, nr. de identificare (VIN) -

WVGZZZ7LZ8D014512, nr. de înregistrare XXXXX, anul producerii 2008, culoarea-

gri (f.d.54-56, volumul I).

La 29 martie 2016, părțile au încheiat contractul de donație a cotei-părți din

bunuri mobile, înregistrat sub nr. 286, prin care Lunga Dmitri a donat lui Cobzeva Maia

1/2 cotă parte din bunurile mobile - mijlocul de transport, model Nissan Note, motor –

CR14267267R, caroseria SJNFAAE11U2048928, nr. de identificare (VIN) -

SJNFAAE11U2048928, nr. de înregistrare XXXXX, anul producerii 2009, culoarea-

gri închis, evaluat de părți la suma de 25 450 lei; mijlocul de transport de model Renault

Megane Scenic, motor K9KK792D132565, caroseria VF1JM020531502498, nr. de

identificare (VIN) - VF1JM020531502498, nr.de înregistrare XXXXX, anul producerii

2004, culoarea-argintiu, evaluat de părți la suma de 10 718 lei; mijlocul de transport de

model Volkswagen Touareg, motor BPE011972, caroseria – WVGZZZ7LZ8D014512,

nr. de identificare (VIN) - WVGZZZ7LZ8D014512, nr. de înregistrare XXXXX, anul

producerii 2008, culoarea-gri, evaluat de părți la suma de 51 745 lei (f.d.44-53,

volumul I).

Valoarea de piață totală a 1/2 cotă-parte din bunurile mobile menționate este de

87 913 lei, fapt confirmat prin Raportul de evaluare a valorii de piață a proprietății

comune din 21 martie 2016, efectuat de către evaluatorul independent SRL

„Lvovschi&Co” SRL.

Înaintând prezenta cerere de chemare în judecată, Lunga Dmitri a solicitat

constatarea nulității contractelor de donație cu repunerea părților în poziție inițială și

partajarea bunurilor proprietate comună în devălmășie a soților.

Prima instanță, fiind învestită cu examinarea prezentei cauze, a ajuns la concluzia

temeiniciei acțiunii și a constatat nulitatea absolută a contractului de donație a cotei-

părți din bunul imobil nr. 260 din 23 martie 2016, a contractului de donație a cotei-părți

din bunul imobil nr. 262 din 23 martie 2016 și a contractului de donație a cotei-părți din

bunurile mobile nr. 286 din 29 martie 2016, încheiate între Lunga Dmitri în calitate de

12

donator și Cobzeva Maia în calitate de donatar, cu repunerea părților în poziție inițială.

S-a atribuit în natură bunul imobil – apartamentul nr. XXXXX, cu numărul cadastral

XXXXX, situat în mun. Chișinău, XXXXX, în întregime pârâtei Cobzeva Maia, cu

atribuirea sultei în mărime de ½ din valoarea bunului imobil în sumă de 196 250 de lei

în beneficiul reclamantului Lunga Dmitri. S-a atribuit în natură bunul imobil – teren

pentru construcții cu nr. cadastral XXXXX, cu suprafața totală de 0,092 ha, împreună

cu casa de locuit nefinisată situat în mun. Chișinău, XXXXX, în întregime

reclamantului Lunga Dmitri, cu atribuirea sultei în mărime de 1/2 din valoarea bunului

imobil în sumă de 230 000 de lei pentru teren și suma de 393 556,14 lei pentru casa

nefinisată, în total 623 556,14 lei, în beneficiul pârâtei Cobzeva Maia. S-a atribuit în

natură bunului mobil – mijlocul de transport, model Nissan Note, motor –

CR14267267R, caroseria SJHFAAE11U2048928, nr. de identificare (VIN) -

SJHFAAE11U2048928, nr. de înregistrare XXXXX, anul producerii 2009, culoarea gri

închis, în beneficiul pârâtei Cobzeva Maia, cu atribuirea sultei în mărime de ½ din

valoarea bunului mobil în sumă de 41 100 de lei, în beneficiul reclamantului Lunga

Dmitri. S-a atribuit în natură bunul mobil – mijloc de transport, model Renault Megane

Scenic, motor K9KK792D132565, caroseria VF1JN020531502498, nr. de identificare

(VIN) - VF1JN020531502498, nr.de înregistrare XXXXX, anul producerii 2004,

culoarea argintiu, în întregime reclamantului Lunga Dmitri, cu atribuirea sultei în

mărime de ½ din valoarea bunului mobil în sumă de 22600 de lei, în beneficiul pârâtei

Cobzeva Maia. S-a atribuit în natură bunul mobil – mijloc de transport, model

Volkswagen Touareg, motorBPE011972, caroseria – WVGZZZ7LZ8D014512, nr. de

identificare (VIN) - WVGZZZ7LZ8D014512, nr.de înregistrare XXXXX, anul

producerii 2008, culoarea gri, în întregime reclamantului Lunga Dmitri, cu atribuirea

sultei în mărime de 1/2 din valoarea bunului mobil în sumă de 94900 de lei, în beneficiul

pârâtei Cobzeva Maia. S-a partajat bunul imobil proprietate comună în devălmășie a

soților – apartamentul nr. XXXXX cu nr. cadastral XXXXX, situat în mun. Chișinău,

XXXXX, prin delimitarea cotelor-părți ideale cu atribuirea lui Lunga Dmitri ½ cotă

parte ideală și lui Cobzeva Maia ½ cotă parte ideală. S-a atribuit în natură bunul imobil

– apartamentul nr. XXXXX, cu nr. cadastral XXXXX, situat în mun. Chișinău,

XXXXX, în întregime pârâtei Cobzeva Maia, cu achitarea unei sulte în mărime de 1/2

din valoarea bunului imobil în sumă de 116 350 de lei, în beneficiul reclamantului

Lunga Dmitri. S-au partajat bunurile imobile proprietate comună în devălmășie a soților

– teren și construcții cu nr. cadastrale XXXXX, situate în r-nul. Ocnița, XXXXX, prin

delimitarea cotelor-părți ideale cu atribuirea lui Lunga Dmitri 1/2 cotă-parte ideală și

lui Cobzeva Maia 1/2 cotă-parte ideală. S-a atribuit în natură bunurile imobile – teren

și construcții cu nr. cadastrale XXXXX, situate în r-nul. Ocnița, XXXXX, în întregime

lui Lunga Dmitri, cu achitarea unei sulte în mărime de ½ din valoarea bunurilor imobile,

în sumă de 30 100 de lei în beneficiul pârâtei Cobzeva Maia. S-a partajat bunul imobil

proprietate comună în devălmășie a soților – teren cu destinație grădină cu nr. cadastral

XXXXX, situat în r-nul. Briceni, XXXXX, prin delimitarea cotelor-părți ideale cu

13

atribuirea lui Lunga Dmitri 1/2 cotă-parte ideală și lui Cobzeva Maia 1/2 cotă-parte

ideală. S-a atribuit în natură bunul imobil - teren cu destinație grădină cu nr. cadastral

XXXXX, situat în r-nul. Briceni, XXXXX, în întregime reclamantului Lunga Dmitri,

cu achitarea sultei în mărime de 1/2 din valoarea bunului imobil, în sumă de 4150 de

lei, în beneficiul pârâtei Cobzeva Maia. S-a partajat bunul mobil proprietate comună în

devălmășie a soților – tractor, marca IUMZ-6KL, anul producerii 1982, șasiu 229681,

prin delimitarea cotelor-părți ideale cu atribuirea lui Lunga Dmitri 1/2 cotă-parte ideală

și lui Cobzeva Maia 1/2 cotă-parte ideală. S-a atribuit în natură bunul mobil - tractor,

marca IUMZ-6KL, anul producerii 1982, șasiu 229681, în întregime reclamantului

Lunga Dmitri, cu achitarea sultei în mărime de ½ din valoarea bunului mobil în sumă

de 9100 de lei în beneficiul pârâtei Cobzeva Maia.

Instanța de apel, fiind învestită cu judecarea apelului declarat de Cobzeva Maia,

a ajuns la concluzia netemeiniciei acestuia și a menținut hotărârea primei instanțe.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme

de Justiție, analizând materialele anexate la dosar, în coraport cu legislația în vigoare ce

guvernează raportul litigios, constată că soluția instanțelor ierarhic inferioare este

corectă.

Conform art. 195 din Codul civil (redacția până la 01 martie 2019), act juridic

civil este manifestarea de către persoane fizice și juridice a voinței îndreptate spre

nașterea, modificarea sau stingerea drepturilor și obligațiilor civile.

Conform art. 216 alin. (1) din Codul civil (redacția până la 01 martie 2019), actul

juridic este nul în temeiurile prevăzute de prezentul cod (nulitate absolută).

Potrivit art. 217 din Codul civil (redacția până la 01 martie 2019), nulitatea

absolută a actului juridic poate fi invocată de orice persoană care are un interes născut

și actual. Instanța de judecată o invocă din oficiu. Nulitatea absolută nu poate fi

înlăturată prin confirmarea de către părți a actului lovit de nulitate. Acțiunea în

constatare a nulității absolute este imprescriptibilă.

Prevederile art. 221 alin. (1) din Codul civil (redacția până la 01 martie 2019)

stipulează că actul juridic încheiat fără intenția de a produce efecte juridice (actul juridic

fictiv) este nul.

Conform art. 827 alin. (1) din Codul civil (redacția până la 01 martie 2019), prin

contract de donație, o parte (donator) se obligă să mărească din contul patrimoniului

său, cu titlu gratuit, patrimoniul celeilalte părți (donatar).

Se reține că, prin nulitatea actului juridic se înțelege sancțiunea ce intervine în

cazul în care, la încheierea actului juridic civil, nu au fost respectate dispozițiile legale

referitoare la condițiile de validitate a actului juridic, desființându-l.

Actele juridice fictive au menirea să creeze o aparență juridică pentru terți și

implică o neconcordanță intenționată între voința reală și voința declarată, ce are ca scop

amăgirea terților.

Actul juridic încheiat fără intenția de a produce efecte juridice (actul juridic fictiv)

este lovit de nulitate absolută, deoarece în cazul acestui act lipsește unul din elementele

14

definitorii ale actului juridic consfințit în art. 195 din Codul civil – intenția de a da

naștere, modifica sau stinge drepturi și obligații civile.

Manifestarea de voință în cazul actului juridic fictiv este falsă și are ca scop

inducerea în eroare a altor persoane, creând aparența existenței actului juridic în

realitate.

În speță, Lunga Dmitri a invocat drept temei de nulitate a contractelor de donație

faptul că acestea au fost încheiate fără intenția de a produce efecte juridice, fiind fictive,

deoarece în realitate între soți a existat o înțelegere, prin care fictiv i-a donat pârâtei 1/2

cotă-parte din bunuri, cu scopul de a evita aplicarea măsurilor de asigurare asupra

bunurilor familiei și de a păstra situația patrimonială a familiei intactă.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme

de Justiție consideră că este întemeiată și legală concluzia instanțelor ierarhic inferioare

cu privire la constatarea nulității absolute a contractelor de donație, or, chiar dacă

bunurile au fost donate de către Lunga Dmitri lui Cobzeva Maia, intimatul a continuat

să le administreze și să le posede ca un proprietar.

Astfel, la dosar au fost anexate ordine de încasare care demonstrează achitarea

plăților pentru serviciile comunale de către Lunga Dmitri după donarea bunurilor

imobile (f.d. 72-78, volumul I), care confirmă faptul administrării în continuare de către

ultimul a bunului imobil din mun. Chișinău, XXXXX și terenului pentru construcții

situat în mun. Chișinău, XXXXX.

De asemenea, conform pașapoartelor tehnice, mijloacele de transport de model

Renault Megane Scenic, n/î XXXXX și Volkswagen Touareg, n/î XXXXX, sunt până

în prezent înregistrate după Lunga Dmitri (f.d. 69-70, volumul I).

Mai mult ca atât, materialele cauzei denotă și faptul că la 02 martie 2016

BC „Moldindconbank” SA s-a adresat la Judecătoria Buiucani mun. Chișinău cu o

cerere de chemare în judecată împotriva lui Pînzaru Mihail, Grigorii Olaru și Lunga

Dmitri, solicitând încasarea în mod solidar din contul pârâților a sumei de 30 467 147,29

de lei cu titlu de prejudiciu, precum și suma de 50 000 de lei cu titlu de taxă de stat.

Totodată, BC „Moldindconbank” SA a solicitat aplicarea sechestrului asupra

mijloacelor bănești și asupra tuturor bunurilor mobile și imobile ce formează averea

pârâților Pînzaru Mihail, Grigorii Olaru și Lunga Dmitri, în limita valorii acțiunii în

sumă de 30 467 147,29 de lei.

Prin încheierea nr. 2-2155/16 din 04 martie 2016, Judecătoria Buiucani mun.

Chișinău a respins ca neîntemeiată cererea depusă de BC „Moldindconbank” SA

privind aplicarea măsurii asiguratorii (f.d. 57-59, volumul I).

La 21 martie 2016, BC „Moldindconbank” SA a declarat recurs împotriva

încheierii din 04 martie 2016, solicitând casarea încheierii recurate și emiterea unei noi

încheieri, prin care să fie admisă cererea privind asigurarea acțiunii (f.d. 60-64,

volumul I).

15

Prin decizia din 23 iunie 2016 a Curții de Apel Chișinău, a fost respins recursul

declarat de BC „Moldindconbank” SA și a fost menținută încheierea din 04 martie 2016

a Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani (f.d. 65-68, volumul1).

Prin urmare, instanțele ierarhic inferioare just au conchis că în circumstanțele în

care contractele de donație din 23 martie 2016 și 29 martie 2016, au fost încheiate în

timpul derulării procesului de judecată intentat la cererea de chemare în judecată depusă

de BC „Moldindconbank” SA împotriva lui Pînzaru Mihail, Grigorii Olaru și Lunga

Dmitri, încheierea acestora a avut drept scop eschivarea intimatului Lunga Dmitri de la

executarea unei eventuale hotărâri judecătorești de încasare a sumelor solicitate în

procesul dat.

Nu pot fi reținute ca temei de respingere a pretenției cu privire la constatarea

nulității contractelor de donație, argumentele invocate de recurenta Cobzeva Maia

precum că la momentul încheierii contractelor de donație, nu a cunoscut despre faptul

că Lunga Dmitri a încheiat aceste contracte doar cu scopul creării aparenței săvârșirii

actelor în cauză, nu a cunoscut despre faptul că soțul ei nu a avut intenția de a transmite

dreptul de proprietate asupra bunurilor donate, după cum nu a cunoscut nici despre

faptul că pe rolul Judecătoriei Chișinău, sediul Centru se află o cerere de chemare în

judecată împotriva intimatului, în cadrul căreia s-a solicitat aplicarea măsurilor

asigurătorii.

Or, la admiterea acestei pretenții, instanțele de judecată corect au luat în

considerare în cumul următoarele circumstanțe importante pentru justa soluționare a

cauzei și anume: perioada extrem de scurtă de încheiere a actelor juridice, care au fost

translative de proprietate cu titlu gratuit, către una și aceeași persoană, care este una

apropiată, soție, cu care donatorul la acel moment se afla în relații apropiate și nu

persoana terță; în rezultatul încheierii actelor juridice contestate unicul proprietar al

bunurilor transmise a rămas Cobzeva Maia; administrarea de facto de către Lunga

Dmitri a bunurilor transmise cu dreptul de proprietate după încheierea contractelor;

actele contestate au fost încheiate în scurt timp după depunerea acțiunii de către BC

„Moldindconbank” SA împotriva lui Pînzaru Mihail, Olaru Grigorii și Lunga Dmitri cu

privire la încasarea, în mod solidar, a sumei în mărime de 30 467 147,29 lei cu titlu de

prejudiciu și sumei de 50000 lei cu titlu de taxă de stat.

În circumstanțele expuse, instanța de recurs, în temeiul art. 217 alin. (1) și art.

221 alin. (1) din Codul civil (în redacția până la 01 martie 2019), conchide că cele

invocate mai sus constituie motiv suficient pentru a concluziona că, contractele de

donație nr. 260 și nr. 262 din 23 martie 2016 și contractul de donație nr. 286 din 29

martie 2016, încheiate între Lunga Dmitri și Cobzeva Maia, sunt fictive, fiind încheiate

fără intenția de a da naștere, modifica sau stinge drepturi și obligații civile, cu scopul de

a evita aplicarea măsurilor de asigurare asupra bunurilor, fără intenția de a transmite în

proprietate, ci doar în scopul creării aparenței săvârșirii actelor în cauză.

Cu referire la partajarea proprietății comune în devălmășie a soților Lunga Dmitri

și Cobzeva Maia, instanța de recurs reține că, potrivit art. 20 alin. (1) din Codul familiei,

16

bunurile dobândite de către soți în timpul căsătoriei aparțin ambilor cu drept de

proprietate în devălmășie, conform legislației.

Conform art. 21 alin. (1) din Codul familiei, soții de comun acord, posedă,

folosesc și dispun de bunurile comune.

Art. 25 alin. (1) și (3) din Codul familiei prevede că împărțirea proprietății în

devălmășie a soților poate fi făcută atât în timpul căsătoriei, cât și după desfacerea ei,

la cererea oricăruia dintre soți. În caz de neînțelegere, determinarea cotei-părți a fiecărui

soț în proprietatea în devălmășie, precum și împărțirea acesteia în natură, se face pe

cale judecătorească.

Potrivit art. 26 alin. (1) și (2) din Codul familiei, bunurile dobândite de către

soți în timpul căsătoriei aparțin ambilor cu drept de proprietate în devălmășie, conform

legislației. Instanța judecătorească este în drept să diferențieze cotele-părți în

proprietatea în devălmășie a soților, ținînd cont de interesele unuia dintre soți și sau de

interesele copiilor minori.

În conformitate cu art. 38 alin. (2) lit. a) din Codul familiei, la desfacerea

căsătoriei în cazul lipsei unui acord între soți privind împărțirea bunurilor lor proprietate

în devălmășie instanța judecătorească este obligată să împartă, la cererea soților, a unuia

dintre ei, bunurile lor proprietate în devălmășie.

Conform art. 373 din Codul civil (redacția până la 01 martie 2019), în cazul

împărțirii bunurilor proprietate comună în devălmășie a soților, părțile lor se consideră

egale.

Conform art. 361 alin. (1) și (2) din Codul civil (redacția până la 01 martie

2019), împărțirea bunului proprietate comună pe cote-părți se face în natură,

proporțional cotei-părți a fiecărui coproprietar. Dacă bunul proprietate comună pe cote-

părți este indivizibil ori nu este partajabil în natură, împărțirea se face prin: a) atribuirea

întregului bun, în schimbul unei sulte, în favoarea unui ori a mai multor coproprietari,

la cererea lor; b) vânzarea bunului în modul stabilit de coproprietari ori, în caz de

neînțelegere, la licitație și distribuirea prețului către coproprietari proporțional cotei-

părți a fiecăruia dintre ei.

Potrivit normelor de drept citate, dacă bunul comun este indivizibil ori nu este

comod partajabil, acesta poate fi atribuit în proprietatea exclusivă a unuia

din coproprietari. O asemenea atribuire poate fi făcută doar cu acordul coproprietarilor.

Acel coproprietar care va deveni proprietarul exclusiv al bunului, va fi ținut la plata

unei sulte celorlalți coproprietari.

În speță, Lunga Dmitri a solicitat atribuirea în natură a bunurilor proprietate

comună în devălmășie unuia dintre soți în schimbul achitării de către acesta în

beneficiul celuilalt soț a sultei determinate, iar, Cobzeva Maia nu și-a exprimat

dezacordul în privința partajării în natură prin atribuirea bunurilor în proprietate.

De asemenea, atât în cererea de apel, cât și în cererea de recurs, Cobzeva Maia a

indicat că nu își manifestă dezacordul privind partajarea bunurilor imobile și mobile

care se atribuie proprietății comune în devălmășie a soților, însă, nu dispune de mijloace

17

financiare pentru a achita sulta în favoarea lui Lunga Dmitri, întrucât se ocupă de

creșterea și îngrijirea copilului minor comun și nu are venituri.

În circumstanțele expuse, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră întemeiată și legală modalitatea de

partajare a bunurilor proprietate comună în devălmășie a soților, dispusă de către

instanța de fond și menținută de instanța de apel, întrucât, reieșind din bunurile atribuite

în natură fiecăruia și mărimea sultelor pe care urmează să le achite și să le primească,

părțile ce le revine foștilor soți sunt aproximativ egale, fiecăruia fiindu-i atribuite atât

bunuri imobile, cât și mobile.

Din considerentele menționate și având în vedere că hotărârile instanțelor ierarhic

inferioare sunt legale și întemeiate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge

recursul și a menține decizia instanței de apel și hotărârea primei instanțe.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

decide:

Se respinge recursul declarat de Cobzeva Maia, reprezentată de avocatul Elena

Buguța.

Se menține decizia din 04 februarie 2021 a Curții de Apel Chișinău și hotărârea

din 23 iunie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, în cauza civilă, la cererea de

chemare în judecată depusă de Lunga Dmitri împotriva lui Cobzeva Maia cu privire la

constatarea nulității contractelor de donație, repunerea părților în poziție inițială și

partajarea bunurilor proprietate comună în devălmășie a soților.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Ala Cobăneanu

Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

Mariana Pitic

18