TBILISI PRAIDI' AND OTHERS v. GEORGIA and 1 other application

Publicat la 11 iulie 2022 CIFTH SECȚIUNE Cerințele nr. 602/22 și 13073/22 „TBILISI PRAIDI” și alții împotriva Georgiei și Salome NIKOLEISHVILI și alții împotriva Georgiei depuse la 22 decembrie 2021 și, respectiv, 23 februarie 2022 comunicate la 20 iunie 2022 OBIECTUL CAUZUL Iulie 2021 și incapacitatea reclamanților de a organiza un eveniment de mândrie LGBT. Reclamanții individuali se plâng, printre altele, de atacuri violente și amenințări împotriva comunității LGBT și a reclamanților individuali de către grupuri ultraconservative care au organizat raliuri anti-LGBT; atacuri violente de către celelalte grupuri de diferite oficii ale organizațiilor neguvernamentale în care reclamanții au fost adăpostitoare; incapacitatea și/sau refuzul autorităților de a preveni și de a oferi soluții adecvate pentru această violență (în special în ceea ce privește instigatorii anti-interne, reclamanții se plâng de planificare ineficientă; inaction de către poliție în cursul evenimentelor plângute; investigații și urmăriri ineficace în ceea ce privește violența homofobică, în special în ceea ce privește instigatorii anti-provocatori Violența LGBT și furtunarea birourilor relevante; și declarațiile oficiale făcute de diferite oficiali publici de rang înalt susținând, printre altele, că majoritatea populației nu a susținut organizarea evenimentului de mândrie care a fost menit să semeze haosul și discordia în comunitate. Toate reclamanții se plâng că, din cauza violenței și amenințărilor anti-LGBT pe care le-au fost obligați să le anuleze evenimentul planificat. În acest sens, reclamanții susțin că nu au putut obține o decizie judiciară executivă împotriva Ministerului Afacerilor Interne înaintea evenimentului. Reclamanții susțin, de asemenea, că nu exista niciun remediu intern eficace în ceea ce privește oricare dintre celelalte plângeri. Reclamanții în cerere nr. 602/22 se bazează pe articolele 3, 11, 13 și 14 din Convenție. Pe lângă aceste dispoziții, reclamanții în cerere nr. 13073/22 se bazează, de asemenea, pe articolele 8 și 10 din Convenție. În timpul evenimentelor din 1 și 5 iulie 2021, autoritățile de stat relevante au îndeplinit obligațiile lor pozitive în temeiul articolelor 3 și 8 din convenție de a întreprinde măsuri preventive de protecție a reclamanților împotriva atacurilor de către persoanele private (a se vedea, printre altele, Identoba și alții c. Georgia , nr. 73235/12 , §§ 72-74, 12 mai 2015 și Inițiativele Femei susțin Grupul și alții c. Georgia , nos 73204/13 și 74959/13, §§ 70-78, 16 decembrie 2021? A făcut declarațiile autorităților în ceea ce privește marșul mândriei exacerbă violența care a izbucnit la 5 iulie 2021? Guvernul este invitat să furnizeze copii ale documentelor interne relevante referitoare la planificarea acordurilor de securitate întreprinse de Ministerul Afacerilor Interne înainte de evenimentele impugnate. Autoritățile naționale competente au efectuat o anchetă adecvată cu privire la acuzațiile reclamanților individuale privind maltraturile și lipsa de protecție a poliției, în conformitate cu obligațiile procedurale prevăzute la art. 3 din Convenție? A existat o ingerință în dreptul reclamanților la libertatea de exprimare și/sau la libertatea de reuniune pașnică, în sensul articolelor 10 și/sau 11 din Convenție, având în vedere că au fost împiedicate să țină evenimentul de mândrie la 5 iulie 2021? Dacă a existat o astfel de interferență, a respectat cerințele prevăzute în dispozițiile în cauză (a se vedea, printre altele, Ouranio Toxo și altele c. Grecia, nr. 74989/01, § 42, CEDO 2005 X (extras); Identoba și altele, citate mai sus, §§ 95 și 99; și Berkman c. Rusia , nr. 46712/15, § 47, 1 decembrie 2020)? Reclamanții relevanți au suferit discriminări din motive de orientare sexuală și de identitate de gen în contrast cu art. 14 din Convenție, această dispoziție fiind citită în conjuncție cu articolele 3, 8, 10 și 11 din Convenție? Reclamanții au la dispoziția lor un remediu intern eficace în ceea ce privește plângerile lor, astfel cum este necesar la art. 13 din Convenție? Număr de cerere nr. Denumirea de caz Lodged on Solicitant An of Nighting Place of Residence Nationality Reprezentat de 602/22 „Tbilisi praidi” și alții c. Georgia 22/12/2021 „TBILISI PRAIDI” Giorgi TABAGARI 1985 Tbilisi Georgian Tamazi SOZASHVILI 1995 Göteborg Georgian Ana SUBELIANI 1989 Tbilisi Georgian Davit SUBELIANI 1976 Tbilisi Georgian Eteri BUZIASHVILI 1989 Tbilisi Georgian E. MARIKASHVILI, M. KAPANADZE, G. TABATADZE 13073/22 Nikoleishvili și alții v. Georgia 23/02/2022 Salome NIKOLEISHVILI 1989 Tbilisi Georgian Mariam DOLIDZE 1986 Tbilisi Georgian Zurab BerdZENISVILI 1991 Tbilisi Georgian Giorgian Giorgi MAKARASHVILI 1985 Tbilisi Georgian M. JIMSHELEISHVILI, T. KAKHIDZE, I. CHITASHVILI

Published on 11 July 2022

FIFTH SECTION

Applications nos. 602/22 and 13073/22

‘TBILISI PRAIDI’ and Others against Georgia

and Salome NIKOLEISHVILI and Others against Georgia

lodged on 22 December 2021 and 23 February 2022 respectively

communicated on 20 June 2022

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The applications concern alleged homophobic violence on 1 and 5

July 2021 and the applicants’ inability to hold an LGBT pride event.

The individual applicants complain, among other incidents, about violent attacks and threats against the LGBT community and individual applicants by ultraconservative groups which held anti-LGBT rallies; violent storming by the latter groups of different offices of non-governmental organisations where the applicants had been sheltering; the authorities’ inability and/or unwillingness to prevent and provide appropriate redress for such violence (among other elements, the applicants complain of ineffective planning by the Ministry of Internal Affairs; inaction by the police during the events complained of; ineffective investigation and prosecution in respect of homophobic violence, especially in respect of the instigators of the anti

‑

LGBT violence and the storming of the relevant offices); and the official statements made by various high-ranking public officials claiming, among other things, that the majority of the population did not support the holding of the pride event which had been aimed at sowing chaos and discord in the community. All applicants complain that because of the anti-LGBT violence and threats they had been compelled to cancel the planned event. In this regard, the applicants submit that they could not obtain an enforceable judicial decision against the Ministry of Internal Affairs prior to the event. The applicants also claim that no effective domestic remedy existed in respect of any of their other complaints.

The applicants in application no.

602/22 rely on Articles

3, 11, 13 and 14 of the Convention. In addition to those provisions, the applicants in application no.

13073/22 also rely on Articles

8 and 10 of the Convention.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Have the applicants exhausted effective domestic remedies in respect of their complaints, as required by Article 35 § 1 of the Convention?

2.

During the events of 1 and 5 July 2021, did the relevant State authorities comply with their positive obligations under Articles

3 and 8 of the Convention to undertake preventive measures aimed at protection of the applicants from attacks by private individuals (see, among other authorities,

Identoba and Others v. Georgia

, no.

73235/12, §§

72-74, 12

May 2015 and

Women’s Initiatives Supporting Group and Others v.

Georgia

, nos.

73204/13 and 74959/13, §§

70-78, 16

December 2021)? Did the authorities’ statements made in respect of the pride march exacerbate the violence which erupted on 5

July 2021?

The Government are invited to provide copies of the relevant internal documents concerning the planning of the security arrangements undertaken by the Ministry of Internal Affairs in advance of the impugned events.

3.

Have the competent domestic authorities conducted an adequate investigation into the individual applicants’ allegations of ill-treatment and lack of police protection, in compliance with the procedural obligations under Article 3 of the Convention?

4.

Has there been an interference with the applicants’ right to freedom of expression and/or freedom of peaceful assembly, within the meaning of Articles

10 and/or 11 of the Convention on account of their having been prevented from holding the pride event on 5

July 2021?

If there was such an interference, did it comply with the requirements under the provisions in question (see, among other authorities,

Ouranio Toxo and Others v.

Greece

, no.

74989/01, §

42, ECHR 2005

‑

X (extracts);

Identoba and Others

, cited above, §§

95 and 99; and

Berkman v.

Russia

, no.

46712/15, §

47, 1

December 2020)?

5.

Have the relevant applicants suffered discrimination on the ground of sexual orientation and gender identity contrary to Article

14 of the Convention, this provision being read in conjunction with Articles

3, 8, 10 and 11 of the Convention?

6.

Did the applicants have at their disposal an effective domestic remedy in respect of their complaints, as required by Article

13 of the Convention?

No.

Application no.

Case name

Lodged on

Applicant

Year of Birth

Place of Residence

Nationality

Represented by

1.

602/22

‘Tbilisi praidi’ and Others v. Georgia

22/12/2021

‘TBILISI PRAIDI’

Giorgi TABAGARI

1985

Tbilisi

Georgian

Tamazi SOZASHVILI

1995

Gothenburg

Georgian

Ana SUBELIANI

1989

Tbilisi

Georgian

Davit SUBELIANI

1976

Tbilisi

Georgian

Eteri BUZIASHVILI

1989

Tbilisi

Georgian

E. MARIKASHVILI, M. KAPANADZE,

G. TABATADZE

2.

13073/22

Nikoleishvili and Others v. Georgia

23/02/2022

Salome NIKOLEISHVILI

1989

Tbilisi

Georgian

Mariam DOLIDZE

1986

Tbilisi

Georgian

Zurab BERDZENISHVILI

1991

Tbilisi

Georgian

Giorgi MAKARASHVILI

1985

Tbilisi

Georgian

M. JIMSHELEISHVILI, T. KAKHIDZE,

I. CHITASHVILI