Publicat la 11 iulie 2022 SECȚIUNEA 5 Cererea nr. 60592/21 M.D. împotriva Franței, introdusă la 16 decembrie 2021, comunicată la 20 iunie 2022 DE L Invocând art. 3 din convenție, reclamantul susține, pe de o parte, că, având în vedere starea sa de sănătate, este supus unor tratamente inumane și degradante și, pe de altă parte, că există riscul de a fi supus unor astfel de tratamente în cazul returnării în Guineea, din cauza tratamentului medicamentat și a îngrijirii de care are nevoie în această țară. Acesta susține, de asemenea, că instanțele franceze nu au efectuat un control riguros al situației sale în detenție la data de care au beneficiat de o acțiune efectivă împotriva acestei măsuri. Întrebări adresate părților în lumina Hotărârilor Savran c. Danemarca ([GC], n 57767/15, 7 decembrie 2021) și Paposhvili c. Belgia ([GC], n 41738/10, 13 În decembrie 2016), există motive serioase pentru a crede că: în cazul punerii în aplicare în Guineea a deciziei luate împotriva reclamantului, pragul de gravitate necesar pentru ca art. 3 din convenție să fie aplicabil? În acest caz, pot autoritățile franceze să elimine îndoielile legate de riscul pe care îl presupune reclamantul de a fi supus în Guineea tratamentelor în conformitate cu art. 3 din convenție? Având în vedere starea sa de sănătate, plasarea în detenție a reclamantului în vederea îndepărtării sale l-a supus unor tratamente contrare articolului 3 din convenție? Reținerea reclamantului a fost conformă cu cerințele art. 3 din Convenție în partea sa procedurală
Publié le 11 juillet 2022
Requête n
o
60592/21
M.D.
contre la France
introduite le 16 décembre 2021
communiquée le 20 juin 2022
La requête concerne l’éloignement d’un ressortissant guinéen atteint de schizophrénie paranoïde vers le pays dont il a la nationalité.
Invoquant l’article 3 de la Convention, le requérant soutient, d’une part, que son placement en rétention lui fait subir, eu égard à son état de santé, des traitements inhumains et dégradants et, d’autre part, qu’il court un risque de subir de tels traitements en cas de renvoi en Guinée, en raison de l’indisponibilité dans ce pays du traitement médicamenteux et des soins dont il a besoin. Il fait également valoir que les juridictions françaises n’ont pas procédé à un contrôle rigoureux de sa situation en rétention l’empêchant de bénéficier d’un recours effectif contre cette mesure.
1.
À la lumière des arrêts
Savran c. Danemark
([GC], n
o
57467/15, 7
décembre 2021) et
Paposhvili c. Belgique
([GC], n
o
41738/10, 13
décembre 2016), y a-t-il des raisons sérieuses de croire qu’en cas de mise à exécution vers la Guinée de la décision d’éloignement prise à l’encontre du requérant le seuil de gravité requis pour que l’article 3 de la Convention soit applicable serait atteint ?
2.
Si tel était le cas, les autorités françaises peuvent-elles dissiper les doutes s’agissant du risque encouru par le requérant de subir en Guinée des traitements contraires à l’article 3 de la Convention ?
3.
Eu égard à son état de santé, le placement en rétention du requérant en vue de son éloignement lui a-t-il fait subir des traitements contraires à l’article
3 de la Convention ?
4.
La rétention du requérant était-elle conforme aux exigences de l’article
3 de la Convention en son volet procédural
?