Sawal D.O.O. împotriva Croației

Publicat la 11 iulie 2022 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 23330/21 SAWAL D.O.O. împotriva Croației depusă la 26 aprilie 2021 a comunicat la 20 iunie 2022 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la confiscarea vehiculelor societății reclamante în proceduri vamale. Reclamantul este o societate încorporată în temeiul legislației slovene. Este proprietarul a 31 de vehicule pe care le-a închiriat unei alte societăți slovene în 2011 și 2012 pentru o perioadă de un an. Între timp, o altă societate a închiriat vehiculele mai departe unei societăți croate. În 2012, autoritățile vamale croate au constatat că societatea croată a încălcat reglementările vamale privind importul acestor vehicule. A confiscat temporar cele 31 de vehicule în cauză și a ordonat societății croate să plătească datoria vamală de aproximativ 160.000 de euro.

Societatea croată nu a reușit să facă acest lucru, în ianuarie 2013, autoritățile vamale au confiscat în mod permanent vehiculele pentru a acoperi datoria. În martie 2013, societatea reclamantă a contactat autoritățile vamale croate și s-a oferit să plătească datoria vamală pentru a recupera vehiculele sale. Autoritățile vamale au refuzat, în cele din urmă, să returneze vehiculele, constatând că datoria vamală a fost extinsă prin confiscarea vehiculelor în ianuarie 2013. Ei au returnat banii plătiți de societatea reclamantă.

Societatea reclamantă a recurgat la diferite remedii, dar în nici un caz, ultima decizie fiind decizia Curții Constituționale din 17 septembrie 2020. Societatea reclamantă plânge, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție și cu art. 1 din Protocolul nr. 1, că autoritățile croate nu au luat în considerare situația sa de bonă fidă proprietarul vehiculelor, care nu era conștientă de procedurile vamale împotriva societății croate, și că în loc de a accepta plata datoriei vamale din ea, statul a păstrat vehiculele, valoarea a căror valoare de mai multe ori înlocuiește suma datoriei vamale. A fost necesară ingerința în dreptul societății reclamante la bucurarea pașnică a bunurilor sale pentru a asigura plata impozitelor, conform articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție?

În special, interferența în cauză impune o sarcină individuală excesivă societății reclamante (a se vedea Unitatea Internațională Bowler v. Franța , nr. 1946/06, 23 iulie 2009; Microintelect OOD c. Bulgaria , nr. 34129/03, 4 martie 2014; Ünsped Paket Servisi SaN. Ve TiC. A. Ș. c. Bulgaria , nr. 3503/08, 13 octombrie 2015, și B.K.M. Lojistik Tasimacilik Ticaret Limited Sirketi v. Slovenia , nr. 42079/12, 17 ianuarie 2017? Societatea reclamantă a avut acces la o instanță pentru a susține că vehiculele sunt confiscate de autoritățile vamale croate, astfel cum se prevede la art. 6 § 1 din Convenție?

Published on 11 July 2022

FIRST SECTION

Application no. 23330/21

SAWAL D.O.O.

against Croatia lodged on 26 April 2021 communicated on 20 June 2022

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns seizure of the applicant company’s vehicles in customs proceedings. The applicant is a company incorporated under Slovenian law. It is the owner of 31 vehicles which it leased to another Slovenian company in 2011 and 2012 for a period of one year. Meanwhile, that other company leased the vehicles further to a Croatian company. In 2012 the Croatian customs authorities found that the Croatian company was in breach of the customs regulations concerning import of those vehicles. It temporarily seized the 31 vehicles in question and ordered the Croatian company to pay the customs debt of some 160,000 euros. The Croatian company failed to do so whereupon, in January 2013, the customs authorities permanently seized the vehicles in order to cover the debt.

In March 2013 the applicant company contacted the Croatian customs authorities and offered to pay the customs debt in order to recover its vehicles. The customs authorities eventually refused to return the vehicles, finding that the customs debt had been extinguished by the seizure of the vehicles in January 2013. They returned the money paid by the applicant company.

The applicant company resorted to various remedies but to no avail, last decision being the decision of the Constitutional Court of 17 September 2020. The applicant company complains, under Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 that the Croatian authorities failed to take into account its situation of a bona fide owner of the vehicles, who was unaware of the customs proceedings against the Croatian company, and that instead of accepting the payment of the customs debt from it, the State kept the vehicles, the value of which several times supersedes the amount of the customs debt.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Was the interference with the applicant company’s right to the peaceful enjoyment of its possessions necessary to secure the payment of taxes, as required by Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention? In particular, did the interference in question impose an excessive individual burden on the applicant company (see Bowler International Unit v. France , no. 1946/06, 23 July 2009; Microintelect OOD v. Bulgaria , no. 34129/03, 4 March 2014; Ünsped Paket Servisi SaN. Ve TiC. A.Ș. v. Bulgaria , no. 3503/08, 13 October 2015, and B.K.M. Lojistik Tasimacilik Ticaret Limited Sirketi v. Slovenia , no.42079/12, 17 January 2017? 2. Did the applicant company have access to a court for its claim to have the vehicles seized by the Croatian customs authorities returned to it, as required by Article 6 § 1 of the Convention?