Durocool D.O.O. împotriva Croației

Publicat la 17 februarie 2025 SECȚIUNE Cererea nr. 1345/22 DUROCOOL d.o.o. împotriva Croației depusă la 24 decembrie 2021 a comunicat la 30 ianuarie 2025 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la presupusa nedreptate a procedurii de achiziții publice și la presupusul tratament necorespunzător al societății reclamante în cadrul acestor proceduri. În special, societatea reclamantă a participat în calitate de ofertant, împreună cu o societate finlandeză, la procedurile de achiziții publice privind achiziționarea anumitor echipamente pentru Institutul hidrometeorologic croat. Societatea reclamantă a închis cu oferta lor un certificat de la autoritățile fiscale, datat din 18 noiembrie 2019, că nu avea datorie fiscală, conform dreptului intern.

La 4 martie 2020, Institutul a verificat aceste informații și a stabilit că la 4 Martie 2020 societatea reclamantă avea o datorie fiscală de 14.876,58 kunas croate (de exemplu 1,974 euro (EUR)). În urma unei solicitări ale Institutului de a prezenta dovezi că nu avea o datorie fiscală la 4 martie 2020, societatea reclamantă a furnizat un alt certificat din 10 martie 2020, care nu avea o datorie fiscală la această dată (10 martie 2020). Cu toate acestea, Institutul a insistat asupra unui certificat care dovedește că societatea reclamantă nu a avut o datorie fiscală la 4 martie 2020, pe care societatea nu a putut să o furnizeze. Societatea reclamantă a explicat că informațiile din baza de date a autorităților fiscale nu au fost actualizate în timp real sau zilnic, și că informațiile privind datoriile fiscale recuperate la o anumită dată sunt, prin urmare, inexacte.

Institutul nu a acceptat acest argument, iar într-o decizie din 10 iulie 2020 a acceptat oferta societății finlandeze, recunoaștend totodată că oferta societății reclamante este cea mai favorabilă. Societatea reclamantă a apelat împotriva acestei decizii în fața Comisiei de achiziții publice de stat, repetând argumentul său privind neexactabilitatea bazei de date a autorităților fiscale. Acesta a susținut, de asemenea, că a fost plasat într-un dezavantaj față de societatea finlandeză, deoarece autoritățile fiscale finlandeze nu țineau înregistrarea datoriilor fiscale sub 10 000 EUR și că administratorii societății respective ar putea înșiși să certifice că nu aveau un dosar penal, în timp ce cele ale societății reclamante au trebuit să obțină un certificat în acest sens de către autoritățile croate.

Cu toate acestea, Comisia a respins recursul. Acțiunea ulterioară a societății reclamante pentru control judiciar și o plângere constituțională nu au avut succes. Societatea reclamantă se plânge în temeiul articolului 6 § 1 din Convenția și art. 1 din Protocolul nr. 12 al acesteia că procedura de achiziții publice în cauză era nedreaptă și că nu a fost tratată în mod egal față de Cealaltă parte în aceste proceduri. Întrebări către părți Societatea reclamantă a avut o audiere echitabilă în determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție?

În special: (a) În cazul în care nu era, a fost insistența autorităților naționale că societatea reclamantă prezintă dovezi privind absența unei datorii fiscale la 4 martie 2020 arbitrare sau, în mod evident, irezonabile în anumite circumstanțe (a se vedea Bochan c. Ucraina (n. 2) [GC], nr. 22251/08, §§§ 60-65, CEDH 2015)? (b) A fost respectat principiul egalității armelor în ceea ce privește dovedirea absenței unei datorii fiscale (a se vedea Andrejeva c. Letonia [GC], nr. 55707/00, §§ 96 102, CEDH 2009, și Metalco Bt. c. Ungaria , nr. 34976/05, §§§ 22-24, 1 februarie 2011)? Societatea reclamantă a suferit discriminări în calitate de societate internă în asigurarea drepturilor sale în temeiul Legii privind achizițiile publice, în contravenție cu art. 1 din Protocolul nr. 12 la Convenție?

În special, societatea reclamantă a fost supusă unei diferențe în ceea ce privește celălalt ofertant în cadrul procedurii de achiziții publice în cauză? Dacă da, această diferență în tratament a urmărit un obiectiv legitim, și a avut o justificare rezonabilă (a se vedea mutatis mutandis Savez crkava “Riječ života” și alții v. Croația , nr. 7798/08, §§ 85-93, 9 decembrie 2010)?

Published on 17 February 2025

SECOND SECTION

Application no. 1345/22 DUROCOOL d.o.o. against Croatia lodged on 24 December 2021 communicated on 30 January 2025

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the alleged unfairness of the public procurement proceedings and the alleged unequal treatment of the applicant company in those proceedings. In particular, the applicant company participated as a bidder, together with a Finnish company, in public procurement proceedings concerning the purchase of certain equipment for the Croatian Hydrometeorological Institute. The applicant company enclosed with their bid a certificate from the tax authorities, dated 18 November 2019, that it had no tax debt, as required under domestic law. On 4 March 2020 the Institute verified that information and established that on 4 March 2020 the applicant company had had a tax debt of 14,876.58 Croatian kunas (i.e.

1,974 euros (EUR)). Following a request by the Institute to submit evidence that it had not had a tax debt on 4 March 2020, the applicant company provided another certificate, dated 10 March 2020, that on that date (10 March 2020) it had not had a tax debt. The Institute however insisted on a certificate proving that the applicant company had not had a tax debt on 4 March 2020, which the company was unable to provide. The applicant company explained that the information in the tax authorities’ database was not being updated in real time or daily, and that information on tax debts retrieved on a certain date was therefore inaccurate. The Institute did not accept that argument, and in a decision of 10 July 2020 accepted the bid of the Finnish company while acknowledging that the bid of the applicant company was the most favourable.

The applicant company appealed against that decision before the State Public Procurement Commission, repeating its argument concerning the inaccuracy of the tax authorities’ database. It also argued that it had been placed at a disadvantage vis-à-vis the Finnish company because the Finnish tax authorities did not keep record of tax debts below EUR 10,000, and because the managers of that company could themselves certify that they had not had a criminal record whereas those of the applicant company had to obtain a certificate to that effect from the Croatian authorities. However, the Commission dismissed the appeal. The applicant company’s subsequent action for judicial review and a constitutional complaint were unsuccessful.

The applicant company complains under Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 12 thereto that the public procurement proceedings in question were unfair and that it was not treated equally vis ‑ à ‑ vis the other party in those proceedings.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Did the applicant company have a fair hearing in the determination of its civil rights and obligations, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention? In particular: (a) Was the tax authorities’ database on tax debts at the relevant time updated daily? If it was not, was the insistence of the domestic authorities that the applicant company submits evidence regarding the absence of a tax debt on 4 March 2020 arbitrary or manifestly unreasonable in the given circumstances (see Bochan v. Ukraine (no. 2) [GC], no. 22251/08, §§ 60-65, ECHR 2015)? (b) Was the principle of equality of arms respected as regards proving the absence of a tax debt (see Andrejeva v. Latvia [GC], no. 55707/00, §§ 96 ‑ 102, ECHR 2009, and Metalco Bt.

v. Hungary , no. 34976/05, §§ 22-24, 1 February 2011)? 2. Did the applicant company suffer discrimination as a domestic company in the enjoyment of its rights under the Public Procurement Act, contrary to Article 1 of Protocol No. 12 to the Convention? In particular, was the applicant company subjected to a difference in treatment in relation to the other bidder in the public procurement proceedings in question? If so, did that difference in treatment pursue a legitimate aim, and did it have a reasonable justification (see, mutatis mutandis , Savez crkava “Riječ života” and Others v. Croatia , no. 7798/08, §§ 85-93, 9 December 2010)?