2ac-215/21 — incasarea datoriei

Dosarul nr. 2ac-215/2021

ÎNCHEIERE

15 decembrie 2021 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

examinând conflictul negativ de competență dintre Judecătoria Chișinău, sediul

Centru și Judecătoria Cimișlia, sediul Central,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Camera notarială

împotriva notarului Constantinescu Elena cu privire la încasarea datoriei la achitarea

contribuției obligatorii,

c o n s t a t ă:

La 22 august 2020 Camera notarială a depus la Judecătoria Chișinău, sediul

Centru cerere de chemare în judecată împotriva notarului Constantinescu Elena cu

privire la încasarea datoriei la achitarea contribuției obligatorii în mărime de 24 000 de

lei.

Prin încheierea din 26 octombrie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru s-a

admis cererea de strămutare depusă de notarul Constantinescu Elena. S-a declinat

competența Judecătoriei Chișinău, sediul Centru de la judecarea cauzei civile la cererea

de chemare în judecată depusă de Camera notarială împotriva notarului Constantinescu

Elena privind încasarea datoriei la achitarea contribuției obligatorii. S-a strămutat

prezenta pricină la Judecătoria Cimișlia pentru judecare conform competenței

jurisdicționale. Dispoziția prin care a fost respinsă cererea privind scoaterea de pe rol

a cererii nu se supune recursului separat, dar poate fi contestată odată cu fondul cauzei,

iar dispoziția prin care s-a declinat competența Judecătoriei Chișinău și s-a dispus

strămutarea cauzei la Judecătoria Cimișlia nu se supune niciunei căi de atac, dar poate

determina ridicarea unui conflict negativ de competență.

Prin încheierea din 25 noiembrie 2021 a Judecătoriei Cimișlia, sediul Central s-a

remis în adresa Curții Supreme de Justiție, cauza civilă la cererea de chemare în

judecată depusă de Camera notarială împotriva notarului Constantinescu Elena cu

privire la încasarea datoriei la achitarea contribuției obligatorii, în vederea soluționării

conflictului negativ de competență.

1

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că competentă să judece prezenta

cauza civilă, este Judecătoria Cimișlia, sediul Central, unde urmează a fi remisă, din

considerentele ce urmează.

Conform art. 38, alin. (1),(2) Codul de procedură civilă, reclamantul poate intenta

acțiunea în oricare din sediile instanței în a cărei rază teritorială se află domiciliul

pârâtului. Acțiunea împotriva unei persoane juridice se intentează în unul dintre sediile

instanței în a cărei rază teritorială se află sediul persoanei juridice respective.

Potrivit art. 8 alin.(1) și (2) din Legea cu privire la organizarea activității

notarilor, notarul este exponentul puterii de stat, împuternicit în modul stabilit de lege

în baza licenței și a ordinului de învestire cu împuterniciri. Notarul nu este funcționar

public, activitatea acestuia nu este activitate de întreprinzător și nici nu poate fi

raportată la o astfel de activitate.

Art. 32 alin.(1) din Legea cu privire la organizarea activității notarilor, prevede

că, notarul dispune de un singur birou și stabilește în mod independent amplasarea

acestuia în limitele teritoriului de activitate pentru care a promovat concursul. Biroul

notarului nu are statut de persoană juridică, reprezentînd doar locul în care notarul își

desfășoară activitatea.

Potrivit art. 32, alin. (1) Cod de procedură civilă, nimeni nu poate fi lipsit, fără

consimțământul său, de dreptul la judecarea cauzei sale de către o instanță sau de

judecătorii în a căror competentă pricina respectivă este dată prin lege, cu excepția

cazurilor expres stabilite de lege.

În corespundere cu art. 44 alin. (3) și (9) din Codul de procedură civilă, conflictul

de competență dintre două sau mai multe judecătorii care nu țin de aceeași curte de

apel ori dintre o judecătorie și o curte de apel, ori între curțile de apel se judecă de

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție.

Instanța competentă să judece conflictul de competență soluționează, fără citarea

participanților la proces, conflictul dintre instanțe printr-o încheiere, care nu se supune

niciunei căi de atac.

Din materialele dosarului rezultă că, activitatea notarială pe care o desfășoară

pârâtul notarul Constantinescu Elena nu este activitate de întreprinzător și nici nu poate

fi raportată la o astfel de activitate, nu este o autoritate publică cu statut de persoană

juridică, iar biroul notarului nu are statut de persoană juridică, reprezentând doar locul

în care notarul își desfășoară activitatea.

Prin urmare, având în vedere că notarul este o persoană fizică autorizată de stat să

presteze în numele acestuia servicii publice prin desfășurarea activității notariale, în

baza licenței eliberate de Ministerul Justiției, Colegiul menționează că, la caz sunt

aplicabile prevederile art.38 alin.(1) din Codul de procedură civilă, deoarece,

reclamantul poate înainta acțiunea în oricare din sediile instanței de judecată în a cărei

rază teritorială se află domiciliul pârâtului.

2

Or, conform actelor cauzei domiciliul pârâtei se află în XXXXX, aceasta

însemnând că cauză civilă nu este în competenta teritorială a Judecătoriei Chișinău, ci

a Judecătoriei Cimișlia.

Conform art.43 alin.(2) lit. b) și alin.(3) Cod de procedură civilă, instanța strămută

cauza la o altă instanță dacă pe parcursul judecării, s-a constatat că cauza a fost reținută

spre judecare cu încălcarea normelor de competență jurisdicțională. Strămutarea cauzei

de la o instanță la alta din motivele specificate la alin.(2) lit.a), b) și c) se face în faza

de pregătire a cauzei pentru dezbateri judiciare, în temeiul unei încheieri motivate a

instanței în care este intentat procesul. Încheierea de strămutare a cauzei nu se supune

niciunei căi de atac, dar poate determina ridicarea unui conflict negativ de competență.

Prin urmare, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție nu a constatat că, Judecătoria Cimișlia, sediul Central a reținut

cauza spre examinare cu încălcarea normelor de competență jurisdicțională.

Astfel, reieșind din prevederile art. 38 alin. (1) din Codul de procedură civilă și

având în vedere că domiciliul pârâtului se află în raza de activitate a Judecătoria

Cimișlia, sediul Central, cauza urmează a fi judecată conform competenței prevăzute

de art.38 din Codul de procedură civilă, de către Judecătoria Cimișlia, sediul Central.

Din considerentele menționate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție conchide că, cauza civilă, la cererea de

chemare în judecată depusă de Camera notarială împotriva notarului Constantinescu

Elena cu privire la încasarea datoriei la achitarea contribuției obligatorii, urmează a fi

remisă spre judecare Judecătoriei Cimișlia, sediul Central.

În conformitate cu art. 38 alin. (1), 44 alin. (3) și alin. (9), 270 din Codul de

procedură civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție

d i s p u n e :

Se constată competența Judecătoriei Cimișlia, sediul Central la judecarea cauzei

civile, la cererea de chemare în judecată depusă de Camera notarială împotriva

notarului Constantinescu Elena cu privire la încasarea datoriei la achitarea contribuției

obligatorii.

Cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Camera notarială

împotriva notarului Constantinescu Elena cu privire la încasarea datoriei la achitarea

contribuției obligatorii, se remite spre judecare în fond la Judecătoria Cimișlia, sediul

Central.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

3