2ac-133/21 — încasarea datoriei

Dosarul nr. 2ac-133/21

Î N C H E I E R E

08 septembrie 2021 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

În componența:

Președintele ședinței, Judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

soluționând conflictul de competență jurisdicțională apărut între Judecătoria

Edineț, sediul Dondușeni și Judecătoria Cimișlia, sediul Leova,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Rață Dumitru către

Casap Ala și Coșcodan Ana cu privire la restituirea împrumutului,

c o n s t a t ă:

La 27 septembrie 2019, Rață Dumitru a depus la Judecătoria Edineț, sediul

Dondușeni, cerere de chemare în judecată către Casap Ala și Coșcodan Ana cu

privire la restituirea împrumutului.

Prin încheierea Judecătoriei Edineț, sediul Dondușeni, din 16 iunie 2021 cauza

civilă a fost strămutată pentru examinare conform competenței la Judecătoria

Cimișlia, sediul Leova.

Prin încheierea Judecătoriei Cimișlia, sediul Leova din 02 iulie 2021, examinarea

cauzei civile a fost suspendată cu transmiterea ei pentru soluționarea conflictului

negativ de competență.

Examinând conflictul negativ de competență jurisdicțională ivit între Judecătoria

Edineț, sediul Dondușeni și Judecătoria Cimișlia, sediul Leova, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră, că

competentă să judece pricina civilă este Judecătoria Edineț, sediul Dondușeni din

următoarele motive.

În conformitate cu art. 44 alin. (3) din Codul de procedură civilă, conflictul de

competență dintre două sau mai multe judecătorii care nu țin de aceeași curte de apel

ori dintre o judecătorie și o curte de apel, ori între curțile de apel se judecă de

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție.

Conform art. 32 alin. (1) din Codul de procedură civilă, nimeni nu poate fi lipsit,

fără consimțământul său, de dreptul la judecarea cauzei sale de către o instanță sau de

1

judecătorii în a căror competență pricina respectivă este dată prin lege, cu excepția

cazurilor expres stabilite de prezentul cod.

Totodată, în conformitate cu art. 5 alin. (1) din Codul de procedură civilă, orice

persoană interesată este în drept să se adreseze în instanță judecătorească, în modul

stabilit de lege, pentru a-și apăra drepturile încălcate sau contestate, libertățile și

interesele legitime.

Potrivit materialelor cauzei, în coroborare cu prevederile legale privind competența

teritorială a instanțelor judecătorești în cazul mai multor pârâți cu domicilii diferite,

stipulate la art. 42 al Codului de procedură civilă, Colegiul observă că Rață Dumitru,

beneficiind de principiul disponibilității în drepturile procedurale, a depus acțiunea în

cauză la Judecătoria Edineț, sediul Dondușeni, instanță în a cărei raze se află

domiciliul pârâtei Casap Ala, fapt confirmat prin copia actului de identitate anexat la

materialele cauzei. (f.d. 9 verso)

Totodată, deși inițial instanța a primit spre examinare cererea de chemare în

judecată, reținând-o în procedură în perioada 14 octombrie 2019 - 16 iunie 2021,

ulterior a dispus strămutarea ei la Judecătoria Cimișlia, sediul Leova, motivându-și

soluția prin necesitatea evitării cheltuielilor suplimentare pe care le-ar putea suporta

cealaltă pârâtă - Coșcodan Ana în legătură cu procesul în cauză.

Cu referire la norma legală, soluția de strămutare a cauzei a fost întemeiată pe

prevederile art. 43 alin. (2) lit. b) din Codul de procedură civilă, potrivit căruia

instanța strămută cauza la o altă instanță dacă cauza a fost reținută spre judecare cu

încălcarea normelor de competență jurisdicțională.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție nu poate accepta raționamentele Judecătoriei Edineț, sediul Dondușeni care

au stat la baza strămutării cauzei în instanța în raza căreia se află domiciliul pârâtei

Coșcodan Ana, or, această soluție contravine principiilor unui proces civil și nu în

ultimul rând, contravine prevederilor legale.

Sub acest aspect, Colegiul evidențiază că domiciliul pârâtei Casap Ala se află în

raza Judecătoriei Edineț, sediul Dondușeni, iar după cum a fost menționat supra,

dreptul de a alege locul depunerii acțiunii îi aparține lui Rață Dumitru, or, la caz nu

există temeiuri legale pentru a desconsidera, alegerea reclamantului cu referire la

judecătoria sesizată.

Suplimentar, este important de reținut că, cauza pe care instanța a reținut-o spre

judecare, cu respectarea normelor de competență, se soluționează de aceasta în fond,

inclusiv în cazul devenirii ei ulterioare de competența unei alte instanțe.

Distinct de cele relatate, potrivit art. 43 alin. (3) din Codul de procedură civilă,

strămutarea cauzei de la o instanță la alta din motivele specificate la alin.(2) lit.a), b)

și c) se face în faza de pregătire a cauzei pentru dezbateri judiciare, iar după cum a

fost specificat supra, cauza respectivă a fost primită spre examinare, instanța a

întreprins mai multe măsuri în vederea pregătirii cauzei pentru dezbaterile judiciare și

a fixat termen pentru examinarea ei în fond, în corespundere cu prevederile art. 190 al

Codului de procedură civilă, problema competenței fiind depășită.

În acest context, Colegiul conchide că competentă să judece cauza civilă la cererea

de chemare în judecată depusă de Rață Dumitru către Casap Ala și Coșcodan Ana cu

privire la restituirea împrumutului, este Judecătoria Edineț, sediul Dondușeni.

2

În conformitate cu art. 44 alin. (3) din Codul de procedură civilă, Colegiul civil

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e :

Se constată competența Judecătoriei Edineț, sediul Dondușeni la examinarea

cauzei civile la cererea de chemare în judecată depusă de Rață Dumitru către Casap

Ala și Coșcodan Ana cu privire la restituirea împrumutului.

Cauza civilă menționată se remite conform competenței spre judecare în fond la

Judecătoriei Edineț, sediul Dondușeni.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței, Judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

3