2ac-148/21 — încasarea datoriei

Dosarul nr. 2ac-148/21

Î N C H E I E R E

08 septembrie 2021 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

În componența:

Președintele ședinței, Judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

soluționând conflictul de competență jurisdicțională apărut între Judecătoria

Chișinău, sediul Centru și Judecătoria Edineț, sediul central,

în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Centrul

Științifico-Practic ”Protecția Plantelor” SRL către SRL ”Svetconstruct” cu privire la

încasarea datoriei, a dobânzii de întârziere și a cheltuielilor de judecată

c o n s t a t ă:

La 20 aprilie 2021, Centrul Științifico-Practic ”Protecția Plantelor” SRL a depus

cerere de chemare în judecată către SRL ”Svetconstruct” cu privire la încasarea

datoriei, a dobânzii de întârziere și a cheltuielilor de judecată.

Prin încheierea din 23 aprilie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru s-a

dispus primirea în procedură a cererii de chemare în judecată, iar prin încheierea din

23 aprilie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, a fost admisă parțial cererea cu

privire la asigurarea acțiunii. A fost aplicat sechestru pe bunurile mobile, imobile și

mijloacele bănești de pe conturile bancare ale pârâtului SRL ”Svetconstruct” în limita

valorii acțiunii în sumă de 426581,25 lei.

Prin încheierea Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 06 iulie 2021, s-a dispus

strămutarea cauzei civile spre judecare, Judecătoriei Edineț, sediul central.

Prin încheierea Judecătoriei Edineț, sediul central din 23 iulie 2021, a fost

suspendată examinarea cauzei civile cu transmiterea acesteia pentru soluționarea

conflictului negativ de competență.

Examinând conflictul negativ de competență jurisdicțională ivit între Judecătoria

Chișinău, sediul Centru și Judecătoria Edineț, sediul central, Colegiul civil, comercial

și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție constată competența

Judecătoriei Chișinău, sediul Centru de a judeca cauza civilă din următoarele motive.

Conform art. 44 alin. (3) din Codul de procedură civilă, conflictul de competență

dintre două sau mai multe judecătorii care nu țin de aceeași curte de apel ori dintre o

judecătorie și o curte de apel, ori între curțile de apel se judecă de Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție.

În conformitate cu art. 32 alin. (1) din Codul de procedură civilă, nimeni nu poate

fi lipsit, fără consimțământul său, de dreptul la judecarea cauzei sale de către o

instanță sau de judecătorii în a căror competență pricina respectivă este dată prin lege,

cu excepția cazurilor expres stabilite de prezentul cod.

Totodată, potrivit art. 5 alin. (1) din Codul de procedură civilă, orice persoană

interesată este în drept să se adreseze în instanță judecătorească, în modul stabilit de

1

lege, pentru a-și apăra drepturile încălcate sau contestate, libertățile și interesele

legitime.

În context, Colegiul evidențiază că prevederile art. 39 alin. (11) al Codului de

procedură civilă stipulează expres competența instanțelor, la alegerea reclamantului,

în cazul în care acțiunea născută din contractul în care se indică locul executării lui.

Astfel, legiuitorul a oferit părților unui proces civil, posibilitatea să anticipeze unele

situații de conflict, în special locul soluționării unui litigiu judiciar.

La caz, potrivit contractelor de vânzare-cumpărare nr. 11 din 05 martie 2018 nr. 9

din 19 martie 2019, nr. 11 din 11 martie 2020, încheiate între Centrul Științifico-

Practic ”Protecția Plantelor” SRL, în calitate de vânzător, și SRL ”Svetconstruct”, în

calitate de cumpărător, în pct. 7.4, părțile contractuale au stipulat că ”locul executării

contractului va fi la sediul vânzătorului”, adică xxxxx.

În această ordine de idei, Colegiul consideră irelevante argumentele expuse în

încheierea Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, cu privire la faptul că simpla indicare

în contract a locului executării lui nu atestă că contractul a fost executat în acel loc,

or, anume acesta este sensul prevederilor legale citate supra, alegerea competenței

dacă în contract se indică locul executării contractului.

La fel, prima instanță eronat a notat că din materialele cauzei nu se poate identifica

locul executării contractului de vânzare-cumpărare, or în consecința lor se admite o

interpretare extensivă a prevederilor legale, rezumându-se la faptul că instanța

competentă de a examina acțiunea născută din contract este acea de la locul executării

și nu acea de la locul executării indicat în contract.

În altă ordine de idei, preocupările instanțelor de judecată, sub aspectul identificării

locului de fapt al executării contractului, ar anihila în totalitate disponibilitatea părții

de a alege instanța pentru sesizarea cu o acțiune de apărare a drepturilor sale, precum

și libertatea contractuală a părților la general, or indiferent de voința persoanelor

menționate, anume instanța va fi acea care va stabili locul executării contractului și,

respectiv, competența teritorială, fapt care contravine principiilor unui proces civil.

Astfel, Colegiul conchide că competentă să judece prezenta cauză civilă, este

Judecătoria Chișinău, sediul Centru care urmează să o examineze în fond.

În conformitate cu art. 44 alin. (3) din Codul de procedură civilă, Colegiul civil

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e :

Se constată competența Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, la examinarea cauzei

civile intentate la cererea depusă de Centrul Științifico-Practic ”Protecția Plantelor”

SRL către SRL ”Svetconstruct” cu privire la încasarea datoriei, a dobânzii de

întârziere și a cheltuielilor de judecată.

Cauza civilă menționată se remite conform competenței spre judecare în fond la

Judecătoria Chișinău (sediul Centru).

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței, Judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

2