2rac-93/22 — încasarea datoriei, dobânzii de intirziere, cheltuielile de judecată

2rac-93/22 — încasarea datoriei, dobânzii de intirziere, cheltuielile de judecată (Curtea Supremă de Justiție, 2022)

Dosarul nr. 2rac-93/22

(2-20003431-01-2rac-22042022)

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru (jud. N. Mămăliga)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. A. Pahopol, R. Pulbere, V. Mihaila)

D E C I Z I E

13 iulie 2022 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

lărgit al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Maria Ghervas

Mariana Pitic

Victor Burduh

Galina Stratulat

examinând recursul declarat de reprezentantul recurentului Întreprinderea de

Stat „Protecția Plantelor”, Ștefan Lungu,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Centrul Științifico-

Practic „Protecția Plantelor” Societate cu Răspundere Limitată împotriva

Întreprinderii de Stat „Protecția Plantelor” cu privire la încasarea datoriei, dobânzii

de întârziere și cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei din 8 februarie 2022 a Curții de Apel Chișinău, prin care a

fost admis apelul declarat de reprezentantul apelantului Centrul Științifico-Practic

„Protecția Plantelor” Societate cu Răspundere Limitată, avocatul Sergiu Leontean, a

fost casată integral hotărârea din 24 august 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Centru și a fost emisă o nouă hotărâre de admitere a cererii de chemare în judecată

depusă de Centrul Științifico-Practic „Protecția Plantelor” Societate cu Răspundere

Limitată. S-a dispus încasarea din contul Întreprinderii de Stat „Protecția Plantelor”

în beneficiul Centrului Științifico-Practic „Protecția Plantelor” Societate cu

Răspundere Limitată a datoriei în mărime de 70 119 lei și 62 de bani, dobânzii de

întârziere în mărime de 387 lei și 10 bani, cheltuielilor de judecată compuse din: taxa

de stat în mărime de 2103 lei și 58 de bani, pentru instanța de fond, taxa de stat în

mărime de 1577 lei și 69 de bani, pentru depunerea cererii de apel și cheltuielile

pentru asistență juridică în mărime de 7000 lei,

c o n s t a t ă :

La data de 11 ianuarie 2020, Centrul Științifico-Practic „Protecția Plantelor”

S.R.L. a depus cerere de chemare în judecată împotriva Î.S. „Protecția Plantelor” cu

privire la încasarea datoriei, dobânzii de întârziere și cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii reclamantul a indicat că în baza facturilor fiscale a livrat

pârâtului produse de uz fitosanitar, fapt confirmat prin semnătura reprezentantului

acestuia, cu aplicarea ștampilei.

1

A comunicat reclamantul că la data de 11 decembrie 2019 a expediat în adresa

pârâtului reclamație, prin care a solicitat achitarea plății restante, avînd în vedere că

în facturile fiscale nu este indicat termenul de plată.

A mai afirmat reclamantul că art. 775, 776 și 858 din Codul civil, în vigoare de

la 1 martie 2019, stabilesc că, debitorul și creditorul trebuie să se comporte cu bună-

credință la momentul nașterii, pe durata existenței, la momentul executării și stingerii

obligației, iar obligațiile se nasc din contract, fapt ilicit (delict) sau orice alt act sau

fapt susceptibil de a le produce în condițiile legii.

A menționat reclamantul că în prezent, Î.S. ,,Protecția Plantelor” nu execută

angajamentele asumate față de Centrul Științifico-Practic ,,Protecția Plantelor” S.R.L.

și înregistrează restanță la plățile scadente în valoare de 70 119 lei și 62 de bani.

A solicitat reclamantul încasarea datoriei la plata pentru marfa livrată, precum

și dobânda de întârziere prevăzută de art. 874 și art. 942 din Codul civil și cheltuielile

de judecată suportate.

Prin hotărârea din 24 august 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,

pretenția înaintată de Centrul Științifico-Practic ,,Protecția Plantelor” S.R.L.

împotriva Î.S. ,,Protecția Plantelor” cu privire la încasarea datoriei în mărime de 70

119 lei și 62 de bani, a fost respinsă, ca fiind depusă cu omiterea termenului de

prescripție. Iar, pretenția înaintată de Centrul Științifico-Practic ,,Protecția Plantelor”

S.R.L. împotriva Î.S. ,,Protecția Plantelor” cu privire la încasarea dobânzii de

întîrziere în mărime de 387 lei și 10 bani și cheltuielile de judecată, a fost respinsă, ca

fiind neîntemeiată.

Nefiind de acord cu soluția primei instanței, la 25 august 2021, prin intermediul

poștei electronice, reprezentantul Centrului Științifico-Practic ,,Protecția Plantelor”

S.R.L., avocatul Sergiu Leontean a declarat apel nemotivat, iar la 3 ianuarie 2022,

prin intermediul poștei electronice, a prezentat motivarea apelului, solicitând casarea

integrală a hotărârii din 24 august 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, cu

emiterea unei hotărâri noi de admitere a acțiunii (f.d. 69-70, 87-90).

Prin decizia din 8 februarie 2022 a Curții de Apel Chișinău, a fost admis apelul

declarat de reprezentantul apelantului Centrul Științifico-Practic „Protecția Plantelor”

S.R.L., avocatul Sergiu Leontean, a fost casată integral hotărârea din 24 august 2021

a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru și a fost emisă o nouă hotărâre de admitere a

cererii de chemare în judecată depusă de Centrul Științifico-Practic „Protecția

Plantelor” S.R.L. S-a dispus încasarea din contul Î.S. „Protecția Plantelor” în

beneficiul Centrului Științifico-Practic „Protecția Plantelor” S.R.L. a datoriei în

mărime de 70 119 lei și 62 de bani, dobânzii de întârziere în mărime de 387 lei și 10

bani, cheltuielilor de judecată compuse din: taxa de stat în mărime de 2103 lei și 58

de bani, pentru instanța de fond, taxa de stat în mărime de 1577 lei și 69 de bani,

pentru depunerea cererii de apel și cheltuielile pentru asistență juridică în mărime de

7000 lei.

La 18 aprilie 2022, reprezentantul recurentului Î.S. „Protecția Plantelor”,

Ștefan Lungu, a depus cerere de recurs împotriva deciziei din 8 februarie 2022 a Curții

de Apel Chișinău, solicitând admiterea recursului, casarea integrală a deciziei

instanței de apel din 8 februarie 2022 a Curții de Apel Chișinău și menținerea hotărârii

2

primei instanțe din 24 august 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru.

La 26 mai 2022, reprezentantul recurentului Î.S. „Protecția Plantelor”, Ștefan

Lungu, a depus cerere suplimentară de recurs împotriva deciziei din 8 februarie 2022

a Curții de Apel Chișinău, reiterând cele solicitate anterior.

Ulterior, la 9 iunie 2022, reprezentantul recurentului Î.S. „Protecția Plantelor”,

Ștefan Lungu, a mai depus o cerere suplimentară de recurs împotriva deciziei din 8

februarie 2022 a Curții de Apel Chișinău, completând cererea de recurs inițială.

În motivarea recursului, reprezentantul recurentului Î.S. „Protecția Plantelor”,

Ștefan Lungu a exprimat dezacordul cu decizia recurată, calificând-o ca fiind

neîntemeiată și pasibilă de casare în temeiul prevederilor art. 432 alin. (1), (2) lit. a)

și (4) din Codul de procedură civilă.

Reprezentantul recurentului Î.S. „Protecția Plantelor”, Ștefan Lungu a opinat

că instanța de apel a aplicat eronat normele de drept material, nu a constatat și elucidat

pe deplin circumstanțele importante pentru soluționarea cauzei, a apreciat arbitrar

probele prezentate de către participanții la proces, iar concluziile instanței vizate sunt

în contradicție cu circumstanțele cauzei.

În motivarea recursului, a invocat că instanța de apel nu a aplicat legea care

trebuia să fie aplicată, a interpretat în mod eronat legea și a judecat cauza în absența

unui participant la proces, căruia nu i s-a comunicat locul, data și ora ședinței de

judecată.

Astfel, i-au fost încălcate drepturile de a participa în ședința de judecată și de

a prezenta argumentele în susținerea poziției sale, fiind încălcat dreptul la un proces

echitabil.

În conformitate cu prevederile art. 434 alin.(1) Cod de procedură civilă,

recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei

integrale, dacă legea nu prevede altfel.

Decizia instanței de apel a fost adoptată la 8 februarie 2022, iar cererea inițială

de recurs a fost depusă la 18 aprilie 2022.

Materialele cauzei atestă expedierea copiei deciziei integrale participanților la

proces la 16 martie 2022, prin intermediul poștei electronice și oficiului poștal,

conform scrisorii de însoțire (f.d. 112, 113), iar din materialele dosarului, reiese că

reprezentantul recurentului a făcut cunoștință cu decizia nominalizată, la 24 martie

2022 (f.d. 122). Astfel, recursul este declarat în termen.

În conformitate cu art. 439 alin. (2) și (3) din Codul de procedură civilă, după

parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilității

recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înștiințarea despre

necesitatea depunerii obligatorii a referinței timp de o lună de la data primirii acesteia.

Judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor

invocate în recurs și face un raport verbal în fața completului de judecată instituit în

conformitate cu alin. (2).

Prin prisma art. 439 alin. (2) din Codul de procedură civilă, la 22 aprilie 2022,

instanța de recurs a comunicat participanților la proces recursul, informând despre

necesitatea depunerii referinței (f.d. 125).

3

Referință la cererea de recurs, în temeiul art. 439 alin.(2) Cod de procedură

civilă, până la data judecării cauzei în ordine de recurs, nu a parvenit.

Prin încheierea din 22 iunie 2022 a Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție, recursul declarat de reprezentantul

recurentului Î.S. „Protecția Plantelor”, Ștefan Lungu, a fost considerat admisibil și a

fost fixat spre examinare într-un complet din 5 judecători, în vederea examinării

fondului recursului.

În conformitate cu art. 441 și art. 442 alin. (1) din Codul de procedură civilă,

în cazul în care recursul este considerat admisibil, un complet din 5 judecători

examinează fondul recursului, verificând în limitele invocate în recurs și în baza

referinței depuse de către intimat, legalitatea hotărârii atacate, fără a administra noi

dovezi.

Conform art. 444 Cod de procedură civilă, prezentul recurs se examinează fără

înștiințarea participanților la proces.

Verificând argumentele invocate în cererea de recurs pe baza materialelor din

dosar, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme

de Justiție consideră recursul întemeiat și urmează a fi admis cu casarea integrală a

deciziei instanței de apel și trimiterea cauzei spre rejudecare în instanța de apel, din

următoarele considerente.

Potrivit art. 445 alin. (1) lit. c) din Codul de procedură civilă, instanța de recurs,

după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia

instanței de apel și să trimită cauza spre rejudecare în instanța de apel o singură dată

dacă eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanța de recurs.

Din materialele dosarului rezultă că la 11 ianuarie 2020, Centrul Științifico-

Practic „Protecția Plantelor” S.R.L. a depus cerere de chemare în judecată împotriva

Î.S. „Protecția Plantelor” cu privire la încasarea datoriei, dobânzii de întârziere și

cheltuielilor de judecată.

Prima instanță, fiind învestită cu judecarea prezentei cauze, a respins pretenția

cu privire la încasarea datoriei în mărime de 70 119 lei și 62 de bani, ca fiind depusă

cu omiterea termenului de prescripție. Iar, pretenția cu privire la încasarea dobânzii

de întîrziere în mărime de 387 lei și 10 bani și cheltuielile de judecată, a respins-o, ca

fiind neîntemeiată.

Ulterior, instanța de apel, fiind învestită cu judecarea apelului declarat de

reprezentantul Centrului Științifico-Practic ,,Protecția Plantelor” S.R.L., avocatul

Sergiu Leontean, a ajuns la concluzia admiterii cererii de apel, casarea integrală a

hotărârii din 24 august 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, cu emiterea unei

hotărâri noi de admitere a cererii de chemare în judecată depusă de Centrul Științifico-

Practic „Protecția Plantelor” S.R.L. S-a dispus încasarea din contul Î.S. „Protecția

Plantelor” în beneficiul Centrului Științifico-Practic „Protecția Plantelor” S.R.L. a

datoriei în mărime de 70 119 lei și 62 de bani, dobânzii de întârziere în mărime de

387 lei și 10 bani, cheltuielilor de judecată compuse din: taxa de stat în mărime de

2103 lei și 58 de bani, pentru instanța de fond, taxa de stat în mărime de 1577 lei și

69 de bani, pentru depunerea cererii de apel și cheltuielile pentru asistență juridică în

mărime de 7000 lei.

4

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme

de Justiție, verificând legalitatea deciziei, a constatat că instanța de apel a încălcat

normele de drept procedural.

În conformitate cu art. 432 alin. (3) lit. b) din Codul de procedură civilă, se

consideră că normele de drept procedural sunt încălcate sau aplicate eronat în cazul

în care cauza a fost judecată în absența unui participant la proces căruia nu i s-a

comunicat locul, data și ora ședinței de judecată.

În conformitate cu art. 370 alin. (1) din Codul de procedură civilă, instanța de

apel efectuează, în termen de până la 2 luni de la data emiterii încheierii de intentare

a procedurii de apel, actele procedurale în vederea pregătirii cauzei pentru dezbateri

în conformitate cu art. 185 și art. 186.

Astfel, în conformitate cu art. 185 și art. 186 din Codul de procedură civilă,

instanța de apel expediază participanților la proces copii de pe cererea de apel și de

pe înscrisurile care nu au fost prezentate primei instanțe și citează părțile și alți

participanți la proces.

În conformitate cu art. 100 alin. (1) din Codul de procedură civilă, cererea de

chemare în judecată și actele de procedură se comunică participanților la proces și

persoanelor interesate, contra semnătură, prin intermediul persoanei împuternicite,

prin poștă, cu scrisoare recomandată și cu aviz de primire, prin intermediul biroului

executorului judecătoresc, la adresa electronică indicată în cererea de chemare în

judecată sau înregistrată prin intermediul Programului integrat de gestionare a

dosarelor, sau prin alte mijloace care să asigure transmiterea textului cuprins în act și

confirmarea primirii lui, precum și prin delegație judiciară.

Conform art. 102 alin. (1), (3) și (4) din Codul de procedură civilă, instanța

înștiințează prin citație participanții la proces, martorii, experții, specialiștii și

interpreții privitor la locul, data și ora ședinței de judecată sau la locul, data și ora

efectuării unor acte de procedură. Citațiile și înștiințările se înmânează participanților

la proces, martorilor, experților, specialiștilor, interpreților astfel încât aceștia să se

poată pregăti de proces și să se prezinte la timp în fața instanței. Citația se înmânează

părții cu cel puțin 3 zile înainte de data judecării. În cauzele urgente, acest termen

poate fi mai scurt, la discreția instanței.

În conformitate cu art. 105 alin. (1), (11) din Codul de procedură civilă, citația

și înștiințarea se trimit prin scrisoare recomandată cu aviz de primire sau prin

persoana împuternicită de judecată. Data înmânării citației sau înștiințării se înscrie

pe citație sau înștiințare în partea care se înmânează destinatarului, precum și pe cotor,

care se restituie instanței.

Citația sau înștiințarea se expediază autorităților publice, persoanelor juridice

de drept privat și avocaților prin intermediul Programului integrat de gestionare a

dosarelor sau prin orice mijloc de comunicare ce asigură transmiterea și confirmarea

primirii acestor acte. La solicitarea persoanelor fizice, citația sau înștiințarea poate fi

transmisă acestora prin mijloace de comunicare ce asigură transmiterea și

confirmarea primirii acestor acte sau prin poșta electronică în cadrul Programului

integrat de gestionare a dosarelor.

Materialele cauzei atestă că la 25 august 2021, prin intermediul poștei

5

electronice, reprezentantul Centrului Științifico-Practic ,,Protecția Plantelor” S.R.L.,

avocatul Sergiu Leontean a declarat apel nemotivat împotriva hotărârii primei

instanțe, solicitând admiterea apelului, casare integrală a hotărârii din 24 august 2021

a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru și pronunțarea unei hotărâri noi, prin care

acțiunea să fie admisă integral (f.d. 69-70).

Prin încheierea din 15 decembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău, nu s-a dat curs

cererii de apel și s-a acordat Centrului Științifico-Practic ,,Protecția Plantelor” S.R.L.,

termen pentru depunerea cererii de apel în conformitate cu prevederile art. 364-365

din Codul de procedură civilă și prezentarea dovezii de achitare a taxei de stat (f.d.

82-84).

La 3 ianuarie 2022, reprezentantul Centrului Științifico-Practic ,,Protecția

Plantelor” S.R.L., avocatul Sergiu Leontean a depus apelul motivat și bonul de plată

a taxei de stat (f.d. 87-90).

Prin încheierea din 10 ianuarie 2022 a Curții de Apel Chișinău, a fost acceptată

spre examinare cererea de apel depusă de reprezentantul Centrului Științifico-Practic

,,Protecția Plantelor” S.R.L., avocatul Sergiu Leontean și a fost stabilită ședința de

examinare a apelului pentru data de 8 februarie 2022, ora 10:00 (f.d. 92).

Citația pentru ședința de judecată a fost expediată intimatului, doar la o adresă

electronică a administratorului Î.S. „Protecția Plantelor”, Ștefan Lungu –

lungustepan49@mail.ru (f.d. 93-94), la sediul Î.S. „Protecția Plantelor” nefiind

expediată citație.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme

de Justiție constată că citația a fost expediată la o adresă greșită, or, în toate

cererile/demersurile depuse de către Î.S. „Protecția Plantelor”, este indicată altă

adresă de corespondență, și anume adresa poștală – or. Durlești, str. Cartușa 77 (f.d.

10, 12, 40, 45, 117, 128, 136).

Astfel, la 8 februarie 2022 instanța de apel a examinat prezenta cauză în absența

reprezentantului Î.S. „Protecția Plantelor”, constatând eronat că acesta a fost citat

legal, ori, locul, data și ora ședinței de judecată nu au fost comunicate reprezentantului

intimatului.

La caz, se reține că art. 379 alin. (2) din Codul de procedură civilă acordă

dreptul instanței de apel de a judeca apelul în lipsa apelantului sau intimatului, a

reprezentanților acestora, precum și a unui alt participant la proces, doar în cazul în

care aceștia sunt citați legal despre locul, data și ora ședinței.

Față de aceste considerente, Colegiul precizează că lipsa la materialele

dosarului a probelor ce ar confirma faptul că reprezentantul Î.S. „Protecția Plantelor”,

cunoștea cu certitudine despre locul, data și ora examinării cauzei, echivalează cu

necitarea acestuia pentru ședința fixată pentru data de 8 februarie 2022.

În circumstanțele enunțate și în contextul normelor de drept citate, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

conchide că instanța de apel nu a respectat procedura citării legale a recurentului-

intimat, fapt care constituie o încălcare a dreptului la un proces echitabil prevăzut de

art. 6 § 1 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și a

Libertăților Fundamentale.

6

Or, unul din principiile procesului echitabil, rezultând din jurisprudența Curții

Europene a Drepturilor Omului, este contradictorialitatea între părțile, care sunt parte

a procesului. Pentru a răspunde exigențelor articolului enunțat, procedura în fața

instanțelor judiciare trebuie să aibă un caracter contradictoriu, un concept similar

celui al egalității armelor. Principiul contradictorialității presupune, în fond,

posibilitatea pentru părțile în proces de a li se aduce la cunoștință toate dovezile

invocate și observațiile formulate și de a face comentarii în legătură cu ele.

Respectarea principiului egalității armelor presupune că fiecare parte trebuie

să obțină o posibilitate rezonabilă de a-și prezenta cauza în condiții care să nu o

plaseze într-o situație dezavantajată în raport cu adversarul său, astfel încât să se

mențină un echilibru corect.

Dreptul la o procedură contradictorie implică dreptul unei părți în procesul civil

de a lua cunoștință de observațiile sau explicațiile date de cealaltă parte, precum și a

le discuta.

În conformitate cu art. 26 alin. (2) și (3) din Codul de procedură civilă,

contradictorialitatea presupune organizarea procesului astfel încât părțile și ceilalți

participanți la proces să aibă posibilitatea de a-și formula, argumenta și dovedi poziția

în proces, de a alege modalitățile și mijloacele susținerii ei de sine stătător și

independent de instanță, de alte organe și persoane, de a-și expune opinia asupra

oricărei probleme de fapt și de drept care are legătură cu cauza dată judecății și de a-

și expune punctul de vedere asupra inițiativelor instanței. Instanța care judecă cauza

își păstrează imparțialitatea și obiectivitatea, creează condiții pentru exercitarea

drepturilor participanților la proces, pentru cercetarea obiectivă a circumstanțelor

reale ale cauzei.

Prin urmare, în condițiile în care participantul la proces a fost privat de dreptul

de a participa la examinarea cauzei în ordine de apel, instanța de recurs conchide că

nu constituie decât o îngrădire a dreptului acestuia de a beneficia de un proces

echitabil, cu respectarea principiilor procesului civil reglementate atât de legislația

națională, cât și cea internațională.

Astfel, din considerentele menționate și deoarece eroarea judiciară în cauză nu

poate fi corectată de către instanța de recurs, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a admite

recursul, de a casa integral decizia instanței de apel și de a trimite cauza spre

rejudecare în instanța de apel.

La rejudecare, instanța de apel urmează să țină cont de cele menționate și

reexaminând cauza, să emită o decizie legală și întemeiată, respectând dreptul

garantat al părților la un proces echitabil.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) din Codul de procedură civilă,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de

Justiție

d e c i d e :

Se admite recursul declarat de reprezentantul recurentului Întreprinderea de

Stat „Protecția Plantelor”, Ștefan Lungu.

7

Se casează decizia din 8 februarie 2022 a Curții de Apel Chișinău, în cauza

civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Centrul Științifico-Practic

„Protecția Plantelor” Societate cu Răspundere Limitată împotriva Întreprinderii de

Stat „Protecția Plantelor” cu privire la încasarea datoriei, dobânzii de întârziere și

cheltuielilor de judecată, cu trimiterea cauzei spre rejudecare la Curtea de Apel

Chișinău, în alt complet de judecată.

Decizia nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Maria Ghervas

Mariana Pitic

Victor Burduh

Galina Stratulat

8