2rc-113/23 — încasarea datoriei, a dobânzii de întârziere, a penalitatii si compensarea cheltuielilor de judecată

2rc-113/23 — încasarea datoriei, a dobânzii de întârziere, a penalitatii si compensarea cheltuielilor de judecată (Curtea Supremă de Justiție, 2024)

Dosarul nr. 2rc-113/23

2-17209419-01-2rc-16112023

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Rîșcani – V. Gîrleanu

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău – I. Cimpoi, I. Secrieru, A. Danilov

Instanța de revizuire: Curtea de Apel Chișinău – V. Sîrbu, V. Cotorobai, D. Dulghieru

DECIZIE

27 martie 2024 mun. Chișinău

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIȚIE

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Stela Procopciuc

judecătorii Mariana Ursachi

Oxana Parfeni

examinând recursul declarat de Centrul Științifico-Practic „Protecția Plantelor”

Societate cu Răspundere Limitată, reprezentată de avocatul Serghei Leontean,

în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de către

Centrul Științifico-Practic „Protecția Plantelor” Societate cu Răspundere Limitată

împotriva Societății Comerciale „Agrosudresurs” Societate cu Răspundere Limitată

cu privire la încasarea datoriei, penalității, dobânzilor și compensarea cheltuielilor

de judecată,

împotriva încheierii din 29 mai 2023 a Curții de Apel Chișinău, prin care s-a

respins ca inadmisibilă cererea de revizuire declarată de avocatul Serghei Leontean

în interesele Centrului Științifico-Practic „Protecția Plantelor” Societate cu

Răspundere Limitată împotriva deciziei din 02 aprilie 2019 a Curții de Apel

Chișinău,

constată:

La 01 noiembrie 2017, Centrul Științifico-Practic „Protecția Plantelor”

Societate cu Răspundere Limitată (în continuare CȘP „Protecția Plantelor” SRL) a

depus cerere de chemare în judecată împotriva Societății Comerciale

„Agrosudresurs” Societate cu Răspundere Limitată (în continuare

SC „Agrosudresurs” SRL) cu privire la încasarea datoriei, a penalității, dobânzilor și

a cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii a invocat că, în baza contractului de vânzare-cumpărare

nr. PP 225/2016 din 06 aprilie 2016, a livrat SC „Agrosudresurs” SRL produse de

uz fitosanitar, fapt confirmat prin facturile fiscale semnate de aceasta și pe care sunt

aplicate amprenta ștampilei.

Conform p.2.4 al aceluiași contract, marfa urma a fi achitată în termen de până

în data de 15 decembrie 2016.

Reclamanta a menționat că, SC „Agrosudresurs” SRL nu execută

angajamentele asumate față de CȘP „Protecția Plantelor” SRL prin contractul de

1

vânzare-cumpărare și are o restanța la plățile scadente în valoare de 1 026 405,83 de

lei.

Totodată, conform pct. 5.3, în cazul întârzierii cu plata, cumpărătorul va plăti o

penalitate în mărime de 0,2 % pentru fiecare zi calendaristică din suma datorată. La

caz, penalitatea urmează a fi calculată de la expirarea datei de 15 decembrie 2016,

astfel, din data de 16 decembrie 2016 SC „Agrosudresurs” SRL fiind pusă în

întârziere.

Reclamanta a relevat că, la 14 septembrie 2017, a expediat pârâtei reclamația,

prin care i-a cerut de a efectua plata.

La fel, în opinia reclamantei, SC „Agrosudresurs” SRL urmează să-i plătească

suma de 369 506,10 lei, cu titlu de penalitate calculată pentru neexecutarea în

termen a obligațiilor de plată conform contractului, precum și suma de 165 518,50

de lei cu titlu de dobândă de întârziere.

Reclamanta CȘP „Protecția Plantelor” SRL a solicitat prin cererea de chemare

în judecată încasarea de la SC „Agrosudresurs” SRL a datoriei în valoare de

1 026 405,83 de lei, penalității contractuale în sumă de 369 506,10 lei, dobânzii de

întârziere în sumă de 165 518,47 de lei, precum și compensarea cheltuielilor

judiciare.

Prin încheierea din 07 noiembrie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani,

s-a respins cererea reprezentantului SC „Agrosudresurs” SRL privind transmiterea

spre conexare a pricinii civile la cererea de chemare în judecată înaintată de

CȘP „Protecția Plantelor” SRL împotriva SC „Agrosudresurs” SRL cu privire la

încasarea datoriei la pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată

înaintată de SC „Agrosudresurs” SRL și SRL „Agrogled” împotriva CȘP „Protecția

Plantelor” SRL și IP „Institutul Științifico-Practic de Horticultură și Tehnologii

Alimentare” cu privire la repararea prejudiciului cauzat în urma executării

necorespunzătoare a obligațiilor asumate.

Prin hotărârea din 12 decembrie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani,

s-a admis parțial cererea de chemare în judecată înaintată de CȘP „Protecția

Plantelor” SRL.

S-a încasat de la SC „Agrosudresurs” SRL în beneficiul CȘP „Protecția

Plantelor” SRL datoria în mărime de 1 026 405,83 de lei, penalitatea în sumă de

369 506,10 lei, dobânda de întârziere în sumă de 305 348,71 de lei, precum și

cheltuielile de judecată compusă din taxa de stat în mărime de 50 000 de lei,

cheltuieli pentru asistența juridică în mărime de 7 000 de lei, în total suma de

1 758 260,60 de lei.

În rest, acțiunea s-a respins ca fiind neîntemeiată.

Prin decizia din 02 aprilie 2019 a Curții de Apel Chișinău s-a admis apelul

declarat de SC „Agrosudresurs” SRL (vol. V, f.d. 219).

S-a casat încheierea din 07 noiembrie 2018 și hotărârea din 12 decembrie 2018

ale Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani și s-a trimis cauza spre rejudecare la

Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani.

La 20 ianuarie 2023, CȘP „Protecția Plantelor” SRL, reprezentată de avocatul

Serghei Leontean, a depus cerere de revizuire împotriva deciziei din 02 aprilie 2019

a Curții de Apel Chișinău, în temeiul art. 449 lit.b) din Codul de procedură civilă

(vol. VII, f.d. 133, 135-136 recto-verso).

În motivarea cererii de revizuire a indicat că, instanța de apel a interpretat într-

o manieră distorsionată prevederile art. 388 din Codul de procedură civilă, fapt care

2

a dus la emiterea unei decizii vădit ilegale.

Revizuenta a considerat că, soluția instanței de apel este un precedent vicios și

foarte periculos, deoarece, în asemenea situații, părțile pot face uz cu rea-credință de

drepturile sale procesuale și pot crea litigii în scopul de a restitui la rejudecare cauza

aflată în examinare în instanța de apel.

În acest sens, revizuenta a făcut referire la jurisprudența Curții de Apel

Chișinău în dosarul nr. 2ac-196/19 și a Curții Supreme de Justiție în dosarul

nr. 2rac-14/2020, care sunt spețe identice, însă cu soluții diferite.

În opinia revizuentei, decizia Curții Supreme de Justiție în dosarul nr. 2rac-

14/2020 constituie o circumstanță nouă, care prin prisma art. 449 lit. b) din Codul de

procedură civilă servește temei de retractare a deciziei din 02 aprilie 2019 a Curții

de Apel Chișinău și redeschidere a procedurii judiciare.

Prin încheierea din 29 mai 2023 a Curții de Apel Chișinău s-a respins ca

inadmisibilă cererea de revizuire declarată de avocatul Serghei Leontean în

interesele CȘP „Protecția Plantelor” SRL împotriva deciziei din 02 aprilie 2019 a

Curții de Apel Chișinău (vol. VII, f.d. 173-180 recto-verso).

La 21 iulie 2023, CȘP „Protecția Plantelor” SRL, reprezentată de avocatul

Serghei Leontean, a depus la Curtea de Apel Chișinău, prin intermediul poștei

electronice, cerere de recurs împotriva încheierii din 29 mai 2023 a Curții de Apel

Chișinău, solicitând casarea integrală a încheierii recurate (vol. VIII, f.d. 99, 100-

101 recto-verso).

În motivarea recursului a reiterat etapele procedurale de judecare a prezentei

cauzei, precum și temeiurile de fapt cuprinse în cererea de revizuire, suplimentar

invocând că încheierea instanței de revizuire este ilegală și abuzivă, iar

CȘP „Protecția Plantelor” SRL nu solicită rejudecarea cauzei, nu dorește să aducă

ingerință asupra securității raportului juridic, doar afirmă că există temei de

retractare și solicită redeschiderea procesului în vederea corectării unei erori

judiciare ce rezultă din circumstanțe necunoscute instanței la momentul judecării

cauzei.

La 16 noiembrie 2023, Curtea Supremă de Justiție a notificat intimatelor

SC „Agrosudresurs” SRL și SC „Agrosudresurs” SRL recursul motivat depus de

CȘP „Protecția Plantelor” SRL, reprezentată de avocatul Serghei Leontean,

împotriva încheierii din 29 mai 2023 a Curții de Apel Chișinău (vol. VIII, f.d. 104).

Însă, până la examinarea recursului, intimatele nu au făcut uz de dreptul lor

procedural și nu au depus referințe prin care să-și expună poziția procesuală pe

marginea criticilor formulate în recurs.

În conformitate cu prevederile art. 424 alin. (2) din Codul de procedură civilă,

Curtea Supremă de Justiție examinează recursurile declarate împotriva încheierilor

emise de către curțile de apel.

Conform articolului 425 din Codul de procedură civilă, termenul de declarare a

recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

În corespundere cu art. 426 alin. (2) din Codul de procedură civilă, recursul se

depune la instanța a cărei încheiere se atacă.

Încheierea Curții de Apel Chișinău a fost adoptată la 29 mai 2023. Conform

scrisorii de expediere a actului judecătoresc cu numărul de ieșire nr. 5806, copia

încheierii motivate din 29 mai 2023 a Curții de Apel Chișinău a fost expediată în

adresa participanților la proces pentru notificare la 16 iunie 2023 (vol. VII, f.d. 181),

însă, din materialele cauzei nu poate fi stabilit momentul când încheierea instanței

3

de apel a fost comunicată efectiv recurentei. Astfel, se consideră că, în speță, calea

de atac în ordine de recurs a fost demarată în interiorul termenului legal.

În corespundere cu art. 426 alin. (3) din Codul de procedură civilă, recursul

împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3

judecători, pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului

și a referinței la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

Examinând recursul declarat, prin prisma argumentelor invocate de recurentă și

a materialelor din dosar, coroborate cu normele de drept pertinente speței,

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a-l

respinge și a menține încheierea Curții de Apel Chișinău, din motivele ce succed.

În conformitate cu prevederile art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă,

instanța de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să

respingă recursul și să mențină încheierea.

Instanța de recurs învederează că, în sensul Capitolului XXXIX din Codul de

procedură civilă, revizuirea face parte din categoria căilor extraordinare de atac, de

retractare, prin intermediul căreia se poate obține desființarea unei hotărâri

judecătorești irevocabile și reînnoirea judecății în cazurile expres determinate de

lege.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție constată că, cererea de

revizuire depusă de CȘP „Protecția Plantelor” SRL, reprezentată de avocatul

Serghei Leontean, este întemeiată în baza art. 449 lit. b) din Codul de procedură

civilă, care stipulează că revizuirea se declară în cazul în care au devenit cunoscute

unele circumstanțe sau fapte esențiale ale cauzei care nu au fost și nu au putut fi

cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedește că a întreprins toate măsurile

pentru a afla circumstanțele și faptele esențiale în timpul judecării anterioare a

cauzei.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție învederează că,

circumstanțele nou-descoperite, în sensul art. 449 lit. b) din Codul de procedură

civilă, sunt totalitatea de fapte juridice (obiect al probației) care duc la apariția,

modificarea sau stingerea drepturilor și obligațiilor civile, care au o importantă

esențială pentru soluționarea justă a cauzei civile, totodată, având putere decisivă

asupra concluziei instanței de judecată, care nu au fost și nici nu au putut fi

cunoscute revizuentului anterior, dar existau până la momentul pronunțării

hotărârii și au fost descoperite după ce hotărârea judecătorească a devenit

irevocabilă.

Astfel, pentru invocarea acestui temei de revizuire, este necesar ca

circumstanța nouă să îndeplinească două condiții esențiale și cumulative: 1) să

existe anterior pronunțării hotărârii; și 2) să-i devină cunoscută revizuentului

ulterior pronunțării hotărârii.

Circumstanțele nou-descoperite sau faptele esențiale ale cauzei, în sens

procesual, trebuie să constituie obiect al probării existenței sau lipsei faptelor

juridice privind apariția, modificarea sau stingerea raporturilor juridice.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție reține că, în condițiile

speței, drept circumstanță nou-descoperită, revizuenta CȘP „Protecția

Plantelor” SRL a invocat jurisprudența Curții de Apel Chișinău în dosarul nr. 2ac-

196/19 și a Curții Supreme de Justiție în dosarul nr. 2rac-14/2020. Astfel, în opinia

revizuentei, decizia Curții Supreme de Justiție în dosarul nr. 2rac-14/2020 constituie

o circumstanță nouă, care prin prisma art. 449 lit. b) din Codul de procedură civilă

4

servește temei de retractare a deciziei din 02 aprilie 2019 a Curții de Apel Chișinău

și redeschidere a procedurii judiciare.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție notează că, nici actul

procedural de dispoziție al Curții de Apel Chișinău în dosarul nr. 2ac-196/19, nici

decizia Curții Supreme de Justiție în dosarul nr. 2rac-14/2020 nu constituie

circumstanțe nou-descoperite, deoarece nu corespund cerinței să existe anterior

pronunțării hotărârii pe fondul litigiului civil, dar să devină cunoscute revizuentei

ulterior pronunțării hotărârii. Ba mai mult ca atât, aceste acte nu fac parte din

obiectul probei în prezenta speță, adică nu se referă la faptele juridice lato sensu

din care izvorăsc drepturile și obligațiile cu privire la care părțile se află în litigiu.

În consecință, actele la care face referire revizuenta și pe care-și întemeiază cererea

de revizuire nu corespund condițiilor obligatorii pentru a putea fi încadrate în

temeiul prevăzut de art. 449 lit. b) din Codul de procedură civilă.

Prin urmare, actul procedural de dispoziție al Curții de Apel Chișinău în

dosarul nr. 2ac-196/19, nici decizia Curții Supreme de Justiție în dosarul nr. 2rac-

14/2020 nu pot constitui obiect al probației în prezenta speță, deoarece nu existau

la momentul judecării fondului prezentei cauze civile și nici nu se referă la fondul

acesteia, iar în consecință nu sunt în stare de a influența adoptarea unei alte soluții

decât cea pronunțată prin decizia din 02 aprilie 2019 a Curții de Apel Chișinău.

Pertinentă speței Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

consideră și jurisprudența CtEDO, în care Înalta Curte a reiterat că, dreptul la o

instanță garantat de art. 6 §1 din Convenție presupune respectarea principiului

preeminenței dreptului. Unul din aspectele fundamentale ale preeminenței

dreptului este principiul securității raporturilor juridice, care cere ca, atunci când

instanțele judecătorești dau o apreciere finală unei chestiuni, constatarea lor să nu

mai poată fi pusă în discuție. Acest principiu cere ca nici o parte să nu aibă dreptul

să solicite revizuirea unei hotărâri irevocabile și obligatorii doar cu scopul de a

obține o reexaminare și o nouă determinare a cauzei. Competența instanțelor

ierarhic superioare de revizuire trebuie exercitată pentru a corecta erorile judiciare

și omisiunile justiției, dar nu pentru a efectua o nouă examinare. Revizuirea nu

trebuie considerată un apel camuflat, iar simpla existență a două opinii diferite cu

privire la aceeași chestiune nu este un temei de reexaminare a cauzei. O abatere de

la acest principiu este justificată doar atunci când este necesară prin circumstanțele

unui caracter esențial și imperios (Josan v. Moldova, nr. 37431/02, §25;

Brumărescu v. România, nr. 28342/95, §61; Ryabykh v. Rusia, nr. 52854/99, §52).

Din considerentele menționate supra și având în vedere că încheierea din 29

mai 2023 a Curții de Apel Chișinău a fost emisă cu respectarea normelor de drept

procedural pertinente speței, iar recurenta nu a adus în fața instanței de recurs

argumente elocvente în sensul demonstrării netemeiniciei actului judecătoresc

recurat, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de

a respinge recursul declarat de CȘP „Protecția Plantelor” SRL, reprezentată de

avocatul Serghei Leontean și a menține încheierea recurată.

În conformitate cu art. 269-270 și art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă,

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

decide:

Se respinge recursul declarat de Centrul Științifico-Practic „Protecția

5

Plantelor” Societate cu Răspundere Limitată, reprezentată de avocatul Serghei

Leontean.

Se menține încheierea din 29 mai 2023 a Curții de Apel Chișinău, adoptată în

cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de către Centrul

Științifico-Practic „Protecția Plantelor” Societate cu Răspundere Limitată împotriva

Societății Comerciale „Agrosudresurs” Societate cu Răspundere Limitată cu privire

la încasarea datoriei, penalității, dobânzilor și compensarea cheltuielilor de judecată.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Stela Procopciuc

judecătorii Mariana Ursachi

Oxana Parfeni

6