2ac-146/21 — constatarea rezilierii unilaterale a contractelor de investitie

Dosarul nr. 2ac-146/21 Î N C H E I E R E 08 septembrie 2021 xxxxx Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție În componența: Președintele ședinței, Judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Galina Stratulat Iurie Bejenaru soluționând conflictul de competență jurisdicțională apărut între Judecătoria Cimișlia, sediul central și Judecătoria Chișinău, sediul central, în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de SRL ”Prihojanin-M” (în proces de insolvabilitate) către Stihari Alina cu privire la constatarea rezilierii unilaterale a contractelor de investire a mijloacelor bănești în construcția imobilului și rectificarea notărilor din Registrul de Stat al bunurilor imobile, c o n s t a t ă: La 02 martie 2020, SRL “Prihojanin-M” (în proces de insolvabilitate) a depus la Judecătoria Cimișlia, cerere de chemare în judecată către Stihari Alina cu privire la constatarea rezilierii unilaterale a contractelor de investire a mijloacelor bănești în construcția imobilului și rectificarea notărilor din Registrul de Stat al bunurilor imobile.

Prin încheierea Judecătoriei Cimișlia, sediul central din 23 noiembrie 2020, cererea de chemare în judecată a fost acceptată în procedură, iar prin încheierea din 01 iulie 2021, cauza civilă a fost strămutată spre judecare la Judecătoria Chișinău. Prin încheierea Judecătoriei Chișinău, sediul central din 22 iulie 2021, examinarea cauzei civile a fost suspendată și transmisă pentru soluționarea conflictului negativ de competență. Examinând conflictul negativ de competență jurisdicțională ivit între Judecătoria Cimișlia, sediul central și Judecătoria Chișinău, sediul central, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră, că competentă să judece pricina civilă este Judecătoria Chișinău din următoarele motive.

În conformitate cu art. 44 alin. (3) din Codul de procedură civilă, conflictul de competență dintre două sau mai multe judecătorii care nu țin de aceeași curte de apel ori dintre o judecătorie și o curte de apel, ori între curțile de apel se judecă de Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție. Conform art. 32 alin. (1) din Codul de procedură civilă, nimeni nu poate fi lipsit, 1 fără consimțământul său, de dreptul la judecarea cauzei sale de către o instanță sau de judecătorii în a căror competență pricina respectivă este dată prin lege, cu excepția cazurilor expres stabilite de prezentul cod. Potrivit art. 5 alin. (1) din Codul de procedură civilă, orice persoană interesată este în drept să se adreseze în instanță judecătorească, în modul stabilit de lege, pentru a-și apăra drepturile încălcate sau contestate, libertățile și interesele legitime.

În conformitate cu art. 38 alin. (1) al Codului de procedură civilă, reclamantul poate intenta acțiunea în oricare din sediile instanței în a cărei rază teritorială se află domiciliul pârâtului. La caz, SRL “Prihojanin-M” (în proces de insolvabilitate), a depus prezenta acțiune la Judecătoria Cimișlia, în a cărei rază teritorială se află domiciliul pârâtei Stihari Alina, care potrivit copiei buletinului de identitate este xxxxx, str. Xxxxx. Totodată, art. 38 al Codului civil definește ”domiciliul” drept locul unde aceasta își are reședința obișnuită. La rândul său, legislatorul a stipulat în alin. (2) al aceluiași articol că reședința obișnuită demonstrează o legătură apropiată și stabilă a persoanei fizice cu locul vizat.

La determinarea reședinței obișnuite se iau în considerare toate elementele de fapt relevante, în special durata și regularitatea prezenței persoanei în locul vizat, precum și condițiile și motivele acestei prezențe. Astfel, deși domiciliul Alinei Stihari, indicat în buletinul de identitate, este în raza teritorială a Judecătoriei Cimișlia, pârâta s-a opus acestei circumstanțe, indicând că de fapt locuiește în municipiul Chișinău împreună cu soțul său și copiii, prezentând în acest sens certificatul de căsătorie, copia buletinului de identitate a soțului și o factură eliberată pe numele ei pentru energie electrică consumată în apartamentul unde locuiește la moment.

În contextul circumstanțelor reiterate în raport cu normele de drept relevante speței, Colegiul acceptă raționamentele Judecătoriei Cimișlia și evidențiază că, deși domiciliul persoanei fizice se prezumă a fi la locul menționat ca atare în buletinul de identitate, acesta poate fi dovedit și prin alte probe sau orice alte împrejurări de fapt. Or, legiuitorul a prevăzut expres posibilitatea de a dovedi stabilirea sau schimbarea domiciliului persoanei fizice, și prin altă modalitate decât în fața autorităților competente să opereze stabilirea sau schimbarea domiciliului. După cum a fost menționat supra, beneficiind de acest drept, pârâta a prezentat probe în vederea dovedirii schimbării reședinței obișnuite, din care reiese că domiciliul actual la acesteia este cu soțul ei și cu copiii, în xxxxx, str. Xxxxx, adresă la care are deschis și un cont la un prestator de servicii comunale.

Respectiv, luând în considerație că domiciliul actual al pârâtei este în raza teritorială a Judecătoriei Chișinău, precum și reținând faptul că în procedura Judecătoriei Chișinău, sediul central, se află cauza civilă la cererea de intentare a procesului de insolvabilitate față de reclamanta SRL “Prihojanin-M”, în coroborare cu prevederile art.5 din Legea insolvabilității nr.149 din 29 iunie 2012, Colegiul conchide că competentă să judece cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de SRL “Prihojanin-M”, este Judecătoria Chișinău, sediul central, care urmează să o examineze în fond.

În conformitate cu art. 44 alin. (3) din Codul de procedură civilă, Colegiul civil comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție 2 d i s p u n e : Se constată competența Judecătoriei Chișinău, sediul central, la examinarea cauzei civile la cererea de chemare în judecată depusă de SRL ”Prihojanin-M” (în proces de insolvabilitate) către Stihari Alina cu privire la constatarea rezilierii unilaterale a contractelor de investire a mijloacelor bănești în construcția imobilului și rectificarea notărilor din Registrul de Stat al bunurilor imobile. Cauza civilă menționată se remite conform competenței spre judecare în fond la Judecătoria Chișinău, sediul central. Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței, Judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Galina Stratulat Iurie Bejenaru 3