2rhc-11/22 — cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate
- Temei legal
- temeiurile de recuzare a judecătorului
2rhc-11/22 — cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate (Curtea Supremă de Justiție, 2022)
Dosarul nr. 2rhc-11/22
2-20061243-01-2rhc-09022022
ÎNCHEIERE
20 aprilie 2022 mun. Chișinău
Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ
al Curții Supreme de Justiție
în componența:
Președintele ședinței, judecătorul Galina Stratulat
Judecătorii Mariana Pitic
Victor Burduh
examinând cererea de recuzare înaintată de Societatea cu Răspundere
Limitată „Neocasa” completului de judecată nr. 2 al Curții Supreme de Justiție,
specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ,
în cauza civilă la cererea introductivă depusă de Societatea cu Răspundere
Limitată „Nemesis Consulting” cu privire la intentarea procesului de
insolvabilitate față de debitorul Societatea cu Răspundere Limitată „Neocasa”,
constată:
La 4 iunie 2020, SRL „Nemesis Consulting” a depus cerere introductivă cu
privire la intentarea procesului de insolvabilitate față de debitorul SRL
„Neocasa”.
Prin încheierea din 10 iunie 2020 a Judecătoriei Chișinău sediul central, a
fost admisă spre examinare cererea introductivă cu privire la intentarea procesului
de insolvabilitate față de debitorul SRL „Neocasa”.
La 26 octombrie 2020, SRL „Neocasa” a înaintat Judecătoriei Chișinău
sediul central o cerere de strămutare a cauzei civile la cererea introductivă depusă
de SRL „Nemesis Consulting” privind intentarea procesului de insolvabilitate
față de debitorul SRL „Neocasa”, pentru examinare la o altă instanță egală în
grad, cauza fiind remisă pentru examinarea acesteia la Curtea de Apel Chișinău.
La 12 mai 2021, prin intermediul poștei electronice, SRL „Neocasa” a
înaintat cerere de strămutare a cauzei civile la cererea introductivă depusă de SRL
„Nemesis Consulting” privind intentarea procesului de insolvabilitate față de
debitorul SRL „Neocasa”, pentru examinarea cererii de strămutare la o altă
instanță egală în grad, în temeiul art. 43 alin. (2) lit. d) și f) CPC.
La 26 mai 2021, prin intermediul poștei electronice, SRL „Neocasa” a
depus cerere privind ridicarea excepției de neconstituționalitate, prin care a
solicitat ridicarea excepției de neconstituționalitate a prevederilor art. 43 alin. (4)
1
CPC cu remiterea acesteia Curții Constituționale pentru examinare a sesizării
privind ridicarea excepției de neconstituționalitate.
Prin încheierea din 26 mai 2021 a Curții Supreme de Justiție, a fost respinsă
cererea depusă de SRL „Neocasa” cu privire la strămutarea cauzei la o altă
instanță de judecată egală în grad și restituită cauza la Curtea de Apel Chișinău.
Prin încheierea din 26 mai 2021 a Curții Supreme de Justiție, a fost respinsă
cererea SRL „Neocasa” privind ridicarea excepției de neconstituționalitate.
La 26 mai 2021, prin intermediul poștei electronice, SRL „Neocasa” a
depus cerere de revizuire împotriva încheierilor din 26 mai 2021 ale Curții
Supreme de Justiție, solicitând casarea integrală a încheierilor din 26 mai 2021
ale Curții Supreme de Justiție, admiterea sesizării privind excepția de
neconstituționalitate a prevederilor art. 43 alin. (4) CPC, precum și examinarea
prezentei cereri de revizuire cu participarea personală.
Prin încheierea din 16 iunie 2021 a Curții Supreme de Justiție, a fost
respinsă ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă de SRL „Neocasa” împotriva
încheierilor din 26 mai 2021 a Curții Supreme de Justiție.
Prin încheierea din 14 iulie 2021 a Curții Supreme de Justiție, a fost
respinsă ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă de SRL „Neocasa” împotriva
încheierii din 16 iunie 2021 a Curții Supreme de Justiție.
La 14 iulie 2021, prin intermediul poștei electronice, SRL „Neocasa” a
depus cerere cu privind emiterea unei încheieri suplimentare, prin care a solicitat
expunerea asupra faptului dacă a avut loc sau nu încălcarea dreptului revizuentei
la un proces echitabil prin prisma jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor
Omului.
Prin încheierea din 20 octombrie 2021 a Curții Supreme de Justiție, a fost
respinsă cererea SRL „Neocasa” cu privire la emiterea unei încheieri
suplimentare.
La 25 octombrie 2021, prin intermediul poștei electronice și, în aceeași zi,
prin intermediul Secției Documentare procesuală a cauzelor civile din cadrul
Curții Supreme de Justiție, SRL „Neocasa” a depus cerere de revizuire împotriva
încheierii din 20 octombrie 2021 a Curții Supreme de Justiție, solicitând
constatarea încălcării dreptului SRL „Neocasa”, garantat de articolul 6 § 1 al
Convenției Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților
Fundamentale, casarea încheierii supuse revizuirii, reținerea cauzei pentru
examinarea cererii depuse de SRL „Neocasa” cu privire la emiterea unei încheieri
suplimentare, cu participarea revizuentului.
La 29 decembrie 2021, SRL „Neocasa” a depus o cerere cu privire la
ridicarea excepției de neconstituționalitate a prevederilor propoziției a doua din
art. 446 alin. (2) CPC, care enunță că „Încheierile judecătorești care nu se referă
la fondul cauzei, precum și deciziile emise în privința acestora nu se supun
revizuirii”.
La 29 decembrie 2021, SRL „Neocasa” a depus un demers prin care a
solicitat emiterea unui aviz consultativ din partea Plenului Curții Supreme de
Justiție, cu privire la punerea în aplicare a prevederilor art. 121 CPC, care
reglementează excepția de neconstituționalitate cu privire la următoarele întrebări
2
și anume ar putea sau nu ar putea fi ridicată excepția de neconstituționalitate în
cadrul examinării admisibilității cererii de revizuire.
Prin încheierea din 29 decembrie 2021 a Curții Supreme de Justiție, a fost
respinsă cererea SRL „Neocasa” cu privire la ridicarea excepției de
neconstituționalitate.
Prin încheierea din 29 decembrie 2021 a Curții Supreme de Justiție, a fost
respins demersul SRL „Neocasa” cu privire la solicitarea Plenului Curții Supreme
de Justiție de a emite un aviz consultativ.
Prin încheierea din 29 decembrie 2021 a Curții Supreme de Justiție, a fost
respinsă ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de SRL „Neocasa”
împotriva încheierii din 20 octombrie 2021 a Curții Supreme de Justiție.
La 29 decembrie 2021, prin intermediul poștei electronice, SRL „Neocasa”
a depus cerere de revizuire împotriva încheierilor din 29 decembrie 2021 ale
Curții Supreme de Justiție, solicitând casarea integrală a încheierilor din 29
decembrie 2021 ale Curții Supreme de Justiție, reținerea cauzei pentru
examinarea demersului SRL „Neocasa” cu privire la solicitarea Plenului Curții
Supreme de Justiție de a emite un aviz consultativ, precum și examinarea
prezentei cereri de revizuire cu participarea personală.
La 2 februarie 2022, prin intermediul poștei electronice, SRL „Neocasa” a
depus o cerere cu privire la atragerea în calitate de intervenienți accesorii a
judecătorilor Curții Supreme de Justiție, Ala Cobăneanu, Dumitru Mardari și
Mariana Pitic, în cauza civilă la cererea introductivă depusă de SRL „Nemesis
Consulting” cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate față de debitorul
SRL „Neocasa”.
La 9 februarie 2022, Natalia Golubenco a depus cerere prin care a solicitat
suspendarea examinării cauzei civile nr. 2rhc-1/22, la cererea introductivă depusă
de SRL „Nemesis Consulting” cu privire la intentarea procesului de
insolvabilitate față de debitorul SRL „Neocasa”, până la soluționarea irevocabilă
a cererii Evgheniei Eșchileva cu privire la constatarea faptelor care au valoare
juridică, depusă la 24 ianuarie 2022, la Judecătoria Chișinău sediul Centru, prin
care a solicitat constatarea faptului nedepunerii jurământului de către judecătorii
Curții Supreme de Justiție, Svetlana Filincova, Ala Cobăneanu, Galina Stratulat,
Iurie Bejenaru și Mariana Pitic.
Prin încheierea din 9 februarie 2022 a Curții Supreme de Justiție, a fost
respinsă cererea depusă de Natalia Golubenco cu privire la suspendarea
procesului.
Prin încheierea din 9 februarie 2022 a Curții Supreme de Justiție, a fost
respinsă cererea depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „Neocasa” cu
privire la atragerea în proces în calitate de intervenienți accesorii a judecătorilor
Curții Supreme de Justiție, Ala Cobăneanu, Dumitru Mardari, Mariana Pitic și
respinsă ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Societatea cu
Răspundere Limitată împotriva încheierilor din 29 decembrie 2021 ale Curții
Supreme de Justiție.
La 9 februarie 2022, Natalia Golubenco a depus cerere de revizuire
împotriva încheierilor din 9 februarie 2022 ale Curții Supreme de Justiție, prin
3
care a solicitat casarea integrală a încheierilor supuse revizuirii, examinarea
cererii depuse de Natalia Golubenco cu privire la suspendarea procesului, precum
și examinarea prezentei cereri de revizuire cu participarea personală.
La 20 aprilie 2022, ora 9:42, prin intermediul poștei electronice,
SRL „Neocasa” a depus o cerere, prin care a înaintat recuzare completului de
judecată nr. 2 al Curții Supreme de Justiție, specializat pentru examinarea
acțiunilor în contencios administrativ, în temeiul art. 50 alin. (1) lit. e) CPC,
totodată solicitând transmiterea prezentei cauze unui alt complet de judecată, care
va fi constituit în baza dispoziției „Cu privire la constituirea completelor de
judecată pentru anul 2022”, care va fi semnată de către Președintele interimar al
Curții Supreme de Justiție, Vladimir Timofti, precum și examinarea prezentei
cereri cu participare personală.
În motivarea cererii a menționat că Dispoziția nr. 139 din 27 decembrie
2021 privind constituirea completelor permanente în Colegiul penal și Colegiul
civil, comercial și de contencios administrativ pentru anul 2022, în baza căreia a
fost constituit completul de judecată nr. 2 de contencios administrativ și care
urmează să examineze prezenta cauza, publicată pe pagina web a Curții Supreme
de Justiție, la rubrica „Componența completelor de judecată”, nu este semnată de
către Președintele interimar al Curții Supreme de Justiție, Vladimir Timofti, fapt
ce atrage nulitatea acesteia, prin prisma art. 121 alin. (4) Cod administrativ.
Astfel, ca efect al nulității dispoziției nominalizate, a obiectat că, în
asemenea circumstanțe, există împrejurări care pun la îndoială obiectivitatea și
nepărtinirea completului de judecată nr. 2 al Curții Supreme de Justiție,
specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ.
La 20 aprilie 2022, ora 10:58, SRL „Neocasa”, prin intermediul poștei
electronice, a expediat în adresa Curții Supreme de Justiție un demers privind
suspendarea examinării cererii de recuzare a completului de judecată nr. 2 al
Curții Supreme de Justiție, specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios
administrativ, până când dispoziția „Cu privire la constituirea completelor de
judecată pentru anul 2022” nu va fi semnată de către Președintele interimar al
Curții Supreme de Justiție, Vladimir Timofti.
În conformitate cu art. 452 alin. (11) CPC, dacă examinarea cererii de
revizuire este de competența Curții Supreme de Justiție sau a instanței de apel,
ședințele se desfășoară fără înștiințarea participanților la proces. Dacă instanța
care examinează cererea de revizuire consideră necesară prezența participanților
la proces, aceasta dispune înștiințarea lor.
Pe cale de consecință, luând în considerare că cererea de recuzare a fost
înaintată de către SRL „Neocasa” la etapa de examinare a cererii de revizuire
depusă de către Natalia Golubenco împotriva încheierilor din 9 februarie 2022 ale
Curții Supreme de Justiție, Colegiul civil, comercial și de contencios
administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră inoportună numirea
unei ședințe publice și citarea părților la examinarea prezentei cereri de recuzare.
Cu referire la demersul SRL „Neocasa” privind suspendarea examinării
cererii de recuzare a completului de judecată nr. 2 al Curții Supreme de Justiție,
specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ, până când
4
dispoziția „Cu privire la constituirea completelor de judecată pentru anul 2022”
nu va fi semnată de către Președintele interimar al Curții Supreme de Justiție,
Vladimir Timofti, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al
Curții Supreme de Justiție îl apreciază critic, or, demersul respectiv este unul
vădit abuziv și neîntemeiat, în condițiile în care legislația procesual-civilă nu
prevede posibilitatea aplicării instituției suspendării în cadrul examinării cererii
de recuzare.
Examinând cererea de recuzare depusă de SRL „Neocasa”, Colegiul civil,
comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră
că aceasta urmează a fi respinsă din următoarele considerente.
În debut, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții
Supreme de Justiție relevă că prin intermediul Programului Integrat de Gestionare
a Dosarelor, cauza civilă la cererea introductivă depusă de SRL „Nemesis
Consulting” cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate față de debitorul
SRL „Neocasa”, a fost repartizată în mod aleatoriu judecătorului raportor Ala
Cobăneanu, care, prin dispoziția Președintelui interimar al Curții Supreme de
Justiție nr. 139 din 27 decembrie 2021 „Cu privire la constituirea completelor de
judecată pentru anul 2022”, face parte din completul nr. 2, compus din magistrații
Ala Cobăneanu, Nina Vascan, Nicolae Craiu pentru examinarea recursurilor
declarate împotriva încheierilor judecătorești, deciderea asupra admisibilității
recursurilor declarate împotriva actelor de dispoziție ale curților de apel și în
vederea soluționării cererilor de strămutare, în cauzele de contencios
administrativ.
În conformitate cu prevederile art. 50 alin. (1) lit. d) CPC, judecătorul care
judecă cauza urmează a fi recuzat dacă și-a expus opinia asupra cauzei care se
judecă.
Potrivit prevederilor art. 50 alin. (1) lit. e) CPC, judecătorul care judecă
cauza urmează a fi recuzat dacă are un interes personal, direct sau indirect, în
soluționarea cauzei ori există alte împrejurări care pun la îndoială obiectivitatea
și nepărtinirea lui.
În concordanță cu art. 52 alin. (1) CPC, dacă există temeiurile specificate
la art. 50 și 51, judecătorul, expertul, specialistul, interpretul, grefierul sunt
obligați să se abțină de la judecată. În aceleași temeiuri, recuzarea poate fi
înaintată de participanții la proces sau este examinată din oficiu de către instanță.
Raportând la caz prevederile normelor legale sus citate, Colegiul civil
comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră
că nu există temeiuri de admitere a cererii de recuzare înaintată completului de
judecată nr. 2 al Curții Supreme de Justiție, specializat pentru examinarea
acțiunilor în contencios administrativ, la examinarea cererii de revizuire depuse
de către Natalia Golubenco.
Or, argumentul invocat de SRL „Neocasa”, precum că Dispoziția nr. 139
din 27 decembrie 2021 privind constituirea completelor permanente în Colegiul
penal și Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ pentru anul 2022,
în baza căreia a fost constituit completul de judecată nr. 2 de contencios
administrativ și care urmează să examineze prezenta cauza, nu este semnată de
5
către Președintele interimar al Curții Supreme de Justiție, Vladimir Timofti, nu
cade sub incidența temeiului prevăzut de art. 50 alin. (1) lit. e) CPC și constituie,
în esență, o alegație pur declarativă, în susținerea căreia nu au fost prezentate
probe.
Prin urmare, reținând că nu au fost aduse argumente plauzibile în probarea
circumstanțelor ce ar pune la îndoială obiectivitatea și nepărtinirea judecătorilor,
Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de
Justiție le respinge ca declarative.
În această ordine de idei, după cum indică și jurisprudența Curții Europene
a Drepturilor Omului, imparțialitatea în mod normal denotă absența prejudecății
sau părtinirii, existenta sau absența acesteia putând fi probată în diferite moduri.
Curtea a făcut distincție între o abordare subiectivă și o abordare obiectivă. În
ceea ce privește al doilea test, aceasta înseamnă că este necesar de a stabili dacă,
pe lângă comportamentul personal al judecătorului, există fapte care pot fi
stabilite și care pot trezi dubii în ceia ce privește imparțialitatea.
De altfel, jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului promovează
constant principiul aparenței de imparțialitate, conform căruia esențial în
derularea unui proces echitabil nu este credința de imparțialitate a celui ce judecă,
ci percepția în acest sens a celui judecat.
În lumina celor relatate, Colegiul civil, comercial și de contencios
administrativ al Curții Supreme de Justiție conchide că, în speță, nu au fost
constatate circumstanțe care ar pune la îndoială rezonabilă imparțialitatea
judecătorilor, iar raportând circumstanțele elucidate la prevederile legale
enunțate, se apreciază drept neîntemeiată cererea SRL „Neocasa” de recuzare a
judecătorilor din completul de judecată nr. 2 al Curții Supreme de Justiție,
specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ.
În conformitate cu art. 52, 53, 269-270 CPC, Colegiul civil, comercial și
de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,
dispune:
Se respinge cererea de recuzare înaintată de Societatea cu Răspundere
Limitată „Neocasa” completului de judecată nr. 2 al Curții Supreme de Justiție,
specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ, în cauza
civilă la cererea introductivă depusă de Societatea cu Răspundere Limitată
„Nemesis Consulting” cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate față
de debitorul Societatea cu Răspundere Limitată „Neocasa”.
Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.
Președintele ședinței,
judecătorul Galina Stratulat
Judecătorii Mariana Pitic
Victor Burduh
6