2rhc-11/22 — cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate
- Temei legal
- temeiurile de recuzare a judecătorului
2rhc-11/22 — cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate (Curtea Supremă de Justiție, 2022)
Dosarul nr. 2rhc-11/22
2-20061243-01-2rhc-09022022
Î N C H E I E R E
21 aprilie 2022 mun. Chișinău
Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ
al Curții Supreme de Justiție
în componența:
Președintele ședinței, judecătorul Tamara Chișca-Doneva
Judecătorii Iurie Bejenaru
Aliona Miron
examinând cererea de recuzare înaintată de Societatea cu Răspundere
Limitată „Neocasa” completului de judecată nr. 2 al Curții Supreme de Justiție,
specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ, compus din
magistrații Ala Cobăneanu, Nicolae Craiu, Nina Vascan,
în cauza civilă la cererea introductivă depusă de Societatea cu Răspundere
Limitată „Nemesis Consulting” cu privire la intentarea procesului de
insolvabilitate față de debitorul Societatea cu Răspundere Limitată „Neocasa”,
c o n s t a t ă:
La 4 iunie 2020, SRL „Nemesis Consulting” a depus cerere introductivă cu
privire la intentarea procesului de insolvabilitate față de debitorul SRL
„Neocasa”.
Prin încheierea din 10 iunie 2020 a Judecătoriei Chișinău sediul central, a
fost admisă spre examinare cererea introductivă cu privire la intentarea procesului
de insolvabilitate față de debitorul SRL „Neocasa”.
La 26 octombrie 2020, SRL „Neocasa” a înaintat Judecătoriei Chișinău
sediul central o cerere de strămutare a cauzei civile la cererea introductivă depusă
de SRL „Nemesis Consulting” privind intentarea procesului de insolvabilitate
față de debitorul SRL „Neocasa”, pentru examinare la o altă instanță egală în
grad, cauza fiind remisă pentru examinarea acesteia la Curtea de Apel Chișinău.
La 12 mai 2021, prin intermediul poștei electronice, SRL „Neocasa” a
înaintat cerere de strămutare a cauzei civile la cererea introductivă depusă de SRL
„Nemesis Consulting” privind intentarea procesului de insolvabilitate față de
debitorul SRL „Neocasa”, pentru examinarea cererii de strămutare la o altă
instanță egală în grad, în temeiul art. 43 alin. (2) lit. d) și f) CPC.
La 26 mai 2021, prin intermediul poștei electronice, SRL „Neocasa” a
depus cerere privind ridicarea excepției de neconstituționalitate, prin care a
1
solicitat ridicarea excepției de neconstituționalitate a prevederilor art. 43 alin. (4)
CPC cu remiterea acesteia Curții Constituționale pentru examinare a sesizării
privind ridicarea excepției de neconstituționalitate.
Prin încheierea din 26 mai 2021 a Curții Supreme de Justiție, a fost respinsă
cererea depusă de SRL „Neocasa” cu privire la strămutarea cauzei la o altă
instanță de judecată egală în grad și restituită cauza la Curtea de Apel Chișinău.
Prin încheierea din 26 mai 2021 a Curții Supreme de Justiție, a fost respinsă
cererea SRL „Neocasa” privind ridicarea excepției de neconstituționalitate.
La 26 mai 2021, prin intermediul poștei electronice, SRL „Neocasa” a
depus cerere de revizuire împotriva încheierilor din 26 mai 2021 ale Curții
Supreme de Justiție, solicitând casarea integrală a încheierilor din 26 mai 2021
ale Curții Supreme de Justiție, admiterea sesizării privind excepția de
neconstituționalitate a prevederilor art. 43 alin. (4) CPC, precum și examinarea
prezentei cereri de revizuire cu participarea personală.
Prin încheierea din 16 iunie 2021 a Curții Supreme de Justiție, a fost
respinsă ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă de SRL „Neocasa” împotriva
încheierilor din 26 mai 2021 a Curții Supreme de Justiție.
Prin încheierea din 14 iulie 2021 a Curții Supreme de Justiție, a fost
respinsă ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă de SRL „Neocasa” împotriva
încheierii din 16 iunie 2021 a Curții Supreme de Justiție.
La 14 iulie 2021, prin intermediul poștei electronice, SRL „Neocasa” a
depus cerere cu privind emiterea unei încheieri suplimentare, prin care a solicitat
expunerea asupra faptului dacă a avut loc sau nu încălcarea dreptului revizuentei
la un proces echitabil prin prisma jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor
Omului.
Prin încheierea din 20 octombrie 2021 a Curții Supreme de Justiție, a fost
respinsă cererea SRL „Neocasa” cu privire la emiterea unei încheieri
suplimentare.
La 25 octombrie 2021, prin intermediul poștei electronice și, în aceeași zi,
prin intermediul Secției Documentare procesuală a cauzelor civile din cadrul
Curții Supreme de Justiție, SRL „Neocasa” a depus cerere de revizuire împotriva
încheierii din 20 octombrie 2021 a Curții Supreme de Justiție, solicitând
constatarea încălcării dreptului SRL „Neocasa”, garantat de articolul 6 § 1 al
Convenției Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților
Fundamentale, casarea încheierii supuse revizuirii, reținerea cauzei pentru
examinarea cererii depuse de SRL „Neocasa” cu privire la emiterea unei încheieri
suplimentare, cu participarea revizuentului.
La 29 decembrie 2021, SRL „Neocasa” a depus o cerere cu privire la
ridicarea excepției de neconstituționalitate a prevederilor propoziției a doua din
art. 446 alin. (2) CPC, care enunță că „Încheierile judecătorești care nu se referă
la fondul cauzei, precum și deciziile emise în privința acestora nu se supun
revizuirii”.
La 29 decembrie 2021, SRL „Neocasa” a depus un demers prin care a
solicitat emiterea unui aviz consultativ din partea Plenului Curții Supreme de
2
Justiție, cu privire la punerea în aplicare a prevederilor art. 121 CPC, care
reglementează excepția de neconstituționalitate cu privire la următoarele întrebări
și anume ar putea sau nu ar putea fi ridicată excepția de neconstituționalitate în
cadrul examinării admisibilității cererii de revizuire.
Prin încheierea din 29 decembrie 2021 a Curții Supreme de Justiție, a fost
respinsă cererea SRL „Neocasa” cu privire la ridicarea excepției de
neconstituționalitate.
Prin încheierea din 29 decembrie 2021 a Curții Supreme de Justiție, a fost
respins demersul SRL „Neocasa” cu privire la solicitarea Plenului Curții Supreme
de Justiție de a emite un aviz consultativ.
Prin încheierea din 29 decembrie 2021 a Curții Supreme de Justiție, a fost
respinsă ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de SRL „Neocasa”
împotriva încheierii din 20 octombrie 2021 a Curții Supreme de Justiție.
La 29 decembrie 2021, prin intermediul poștei electronice, SRL „Neocasa”
a depus cerere de revizuire împotriva încheierilor din 29 decembrie 2021 ale
Curții Supreme de Justiție, solicitând casarea integrală a încheierilor din 29
decembrie 2021 ale Curții Supreme de Justiție, reținerea cauzei pentru
examinarea demersului SRL „Neocasa” cu privire la solicitarea Plenului Curții
Supreme de Justiție de a emite un aviz consultativ, precum și examinarea
prezentei cereri de revizuire cu participarea personală.
La 2 februarie 2022, prin intermediul poștei electronice, SRL „Neocasa” a
depus o cerere cu privire la atragerea în calitate de intervenienți accesorii a
judecătorilor Curții Supreme de Justiție, Ala Cobăneanu, Dumitru Mardari și
Mariana Pitic, în cauza civilă la cererea introductivă depusă de SRL „Nemesis
Consulting” cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate față de debitorul
SRL „Neocasa”.
La 9 februarie 2022, Natalia Golubenco a depus cerere prin care a solicitat
suspendarea examinării cauzei civile nr. 2rhc-1/22, la cererea introductivă depusă
de SRL „Nemesis Consulting” cu privire la intentarea procesului de
insolvabilitate față de debitorul SRL „Neocasa”, până la soluționarea irevocabilă
a cererii Evgheniei Eșchileva cu privire la constatarea faptelor care au valoare
juridică, depusă la 24 ianuarie 2022, la Judecătoria Chișinău sediul Centru, prin
care a solicitat constatarea faptului nedepunerii jurământului de către judecătorii
Curții Supreme de Justiție, Svetlana Filincova, Ala Cobăneanu, Galina Stratulat,
Iurie Bejenaru și Mariana Pitic.
Prin încheierea din 9 februarie 2022 a Curții Supreme de Justiție, a fost
respinsă cererea depusă de Natalia Golubenco cu privire la suspendarea
procesului.
Prin încheierea din 9 februarie 2022 a Curții Supreme de Justiție, a fost
respinsă cererea depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „Neocasa” cu
privire la atragerea în proces în calitate de intervenienți accesorii a judecătorilor
Curții Supreme de Justiție, Ala Cobăneanu, Dumitru Mardari, Mariana Pitic și
respinsă ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Societatea cu
3
Răspundere Limitată împotriva încheierilor din 29 decembrie 2021 ale Curții
Supreme de Justiție.
La 9 februarie 2022, Natalia Golubenco a depus cerere de revizuire
împotriva încheierilor din 9 februarie 2022 ale Curții Supreme de Justiție, prin
care a solicitat casarea integrală a încheierilor supuse revizuirii, examinarea
cererii depuse de Natalia Golubenco cu privire la suspendarea procesului, precum
și examinarea prezentei cereri de revizuire cu participarea personală.
La 20 aprilie 2022, ora 16:45, prin intermediul poștei electronice,
SRL „Neocasa” a depus o cerere, prin care a înaintat recuzare completului de
judecată nr. 2 al Curții Supreme de Justiție, specializat pentru examinarea
acțiunilor în contencios administrativ, compus din judecătorii Ala Cobăneanu,
Nicolae Craiu, Nina Vascan, în temeiul art. 50 alin. (1) lit. e) CPC, solicitând
admiterea acesteia, cu transmiterea prezentei cauze unui complet specializat în
examinarea cauzelor ce țin de aplicarea Legii insolvabilității, precum și
examinarea prezentei cereri cu participare personală.
În motivarea cererii a menționat că completul de judecată, a cărui recuzare
este solicitată, nu este competent să examineze prezenta cauză de insolvabilitate,
deoarece magistrații care fac parte din completul respectiv, potrivit Dispoziției
nr. 139 din 27 decembrie 2021 a Președintelui interimar al Curții Supreme de
Justiție privind constituirea completelor permanente în Colegiul civil, comercial
și de contencios administrativ pentru anul 2022, nu fac parte din completele
specializate în examinarea cauzelor ce țin de aplicarea Legii insolvabilității, fiind
doar membri supleanți la examinarea acestor categorii de cauze.
A obiectat că prin urmare, competența completului nr. 2 al Curții Supreme
de Justiție, compus din magistrații Ala Cobăneanu, Nicolae Craiu, Nina Vascan,
urma a fi declinată în favoarea completelor specializate în examinarea cauzelor
ce țin de aplicarea Legii insolvabilității, ceea ce la caz nu se atestă.
În astfel de circumstanțe, a considerat că omisiunea completului nr. 2 al
Curții Supreme de Justiție, specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios
administrativ, de a-și declina competența în favoarea completelor specializate în
examinarea cauzelor ce țin de aplicarea Legii insolvabilității, constituie
împrejurări care pun la îndoială obiectivitatea și nepărtinirea acestor magistrați.
În conformitate cu art. 452 alin. (11) CPC, dacă examinarea cererii de
revizuire este de competența Curții Supreme de Justiție sau a instanței de apel,
ședințele se desfășoară fără înștiințarea participanților la proces. Dacă instanța
care examinează cererea de revizuire consideră necesară prezența participanților
la proces, aceasta dispune înștiințarea lor.
Pe cale de consecință, luând în considerare că cererea de recuzare a fost
înaintată de către SRL „Neocasa” la etapa de examinare a cererii de revizuire
depusă de către Natalia Golubenco împotriva încheierilor din 9 februarie 2022 ale
Curții Supreme de Justiție, Colegiul civil, comercial și de contencios
administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră inoportună numirea
unei ședințe publice și citarea părților la examinarea prezentei cereri de recuzare.
4
Examinând cererea de recuzare depusă de SRL „Neocasa”, Colegiul civil,
comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră
că aceasta urmează a fi respinsă din următoarele considerente.
În conformitate cu prevederile art. 50 alin. (1) lit. d) CPC, judecătorul care
judecă cauza urmează a fi recuzat dacă și-a expus opinia asupra cauzei care se
judecă.
Potrivit prevederilor art. 50 alin. (1) lit. e) CPC, judecătorul care judecă
cauza urmează a fi recuzat dacă are un interes personal, direct sau indirect, în
soluționarea cauzei ori există alte împrejurări care pun la îndoială obiectivitatea
și nepărtinirea lui.
În concordanță cu art. 52 alin. (1) CPC, dacă există temeiurile specificate
la art. 50 și 51, judecătorul, expertul, specialistul, interpretul, grefierul sunt
obligați să se abțină de la judecată. În aceleași temeiuri, recuzarea poate fi
înaintată de participanții la proces sau este examinată din oficiu de către instanță.
Raportând la caz prevederile normelor legale citate supra, Colegiul civil
comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră
că nu există temeiuri de admitere a cererii de recuzare înaintată completului de
judecată nr. 2 al Curții Supreme de Justiție, specializat pentru examinarea
acțiunilor în contencios administrativ, compus din judecătorii Ala Cobăneanu,
Nicolae Craiu, Nina Vascan, la examinarea cererii de revizuire depuse de către
Natalia Golubenco.
Or, argumentul invocat de SRL „Neocasa”, precum că completul de
judecată nominalizat nu este competent să examineze prezenta cauză de
insolvabilitate, deoarece magistrații care fac parte din completul respectiv,
potrivit Dispoziției nr. 139 din 27 decembrie 2021 a Președintelui interimar al
Curții Supreme de Justiție privind constituirea completelor permanente în
Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ pentru anul 2022, nu fac
parte din completele specializate în examinarea cauzelor ce țin de aplicarea Legii
insolvabilității, fiind doar membri supleanți la examinarea acestor categorii de
cauze, nu cade sub incidența temeiului prevăzut de art. 50 alin. (1) lit. e) CPC,
fiind unul pur declarativ, care nu poate servi drept un dubiu anticipat în privința
imparțialității sau nepărtinirii judecătorilor la judecarea prezentei cauze.
Și asta deoarece, materialele cauzei atestă indubitabil că prin intermediul
Programului Integrat de Gestionare a Dosarelor, cauza civilă la cererea
introductivă depusă de SRL „Nemesis Consulting” cu privire la intentarea
procesului de insolvabilitate față de debitorul SRL „Neocasa”, a fost repartizată
în mod aleatoriu judecătorului raportor Ala Cobăneanu (f. d. 213).
Totodată, potrivit dispoziției Președintelui interimar al Curții Supreme de
Justiție nr. 139 din 27 decembrie 2021 „Cu privire la constituirea completelor de
judecată pentru anul 2022”, judecătorul Ala Cobăneanu, face parte din completul
nr. 2, compus din magistrații Ala Cobăneanu, Nina Vascan, Nicolae Craiu, pentru
examinarea recursurilor declarate împotriva încheierilor judecătorești, deciderea
asupra admisibilității recursurilor declarate împotriva actelor de dispoziție ale
5
curților de apel și în vederea soluționării cererilor de strămutare, în cauzele de
contencios administrativ (f. d. 214-218).
Prin urmare, reținând că nu au fost aduse argumente plauzibile în probarea
circumstanțelor ce ar pune la îndoială obiectivitatea și nepărtinirea judecătorilor,
Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de
Justiție le respinge ca lipsite de temei.
În acest context, jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului
statuează că în fiecare caz concret va trebui de stabilit dacă, în afara conduitei
personale a judecătorului, există fapte dovedite de natură a ridica îndoieli în ceea
ce privește imparțialitatea acestuia (Wettstein c. Elveției, hotărîrea din 21
decembrie 2000, definitivă din 21 martie 2001).
Art. 2 din „Principiile de bază ale independenței sistemului judiciar”
redactate de Națiunile Unite în 1985 stipulează că „sistemul juridic va decide în
problemele care îi sunt înaintate imparțial, pe baza faptelor și în conformitate cu
legea, fără vreo restricție, influență incorectă, sugestie, presiune, amenințări sau
interferență, directă sau indirectă, din orice parte sau pentru orice motiv”.
Conform art. 8, judecătorii „se vor comporta întotdeauna de așa măsură încât să
păstreze prestanța postului lor și imparțialitatea și independența sistemului
juridic”.
Existența imparțialității, în sensul conferit de art. 6 § 1, se determină prin
aplicarea unui test subiectiv, constatând în examinarea convingerilor personale
ale unui judecător anume într-o cauză dată și, în același timp, pe baza unui test
obiectiv 4 al cărui scop este de a stabili dacă judecătorul a oferit garanții suficiente
pentru a elimina orice dubiu legitim în cauză respectivă.
În Recomandarea sa nr. R(94)12 privind independența, eficiența și rolul
judecătorilor (Principiul I.2.d), Comitetul de Miniștrii al Consiliului Europei a
stabilit că judecătorii trebuie să aibă libertate neîngrădită pentru a lua hotărârile
imparțial, în conformitate cu conștiința lor și cu interpretarea pe care o dau
faptelor, respectând regulile relevante stabilite de lege.
Față de toate aceste considerente, Colegiul civil, comercial și de contencios
administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge
cererea de recuzare înaintată de SRL „Neocasa” completului de judecată nr. 2 al
Curții Supreme de Justiție, specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios
administrativ, compus din magistrații Ala Cobăneanu, Nicolae Craiu, Nina
Vascan.
În conformitate cu art. 52, 53, 269-270 CPC, Colegiul civil, comercial și
de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,
d i s p u n e:
Se respinge cererea de recuzare înaintată de Societatea cu Răspundere
Limitată „Neocasa” completului de judecată nr. 2 al Curții Supreme de Justiție,
specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ, compus din
magistrații Ala Cobăneanu, Nicolae Craiu, Nina Vascan, în cauza civilă la cererea
6
introductivă depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „Nemesis Consulting”
cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate față de debitorul Societatea
cu Răspundere Limitată „Neocasa”.
Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.
Președintele ședinței,
judecătorul Tamara Chișca-Doneva
Judecătorii Iurie Bejenaru
Aliona Miron
7