2dsc-23/21 — cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate
- Temei legal
- hotărârea suplimentară
2dsc-23/21 — cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate (Curtea Supremă de Justiție, 2021)
Dosarul nr. 2dsc-23/21
ÎNCHEIERE
20 octombrie 2021 mun. Chișinău
Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ
al Curții Supreme de Justiție
în componența:
Președintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu
Judecătorii Galina Stratulat
Iurie Bejenaru
examinând cererea depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „Neocasa”
privind emiterea unei încheieri suplimentare
în cauza civilă la cererea introductivă depusă de Societatea cu Răspundere
Limitată „Nemesis Consulting” cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate
față de debitorul Societatea cu Răspundere Limitată „Neocasa”
constată:
La 4 iunie 2020, SRL „Nemesis Consulting” a depus cerere introductivă cu
privire la intentarea procesului de insolvabilitate față de debitorul SRL „Neocasa”.
Prin încheierea din 10 iunie 2020 a Judecătoriei Chișinău sediul central, a fost
admisă spre examinare cererea introductivă cu privire la intentarea procesului de
insolvabilitate față de debitorul SRL „Neocasa”.
La 26 octombrie 2020, SRL „Neocasa” a înaintat Judecătoriei Chișinău sediul
central o cerere de strămutare a cauzei civile la cererea introductivă depusă de
SRL „Nemesis Consulting” privind intentarea procesului de insolvabilitate față de
debitorul SRL „Neocasa”, pentru examinare la o altă instanță egală în grad, cauza
fiind remisă pentru examinarea acesteia la Curtea de Apel Chișinău.
La 12 mai 2021, prin intermediul poștei electronice, SRL „Neocasa” a înaintat
cerere de strămutare a cauzei civile la cererea introductivă depusă de SRL „Nemesis
Consulting” privind intentarea procesului de insolvabilitate față de debitorul
SRL „Neocasa”, pentru examinarea cererii de strămutare la o altă instanță egală în
grad, în temeiul art. 43 alin. (2) lit. d) și f) CPC.
La 26 mai 2021, prin intermediul poștei electronice, SRL „Neocasa” a depus
cerere privind ridicarea excepției de neconstituționalitate, prin care a solicitat
ridicarea excepției de neconstituționalitate a prevederilor art. 43 alin. (4) CPC cu
remiterea acesteia Curții Constituționale pentru examinare a sesizării privind
ridicarea excepției de neconstituționalitate.
Prin încheierea din 26 mai 2021 a Curții Supreme de Justiție, a fost respinsă
cererea depusă de SRL „Neocasa” cu privire la strămutarea cauzei la o altă instanță
de judecată egală în grad și restituită cauza la Curtea de Apel Chișinău.
1
Prin încheierea din 26 mai 2021 a Curții Supreme de Justiție, a fost respinsă
cererea SRL „Neocasa” privind ridicarea excepției de neconstituționalitate.
La 26 mai 2021, prin intermediul poștei electronice, SRL „Neocasa” a depus
cerere de revizuire împotriva încheierilor din 26 mai 2021 ale Curții Supreme de
Justiție, solicitând casarea integrală a încheierilor din 26 mai 2021 ale Curții
Supreme de Justiție, admiterea sesizării privind excepția de neconstituționalitate a
prevederilor art. 43 alin. (4) CPC, precum și examinarea prezentei cereri de revizuire
cu participarea personală.
Prin încheierea din 16 iunie 2021 a Curții Supreme de Justiție, a fost respinsă
ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă de SRL „Neocasa” împotriva
încheierilor din 26 mai 2021 a Curții Supreme de Justiție.
Prin încheierea din 14 iulie 2021 a Curții Supreme de Justiție, a fost respinsă
ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă de SRL „Neocasa” împotriva încheierii
din 16 iunie 2021 a Curții Supreme de Justiție.
La 14 iulie 2021, prin intermediul poștei electronice, SRL „Neocasa” a depus
cerere cu privind emiterea unei încheieri suplimentare, prin care a solicitat
expunerea asupra faptului dacă a avut loc sau nu încălcarea dreptului revizuentei la
un proces echitabil prin prisma jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului.
În motivarea acesteia a invocat că instanța nu s-a pronunțat motivat asupra
argumentului invocat în cererea de revizuire, precum că, în condițiile în care Curtea
Supremă de Justiție i-a îngrădit în mod nejustificat revizuentei accesul la instanța
constituțională prin respingerea excepției de neconstituționalitate, Colegiul civil,
comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție urma să
admită cererea de revizuire depusă de SRL „Neocasa” împotriva încheierilor din
26 mai 2021 și să soluționeze cauza conform procedurii civile, aplicând direct
prevederile Convenției.
Astfel, a evidențiat că SRL „Neocasa” i-a fost cauzată o vătămare procesuală
care poate fi înlăturată prin emiterea unei încheieri suplimentare la încheierea din
14 iulie 2021 a Curții Supreme de Justiție, pentru a putea fi asigurat accesul părții la
instanța emitentă, în calitate de garanție a corectării omisiunii.
Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios
administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră necesar de a respinge cererea
cu privire la emiterea unei încheieri suplimentare din considerentele ce urmează.
Din materialele dosarului rezultă că prin încheierea din 14 iulie 2021 a Curții
Supreme de Justiție, a fost respinsă ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă de
SRL „Neocasa” împotriva încheierii din 16 iunie 2021 a Curții Supreme de Justiție
(f. d. 136-138 vol. V).
În conformitate cu art. 250 alin. (1) CPC, instanța care a pronunțat hotărârea
emite, din oficiu sau la cererea participanților la proces, o hotărâre suplimentară
dacă: a) nu s-a pronunțat asupra unei pretenții formulate de către părți sau de către
intervenientul principal; b) rezolvând problema dreptului în litigiu, nu a indicat suma
adjudecată, bunurile ce urmează a fi remise sau acțiunile pe care pârâtul trebuie să
le îndeplinească; c) nu a rezolvat problema repartizării între părți a cheltuielilor de
judecată ori a omis să se pronunțe asupra cererilor martorilor, experților,
2
specialiștilor, interpreților sau reprezentanților cu privire la cheltuielile de judecată
a căror compensare li se cuvine.
Astfel, în sensul normei enunțate, este de înțeles că instanța poate adopta o
hotărâre suplimentară, în cazul în care a examinat toate capetele de cerere, însă a
omis să se pronunțe asupra unui capăt de cereri, nu a indicat suma sau bunul
adjudecat sau care acțiuni trebuie să săvârșească pârâtul, nu a soluționat chestiunea
repartizării cheltuielilor de judecată.
Deci, legislatorul a prevăzut expres situațiile când instanța de judecată poate,
din oficiu sau la cererea participanților la proces, să emită o hotărâre suplimentară.
Astfel fiind, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții
Supreme de Justiție conchide că argumentele invocate de către SRL „Neocasa” în
cererea cu privire la emiterea unei încheieri suplimentare nu pot fi reținute, prin
prisma art. 250 CPC, drept temei de admitere a acesteia și de emitere a unui act
judecătoresc suplimentar.
Distinct de cele menționate mai sus, având în vedere că argumentele invocate
de către SRL „Neocasa” în cererea cu privire la emiterea unei încheieri suplimentare
nu se încadrează în prevederile art. 250 CPC, cererea cu privire la emiterea unei
încheieri suplimentare este neîntemeiată și urmează a fi respinsă.
În conformitate cu art. 250, art. 269-270 CPC, Colegiul civil, comercial și de
contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție
dispune:
Se respinge cererea Societății cu Răspundere Limitată „Neocasa” cu privire
la emiterea unei încheieri suplimentare, în cauza civilă la cererea introductivă
depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „Nemesis Consulting” cu privire la
intentarea procesului de insolvabilitate față de debitorul Societatea cu Răspundere
Limitată „Neocasa”.
Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.
Președintele ședinței,
judecătorul Ala Cobăneanu
judecătorii Galina Stratulat
Iurie Bejenaru
3