2ac-207/21 — cu privire la încasarea venitului ratat

Dosarul nr. 2ac-207/2021

Î N C H E I E R E

08 decembrie 2021 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul: Svetlana Filincova

Judecătorii: Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

examinând cererea depusă de Societatea cu Răspundere Limitată ,,Hulk

Support LP” cu privire la strămutarea cauzei la o altă instanță de judecată egală în

grad,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu

Răspundere Limitată ,,Hulk Support LP” împotriva Întreprinderii de Stat

,,Administrația de Stat a Drumurilor” cu privire la încasarea venitului ratat,

c o n s t a t ă:

La 06 iulie 2020, SRL ,,Hulk Support LP” a depus cerere de chemare în

judecată împotriva ÎS ,,Administrația de Stat a Drumurilor” cu privire la încasarea

venitului ratat.

Prin încheierea din 06 septembrie 2021 a Judecătoriei Chișinău sediul Centru,

cererea de chemare în judecată depusă de SRL ,,Hulk Support LP” împotriva ÎS

,,Administrația de Stat a Drumurilor” privind încasarea venitului ratat, a fost scoasă

de pe rol

Nefiind de acord cu încheierea primei instanței, la 15 septembrie 2021, SRL

,,Hulk Support LP”, a declarat recurs împotriva încheieri din 06 septembrie 2021 a

Judecătoriei Chișinău sediul Centru, prin care a solicitat casarea încheierii recurate

cu repunerea pe rol a cererii de chemare în judecată depusă de SRL ,,Hulk Support

LP”.

La 06 octombrie 2021, cauza a fost repartizată în mod aleatoriu, prin

intermediul Programului Integrat de Gestionare a Dosarelor, judecătorului raportor

Pulbere Ruxanda, din completul de judecată făcând parte și judecătorul Anatol

Pahopol (fișa, f.d. 183).

La 03 noiembrie 2021, recurenta SRL „Hulk Support LP” a depus cerere de

recuzare a judecătorului Pulbere Ruxanda, de la examinarea cauzei, indicând faptul

că, judecătorul menționat a avut în gestiune, în instanța de fond, un litigiu ce avea ca

obiect încasarea prejudiciului cauzat de ÎS „Administrația de Stat a Drumurilor”

privind bunul imobil din mun. Chișinău, str. Bucuriei, 12A, astfel, și-a format o

opinie cu privire la obiectul prezentei cauze (f.d.203-204).

La 04 noiembrie 2021, judecătorii Pulbere Ruxanda și Pahopol Anatol, au

formulat declarație de abținere de la examinarea cauzei, indicând faptul că, anterior

1

au participat la examinarea acțiunii înaintate de SA „Institutul pentru Proiectări

Drumuri Auto” împotriva ÎS „Administrația de Stat a Drumurilor” privind încasarea

prejudiciului material, astfel, părțile ar putea avea îndoieli referitor la imparțialitatea

judecătorilor.

Prin încheierea din 08 noiembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău, a fost

respinsă cererea de recuzare înaintată de recurenta SRL „Hulk Support LP”,

judecătorului Curții de Apel Chișinău – Pulbere Ruxanda, cât și declarația privind

abținerea de la examinarea cauzei, formulată de judecătorii Pulbere Ruxanda și

Pahopol Anatol, de la examinarea în ordine de recurs, a cauzei civile la cererea de

chemare în judecată depusă de către SRL „Hulk Support LP” împotriva ÎS

„Administrația de Stat a Drumurilor” cu privire la încasarea venitului ratat.

La 17 noiembrie 2021, recurenta SRL „Hulk Support LP” a depus o cerere cu

privire la strămutarea cauzei în temeiul art. 43 alin. (2), lit. f) din Codul de

procedură civilă, solicitând strămutarea cauzei civile de la Curtea de Apel Chișinău

la o altă instanță de același grad.

În motivarea cererii de strămutare s-a invocat că, judecătorii Curții de Apel

Chișinău nu pot examina cererea de recurs pe cauza sus menționată, pentru că,

marea majoritate a magistraților s-au expus pe problematica bunului imobil din str.

Bucuriei 12/A, mun. Chișinău, de asemenea în procedura instanței de apel vizate se

află/s-au aflat spre examinare mai multe dosare cu privire la bunul imobil

nominalizat, dosarele inițiate de SA ,,IPDA”, SRL ,,Bursa de Imobile IVC”, SRL

,,Halk Support LP” împotriva ÎS ,,Administrației de Stat a Drumurilor” și care au ca

obiect încasarea prejudiciului cauzat de către ÎS ,,Administrației de Stat a

Drumurilor” cu privire la bunul imobil din mun. Chișinău, str. Bucuriei 12A, pe

perioade diferite.

S-a mai menționat că, magistrații Curții de Apel Chișinău au deja formată o

poziție asupra obiectului dosarelor, pretențiilor față de ÎS ,,Administrația de Stat a

Drumurilor”, circumstanțe identice cu obiectul prezentului dosar. Or, examinarea

cauzei în continuare de către Curtea de Apel Chișinău ar îngrădi dreptul părții de

acces la justiție, garantat de art.6&1 CEDO.

Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele expuse în cererea cu

privire la strămutarea prezentei cauze, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră cererea neîntemeiată și care

urmează a fi respinsă cu restituirea cauzei la Curtea de Apel Chișinău pentru

examinarea cererii de recurs din următoarele motive.

În conformitate cu prevederile art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul de procedură

civilă, instanța strămută pricina la o altă instanță dacă există bănuieli că nepărtinirea

judecătorilor ar putea fi știrbită de circumstanțele pricinii sau de calitatea

participanților la proces.

În conformitate cu prevederile art. 43 alin. (4) din Codul de procedură civilă,

strămutarea pricinii în cazurile prevăzute la alin. (2) lit. d), e), f) și g) se efectuează

de către instanța ierarhic superioară, a cărei încheiere este irevocabilă și nu se

supune niciunei căi de atac.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție menționează că cererea de strămutare poate fi înaintată în temeiuri strict

determinate de legislația procesual civilă și bazată pe probe doveditoare ce confirmă

2

temeinicia cererii formulate, iar lipsa identificării vreunui temei care ar permite

constatarea acestui fapt ar reprezenta un dezechilibru major în exercitarea

drepturilor procesuale ale părților.

La caz, nu există motive întemeiate, justificate prin probe concludente,

pertinente, ce ar putea indica asupra eventualelor bănuieli de părtinire a

judecătorilor prin prisma circumstanțelor cauzei sau de calitatea participanților la

proces la examinarea cererii de strămutare.

Astfel, invocarea de către recurentă că, marea majoritate a magistraților s-au

expus referitor la bunul imobil din str. Bucuriei 12/A, mun. Chișinău, iar în

procedura instanței de apel se află/s-au aflat spre examinare mai multe dosare cu

privire la bunul imobil nominalizat, dosarele inițiate la cererile de chemare în

judecată depuse de SA ,,IPDA”, SRL ,,Bursa de Imobile IVC”, SRL ,,Halk Support

LP” împotriva ÎS ,,Administrației de Stat a Drumurilor” și care au ca obiect

încasarea prejudiciului cauzat, iar magistrații Curții de Apel Chișinău au deja

formată o poziție asupra obiectul dosarelor, adică circumstanțe identice cu obiectul

prezentului dosar, astfel încât există bănuieli că nepărtinirea judecătorilor este

știrbită de circumstanțele cauzei, este pur declarativă, fiind la nivel doar de

suspiciune, poziție contrară prevederilor art. 43 din Codul de procedură civilă.

Mai mult ca atât se reține că, prin încheierea din 08 noiembrie 2021 a Curții de

Apel Chișinău, a fost respinsă propunerea recurentei SRL „Hulk Support LP”

privind recuzarea judecătorului Curții de Apel Chișinău, Ruxanda Pulbere, cât și

declarația privind abținerea de la examinarea cauzei, formulată de judecătorii

Pulbere Ruxanda și Pahopol Anatol, de la examinarea recursului declarat de SRL

„Hulk Support LP” împotriva încheierii din 06 septembrie 2021 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Centru.

La capitolul dat, se reține și jurisprudența Curții Europene a Drepturilor

Omului, prin care se cere ca în fiecare caz concret să se stabilească dacă există fapte

dovedite de natură a ridica îndoieli în ceea ce privește imparțialitatea judecătorilor,

or, doar simpla trimitere la prevederile art. 43 din Codul de procedură civilă, nu

poate constitui temei de admitere a cererii de strămutare.

În acest sens, articolul 6 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor

Omului și a Libertăților Fundamentale cere instanței, care cade subincidența sa, să

fie imparțială. Imparțialitatea, în mod normal, denotă absența rejudecații sau

părtinirii, existența sau absența acesteia putând fi probată în diferite moduri.

Astfel, Curtea Europeană a Drepturilor Omului face distincție între o abordare

subiectivă, adică încercarea de a constata convingerea personală sau interesul unui

judecător într-o anumită cauză, și o abordare obiectivă, adică determinarea dacă el a

oferit garanții suficiente pentru a exclude orice îndoială legitimă în acest sens (a se

vedea Piersack v. Belgium).

Atunci când se hotărăște dacă într-o anumită cauză există motive legitime de a

bănui că, un complet nu este imparțial, punctul de vedere al celor care pretind că,

acesta nu este imparțial este important, dar nu decisiv. Ceea ce este decisiv este dacă

această bănuială poate fi obiectiv justificată (a se vedea Ferrantelli and Santangelo

v. Italy).

În circumstanțele descrise, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție indică asupra faptului că circumstanțele

3

invocate sunt contrare și dispoziției art. 20 alin. (2) din Codul de procedură civilă,

conform căruia, la înfăptuirea justiției în cauze civile, judecătorii sunt independenți

și se supun numai legii. Orice imixtiune în activitatea de judecată este inadmisibilă

și atrage răspunderea prevăzută de lege.

Colegiul reține că, recurenta SRL ,,Hulk Support LP” solicitând strămutarea

cauzei în altă instanța de judecată de același grad, nu a indicat nici un motiv

plauzibil, invocând simpla afirmație de neîncredere a instanței care urmează să

examineze cererea de recurs.

Astfel, Curtea de Apel Chișinău urmează să examineze cererea de recurs

depusă de SRL „Hulk Support LP”, în a cărei competență aceasta i-a fost dată prin

lege.

Ca consecință, cererea de strămutare a cauzei civile în altă instanță de același

grad, depusă de către recurenta SRL „Hulk Support LP” se va respinge, iar cauza

trimisă la Curtea de Apel Chișinău, pentru judecare cererii de recurs.

În conformitate cu art. 43 alin. (4), art. 269-270 din Codul de procedură civilă,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Se respinge cererea depusă de Societatea cu Răspundere Limitată ,,Hulk

Support LP” cu privire la strămutarea cauzei la o altă instanță de același grad.

Se remite cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea

cu Răspundere Limitată ,,Hulk Support LP” împotriva Întreprinderii de Stat

,,Administrația de Stat a Drumurilor” cu privire la încasarea venitului ratat, pentru

continuarea examinării la Curtea de Apel Chișinău.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii: Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

4