ROȘU v. ROMANIA

Publicat la 11 iulie 2022 CUARTA SECȚIUNE Cerere nr. 57555/21 Robert-Mihăiță ROȘU împotriva României depusă la 20 noiembrie 2021 comunicat la 21 iunie 2022 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la presupusa încălcare a drepturilor reclamantului în cursul anchetei penale și la procesul împotriva acestuia pentru conspirație de a comite infracțiuni, a influenței peddling, complicitate la spălare de bani și la abuzul de funcție. Reclamantul, un avocat practicant la București, a fost privat de libertate, prezentat publicului în bătaie și informații din dosarul anchetei, inclusiv datele cu caracter personal, precum adresa și detaliile conturilor sale bancare, au fost divulgate la mass-media de către autoritățile în cursul anchetei.

Pentru a solicita compensare pentru cele de mai sus, reclamantul a depus o cerere de daune civile pe baza dispozițiilor generale ale legii torturilor prevăzute de articolele 1357-1358 din Codul Civil și, de asemenea, pe baza articolului 20 alin. (2) din Constituție privind prevalența tratatelor și convențiilor internaționale în ceea ce privește dreptul național, art. 539 din Codul de Procedură Penală privind daunele cauzate de privarea ilegală a libertății și art. 3, 5, 6 și 8 din Convenție. La 21 aprilie 2021, Curtea Înaltă de Casare și Justiție a permis parțial cererea și a atribuit reclamantului echivalentul de aproximativ 5.000 de euro în compensație pentru divulgarea datelor sale cu caracter personal din dosarul investigației.

A considerat că reclamațiile rămase sunt nefondate sau nefondate. La 24 noiembrie 2021 procesul penal împotriva reclamantului s-a încheiat cu Curtea Înaltă de Casare și Justiție care l-a achitat de toate acuzațiile. În baza articolelor 3 și 8 din Convenție, reclamantul se plâng că a fost prezentat publicului în cătușe care reprezintă o măsură ilegală, inutilă, excesivă și disproporționată, care l-a umilit și a încălcat dreptul la demnitate și protecție a imaginii sale și a cauzat prejudicii reputației sale ca avocat. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 5 § 1 că a fost privat ilegal de libertate de la ora 11 a.m., la 9 decembrie 2015 la ora 1630, pe baza unui mandat care nu a respectat legea aplicabilă, deoarece nu era raționat și a depășit timpul limita prevăzută de lege pentru acest tip de măsură.

Reclamantul s-a plângut, de asemenea, în temeiul articolului 5 § 5 că, având în vedere hotărârea instanței interne din 21 aprilie 2021, nu a fost compensat pentru această încălcare a drepturilor sale în temeiul articolului 5. Considerând la art. 13 coroborat cu articolele 3, 5 și 8 din Convenție, reclamantul s-a plâns de lipsa unui remediu intern eficace pentru plângerile sale. Întrebări către părți Reclamantul a fost supus unui tratament inuman sau degradant, în încălcarea articolului 3 din Convenție din cauza prezentării sale publicului în cătușe? A existat o ingerință în dreptul reclamantului la respectarea vieții sale private, în sensul articolului 8 § 1 din Convenție în cazul în care prezentarea sa publică în cătușe?

În cazul în care a fost această interferență în conformitate cu legea și necesară în temeiul articolului 8 § A fost reclamantul privat de libertate în încălcarea articolului Convenția? În special, a fost detenția reclamantului în perioada dintre ora 11 din 9 decembrie 2015 și ora 16 din 10 decembrie 2015 ordonată „în conformitate cu o procedură prevăzută de lege”? Având în vedere respingerea cererii sale în temeiul articolului 539 din Codul de Procedință Penală prin hotărârea finală din 21 aprilie 2021, reclamantul a avut dreptul efectiv și executor la compensare pentru detenția sa în presupusă contravenție la art. 5 § 1, conform articolului 5 din Convenție? Reclamantul dispune de un remediu intern eficace pentru plângerile sale în temeiul articolelor 3, 5 § 1 și 8, conform articolului 13 din Convenție?

Published on 11 July 2022

FOURTH SECTION

Application no. 57555/21 Robert-Mihăiță ROȘU against Romania lodged on 20 November 2021 communicated on 21 June 2022

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the alleged breach of the applicant’s rights during the criminal investigation and trial against him for conspiracy to commit crime, influence peddling, complicity to money laundering and to abuse of office. The applicant, a lawyer practising in Bucharest, was deprived of his liberty, presented to the public in handcuffs and information from the investigation file, including personal data such as his address and details of his bank accounts, was disclosed to the media by the authorities during the investigation.

In order to seek compensation for the above, the applicant lodged a claim for civil damages on the basis of the general tort law provisions set forth by Articles 1357-1358 of the Civil Code and also on the basis of Article 20(2) of the Constitution concerning the prevalence of international treaties and conventions over national law, Article 539 of the Code of Criminal Procedure concerning damages for unlawful deprivation of liberty and Articles 3, 5, 6 and 8 of the Convention. On 21 April 2021, the High Court of Cassation and Justice partially allowed the claim and awarded the applicant the equivalent of approximately 5,000 euros in compensation for the disclosure of his personal data from the investigation file.

It considered the applicant’s remaining complaints to be ill-founded or unsubstantiated. On 24 November 2021 the criminal trial against the applicant ended with the High Court of Cassation and Justice acquitting him of all charges. Relying on Articles 3 and 8 of the Convention, the applicant complains that he had been presented to the public in handcuffs this being an unlawful, unnecessary, excessive and disproportionate measure, that humiliated him and breached his right to dignity and protection of his image and caused damage to his reputation as a lawyer. The applicant complained under Article 5 § 1 that he had been unlawfully deprived of his liberty from 11 a.m. on 9 December 2015 to 4:30 p.m.

on 10 December 2015 on the basis of a warrant to appear that had not complied with the applicable law because it lacked reasoning and exceeded the time ‑ limit provided by law for this type of measure. The applicant also complained under Article 5 § 5 that, in view of the domestic court’s judgment of 21 April 2021, he had not been compensated for this infringement of his rights under Article 5. Relying on Article 13 in conjunction with Articles 3, 5 and 8 of the Convention the applicant complained of the lack of an effective domestic remedy for his complaints.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Has the applicant been subjected to inhuman or degrading treatment, in breach of Article 3 of the Convention on account of his presentation to the public in handcuffs? 2. Has there been an interference with the applicant’s right to respect for his private life, within the meaning of Article 8 § 1 of the Convention on account if his presentation to the public in handcuffs? If so, was that interference in accordance with the law and necessary in terms of Article 8 § 2? 3. Was the applicant deprived of his liberty in breach of Article 5 § 1 of the Convention? In particular, was the applicant’s detention during the period between 11 a.m. on 9 December 2015 and 4:30 p.m. on 10 December 2015 ordered “in accordance with a procedure prescribed by law”?

4. In the light of the rejection of his claim under Article 539 of the Code of Criminal Procedure by the final judgment of 21 April 2021, did the applicant have an effective and enforceable right to compensation for his detention in alleged contravention of Article 5 § 1, as required by Article 5 § 5 of the Convention? 5. Did the applicant have at his disposal an effective domestic remedy for his complaints under Articles 3, 5 § 1 and 8, as required by Article 13 of the Convention?