MIHAELA-ELENA BELDIMAN v. ROMANIA and 1 other application

Publicat la 7 noiembrie 2022 CUARTA SECȚIUNE Aplicații nr. 47591/21 și 50506/21 Mihaela-Eldena BELDIMAN împotriva României și Tiberiu-George BELDIMAN împotriva României depuse la 9 septembrie 2021 comunicat la 18 octombrie 2022 OBJET MATERIA CAUZULUI Soțul și soția reclamanților. La momentul evenimentelor încurcate Doamna Beldiman a fost un funcționar public de înaltă calitate cu Consiliul Județeanului Suceava, iar dl Beldiman a fost un angajat privat și fost membru al unui partid politic și consilier local. Cerințele se referă la concedierea de către o hotărâre finală a Curții de Apel de la Suceava din 10 februarie 2021 (disponibilă la reclamanții la 15 martie 2021) a unei acțiuni de drept interzis de către reclamanții împotriva unui blogger local. Acesta a fost un angajat al Consiliului județului Suceava și între 2013 și 2016, a scris și postat online pe blog-ul său și/sau pe contul său Facebook de treizeci și opt articole privind reclamanții. Articolele în cauză au folosit presupuse expresii ofensive și au sugerat sau presupus, printre altele , că reclamanții au comis numeroase acte ilegale și au fost membri ai Mafiei. În baza articolului 6 din Convenție, reclamanții se plângeau că instanța națională și-a încălcat dreptul la o audiere echitabilă, deoarece, în respingerea acțiunii de drept de tortură, instanța a omis să examineze unele dintre articolele și declarațiile de mai sus contestate de acestea și unele dintre argumentele susținute de acestea în sprijinul cererii lor. În baza articolului 8 din Convenție, reclamanții se plângeau de o încălcare a drepturilor de onoare, imagine și viață privată, deoarece instanțele interne au omis să examineze unele dintre articolele și declarațiile contestate de solicitanți și unele dintre argumentele susținute de acestea în sprijinul cererii lor, au evaluat în mod erône circumstanțele cazului și nu au reușit să stabilească un echilibru corespunzător între interesele opuse în joc. În baza articolului 13 din Convenție, adoptată în comun cu articolele 6 și 8 din Convenție, reclamanții au susținut că nu au fost furnizate un recurs judiciar eficace pentru cererea lor din cauza modalității descrise mai sus în care instanța națională și-a examinat cazul. Reclamanții au avut o audiere corectă în ceea ce privește determinarea drepturilor și obligațiilor lor civile, în conformitate cu art. 6 din Convenție? În special, a refuzat instanța internă să efectueze o examinare adecvată a argumentelor și argumentelor formulate de reclamanții în măsura în care instanțele au omis să examineze unele dintre articolele și declarațiile contestate de reclamanți și unele dintre argumentele susținute de acestea în sprijinul cererii lor? A existat vreo ingerință în dreptul reclamanților la respectarea vieții private în sensul articolului 8 § 1 din Convenție având în vedere conținutul articolelor în cauză? În cazul în care a fost justificată această interferență în temeiul articolului 8 § 2 din Convenție? În special, au echilibrat în mod corespunzător instanțele interne, având în vedere criteriile stabilite în jurisprudența Curții, dreptul reclamanților la respectarea vieții lor private, onorării și imaginea lor și dreptul inculpatului la libertatea de exprimare având în vedere circumstanțele cauzei și toate articolele și declarațiile contestate de reclamanții și argumentele susținute de acestea în sprijinul cererii lor? Procedura de lege de tort acuzată de reclamanții împotriva bloggerului în cauză în fața instanțelor naționale le-a furnizat o soluție judiciară eficace în sensul articolului 13 din Convenție pentru presupusele încălcări ale drepturilor convenției lor?

Published on 7 November 2022

FOURTH SECTION

Applications nos. 47591/21 and 50506/21

Mihaela-Elena BELDIMAN against Romania

and Tiberiu-George BELDIMAN against Romania

lodged on 9 September 2021

communicated on 18 October 2022

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The applicants are husband and wife. At the time of the impugned events Mrs

Beldiman was a high-level public servant with the Suceava County Council and Mr Beldiman was a private employee and a former member of a political party and local councilor. The applications concern the dismissal by a final judgment of the Suceava Court of Appeal of 10 February 2021 (available to the applicants on 15 March 2021) of a tort law action brought by the applicants against a local blogger. The latter was an employee of the Suceava County Council and between 2013 and 2016, had written and posted online on his blog and/or on his Facebook account thirty-eight articles concerning the applicants. The articles in question had used alleged offensive expressions and had suggested or alleged,

inter alia

, that the applicants had committed numerous unlawful acts and had been members of the Mafia. Relying on Article 6 of the Convention the applicants complained that the national courts had violated their right to a fair hearing because in dismissing their tort law action, the courts had omitted to examine some of the articles and above-mentioned statements contested by them and some of the arguments raised by them in support of their claim. Relying on Article 8 of the Convention the applicants complained about a violation of their rights to honour, image and private life because the domestic courts had omitted to examine some of the articles and statements contested by the applicants and some of the arguments raised by them in support of their claim, had assessed the circumstances of the case wrongly and had failed to strike a proper balance between the opposing interests at stake. Relying on Article 13 of the Convention taken jointly with Articles 6 and 8 of the Convention, the applicants alleged that they had not been provided with an effective judicial remedy for their claim because of the manner described above in which the national courts had examined their case.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Did the applicants have a fair hearing in the determination of their civil rights and obligations, in accordance with Article 6 of the Convention? In particular, did the domestic courts fail to conduct a proper examination of the submissions and arguments raised by the applicants in so far as the courts have allegedly omitted to examine some of the articles and statements contested by the applicants and some of the arguments raised by them in support of their claim?

2.

Has there been an interference with the applicants’ right to respect for private life within the meaning of Article 8 § 1 of the Convention having regard to the content of the articles in question?

If so, was that interference justified under Article 8

§

2 of the Convention? In particular, did the domestic courts adequately balance, in the light of the criteria established in the Court’s case-law, the applicants’ rights to respect for their private life, honour and image and the defendant’s right to freedom of expression having regard to the circumstances of the case and to all the articles and statements contested by the applicants and the arguments raised by them in support of their claim?

3.

Did the tort law proceedings brought by the applicants against the blogger in question before the national courts provide them with an effective judicial remedy within the meaning of Article 13 of the Convention for the alleged violations of their Convention rights?