- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 21 iunie 2022
- Stat pârât
- RUS
- Articole
- Articolul 2
- Concluzia
- Încălcare — Articolul 2
Shirvaniyev împotriva Rusiei
Traducere în română Auto
CAUZA TERZĂ A SECȚIUNEI DE SHIRVANIYEV c. RUSSIA (Documentul nr. 22470/18) HOTĂRÂREA STASBOURG 21 iunie 2022 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul lui Shirvaniyev c. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), în calitate de comitet compus din: Georgios A. Serghides, Președintele, Anja Seibert-Fohr, Peeter Roosma, judecători și Olga Chernishov, Grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nu.
22470/18) împotriva Federației Ruse depusă în fața Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 9 mai 2018 de un național rus, dl Kuri Shirvaniyev, născut în 1969 și care locuiește în Selmentauzen („reclamantul”), reprezentat de ONG-ul Memorial Rights Center (Centrul pentru Drepturile Omului) la Moscova; hotărârea de a anunța cererea către Guvernul Rus („ Guvernul”), reprezentată inițial de dl Matyushkin și dl Galperin, fosti reprezentanți ai Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului, și mai târziu de succesorul lor în acest birou, dl M. Vinogradov; observațiile părților; având deliberat în particular la 31 mai 2022, Emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: OBJET-MATTER A CAUZULUI Cauza se referă la rănirea reclamantului în timpul unei operații contraterroriste în Cecenia și la neîndeplinirea anchetei.
La 31 mai 2016, reclamantul a avut grijă de bovinele sale într-o pășune. Fără nici un avertisment al unei operații speciale în curs, un grup de polițiști a deschis focuri de armă împotriva lui și l-a rănit grav. Între iulie 2016 și aprilie 2017, autoritățile, care au efectuat o anchetă preliminară cu privire la această chestiune, au refuzat în mod repetat să deschidă un caz penal pentru lipsa de corpus delicti Aceste decizii au fost respinse în mod repetat de superiorii investigatorilor ca fiind nesubstanțiate datorită faptului că se bazează pe declarațiile celor șapte dintre treisprezece persoane implicate, în timp ce celelalte șase ofițeri nu au fost intervievate deloc; declarațiile furnizate nu au fost verificate și elemente-cheie ale incidentelor, cum ar fi numărul de civili și de servicii prezente la locul în timpul împușcării și provenența gloanțelor care au rănit reclamantul, au rămas neelucidate.
Potrivit Guvernului, utilizarea forței letale împotriva reclamantului a fost justificată și ancheta care a urmat a respectat standardele convenției privind o investigație eficace. Curtea constată că această plângere nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție sau inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă.
Principiile relevante privind obligațiile de fond și procedural ale statului în temeiul articolului 2 din Convenție au fost rezumate, respectiv, în Tagayeva și alții c. Rusia, nr. 26562/07 și altele, §§ 562-63 și 601, 13 aprilie 2017, și Armani Da Silva c. Regatul Unit ([GC], nr. 5878/08, §§ 229-39, 30 martie 2016. Evaluarea respectării obligației procedurale, Curtea observă că documentele depuse și nediscriminate de părți demonstrează că nu s-a efectuat nicio investigație penală completă privind rănirea reclamantului, în ciuda faptului că informațiile colectate de anchetă conțin indicații clare privind dovezile contradictorii privind circumstanțele incidentului. Nu au fost luate măsuri oportune pentru a elucida aceste contradicții; deciziile repetate ale superiorilor investigatorilor de a respinge refuzul de a deschide un caz penal au fost indicative despre incapacitatea anchetei de a obține și de a asigura dovezi cheie.
Servicii implicați au dat „o explicație” anchetei, care nu le-a comis în același mod ca ar fi avut în contextul unei cazuri penale deschise și nu au implicat garanțiile necesare inerente unei anchete penale eficace, cum ar fi răspunderea pentru perjuri. Curtea a constatat deja că, în ceea ce privește acuzațiile grave privind utilizarea forței letale în temeiul articolului 2 din Convenție, o anchetă nu poate conduce numai la pedeapsa celor responsabile, dacă nu este urmată de o investigație completă, în special în cazul în care există versiuni contradictorii de evenimente, precum în cazul în cauză (a se vedea Abdulkhanov c. Rusia) , nr. 35012/10, § 88, 6 iulie 2021, cu alte trimiteri. Prin urmare, Curtea concluzionează că s-a încălcat art. 2 din Convenție în cadrul șefului său de procedură.
În ceea ce privește justificarea utilizării forței letale în temeiul obligației de fond prevăzute la art. 2 din convenție, informațiile disponibile nu sugerează faptul că recurgerea la forță letală împotriva reclamantului a fost absolut necesară și că acțiunile autorităților în ceea ce privește planificarea, controlul și executarea operațiunii au fost suficiente pentru a salva viața reclamantului (a se vedea Dalakov c. Rusia , nr. 35152/09, § 97, 16 februarie 2016 . Mai important , circumstanțele exacte în care a fost deschis focul la reclamant nu au fost elucidate , în absența acestor informații de bază Curtea nu poate abona poziția că utilizarea forței letale a fost justificată , după cum depune Guvernul.
10. În astfel de circumstanțe, Curtea constată că nu s-a demonstrat că forța letală utilizată, care a determinat rănirea reclamantului, a fost absolut necesară, astfel cum prevede art. 2 din Convenția. 11. Prin urmare, s-a constatat o încălcare a articolului 2 din Convenția în temeiul capului său de fond. Reclamantul a solicitat 75.615 euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciu material. Nu au fost incluse documente care să justifice reclamația. În ceea ce privește prejudiciile morale, el a lăsat determinarea sumei sale în favoarea Curții. El a solicitat, de asemenea, 9.000 EUR pentru costuri și cheltuieli. 13. Guvernul a susținut că cererile erau excesive. 14. Având în vedere lipsa detaliilor care justifică cererea, Curtea respinge cererea pentru prejudiciu material.
În ceea ce privește prejudiciile morale, acordă reclamantului 40.000 EUR plus orice impozit impozabil pe această sumă. 15. Curtea atribuie, de asemenea, 2500 EUR reclamantului, împreună cu orice impozit care poate fi taxabil pentru el, în ceea ce privește costurile și cheltuielile. Atribuția netă care urmează să fie plătită în contul bancar al reprezentanților, astfel cum a fost indicat de reprezentanți.
Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declară admisibilă cererea; că a existat o încălcare a articolului 2 din Convenție în conformitate cu elementele sale procedurale și de fond (a) pe care statul pârât trebuie să le plătească reclamantului, în termen de trei luni, următoarele sume, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare: (i) 40.000 EUR (prezece mii de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 2.500 EUR (2 mii cinci sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil pentru solicitant, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție.
Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 21 iunie 2022, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Olga Chernishova Georgios A. Serghides Președintele adjunct al grefierului
THIRD SECTION
CASE OF SHIRVANIYEV v. RUSSIA (Application no. 22470/18) JUDGMENT STRASBOURG 21 June 2022 This judgment is final but it may be subject to editorial revision.
In the case of Shirvaniyev v. Russia, The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of: Georgios A. Serghides, President, Anja Seibert-Fohr, Peeter Roosma, judges, and Olga Chernishova, Deputy Section Registrar, Having regard to: the application (no. 22470/18) against the Russian Federation lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 9 May 2018 by a Russian national, Mr Kuri Shirvaniyev, born in 1969 and living in Selmentauzen (“the applicant”) who was represented by NGO Memorial Human Rights Centre in Moscow; the decision to give notice of the application to the Russian Government (“the Government”), initially represented by Mr G. Matyushkin and Mr M. Galperin, former Representatives of the Russian Federation to the European Court of Human Rights, and later by their successor in this office, Mr M. Vinogradov; the parties’ observations; Having deliberated in private on 31 May 2022, Delivers the following judgment, which was adopted on that date:
SUBJECT-MATTER OF THE CASE
1. The case concerns the applicant’s wounding during a counterterrorist operation in Chechnya and the authorities’ failure to investigate the matter.
On 31 May 2016 the applicant was tending to his cattle at a pasture. Without any warnings of an ongoing special operation, a group of servicemen opened gunfire at him and severely wounded him. Between July 2016 and April 2017 the authorities, having carried out a preliminary inquiry into the matter, repeatedly refused to open a criminal case for the lack of corpus delicti . These decisions were repeatedly overruled by the investigators’ superiors as unsubstantiated due to being based on the statements of seven out of thirteen implicated servicemen, while the other six officers had not been interviewed at all; the statements given had not been verified and key elements of the incidents, such as the number of civilians and servicemen present at scene during the shooting and provenance of the bullets that had wounded the applicant, remained unelucidated.
According to the Government, the use of lethal force against the applicant was justified and the ensuing inquiry complied with the Convention standards of an effective investigation.
THE COURT’S ASSESSMENT
ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 2 OF THE CONVENTION
4. The Court notes that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention or inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.
The relevant principles concerning the State’s substantive and procedural obligations under Article 2 of the Convention have been summarised respectively in Tagayeva and Others v. Russia , nos. 26562/07 and 6 others, §§ 562-63 and 601, 13 April 2017, and Armani Da Silva v. the United Kingdom ([GC], no. 5878/08, §§ 229-39, 30 March 2016.
Assessing the compliance with the procedural obligation, the Court observes that the documents submitted and undisputed by the parties show that no fully-fledged criminal investigation into the applicant’s wounding was carried out, despite the fact that the information collected by the inquiry contained clear indications of the conflicting evidence concerning the circumstances of the incident. No timely steps were taken to elucidate those contradictions; the repeated decisions of the investigators’ superiors to overrule the refusals to open a criminal case were indicative of the inquiry’s inability to obtain and secure key evidence. The implicated servicemen gave “an explanation” to the inquiry, which did not commit them in the same way as it would have in the context of an opened criminal case and did not entail the necessary safeguards inherent in an effective criminal investigation, such as liability for perjury.
The Court has already found that as regards serious allegations concerning use of lethal force under Article 2 of the Convention, an inquiry alone is not capable of leading to the punishment of those responsible, if not followed by a fully-fledged investigation, especially where there are conflicting versions of events, as in the present case (see Abdulkhanov v. Russia , no. 35012/10, § 88, 6 July 2021, with further references). 8 . Therefore, the Court concludes that there has been a violation of Article 2 of the Convention under its procedural head.
As for the justification of the use of lethal force under the substantive obligation of Article 2 of the Convention, the information available does not suggest that resorting to lethal force against the applicant was absolutely necessary and that the actions of the authorities in respect of the planning, control and execution of the operation were sufficient to safeguard the life of the applicant (see Dalakov v. Russia , no. 35152/09, § 97, 16 February 2016). Most importantly, the exact circumstances under which fire had been opened at the applicant had not been elucidated; in the absence of such basic information the Court is unable to subscribe to the position that the use of lethal force had been justified, as the Government submit.
In such circumstances, the Court finds that it has not been demonstrated that the lethal force used, which brought about the applicant’s wounding, was absolutely necessary, as required by Article 2 of the Convention.
There has accordingly been a violation of Article 2 of the Convention under its substantive head.
APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION
12. The applicant claimed 75,615 euros (EUR) in respect of pecuniary damage. No documents substantiating the claim were enclosed. As for non ‑ pecuniary damage, he left the determination of its amount to the Court. He also claimed EUR 9,000 for costs and expenses.
The Government submitted that the claims were excessive.
Given the lack of details substantiating the claim, the Court rejects the claim for pecuniary damage. As for non-pecuniary damage, it awards the applicant EUR 40,000 plus any tax chargeable on that amount.
The Court also awards the applicant EUR 2,500, together with any tax that may be chargeable to him, in respect of costs and expenses. The net award to be paid into the representatives’ bank account as indicated by the representatives. FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY, Declares the application admissible; Holds that there has been a violation of Article 2 of the Convention under its procedural and substantive limb s; Holds (a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months, the following amounts, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement: (i) EUR 40,000 (forty thousand euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage; (ii) EUR 2,500 (two thousand five hundred euros), plus any tax that may be chargeable to the applicant, in respect of costs and expenses; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; Dismisses the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction. Done in English, and notified in writing on 21 June 2022, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Olga Chernishova Georgios A. Serghides Deputy Registrar President