- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 21 iunie 2022
- Stat pârât
- RUS
- Articole
- Articolul 2
- Concluzia
- Încălcare — Articolul 2
Turayeva împotriva Rusiei
Traducere în română Auto
CAUZA TERZĂ A SECȚIUNEI DE TURAYEVA c. RUSIA (Declarația nr. 36255/16) AJUDMENT STRASBOURG 21 iunie 2022 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Turayeva c. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Georgios A. Serghides, Președinte, Anja Seibert-Fohr, Peeter Roosma, judecători și Olga Chernishov, Grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nu.
36255/16) împotriva Federației Ruse depusă în fața Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 14 iunie 2016 de un național rus, dl Malika Turayeva, născut în 1959 și care locuiește în Katar-Yurt („reclamantul”), reprezentat de ONG Stichting Russian Justice Initiative (Instituția pentru Justiție Rusă) la Moscova; hotărârea de a anunța cererea către Guvernul Rus („ Guvernul”), reprezentată inițial de dl Matyushkin și dl Galperin, fosti reprezentanți ai Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului, și mai târziu de succesorul lor în acest birou, dl Vinogradov; observațiile părților; având deliberat în particular la 31 mai 2022, Eliberați următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: OBJECT-MATTER A CAUZULUI Cauza se referă la explozia unei mine într-un loc de construcții din Cecenia în 2014, din cauza căreia soțul reclamantului, Zila Turayev, care s-a născut în 1956, a avut leziuni letale și a eșuat autorităților interne să investigheze în mod eficient incidentul.
Potrivit reclamantului, statul și-a încălcat obligația pozitivă de a lua măsuri adecvate pentru a salva viața soțului ei, care la 20 octombrie 2014 lucrase în camionul său la un site de construcții din Bamut, Chechenia, atunci când o mină lăsată acolo de o unitate militară staționată în apropiere a explodat între 2000 și 2009. În plus, au avut loc o serie de alte incidente oficial confirmate de explozie asupra minelor în acea zonă după ce armatele au lăsat-o în 2009. În ciuda acestor incidente, nici autoritățile militare, nici autoritățile civile nu au prezentat semne de avertizare privind zona. Ca urmare a litigiului cu privire la jurisdicția dintre investigatorii militari și civili, cazul penal în cazul decesului soțului reclamantului a fost deschis doar la 3 octombrie 2018. Între timp, ancheta deschisă la 20 octombrie 2014 nu a reușit să elucieze astfel de întrebări cheie cum ar fi care unități militare au fost staționate în zona anterior și sub comandă.
Potrivit Guvernului, ancheta în curs privind incidentul ar clarifica problema presupusei răspunderi ale statului pentru moartea dlui Turayev. Ei au invitat Curtea să respingă plângerea ca fiind prematură. Curtea consideră că obiecția Guvernului (a se vedea alin. (1) mai sus) este strâns legată de întrebarea dacă autoritățile au efectuat o anchetă eficace cu privire la decesul dlui Turayev. Prin urmare, Curtea decide să se alăture acestuia la fondurile, care urmează să fie examinate mai jos. Curtea constată că această plângere nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție sau inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă.
Principiile referitoare la aspectele procedurale și de fond relevante ale articolului 2 din Convenție au fost rezumate în Albekov și alții c. Rusia , nr. 68216/01, § 94, 9 octombrie 2008, și Tsechoyev v. Rusia , nr. 39358/05, § 136, respectiv 15 martie 2011, moartea dlui Turayev a avut loc la 20 octombrie 2014 și, la scurt timp după aceea, a fost inițiată ancheta. La început, investigatorii au luat o serie de măsuri pentru a clarifica circumstanțele incidentului și apoi au transferat dosarul de anchetă către investigatorii militari, după constatarea că dovezile colectate au indicat implicarea militarilor. Investigatorii militari au constatat că implicarea militarilor nu a fost confirmată și au returnat dosarul de anchetă la omologii lor civili.
În următorii patru ani dosarul a fost trimis înapoi și înainte între cele două organisme de investigație în cel puțin zece ocazii, care au dus la luarea primei decizii procedurale – să deschidă cazul penal - numai la 3 octombrie 2018. Anchetatorii civili au intervievat o serie de martori pentru a stabili circumstanțele exploziei și clarificați dacă mina de teren care l-a cauzat ar fi putut fi lăsată în urmă de către militar. Pe baza dovezilor obținute, au transmis dosarul anchetatorilor militari, care l-au returnat, fără a lua măsuri pentru a confirma sau a respinge dovezile colectate de omologii lor civili. În plus, investigatorii militari nu au reușit în mod explicit să ia măsuri de bază, cum ar fi identificarea unității militare staționate la locul exploziei între 2000 și 2009 și ofițerii săi comandanți.
Lipsa acestor informații esențiale a împiedicat să ia măsuri suplimentare pentru a confirma sau a respinge posibilitatea implicarii militarilor în incident. Faptul că ancheta completă a fost deschisă numai după depunerea cererii cu Curtea și în patru ani de la inițierea anchetei, arată o lipsă de diligență din partea autorităților, care este contrar unor astfel de cerințe ale unei anchete eficace, cum ar fi promptitudinea, completitatea și expediția sa. Având în vedere faptul că eficacitatea anchetei a fost deja subminată de către autoritățile” În absența de a lua măsuri urgente timp de patru ani înainte de deschiderea cazului penal, este extrem de îndoială că procedurile penale în curs de desfășurare ar deveni mai eficace cu mai mult timp.
În astfel de circumstanțe, Curtea respinge obiecția Guvernului că plângerea este prematură. Prin urmare, a existat o încălcare a aspectului procesual al articolului 2 din Convenție, din cauza faptului că autoritățile nu au investigat circumstanțele decesului dlui Turayev. 10. În ceea ce privește afirmația reclamantului potrivit căreia statul nu a reușit în obligația sa pozitivă de a proteja viața dlui Turayev prin faptul că nu a reușit să elibereze site-ul de construcții a minelor terestre și nu a pus semne de avertizare, Curtea observă că ancheta în curs nu a produs niciun rezultat până în prezent.
Cu toate acestea , dovezile nediscriminate din argumentele părților sunt suficiente pentru a stabili că autoritățile erau conștienți de faptul că fuseseră depuse mine în zonă și că după ce armatele au părăsit zona respectivă , au avut loc incidente de explozie . Curtea observă că statul ar fi putut să își îndeplinească obligația pozitivă în temeiul articolului 2 Convenția cel puțin prin marcarea zonei și restricționarea accesului la aceasta, și prin avertizare cuprinzătoare a rezidenților locației minelor și a riscurilor implicate (a se vedea Albekov și alții , citat mai sus §§ 89 ). Guvernul nu a afirmat sau contestat că au fost făcute astfel de eforturi. 11. Prin urmare, Curtea constată că statul a eșuat în conformitate cu obligația sa pozitivă în temeiul articolului 2 din Convenție de a proteja viața dlui Turayev.
APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 12. Reclamantul a solicitat 1.304.393 ruble ruse ( aproximativ 17,400 euro (EUR)) în ceea ce privește prejudiciu material, bazandu-se calculele pe veniturile oficiale ale soțului ei târziu și Tabelele Actuariale Ogden din Marea Britanie . Prejudiciu material, ea a părăsit decizia sumei sale în favoarea Curții, care a solicitat 2.613 EUR în ceea ce privește costurile și cheltuielile, să fie plătite direct la contul reprezentanților ei. 13. Guvernul a declarat că afirmațiile nu sunt justificate și irezonabile.
14. Având în vedere încălcările constatate și documentele depuse, Curtea atribuie reclamantului 15.000 EUR în ceea ce privește prejudiciu material (a se vedea, printre altele, Imakayeva c. Rusia , nr. 7615/02, § 213, CEDH 2006 XIII (extracte), și comparat cu Pugoyeva c. Rusia [Comitetul] nr. 43479/14, 64-66, 7 decembrie 2021 și Tatayev și alții c. Rusia c. [Comitetul], nr. 51928/15, §§ 111-14, 19 octombrie 2021, 26,000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale și 2.500 EUR în ceea ce privește costurile și cheltuielile, precum și orice impozit care poate fi impozabil pentru reclamant cu privire la aceste sume.
PENTRU CURTEA, UNANIMOUS, hotărăște să se alăture la meritul obiecției guvernului privind neepuizare a căilor de recurs interne și respinge; cererea este admisibilă; declară că a existat o încălcare a aspectelor procedurale și de fond ale articolului 2 din Convenție; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, următoarele sume, care urmează să fie convertite în moneda statului contestat, cu excepția plății pentru costuri și cheltuieli, la rata aplicabilă la data decontare: (i) 15.000 EUR (cincăzeci și mii de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciu material; (ii) 26 000 EUR (20 și șase mii de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale (iii) 2 500 EUR (2 mii cinci sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil reclamantului, în ceea ce privește costurile și cheltuielile, care urmează să fie plătit direct contului reprezentanților, astfel cum a indicat reclamantul; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție.
Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 21 iunie 2022, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Olga Chernishova Georgios A. Serghides Președintele adjunct al grefierului
THIRD SECTION
CASE OF TURAYEVA v. RUSSIA (Application no. 36255/16) JUDGMENT STRASBOURG 21 June 2022 This judgment is final but it may be subject to editorial revision.
In the case of Turayeva v. Russia, The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of: Georgios A. Serghides, President, Anja Seibert-Fohr, Peeter Roosma, judges, and Olga Chernishova, Deputy Section Registrar, Having regard to: the application (no. 36255/16) against the Russian Federation lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 14 June 2016 by a Russian national, Mr Malika Turayeva, born in 1959 and living in Katar-Yurt (“the applicant”) who was represented by NGO Stichting Russian Justice Initiative in Moscow; the decision to give notice of the application to the Russian Government (“the Government”), initially represented by Mr G. Matyushkin and Mr M. Galperin, former Representatives of the Russian Federation to the European Court of Human Rights, and later by their successor in this office, Mr M. Vinogradov; the parties’ observations; Having deliberated in private on 31 May 2022, Delivers the following judgment, which was adopted on that date:
SUBJECT-MATTER OF THE CASE
1. The case concerns the explosion of a mine at a construction site in Chechnya in 2014 as a result of which the applicant’s husband Mr Zila Turayev, who was born in 1956, received lethal injuries and the domestic authorities’ failure to investigate the incident effectively.
According to the applicant, the State violated its positive obligation to take appropriate steps to safeguard the life of her husband, who on 20 October 2014 had been working in his lorry at a construction site in Bamut, Chechnya, when a mine left there by a military unit stationed in the vicinity between 2000 and 2009 had exploded. Moreover, a number of other officially confirmed incidents of blowing up on mines had taken place in that area after the military had left it in 2009. Despite those incidents, no warning signs marking the area had been put up by either military or civilian authorities. As a result of the dispute over the jurisdiction between the military and civilian investigators, the criminal case into the applicant’s husband’s death had been opened only on 3 October 2018. Meanwhile, the inquiry opened on 20 October 2014 had failed to elucidate such key questions as which military units had been stationed in the area previously and under whose command.
According to the Government, the pending investigation into the incident would clarify the issue of the State’s alleged responsibility for the death of Mr Turayev. They invited the Court to dismiss the complaint as premature.
THE COURT’S ASSESSMENT
ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 2 OF THE CONVENTION
4. The Court considers that the Government’s objection (see the paragraph above) is closely linked to the question of whether the authorities carried out an effective investigation into the death of Mr Turayev. The Court therefore decides to join it to the merits, which are to be examined below. The Court notes that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention or inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.
The principles concerning the relevant procedural and substantive aspects of Article 2 of the Convention have been summarized in Albekov and Others v. Russia , no. 68216/01, § 94, 9 October 2008, and Tsechoyev v. Russia , no. 39358/05, § 136, 15 March 2011, respectively.
The death of Mr Turayev occurred on 20 October 2014 and shortly thereafter the inquiry was initiated. At the outset the investigators took a number of steps to clarify the circumstances of the incident and then transferred the inquiry file to the military investigators having found that the evidence collected indicated the involvement of the military. The military investigators, in turn, found that the involvement of the military had not been confirmed and returned the inquiry file back to their civilian counterparts. Within the following four years the file was sent back and forth between the two investigative bodies on at least ten occasions, which led to the taking of the first procedural decision– to open the criminal case - only on 3 October 2018.
The civilian investigators interviewed a number of witnesses to establish the circumstances of the explosion and clarify whether the landmine which had caused it could have been left behind by the military. Based on the evidence obtained, they forwarded the file to the military investigators, who returned it, without taking any steps to either confirm or refute the evidence collected by their civilian counterparts. Moreover, the military investigators inexplicably failed to take such basic steps as identifying the military unit stationed at the explosion site between 2000 and 2009 and its commanding officers. The absence of this crucial information precluded taking further steps to either confirm or refute the possibility of the military’s involvement in the incident.
The fact that the fully - fledged investigation was opened only after the lodging of the application with the Court and in four years after the initiation of the inquiry, shows manifest lack of diligence on the part of the authorities, which is contrary to such requirements of an effective investigation as its promptness, thoroughness and expedition. Considering that the effectiveness of the investigation had already been undermined by the authorities’ failure to take urgent steps for four years prior to the opening of the criminal case, it is highly doubtful that the pending criminal proceedings would become more effective with further passage of time. In such circumstances, the Court dismisses the Government’s objection that the complaint is premature. 9 . Therefore, there has been a violation of the procedural aspect of Article 2 of the Convention on account of the authorities’ failure to investigate the circumstances surrounding the death of Mr Turayev.
As to the applicant’s allegation that the State failed in its positive obligation to protect Mr Turayev’s life by failing to clear the construction site of landmines and failing to put up warning signs, the Court observes that the pending investigation has not produced any results to date. However, the undisputed evidence in the parties’ submissions is sufficient to establish that the authorities were aware that mines had been laid in the area and that after the military had left that area, incidents of blowing up had taken place . The Court observes that the State could have discharged its positive obligation under Article 2 of the Convention at least by marking the area and restricting access to it, and by comprehensively warning the residents of the location of the mines and the risks involved (see Albekov and Others , cited above, §§ 88 ‑ 89). The Government did not allege or dispute that any such efforts had been made.
Therefore, the Court finds that the State has failed to comply with its positive obligation under Article 2 of the Convention to protect the life of Mr Turayev.
APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION
12. The applicant claimed 1,304,393 Russian roubles (about 17,400 euros (EUR)) in respect of pecuniary damage, basing her calculations on her late husband’s official earnings and the UK Ogden Actuarial Tables . As for non ‑ pecuniary damage, she left the determination of its amount to the Court. She claimed EUR 2,613 in respect of costs and expenses, to be paid directly to the account of her representatives.
The Government stated that the claims were unsubstantiated and unreasonable.
Having regard to the violations found and the documents submitted, the Court awards the applicant EUR 15,000 in respect of pecuniary damage (see, among other authorities, Imakayeva v. Russia , no. 7615/02, § 213, ECHR 2006 ‑ XIII (extracts), and compare with Pugoyeva v. Russia [Committee], no. 43479/14, §§ 64-66, 7 December 2021, and Tatayev and Others v. Russia [Committee], no. 51928/15, §§ 111-14, 19 October 2021), EUR 26,000 in respect of non-pecuniary damage and EUR 2,500 for costs and expenses, plus any tax that may be chargeable on the applicant on those amounts. FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY, Decides to join to the merits the Government’s objection concerning non ‑ exhaustion of domestic remedies and rejects it; Declares the application admissible; Holds that there has been a violation of the procedural and substantive aspects of Article 2 of the Convention; Holds (a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months, the following amounts, to be converted into the currency of the respondent State, save for the payment for costs and expenses, at the rate applicable at the date of settlement: (i) EUR 15,000 (fifteen thousand euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of pecuniary damage; (ii) EUR 26,000 (twenty-six thousand euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage ; (iii) EUR 2,500 (two thousand five hundred euros), plus any tax that may be chargeable to the applicant, in respect of costs and expenses, to be paid directly to the representatives’ account as indicated by the applicant; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; Dismisses the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction. Done in English, and notified in writing on 21 June 2022, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Olga Chernishova Georgios A. Serghides Deputy Registrar President