3ra-1139/21 — anularea actelor administrative

Dosarul nr.3ra-1139/21 Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Râșcani (jud: C. Guzun) Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud: A. Minciuna, I. Muruianu, Ec. Palanciuc) Î N C H E I E R E 01 decembrie 2021 mun.

Chișinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele completului, judecătorul Tamara Chișca-Doneva judecătorii Victor Burduh Nina Vascan examinând admisibilitatea recursului depus de Societatea cu Răspundere Limitată „Aleval-Service”, în cauza de contencios administrativ, intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „Aleval-Service” împotriva Primarului General al municipiului Chișinău, terț Larisa Lisnic cu privire la anularea certificatului de urbanism pentru proiectare nr.425i/17 din 01 decembrie 2017 și a autorizației de construire nr.21-c din 19 ianuarie 2018, la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „Aleval-Service” împotriva Consiliului municipal Chișinău, terț Larisa Lisnic cu privire la anularea deciziei nr.3/20-5 din 11 aprilie 2017 și a contractului de arendă nr.6816/2017 din 04 mai 2017, la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „Aleval-Service” împotriva Consiliului municipal Chișinău, Primarului General al municipiului Chișinău, terț Larisa Lisnic cu privire la anularea autorizației de desființare nr.137-ir/17 din 11 octombrie 2017, împotriva deciziei din 02 iunie 2021 a Curții de Apel Chișinău,

prin care a fost respins apelul depus de Societatea cu Răspundere Limitată „Aleval-Service” împotriva hotărârii din 25 septembrie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani, c o n s t a t ă : La data de 13 septembrie 2018 SRL „Aleval-Service” a depus cerere de chemare în judecată împotriva Primarului General al municipiului Chișinău, terț Larisa Lisnic cu privire la anularea certificatului de urbanism pentru proiectare nr.425i/17 din data de 01 decembrie 2017 și a autorizației de construire nr.70-c din 19 ianuarie 2018 (f.d.3-10 vol. I). 1 În motivarea acțiunii, reclamanta a indicat că este proprietara bunului imobil cu nr. cadastral xxxxx, situat pe adresa mun. Chișinău, str. Xxxxx. Iar, de către proprietara imobilului situat pe adresa mun.

Chișinău, str. Xxxxxx, Larisa Lisnic, au fost demarate lucrări de demolare a imobilului ce-i aparține acesteia. Reclamanta a menționat că, deși a solicitat de la Larisa Lisnic să-i prezinte careva acte care i-ar permite demolarea construcției, ce-i aparține cu drept de proprietate Larisei Lisnic, aceasta a refuzat. Respectiv, la 07 august 2018 SRL „Aleval-Service” a depus o cerere prealabilă adresată Primarului General al mun. Chișinău și Primăriei mun. Chișinău, prin care a solicitat eliberarea copiilor certificatului de urbanism pentru proiectare nr.425i/17 din 01 decembrie 2017 și a autorizației de construire nr.70-c din 19 ianuarie 2018, precum și anularea acestora. Iar, prin răspunsul din 15 august 2018 al Direcției Generale Arhitectură, Urbanism și Relații Funciare i-a fost respinsă cererea prealabilă.

Reclamanta a invocat că, nu și-a dat acordul pentru eliberarea acestor acte, deși acordul era obligatoriu, în condițiile în care îi sunt afectate drepturile acesteia, și anume se demolează un perete comun, iar prin extinderea parametrilor construcției ce aparține Larisei Lisnic îi este îngrădită lumina naturală și îi va fi blocat accesul la țevile de gaz. Mai mult, la 28 august 2017, SRL „Aleval-Service” a expediat o scrisoare în adresa Primăriei mun. Chișinău, prin care își exprimă dezacordul în vederea reconstruirii bunului imobil ce aparține Larisei Lisnic. Reclamanta SRL „Aleval-Service” a menționat că, bunul imobil situat pe adresa mun. Chișinău, str. Xxxxx este un monument istoric, și urma a fi obținut avizul Ministerului Culturii, Educației și Cercetării.

La fel, reclamanta a invocat că, la emiterea certificatului de urbanism pentru proiectare nr.425i/17 din 01 decembrie 2017 și a autorizației de construire nr.70-c din 19 ianuarie 2018, au fost încălcate prevederile Legii nr. 163 din 09 iulie 2010 privind autorizarea executării lucrărilor de construcție și Planul General Urbanistic al mun. Chișinău. Astfel, deși în certificatul de urbanism pentru proiectare nr.425i/17 din data de 01 decembrie 2017 este permisă proiectarea unui imobil cu înălțimea P+M, în autorizația de construire nr.70-c din 19 ianuarie 2018, este permisă altă înălțime, și anume S+P+M. Reclamanta a mai indicat că, la emiterea actelor contestate nu au fost anexate avizul sanitar, avizul Serviciului de Salvatori și Pompieri și avizul expertizei ecologice de stat.

Reclamanta SRL „Aleval-Service” a menționat că, prin autorizarea acestei construcții îi este încălcat dreptul de proprietate. Mai mult, deși pentru terenul pe care urmează să construiască Larisa Lisnic, se permite doar edificarea unei construcții provizorii, aceasta intenționează să edifice o construcție capitală. Prin urmare, reclamanta SRL „Aleval-Service” a solicitat anularea certificatului de urbanism pentru proiectare nr.425i/17 din 01 decembrie 2017 și a autorizației de construire nr.70-c din 19 ianuarie 2018 și încasarea cheltuielilor de judecată din contul Larisei Lisnic, în beneficiul său. La data de 11 octombrie 2018 reclamanta SRL „Aleval-Service” și-a concretizat pretențiile solicitând anularea certificatului de urbanism pentru proiectare nr.425i/17 din 01 decembrie 2017 și a autorizației de construire nr.21-c din 19 ianuarie 2018 și 2 încasarea cheltuielilor de judecată din contul Larisei Lisnic, în beneficiul său (f.d.69 vol.I).

La data de 25 octombrie 2018 SRL „Aleval-Service” a depus cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului municipal Chișinău, terț Larisa Lisnic cu privire la anularea deciziei nr.3/20-5 din 11 aprilie 2017 și a contractului de arendă nr.6816/2017 din 04 mai 2017 (f.d.2-7 vol. II). În motivarea acțiunii, reclamanta a indicat că la 10 septembrie 2018 a depus o cerere prealabilă Consiliului municipal Chișinău, prin care a solicitat eliberarea copiei deciziei nr.3/20-5 din 11 aprilie 2017 și a contractului de arendă nr.6816/2017 din data de 04 mai 2017 și a actelor care au stat la baza emiterii acestora, precum și anularea deciziei nr.3/20-5 din 11 aprilie 2017 și a contractului de arendă nr.6816/2017 din data de 04 mai 2017. Însă, la această cerere prealabilă nu a primit nici un răspuns.

Reclamanta a invocat că, terenul situat pe adresa mun. Chișinău, str. Xxxxxx, dat în arendă prin decizia nr.3/20-5 din 11 aprilie 2017, este format de fapt din două terenuri, și anume terenul cu nr. cadastral xxxxx și xxxxx. Iar, conform deciziei nr. 4/15 din 13 mai 2014 a Consiliului municipal Chișinău, terenul cu nr. cadastral xxxxx este proprietate municipală, din domeniu privat, cu destinația-pavilion. Respectiv, nefiind schimbată această destinație, Consiliul municipal Chișinău nu putea da în arendă acest teren, pentru a fi demarate lucrări de construcție capitale. La fel, reclamanta a menționat că, conform deciziei nr. 4/15 din 13 mai 2014 a Consiliului municipal Chișinău, terenul cu nr. cadastral xxxxx are destinația de teren de uz public, ce servește drept cale de acces către blocurile locative situate în spatele blocului locativ situat pe adresa str. Xxxxx.

Respectiv, retragerea acestui teren din uzul public creează dezavantaje locuitorilor blocurilor respective. Prin urmare, reclamanta SRL „Aleval-Service” a solicitat anularea deciziei nr.3/20- 5 din 11 aprilie 2017 și a contractului de arendă nr.6816/2017 din 04 mai 2017. La data de 17 octombrie 2018 SRL „Aleval-Service” a depus cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului municipal Chișinău, Primarului General al municipiului Chișinău, terț Larisa Lisnic cu privire la anularea autorizației de desființare nr.137-ir/17 din 11 octombrie 2017 (f.d.4-9 vol. III). În motivarea acțiunii, reclamanta a indicat că la 12 septembrie 2018 a depus o cerere prealabilă către Primarul General al mun.

Chișinău și Consiliul municipal Chișinău, prin care a solicitat eliberarea copiei Proiectului de organizare a executării lucrărilor de desființare, avizului pozitiv al Ministerului Culturii, Educației și Cercetării și a autorizației de desființare nr.137-ir/17 din 11 octombrie 2017, precum și anularea autorizației de desființare nr.137-ir/17 din 11 octombrie 2017. Însă, la această cerere prealabilă nu a primit nici un răspuns. Reclamanta a menționat că, prin Raportul de expertiză extrajudiciară nr. 350 din 25 septembrie 2018, s-a constatat că bunul imobil viitor amplasat pe terenul cu nr. cadastral xxxxx din str. Xxxxx mun. Chișinău, afectează și influențează negativ din punct de vedere tehnic și a exploatării bunul imobil cu nr. cadastral xxxxx, situat la parterul blocului locativ din str. Xxxxx, mun.

Chișinău. Mai mult, edificarea bunului imobil viitor, amplasat pe terenul cu nr. cadastral xxxxx din str. Xxxxx mun. Chișinău, contravine normativelor NCM C.04.02-05, iluminatul natural și artificial, normativelor NCM E.04.01-06, protecția termică a clădirilor, normativelor NCM E.03.02-01, 3 protecția împotriva incendiilor clădirilor și instalațiilor, normativelor NCM A.01.02-96, sistemul de documentare normativ în construcții.

Prin urmare, reclamanta SRL „Aleval-Service” a solicitat anularea autorizației de desființare nr.137-ir/17 din 11 octombrie 2017. Prin încheierea din 20 martie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru au fost conexate într-o singură procedură cauzele civile la cererea de chemare în judecată depusă de SRL „Aleval-Service” împotriva Primarului General al municipiului Chișinău, terț Larisa Lisnic cu privire la anularea certificatului de urbanism pentru proiectare nr.425i/17 din 01 decembrie 2017 și a autorizației de construire nr.21-c din 19 ianuarie 2018, la cererea de chemare în judecată depusă de SRL „Aleval-Service” împotriva Consiliului municipal Chișinău, terț Larisa Lisnic cu privire la anularea deciziei nr.3/20-5 din 11 aprilie 2017 și a contractului de arendă nr.6816/2017 din data de 04 mai 2017 și la cererea de chemare în judecată depusă de SRL „Aleval-Service” împotriva Consiliului municipal Chișinău, Primarului General al municipiului Chișinău, terț Larisa Lisnic cu privire la anularea autorizației de desființare nr.137-ir/17 din data de 11 octombrie 2017, pentru examinare concomitentă (f.d.246 vol. I) Prin hotărârea din 25 septembrie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani, cererea de chemare în judecată depusă de SRL „Aleval-Service” împotriva Primarului General al municipiului Chișinău,

terț Larisa Lisnic cu privire la anularea certificatului de urbanism pentru proiectare nr.425i/17 din 01 decembrie 2017 și a autorizației de construire nr.70-c din 19 ianuarie 2018, cererea de chemare în judecată depusă de SRL „Aleval-Service” împotriva Consiliului municipal Chișinău, terț Larisa Lisnic cu privire la anularea deciziei nr.3/20-5 din 11 aprilie 2017 și a contractului de arendă nr.6816/2017 din 04 mai 2017 și cererea de chemare în judecată depusă de SRL „Aleval- Service” împotriva Consiliului municipal Chișinău, Primarului General al municipiului Chișinău, terț Larisa Lisnic cu privire la anularea autorizației de desființare nr.137-ir/17 din 11 octombrie 2017, au fost respinse ca neîntemeiate (f.d.192 vol. IV).

La data de 23 octombrie 2019, SRL „Aleval-Service”, reprezentată de avocatul Natalia Covaliov a depus apel împotriva hotărârii din 25 septembrie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani, solicitând admiterea apelului, casarea hotărârii contestate și adoptarea unei hotărâri de admitere integrală a acțiunii intentate la cererile de chemare în judecată depuse de SRL „Aleval-Service” împotriva Consiliului municipal Chișinău, Primarului General al municipiului Chișinău, terț Larisa Lisnic cu privire la contestarea actelor administrative (f.d.202, vol. IV). Hotărârea motivată din 25 septembrie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani, a fost notificată SRL „Aleval-Service” la data de 27 ianuarie 2020, fapt ce se confirmă prin avizul de recepție DS2035982565AS, anexat la materialele cauzei (f.d.205, vol. IV).

Iar, la data de 10 februarie 2020 SRL „Aleval-Service”, reprezentată de avocatul Natalia Covaliov a depus motivarea apelului (f.d.5-13 vol. VIII). Astfel, instanța de apel întemeiat a considerat ca fiind depus în termen apelul declarat de SRL „Aleval-Service”. Prin decizia din 02 iunie 2021 a Curții de Apel Chișinău a fost respins apelul depus de SRL „Aleval-Service” împotriva hotărârii din 25 septembrie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani (f.d. 17-35 vol.IX). 4 Pentru a pronunța această decizie, instanța de apel a indicat că prima instanță a stabilit corect raportul dedus judecății, a elucidat circumstanțele importante pentru soluționarea cauzei, probele prezentate și a dat o apreciere completă, obiectivă și sub toate aspectele, iar hotărârea este legală și întemeiată, adoptată cu respectarea drepturilor și intereselor legale ale participanților la proces.

Instanța de apel a reținut că, SRL „Aleval-Service” deține dreptul de proprietate asupra încăperii cu numărul cadastral xxxxx, situată la parterul imobilului din str. Xxxxx, mun. Chișinău, iar Larisa Lisnic este proprietara construcției cu numărul cadastral xxxxx, amplasată pe str. Xxxxx, mun. Chișinău. În baza cererii înaintate de Larisa Lisnic, Consiliul municipal Chișinău a emis la 11 aprilie 2017 decizia cu nr. 3/20- 5, prin care s-a decis reperfectarea relațiilor funciare de arendare a lotului de pământ cu suprafața de 0,0105 ha din str. Xxxxx, cu Larisa Lisnic, pe un termen de cinci ani, pentru exploatarea imobilului proprietate privată, cu reconstrucția și extinderea lui, conform planului-anexă.

Larisa Lisnic a fost obligată să perfecteze cu Direcția Funciară a Direcției Generale Arhitectură, Urbanism și Relații Funciare contractul de arendă a lotului de pământ menționat, cu achitarea arendei în mărime de 2% din prețul normativ, începând cu 22 iunie 2006, iar la momentul încheierii contractului de arendă, să achite o plată unică în cuantum de 10% din valoarea lotului, conform raportului de evaluare; să înregistreze la Oficiul Cadastral Teritorial Chișinău dreptul de arendă a terenului; să efectueze amenajarea complexă a lotului de pământ arendat și a celui adiacent; să strămute la distanța normativă rețelele edilitare cu coordonarea serviciilor specializate și să nu depășească limitele terenului arendat.

La 04 mai 2017 a fost încheiat contractul de arendă nr. 6816/2017 a terenului cu numărul cadastral xxxxx, cu suprafața de 0,0105 ha, pe un termen de 5 ani, între Primăria mun. Chișinău și Larisa Lisnic. Iar, la 23 iunie 2017 a fost întocmit actul de stabilire a hotarelor sectorului de teren vizat în decizia și contractul de arendă sus menționate. Instanța de apel a indicat că, conform extrasului din Registrul bunurilor imobile din 17 august 2017, terenul cu numărul cadastral xxxxx din str. Xxxxx, mun. Chișinău, are suprafața de 0,0105 ha, modul de folosință pentru construcții, și aparține autorității publice locale, iar pe terenul respectiv este amplasată o construcție comercială, prestări servicii, cu suprafața de 42,4 m.p., ce aparține Larisei Lisnic cu drept de proprietate privată.

Conform raportului de expertiză din 23 august 2017 cu privire la starea tehnică a construcției nelocative din str. Xxxxx, mun. Chișinău, întocmit de către Ministerul Dezvoltării Regionale și Construcțiilor, imobilul dat nu corespunde normelor vechi sau actuale și nu satisface nivelul de rezistență necesar pentru exploatarea în continuare a tipului dat de construcție. Protecția antiseismică a construcției nu corespunde unui grad corespunzător. La 11 octombrie 2017 Primăria mun. Chișinău a eliberat Larisei Lisnic autorizația de desființare nr. 137id/17, prin care a autorizat demolarea construcției existente pe terenul cu numărul cadastral XXX. Iar, la 01 decembrie 2017 a eliberat Larisei Lisnic certificatul de urbanism pentru proiectare nr.425i/17, prin care s-a permis proiectarea unui obiectiv comercial, prestări servicii P+M, în limitele hotarelor terenului cu numărul cadastral XXXX, oferit în arendă.

Prin autorizația de construire nr. 21-c din 19 ianuarie 5 2018, Primăria mun. Chișinău a autorizat construirea unui obiectiv comercial, prestări servicii S+P+M, în limitele terenului cu numărul cadastral XXXX, dat în arendă. Instanța de apel a indicat că, la 07 august 2018, SRL „Aleval-Service” s-a adresat către Primarul General al mun. Chișinău și Primăria mun. Chișinău, cu o cerere prealabilă, prin care a solicitat anularea certificatului de urbanism pentru proiectare nr.425i/17 din 01 decembrie 2017 și a autorizației de construcție nr.21-c din data de 19 ianuarie 2018. Iar, la 10 septembrie 2018 SRL „Aleval-Service” a depus cerere prealabilă către Consiliul municipal Chișinău și Primăria municipiului Chișinău cu privire la anularea deciziei nr. 3/20-5 din 11 aprilie 2017 și a contractului de arendă nr. 6816/2017 din data de 04 mai 2017. La 12 septembrie 2018 SRL „Aleval-Service” a depus cerere prealabilă către Primarul General al mun.

Chișinău și Primăria mun. Chișinău cu privire la anularea autorizației de desființare nr. 137-id/17 din 11 octombrie 2017. Prin răspunsul nr.21/2095-p din 15 august 2018 Direcția Generală Arhitectură Urbanism și Relații Funciare a respins cererea prealabilă, fiind invocat faptul că, SRL „Aleval-Service” nu este coproprietar al bunului imobil din str. Iuri Xxxxx nr.5/2 mun. Chișinău.

Nefiind de acord cu răspunsurile la cererile prealabile, la 13 septembrie 2018, la data de 17 octombrie 2018 și la 25 octombrie 2018 SRL „Aleval-Service” s-a adresat în instanța de judecată cu cereri de chemare în judecată privind anularea certificatului de urbanism pentru proiectare nr. 425i/17 din 01 decembrie 2017, anularea autorizației de construire nr. 21-c din 19 ianuarie 2018, anularea autorizației de desființare nr. 137- id/17 din 11 octombrie 2017, anularea deciziei nr. 3/20-5 din 11 aprilie 2017 și a contractului de arendă nr. 6816/2017 din 04 mai 2017. Cu referire la pretențiile SRL „Aleval-Service” privind anularea deciziei Consiliului municipal Chișinău nr. 3/20-5 din 11 aprilie 2017 și a contractului de arendă nr. 6816/2017 din 04 mai 2017, instanța de apel a conchis că instanța de fond just le-a respins ca neîntemeiate.

Astfel, ținând cont de prevederile art. 14 alin. (1) și (2) lit. b) și c) și art. 64 alin. (1), art. 68 alin. (1) lit. a) al Legii privind administrația publică locală nr.436 din data de 28 decembrie 2006, art.4 și art. 19 alin. (4) al Legii privind descentralizarea administrativă, art. 9 alin. (1) și (2) lit. h), art. 53 alin. (1)-(3) lit. a) al Legii privind administrarea și deetatizarea proprietății publice nr.121 din 04 mai 2007, art. 6 alin. (2) pct. 3) lit. b)-d) al Legii privind statutul municipiului Chișinău nr.136 din 17 iunie 2016, art. 4 alin. (9) al Legii privind prețul normativ și modul de vânzare-cumpărare a pământului nr.1308 din 25 iulie 1997, art. 42 Cod funciar, actele contestate au fost emise de autoritatea competentă, conform procedurii stabilite și în corespundere cu exigențele legale, motiv pentru care temeiuri legale de anulare nu sunt.

Totodată, instanța de apel a apreciat ca neîntemeiate argumentele SRL „Aleval- Service” precum că terenul cu numărul xxxxx face parte din domeniul public, ori apelanta interpretează eronat decizia nr. 4/15 din 13 mai 2014 a Consiliului municipal Chișinău, în condițiile în care scopul acestei decizii era delimitarea terenurilor proprietate municipală din sectorul Centru, iar destinația specificată în anexa deciziei nu se referă la teren, ci la construcția amplasată pe acesta.

La fel, instanța de apel a respins și argumentele SRL „Aleval-Service” referitoare la faptul că, prin decizia Consiliului municipal Chișinău nr. 4/15 din 13 mai 2014 despre 6 delimitarea terenurilor proprietate municipală din sectorul Centru, se stabilește că terenul cu numărul cadastral xxxxx face parte din domeniul public și are destinația de teren de uz public, ce servește cale de acces către blocurile locative, ce sunt amplasate în spatele sau ograda blocului locativ din str. Xxxxx, mun.Chișinău, aceasta nu a probat că prin decizia contestată în litigiu, ar fi afectat vreun drept public sau se încalcă decizia autorității publice locale menționate supra.

Iar, argumentul SRL „Aleval-Service” precum că, prin raportul de expertiză nr. 350 din 25 septembrie 2018 se constată că, decizia Consiliului municipal Chișinău nr. 3/20- 5 din 11 aprilie 2017 a fost emisă cu încălcări ale legislației este unul eronat, în contextul în care aprecierea legalității actului administrativ este atribuit în competența instanței judecătorești, și nu a expertului. Respectiv, expertiza tehnică extrajudiciară, efectuată de expertul independent Anatolie Achimov, la solicitarea SRL „Aleval-Service”, nr. 350 din 25 septembrie 2018, nu poartă caracter obligatoriu și nu este utilă ca probă, aceasta nefiind dispusă cu desemnarea unui expert, în baza prevederilor art.148 și art. 149 Cod de procedură civilă.

Mai mult, instanța de apel a indicat că, realizarea dreptului de contestare a unui act administrativ este determinată de existența unui drept încălcat prin acest act, condiție ce nu a fost probată de SRL „Aleval-Service”, în condițiile în care argumentele invocate de aceasta nu justifică existența vreunui drept al său încălcat prin decizia contestată. Referitor la pretenția privind anularea autorizației de desființare nr. 137-id/17 din 11 octombrie 2017, instanța de apel a conchis că, instanța de fond corect a respins această pretenție ca neîntemeiată. Or, raportând dispozițiile legale la circumstanțele cauzei, instanța de apel a stabilit că, în contextul prezentării de către terțul Larisa Lisnic a actelor specificate exhaustiv în textul legii, autoritatea publică era obligată să întocmească și să elibereze acesteia autorizația de desființare solicitată, ori nu existau temeiuri de respingere a cererii înaintate de Larisa Lisnic.

Mai mult decât atât, instanța de apel a menționat că înaintarea cererii de eliberare a autorizației de desființare, a fost determinată de faptul că prin raportul de expertiză din 23 august 2017 cu privire la starea tehnică a construcției nelocative din str. Xxxxx, mun. Chișinău, întocmit de către Ministerul Dezvoltării Regionale și Construcțiilor, imobilul dat nu corespunde normelor vechi sau actuale și nu satisface nivelul de rezistență necesar pentru exploatarea în continuare a tipului dat de construcție, iar protecția antiseismică a construcției nu corespunde unui grad corespunzător. Instanța de apel a respins ca neîntemeiate argumentele SRL „Aleval-Service” referitoare la neacordarea vreunui acord pentru demolarea construcției existente, deoarece obținerea acestuia nu era prevăzut de lege, apelanta nedeținând nici un drept asupra construcției a cărei desființare s-a autorizat.

La fel, instanța de apel a apreciat ca fiind nefondate argumentele SRL „Aleval- Service” referitoare la faptul că, anularea autorizației de desființare este determinată de o eventuală încălcare a drepturilor acesteia, prin construcția viitoare ce va fi edificată în locul acesteia, deoarece, sunt invocate circumstanțe ulterioare emiterii și eventualei executări a autorizației, iar, prin hotărârea din 10 ianuarie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, s-a constatat netemeinicia pretențiilor SRL „Aleval-Service” împotriva Larisei Lisnic privind recunoașterea faptului că edificarea și exploatarea spațiilor 7 comerciale de către aceasta, vor atenta inadmisibil asupra imobilului ce aparține SRL „Aleval-Service” din str. Xxxxx, mun.

Chișinău. La fel, instanța de apel a respins argumentele SRL „Aleval-Service” referitoare la avizul pozitiv al Ministerului Educației, Culturii și Cercetării, deoarece acesta este necesar în cazul monumentelor de istorie, artă și arhitectură sau al obiectelor situate în zone construite înscrise în Registrul monumentelor Republicii Moldova ocrotite de stat, statut pe care nu îl are construcția ce aparține Larisei Lisnic, amplasată pe str. Xxxxx, mun. Chișinău, astfel încât obținerea acestuia nu era necesară la eliberarea autorizației de desființare contestate. Cu referire la pretenția privind anularea certificatului de urbanism pentru proiectare nr.425i/17 din 01 decembrie 2017, instanța de apel a conchis că instanța de fond corect a respins-o ca neîntemeiată.

Astfel, instanța de apel prin prisma art. 2 și art. 3 alin. (1) și (2) al Legii privind autorizarea executării lucrărilor de construcție nr.163 din 09 iulie 2010, a constatat că terțul Larisa Lisnic a anexat la cererea sa privind eliberarea certificatului de urbanism pentru proiectare toate actele, lista cărora este exhaustiv prevăzută de lege, astfel încât autoritatea publică emitentă era obligată să emită certificatul solicitat. Mai mult, imobilele deținute cu drept de proprietate de către SRL „Aleval-Service” și de către persoana terță sunt distincte, la fel ca și dreptul de folosință asupra terenului aferent, astfel se constată lipsa vreunor raporturi de coproprietate în modul definit de art. 344- 345 Cod civil.

Referitor la pretenția privind anularea autorizației de construire nr. 21-c din data de 19 ianuarie 2018, instanța de apel a reținut prevederile art. 2, art.12 alin. (1) și (2) al Legii privind autorizarea executării lucrărilor de construcție nr.163 din 09 iulie 2010, în temeiul cărora Larisa Lisnic a prezentat autorității publice emitente, pachetul de acte prevăzut de lege pentru eliberarea autorizației de construire, astfel încât autoritatea publică era obligată să elibereze autorizația solicitată. De asemenea, instanța de apel a apreciat ca fiind eronate argumentele SRL „Aleval- Service” referitoare la faptul că, imobilul din str. Xxxxx mun. Chișinău este inclus în proiectul de modernizare a listei monumentelor istorice de arhitectură, deoarece acest fapt nu determină prezentarea de către proprietarul imobilului învecinat a avizului Ministerului Culturii, Educației și Cercetării.

Respectiv, instanța de apel a concluzionat că, prima instanță a examinat cauza sub toate aspectele, stabilind cu certitudine raportul juridic litigios, circumstanțele de fapt, caracteristice raportului juridic litigios, legea materială ce guvernează raportul juridic, creând participanților la proces, condiții obiective și echitabile, pentru exercitarea drepturilor și obligațiunilor procedurale, fapt ce se încadrează în asigurarea părților dreptul la un proces echitabil.

La data de 01 iulie 2021 SRL „Aleval-Service” a depus recurs împotriva deciziei din 02 iunie 2021 a Curții de Apel Chișinău, prin care a solicitat admiterea recursului, casarea deciziei instanței de apel, cu emiterea unei noi decizii de admitere integrală a acțiunii intentate la cererile de chemare în judecată depuse de SRL „Aleval-Service” împotriva Consiliului municipal Chișinău, Primarului General al municipiului Chișinău, terț Larisa Lisnic cu privire la contestarea actelor administrative (f.d.39 vol. IX). 8 Examinând admisibilitatea cererii de recurs depuse de SRL „Aleval-Service” în raport cu materialele cauzei, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție constată inadmisibilitatea acesteia, din următoarele motive.

În conformitate cu art. 246, alin. (1) Cod administrativ, Curtea Supremă de Justiție examinează din oficiu admisibilitatea cererii de recurs. Dacă este inadmisibil, recursul se declară ca atare printr-o încheiere. Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție reține că alin. (2), lit. e) din art. 246 Cod administrativ, prevede că recursul se declară inadmisibil în special când motivarea recursului nu a fost depusă sau a fost depusă după expirarea termenului prevăzut la art. 245 alin. (2). În conformitate cu art. 245 alin. (2) Cod administrativ, motivarea recursului se prezintă Curții Supreme de Justiție în termen de 30 de zile de la notificarea deciziei instanței de apel.

Dacă se depune împreună cu cererea de recurs, motivarea recursului se depune la instanța de apel. Din materialele dosarului rezultă că Curtea de Apel Chișinău a pronunțat decizia contestată la 02 iunie 2021 și a notificat dispozitivul deciziei, SRL „Aleval-Service” la data de 15 iunie 2021, fapt ce se confirmă prin avizul de recepție DS8001816161AS (f.d.38, vol. IX). La data de 01 iulie 2021 SRL „Aleval-Service” a depus recurs nemotivat împotriva deciziei din 02 iunie 2021 a Curții de Apel Chișinău, prin care a solicitat admiterea recursului, casarea deciziei instanței de apel, cu emiterea unei noi decizii de admitere integrală a acțiunii intentate la cererile de chemare în judecată depuse de SRL „Aleval- Service” împotriva Consiliului municipal Chișinău, Primarului General al municipiului Chișinău, terț Larisa Lisnic cu privire la contestarea actelor administrative (f.d.39 vol.IX).

Iar, la data de 28 septembrie 2021, instanța de apel a notificat SRL „Aleval- Service” decizia motivată din 02 iunie 2021 a Curții de Apel Chișinău, fapt ce se confirmă prin avizul de recepție DS8005411355AS, anexat la materialele cauzei (f.d.42, vol. IX). Însă, recurenta nu și-a onorat obligația procedurală de a prezenta recursul motivat. Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție menționează că, decizia motivată din 02 iunie 2021 a Curții de Apel Chișinău a fost notificată SRL „Aleval-Service” la adresa indicată de recurentă în cererile adresate instanțelor de judecată, care este și adresa sa juridică, specificată în extrasul din Registrul de stat al persoanelor juridice (f.d.11 vol. I), și anume: mun.

Chișinău, str. Xxxxx. În privința modalităților de comunicare și notificare, Codul administrativ statuează, la art. 96 alin. (1), că notificările și comunicările către participanții la procedura administrativă se realizează în orice formă de comunicare adecvată, rapidă și eficientă din punctul de vedere al costurilor. Art. 109 din Cod administrativ, prevede expres că, un înscris poate fi notificat prin poștă cu scrisoare recomandată cu aviz de recepție. Pentru probarea notificării este suficient avizul de recepție. 9 Din coroborarea prevederilor legale citate supra, Colegiul constată că data comunicării deciziei motivate din 02 iunie 2021 a Curții de Apel Chișinău recurentei SRL „Aleval-Service” se consideră 28 septembrie 2021, data recepționării deciziei motivate contestate la sediul recurentei, indicată pe avizul de recepție DS8005411355AS, anexat la materialele cauzei (f.d.42 vol. IX).

Astfel, începutul curgerii termenului de depunere a motivării recursului este ziua imediat următoare datei calendaristice notificării deciziei motivate a instanței de apel, data de 29 septembrie 2021. În litigiul dedus judecății, termenul de depunere a motivării cererii de recurs împotriva deciziei din 02 iunie 2021 a Curții de Apel Chișinău se calculează începând cu data de 29 septembrie 2021, iar termenul limită fiind data de 28 octombrie 2021, ora 24.00. Însă, distinct acestor circumstanțe, recurenta SRL „Aleval-Service” nu a depus motivarea recursului la Curtea Supremă de Justiție. La aspectul dat, completul consideră că, de la momentul notificării deciziei motivate din 02 iunie 2021 a Curții de Apel Chișinău, recurenta SRL „Aleval-Service” a dispus de timp suficient și rezonabil pentru a face uz de dreptul său procedural și a depune recurs motivat în temeiul art. 245 alin. (2)Cod administrativ.

Mai mult decât atât, recurenta SRL „Aleval-Service” în recursul nemotivat depus la data de 01 iulie 2021, a indicat că motivarea recursului va fi prezentată după notificarea deciziei motivate a instanței de apel (f.d.39 vol. IX). Respectiv, aceasta cunoștea despre necesitatea exercitării dreptului său procedural. Prin urmare, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că nedepunerea recursului motivat de către SRL „Aleval- Service” constituie temei de inadmisibilitate a recursului depus de SRL „Aleval- Service”.

În aceste circumstanțe, Colegiul opinează că declararea recursului depus de SRL „Aleval-Service” ca fiind inadmisibil, este compatibilă cu respectarea prevederilor Convenției Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, având în vedere că prelungirea nejustificată a termenului pentru exercitarea recursului ar leza principiul securității raporturilor juridice. Or, certitudinea legală impusă regulilor de procedură civilă, în calitate de condiție sine qua non a unui proces echitabil, vizează atât drepturile recurenților, cât și ale intimaților, astfel încât instanța de judecată nefiind în drept de a substitui voința legislatorului materializată în conținutul normelor de procedură civilă în vederea exonerării recurentului de sancțiunile procedurale din motivul înțelegerii greșite de către acesta a efectelor legale.

Ținând cont de cele reținute supra, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a declara inadmisibil recursul depus de SRL „Aleval-Service”. În conformitate cu art. 230, art. 246 alin. (1) și art. (2) lit. e) din Codul administrativ, Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție 10 dispune: Recursul depus de Societatea cu Răspundere Limitată „Aleval-Service” se declară inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Președintele completului, judecătorul Tamara Chișca-Doneva Judecătorii Victor Burduh Nina Vascan 11