3ds-10/20 — anularea certificatului de urbanism pentru proiectare si autorizatiei de construire

dosarul nr. 3ds-10/20

Î N C H E I E R E

15 august 2020 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

Judecătorii Maria Ghervas

Nina Vascan

examinând cererea depusă de Societatea cu Răspundere Limitată ,,Aleval-

Service” cu privire la emiterea unei hotărâri suplimentare,

în cauza de contencios administrativ, la cererea de chemare în judecată depusă

de Societatea cu Răspundere Limitată „Aleval-Service” împotriva Consiliului

municipal Chișinău și Primăriei municipiului Chișinău, intervenient accesoriu

Larisa Lisnic cu privire la anularea certificatului de urbanism pentru proiectare și

autorizației de construcție,

cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu Răspundere Limitată

„Aleval-Service” împotriva Primăriei municipiului Chișinău și Consiliului

municipal Chișinău, intervenient accesoriu Larisa Lisnic cu privire la anularea

autorizației de desființare,

cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu Răspundere Limitată

„Aleval-Service” împotriva Consiliului municipal Chișinău, intervenient accesoriu

Larisa Lisnic cu privire la anularea deciziei și a contractului de arendă,

c o n s t a t ă:

La 13 septembrie 2018 SRL „Aleval-Service” a depus cerere de chemare în

judecată împotriva Primăriei municipiului Chișinău, intervenient accesoriu Larisa

Lisnic cu privire la anularea certificatului de urbanism pentru proiectare nr. 425i/17

din 1 decembrie 2017 și a autorizației de construire nr. 70-c din 19 ianuarie 2018.

La 17 octombrie 2018 SRL „Aleval-Service” a depus cerere de chemare în

judecată împotriva Primăriei municipiului Chișinău și Consiliului municipal

Chișinău, intervenient accesoriu Larisa Lisnic cu privire la anularea autorizației de

desființare nr. 137id/17 din 11 octombrie 2017.

La 25 octombrie 2018 SRL „Aleval-Service” a depus cerere de chemare în

judecată împotriva Consiliului municipal Chișinău, intervenient accesoriu Larisa

Lisnic cu privire la anularea deciziei nr. 3/20-5 din 11 aprilie 2017 a Consiliului

municipal Chișinău și a contractului de arendă nr. 6816/2017 din 4 mai 2017.

Prin încheierea din 20 martie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,

cauzele menționate au fost conexate într-un singur proces.

1

Prin hotărârea din 25 septembrie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani,

cererile de chemare în judecată depuse de SRL „Aleval-Service” împotriva

Consiliului municipal Chișinău și Primăriei municipiului Chișinău, intervenient

accesoriu Larisa Lisnic cu privire la contestarea actului administrativ, au fost

respinse ca neîntemeiate.

La 23 octombrie 2019 SRL „Aleval-Service” a depus apel împotriva hotărârii

din 25 septembrie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani.

La 14 iulie 2020 și suplimentar la 28 iulie 2020, SRL „Aleval-Service” a

depus cerere cu privire la strămutarea cauzei la o altă instanță egală în grad, invocând

în acest sens prevederile art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul de procedură civilă.

Prin încheierea din 29 iulie 2020 a Curții Supreme de Justiție, a fost respinsă

cererea depusă de SRL ,,Aleval-Service” cu privire la strămutarea cauzei la o altă

instanță egală în grad.

La 30 iulie 2020 SRL ,,Aleval-Service” a depus cerere în temeiul art. 251 Cod

de procedură civilă, prin care a solicitat explicarea sensului și extinderii executării

încheierii din 29 iulie 2020 a Curții Supreme de Justiție.

Prin încheierea din 5 august 2020 a Curții Supreme de Justiție, a fost respinsă

cererea depusă de SRL ,,Aleval-Service” cu privire la explicarea încheierii din

29 iulie 2020 a Curții Supreme de Justiție prin care a fost respinsă cererea de

strămutare.

La 6 august 2020, SRL ,,Aleval-Service” a depus cerere, prin care a solicitat

emiterea unei hotărâri suplimentare în care să fie indicat în care complet urmează a

fi examinată cauza dată.

Astfel, a solicitat emiterea unei hotărâri suplimentare, în situația în care prin

încheierea din 29 iulie 2020 a Curții Supreme de Justiție a fost respinsă cererea de

strămutare la o altă instanță egală în grad dedusă de SRL ,,Aleval-Service”, dar s-a

omis să se indice completul de judecată care urmează să judece cauza în ordine de

apel.

În contextul dat, a obiectat că judecătorii Curții de Apel Chișinău nu pot să

participe la examinarea cauzei în ordine de apel, dat fiind că activitatea Olesei

Plotnic în funcția de membru a comisiei disciplinare a judecătorilor, influențează

esențial activitatea lor.

Studiind materialele dosarului, completul specializat pentru examinarea

acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră necesar de a respinge cererea

cu privire la emiterea unei hotărâri suplimentare, din următoarele considerente.

Conform art. 195 Cod administrativ, procedura acțiunii în contenciosul

administrativ se desfășoară conform prevederilor prezentului cod. Suplimentar se

aplică corespunzător prevederile Codului de procedura civilă, cu excepția art. 169-

171.

În conformitate cu art. 250 alin. (1) Cod de procedură civilă, instanța care a

pronunțat hotărârea emite, din oficiu sau la cererea participanților la proces, o

hotărâre suplimentară dacă: a) nu s-a pronunțat asupra unei pretenții formulate de

către părți sau de către intervenientul principal; b) rezolvând problema dreptului în

litigiu, nu a indicat suma adjudecată, bunurile ce urmează a fi remise sau acțiunile

2

pe care pârâtul trebuie să le îndeplinească; c) nu a rezolvat problema repartizării între

părți a cheltuielilor de judecată ori a omis să se pronunțe asupra cererilor martorilor,

experților, specialiștilor, interpreților sau reprezentanților cu privire la cheltuielile

de judecată a căror compensare li se cuvine.

Având în vedere prevederile sus enunțate, Completul specializat pentru

examinarea acțiunilor în contencios administrativ conchide că argumentele invocate

în cererea cu privire la emiterea unei hotărâri suplimentare nu pot fi reținute ca temei

de admitere a acesteia și emiterea unei hotărâri suplimentare la încheierea din

29 iulie 2020 a Curții Supreme de Justiție.

Or, conținutul încheierii date nu cuprinde dispoziții contradictorii,

dispozitivul indicând cert că se respinge cererea depusă de SRL ,,Aleval-Service”

cu privire la strămutarea cauzei la o altă instanță egală în grad.

De altfel, este de menționat că din conținutul încheierii instanței de recurs

rezultă clar și motivele care au stat la baza adoptării unei atare soluții, precum și

norma legală aplicabilă, constatările expuse fiind certe, exprese și clare, nelăsând loc

interpretărilor.

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ remarcă că prin cererea formulată, SRL ,,Aleval-Service” solicită

emiterea unei hotărâri suplimentare cu indicarea completului de judecată în care

urmează să fie examinată cauza în ordinea de apel, în situația în care activitatea

judecătorilor Curții de Apel Chișinău poate fi esențial influențată de calitatea

participanților la proces.

În acest context, completul notează că, deși SRL ,,Aleval-Service” invocă

motive de neîncredere a judecătorilor Curții de Apel Chișinău, aceasta nu și-a

exercitat dreptul prevăzut la art. 202 din Codul administrativ, de a înainta cerere de

recuzare în baza temeiurilor prevăzute la art. 49 și 50, din același cod.

Astfel, completul reiterează că numai în cazul admiterii cererii de recuzare a

doi sau, după caz, a mai multor membri din completul de judecată la etapa

pregătitoare a procesului, cauza poate fi repartizată aleatoriu altui complet de

judecată, și nu este de competența Curții Supreme de Justiție să se expună în privința

componenței exacte a completului de judecată care urmează să examineze cauza în

ordine de apel, odată cu respingerea cererii de strămutare.

Ca urmare, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ reține că cererea depusă de SRL ,,Aleval-Service” nu se încadrează în

situațiile prevăzute la art. 250 alin. (1) Cod de procedură civilă.

În asemenea împrejurări nu pot fi reținute criticele formulate în cererea de

emitere a hotărârii suplimentare, deoarece se combat prin constatările suscitate și

sunt similare celor invocate în cererea din 30 iulie 2020 depusă anterior de SRL

,,Aleval-Service” cu privire la explicarea încheierii din 29 iulie 2020 a Curții

Supreme de Justiție.

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că cererea depusă de

SRL ,,Aleval-Service” nu se încadrează în situațiile prevăzute la art. 250 alin. (1)

Cod de procedură civilă, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în

contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

3

al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge cererea SRL ,,Aleval-

Service” cu privire la emiterea hotărârii suplimentare.

În conformitate cu art. 195, art. 230 din Codul administrativ, art. 250 din

Codul de procedură civilă, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în

contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Se respinge cererea depusă de Societatea cu Răspundere Limitată ,,Aleval-

Service” cu privire la emiterea hotărârii suplimentare la încheierea din 29 iulie 2020

a Curții Supreme de Justiție, în cauza de contencios administrativ, la cererea de

chemare în judecată depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „Aleval-Service”

împotriva Consiliului municipal Chișinău și Primăriei municipiului Chișinău,

intervenient accesoriu Larisa Lisnic cu privire la anularea certificatului de urbanism

pentru proiectare și autorizației de construcție, cererea de chemare în judecată

depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „Aleval-Service” împotriva Primăriei

municipiului Chișinău și Consiliului municipal Chișinău, intervenient accesoriu

Larisa Lisnic cu privire la anularea autorizației de desființare și cererea de chemare

în judecată depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „Aleval-Service”

împotriva Consiliului municipal Chișinău, intervenient accesoriu Larisa Lisnic cu

privire la anularea deciziei și a contractului de arendă.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Tamara Chișca-Doneva

judecătorii Maria Ghervas

Nina Vascan

4