3r-20/21 — anularea actelor administrative

Dosarul nr. 3r-20/2021

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Rîșcani (C. Guzun)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (A. Minciuna, V. Negru, E. Palanciuc)

D E C I Z I E

17 februarie 2021 mun.Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele completului, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

judecătorii Nina Vascan

Victor Burduh

examinând recursul depus de avocatul Liubomir Dudulica în interesele Societății

cu Răspundere Limitată ,,Aleval-Service”,

în cauza de contencios administrativ, la cererea de chemare în judecată înaintată

de Societatea cu Răspundere Limitată ,,Aleval-Service” împotriva Consiliului

municipal Chișinău, Primarului municipiului Chișinău, persoană terță Larisa Lisnic,

privind anularea certificatului de urbanism pentru proiectare nr.425i/17 din 01

decembrie 2017 și autorizației de construcție nr.70-c din 19 ianuarie 2018,

acțiunea înaintată de către Societatea cu Răspundere Limitată ,,Aleval-Service”

împotriva Consiliului municipal Chișinău, Primarului municipiului Chișinău, persoană

terță Larisa Lisnic, privind anularea autorizației de desființare nr.137-ir/17 din 11

ianuarie 2017,

acțiunea înaintată de către Societatea cu Răspundere Limitată ,,Aleval-Service”

împotriva Consiliului municipal Chișinău, persoană terță Larisa Lisnic, privind

anularea deciziei nr. 3/20-5 din 11 aprilie 2017 și a contractului de arendă nr.

6816/2017 din 04 mai 2017,

împotriva încheierii din 21 octombrie 2020 a Curții de Apel Chișinău,

c o n s t a t ă :

La 13 septembrie 2018, SRL „Aleval-Service” a depus cerere de chemare în

judecată împotriva Primăriei municipiului Chișinău, intervenient accesoriu Larisa

Lisnic cu privire la anularea certificatului de urbanism pentru proiectare nr. 425i/17

din 01 decembrie 2017 și a autorizației de construire nr. 70-c din 19 ianuarie 2018.

La 17 octombrie 2018, SRL „Aleval-Service” a depus cerere de chemare în

judecată împotriva Primăriei municipiului Chișinău și Consiliului municipal Chișinău,

intervenient accesoriu Larisa Lisnic, cu privire la anularea autorizației de desființare

nr. 137id/17 din 11 octombrie 2017.

La 25 octombrie 2018, SRL „Aleval-Service” a depus cerere de chemare în

judecată împotriva Consiliului municipal Chișinău, intervenient accesoriu Larisa

1

Lisnic, cu privire la anularea deciziei nr. 3/20-5 din 11 aprilie 2017 a Consiliului

municipal Chișinău și a contractului de arendă nr. 6816/2017 din 04 mai 2017.

Prin încheierea din 20 martie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, cauzele

menționate au fost conexate într-un singur proces.

Prin hotărârea din 25 septembrie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani,

cererile de chemare în judecată depuse de SRL „Aleval-Service” împotriva Consiliului

municipal Chișinău și Primăriei municipiului Chișinău, intervenient accesoriu Larisa

Lisnic, cu privire la contestarea actului administrativ, au fost respinse ca neîntemeiate.

La 23 octombrie 2019 SRL „Aleval-Service” a depus apel împotriva hotărârii din

25 septembrie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani.

La 14 iulie 2020 și suplimentar la 28 iulie 2020, SRL „Aleval-Service” a depus

cerere cu privire la strămutarea cauzei la o altă instanță egală în grad, invocând în acest

sens prevederile art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul de procedură civilă.

Prin încheierea din 29 iulie 2020 a Curții Supreme de Justiție, a fost respinsă

cererea depusă de SRL ,,Aleval-Service” cu privire la strămutarea cauzei la o altă

instanță egală în grad.

La 30 septembrie 2020, avocatul Liubomir Dudulica în interesele Societății cu

Răspundere Limitată ,,Aleval-Service”, a depus cerere cu privire la suspendarea

executării autorizației de construcție nr. 70-c din 19 ianuarie 2018.

Prin încheierea din 21 octombrie 2020 a Curții de Apel Chișinău, a fost respinsă

cererea depusă de către avocatul Liubomir Dudulica în interesele Societății cu

Răspundere Limitată ,,Aleval-Service” cu privire la suspendarea executării autorizației

de construcție nr. 70-c din 19 ianuarie 2018, ca neîntemeiată.

La 28 octombrie 2020, avocatul Liubomir Dudulica în interesele Societății cu

Răspundere Limitată ,,Aleval-Service”, a depus recurs împotriva încheierii din 21

octombrie 2020 a Curții de Apel Chișinău, solicitând casarea încheierii recurate, cu

admiterea cererii cu privire la suspendarea executării autorizației de construcție nr. 70-

c din 19 ianuarie 2018.

În motivarea recursului a indicat că, instanța de judecată la emiterea încheierii

recurate nu a luat în considerație specificul actelor administrative contestate și

consecințele care pot surveni în urma exercitării activităților autorizate prin aceste

acte.

A specificat că, edificarea construcției noi potrivit proiectului care a fost prezentat

pentru eliberarea autorizației de construcției nr. 70-c din 19 ianuarie 2018 va afecta

pereții bunului imobil care este în vecinătate cu imobilul pârâtului, precum și va ocupa

terenul de uz comun, care permitea accesul la pereții imobilului în vederea exercitării

dreptului de proprietate, exploatarea bunului, îngrijirea și întreținerea lui.

De asemenea, a invocat că în cazul în care pârâtul va începe lucrările de

construcție autorizate, în cazul admiterii acțiunii înaintate nu va fi posibil de executat

hotărârea judecătorească or, se va pretinde că construcțiile edificate nu pot fi demolate,

fiind construite autorizat.

În conformitate cu art. 242 Cod administrativ, recursul împotriva încheierii

judecătorești se depune motivat la instanța de judecată care a emis încheierea

contestată în termen de 15 zile de la notificarea încheierii judecătorești, dacă legea nu

stabilește un termen mai mic.

Curtea de Apel Chișinău a pronunțat încheierea contestată la 21 octombrie 2020,

care a fost recepționată de către recurent, conform extrasului din poșta electronică la

26 octombrie 2020 (f.d. 137, vol. VIII). Prin urmare, recursul declarat de avocatul

2

Liubomir Dudulica în interesele Societății cu Răspundere Limitată ,,Aleval-Service”,

la 28 octombrie 2020 este depus cu respectarea termenului prevăzut de lege.

Conform art. 243 alin. (2) din Codul administrativ, instanța competentă

soluționează recursul împotriva încheierilor judecătorești fără ședință de judecată.

Dacă consideră necesar, instanța competentă poate cita participanții la proces.

Examinând recursul depus, prin prisma argumentelor invocate în recurs și a

materialelor din dosar, coroborat cu normele de drept aplicabile, Completul specializat

pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial

și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că acesta

urmează a fi respins din următoarele considerente

În conformitate cu art. 243 alin. (1) lit. b) din Codul administrativ, examinând

recursul împotriva încheierii judecătorești, instanța adoptă decizie de respingere a

recursului.

Din materialele cauzei rezultă că, la 30 septembrie 2020, avocatul Liubomir

Dudulica, în interesele Societății cu Răspundere Limitată ,,Aleval-Service”, a depus

cerere cu privire la suspendarea executării autorizației de construcție nr. 70-c din 19

ianuarie 2018.

Prin încheierea din 21 octombrie 2020 a Curții de Apel Chișinău, a fost respinsă

cererea depusă de către avocatul Liubomir Dudulica, în interesele Societății cu

Răspundere Limitată ,,Aleval-Service” cu privire la suspendarea executării autorizației

de construcție nr. 70-c din 19 ianuarie 2018, ca neîntemeiată.

În conformitate cu art. 214 alin. (1), (2), (3) și (4) din Codul administrativ,

suspendarea executării actului administrativ individual contestat poate fi solicitată de

către reclamant instanței de judecată care examinează acțiunea de contencios

administrativ.

Reclamantul poate solicita instanței de judecată competente suspendarea

executării actului administrativ individual până la înaintarea acțiunii în contencios

administrativ dacă autoritatea publica învestită cu soluționarea cererii prealabile a

refuzat suspendarea sau nu a soluționat cererea de suspendare în termenul stabilit la

art.172 alin.(3).

Instanța de judecată poate dispune suspendarea executării actului administrativ

individual din motivele prevăzute la art.172 alin.(2).

Pentru probarea faptelor, participanții, în locul prezentării probelor obișnuite, pot

depune o declarație pe propria răspundere.

Instanța de judecată decide cu privire la suspendarea executării actului

administrativ individual printr-o încheiere susceptibilă de recurs, fără citarea

participanților la proces. Dacă consideră necesar, instanța de judecată citează părțile

pentru audiere în privința temeiniciei cererii de suspendare. Prevederile art.177 alin.(2)

din Codul de procedură civilă nu se aplică.

Conform art. 172 alin. (2) din Codul administrativ, motivele suspendării sunt: a)

existența unor suspiciuni serioase și rezonabile privind legalitatea actului administrativ

individual defavorabil; b) existența pericolului iminent de producere a unor prejudicii

ireparabile prin executarea în continuare a actului administrativ individual defavorabil.

Analizând circumstanțele menționate în raport cu normele de drept citate,

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

conchide că încheierea recurată este adoptată în conformitate cu normele de drept

procedural, Curtea de Apel Chișinău întemeiat și legal respingând cererea avocatului

3

Liubomir Dudulica, în interesele Societății cu Răspundere Limitată ,,Aleval-Service”

cu privire la suspendarea executării actului administrativ.

Potrivit prevederilor art. 172 alin. (2) din Codul administrative, rezultă că

suspendarea executării unui act administrativ poate fi dispusă în două cazuri: atunci

când există suspiciuni serioase și rezonabile privind legalitatea actului administrativ

individual defavorabil și, când există pericolul iminent de producere a unor prejudicii

ireparabile prin executarea în continuare a actului administrativ individual defavorabil.

În motivarea solicitării de suspendare a exercitării autorizației de construcție nr.

70-c din 19 ianuarie 2018, recurentul a invocat existența pericolului iminent de

producere a unor prejudicii ireparabile prin executarea în continuare a actului

administrativ individual defavorabil.

Instanța de recurs nu poate reține argumentul dat ca motiv de suspendare a

executării autorizației de construcție or, circumstanțele indicate de recurent nu denotă

existența unui pericol iminent de producere a unor prejudicii ireparabile prin

executarea în continuare a actului administrativ individual defavorabil în sensul art.

172 alin. (2) din Codul administrativ.

Instanța de recurs conchide că în conformitate cu prevederile Codului

administrativ, nu este suficient ca reclamantul să afirme în mod abstract că există

suspiciuni serioase și rezonabile privind legalitatea actului administrativ individual

defavorabil sau că există pericolul iminent de producere a unor prejudicii ireparabile

prin executarea în continuare a actului administrativ individual defavorabil, ca să poată

solicita suspendarea executării actului administrativ or, circumstanțele invocate trebuie

să fie justificate prin probe pertinente și concludente.

În această ordine de idei, Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în

contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție respinge ca fiind declarative argumentele invocate de către

avocatul Liubomir Dudulica, în interesele Societății cu Răspundere Limitată ,,Aleval-

Service” precum că suspendarea actului administrativ contestat ar fi necesară pentru

evitarea unor prejudicii iminente, deoarece suspendarea executării actului

administrativ necesită a fi argumentată, pe când la caz au fost menționate temeiuri

generale, fără a fi indicat în concret, probe, ce ar demonstra posibilile consecințe în

urma exercitării autorizației de construcții.

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că încheierea recurată

este întemeiată și legală, iar argumentele invocate de către recurent sunt neîntemeiate,

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

ajunge la concluzia de a respinge recursul depus de către avocatul Liubomir Dudulica,

în interesele Societății cu Răspundere Limitată ,,Aleval-Service”.

În conformitate cu art. 243 alin. (1) lit. b) din Codul administrativ, completul

specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e :

Se respinge recursul depus de avocatul Liubomir Dudulica în interesele Societății

cu Răspundere Limitată ,,Aleval-Service”.

Se menține încheierea din 21 octombrie 2020 a Curții de Apel Chișinău emisă în

cauza de contencios administrativ, la cererea de chemare în judecată înaintată de

4

Societatea cu Răspundere Limitată ,,Aleval-Service” împotriva Consiliului municipal

Chișinău, Primarului municipiului Chișinău, persoană terță Larisa Lisnic, privind

anularea certificatului de urbanism pentru proiectare nr.425i/17 din 01 decembrie 2017

și autorizației de construcție nr.70-c din 19 ianuarie 2018, acțiunea înaintată de către

Societatea cu Răspundere Limitată ,,Aleval-Service” împotriva Consiliului municipal

Chișinău, Primarului municipiului Chișinău, persoană terță Larisa Lisnic, privind

anularea autorizației de desființare nr.137-ir/17 din 11 ianuarie 2017, acțiunea înaintată

de către Societatea cu Răspundere Limitată ,,Aleval-Service” împotriva Consiliului

municipal Chișinău, persoană terță Larisa Lisnic, privind anularea deciziei nr. 3/20-5

din 11 aprilie 2017 și a contractului de arendă nr. 6816/2017 din 04 mai 2017.

Decizia este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Tamara Chișca-Doneva

judecătorii Nina Vascan

Victor Burduh

5