3ds-7/20 — anularea certificatului de urbanism pentru proiectare si autorizatiei de construire

dosarul nr. 3ds-7/20

Î N C H E I E R E

5 august 2020 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

Judecătorii Maria Ghervas

Nina Vascan

examinând cererea depusă de Societatea cu Răspundere Limitată ,,Aleval-

Service” cu privire la explicarea încheierii din 29 iulie 2020 a Curții Supreme de

Justiție,

în cauza de contencios administrativ, la cererea de chemare în judecată depusă

de Societatea cu Răspundere Limitată „Aleval-Service” împotriva Consiliului

municipal Chișinău și Primăriei municipiului Chișinău, intervenient accesoriu

Larisa Lisnic cu privire la anularea certificatului de urbanism pentru proiectare și

autorizației de construcție,

cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu Răspundere Limitată

„Aleval-Service” împotriva Primăriei municipiului Chișinău și Consiliului

municipal Chișinău, intervenient accesoriu Larisa Lisnic cu privire la anularea

autorizației de desființare,

cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu Răspundere Limitată

„Aleval-Service” împotriva Consiliului municipal Chișinău, intervenient accesoriu

Larisa Lisnic cu privire la anularea deciziei și a contractului de arendă,

c o n s t a t ă:

La 13 septembrie 2018 SRL „Aleval-Service” a depus cerere de chemare în

judecată împotriva Primăriei municipiului Chișinău, intervenient accesoriu Larisa

Lisnic cu privire la anularea certificatului de urbanism pentru proiectare nr. 425i/17

din 1 decembrie 2017 și a autorizației de construire nr. 70-c din 19 ianuarie 2018.

La 17 octombrie 2018 SRL „Aleval-Service” a depus cerere de chemare în

judecată împotriva Primăriei municipiului Chișinău și Consiliului municipal

Chișinău, intervenient accesoriu Larisa Lisnic cu privire la anularea autorizației de

desființare nr. 137id/17 din 11 octombrie 2017.

La 25 octombrie 2018 SRL „Aleval-Service” a depus cerere de chemare în

judecată împotriva Consiliului municipal Chișinău, intervenient accesoriu Larisa

Lisnic cu privire la anularea deciziei nr. 3/20-5 din 11 aprilie 2017 a Consiliului

municipal Chișinău și a contractului de arendă nr. 6816/2017 din 4 mai 2017.

Prin încheierea din 20 martie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,

cauzele menționate au fost conexate într-un singur proces.

1

Prin hotărârea din 25 septembrie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani,

cererile de chemare în judecată depuse de SRL „Aleval-Service” împotriva

Consiliului municipal Chișinău și Primăriei municipiului Chișinău, intervenient

accesoriu Larisa Lisnic cu privire la contestarea actului administrativ, au fost

respinse ca neîntemeiate.

La 23 octombrie 2019 SRL „Aleval-Service” a depus apel împotriva hotărârii

din 25 septembrie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani.

La 14 iulie 2020 și suplimentar la 28 iulie 2020, SRL „Aleval-Service” a

depus cerere cu privire la strămutarea cauzei la o altă instanță egală în grad, invocând

în acest sens prevederile art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul de procedură civilă.

Prin încheierea din 29 iulie 2020 a Curții Supreme de Justiție, a fost respinsă

cererea depusă de SRL ,,Aleval-Service” cu privire la strămutarea cauzei la o altă

instanță egală în grad.

La 30 iulie 2020 SRL ,,Aleval-Service” a depus cerere în temeiul art. 251 Cod

de procedură civilă, prin care a solicitat explicarea sensului și extinderii executării

încheierii din 29 iulie 2020 a Curții Supreme de Justiție.

Astfel, a solicitat explicarea încheierii din 29 iulie 2020 a Curții Supreme de

Justiție, în situația în care judecătorii Curții de Apel Chișinău nu pot să participe la

examinarea cauzei în ordine de apel, dat fiind că activitatea Olesei Plotnic în funcția

de membru a comisiei disciplinare a judecătorilor, influențează esențial activitatea

lor, motiv din care nu este posibilă formarea unui complet de judecată imparțial.

Studiind materialele dosarului, completul specializat pentru examinarea

acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră necesar de a respinge cererea

cu privire la explicarea hotărârii judecătorești, din următoarele considerente.

Conform art. 195 Cod administrativ, procedura acțiunii în contenciosul

administrativ se desfășoară conform prevederilor prezentului cod. Suplimentar se

aplică corespunzător prevederile Codului de procedura civilă, cu excepția art. 169-

171.

În conformitate art. 251 alin. (1) Cod de procedură civilă, dacă sunt necesare

explicații referitor la sensul, extinderea sau aplicarea dispozitivului hotărârii sau

dacă hotărârea cuprinde dispoziții contradictorii, instanța emitentă, la cererea

participanților la proces sau a executorului judecătoresc, dă explicații asupra

dispozitivului ori omite dispozițiile contradictorii fără a modifica cuprinsul hotărârii.

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ notează că, hotărârea judecătorească trebuie să fie certă, să nu producă

confuzii și să nu creeze disensiuni pentru cei care urmează să-și conformeze conduita

prescrierilor acesteia, iar pentru a aduce o certitudine, necondiționalitate și

deplinătate hotărârii judecătorești, legiuitorul a învestit instanța de judecată cu

dreptul de a explica conținutul dispozitivului hotărârii ori a omite dispozițiile

contradictorii. Instituția explicării hotărârii constituie un mijloc legal conferit

instanței de judecată emitente de a explica dispozițiile contradictorii cuprinse în

hotărâre, precum și sensul, extinderea sau aplicarea dispozitivului acesteia.

La caz, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ constată că argumentele invocate în cererea cu privire la explicarea

2

încheierii din 29 iulie 2020 a Curții Supreme de Justiție sunt neîntemeiate și nu pot

fi reținute ca temei de admitere a acesteia.

Or, conținutul încheierii date nu necesită explicații referitoare la sensul,

extinderea sau aplicarea dispozitivului, iar încheierea nu cuprinde dispoziții

contradictorii, dispozitivul indicând cert că se respinge cererea depusă de

SRL ,,Aleval-Service” cu privire la strămutarea cauzei la o altă instanță egală în

grad.

De altfel, este de menționat că din conținutul încheierii instanței de recurs

rezultă clar și motivele care au stat la baza adoptării unei atare soluții, precum și

norma legală aplicabilă, constatările expuse fiind certe, exprese și clare, nelăsând loc

interpretărilor.

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ remarcă că prin cererea formulată, SRL ,,Aleval-Service” solicită

explicarea modului în care urmează să fie examinată cauza de către judecătorii Curții

de Apel Chișinău și format un complet de judecată imparțial, în situația în care

activitatea acestora poate fi esențial influențată de calitatea participanților la proces.

În acest context, completul relevă că, deși SRL ,,Aleval-Service” invocă

motive de neîncredere în judecătorii Curții de Apel Chișinău, aceasta nu și-a

exercitat dreptul prevăzut la art. 202 din Codul administrativ, de a înainta cerere de

recuzare în baza temeiurilor prevăzute la art. 49 și 50, din același cod. Or, completul

reiterează că numai în situația când din motivul recuzării mai multor judecători ai

Curții de Apel Chișinău, substituirea judecătorilor ar deveni imposibilă, instanța

ierarhic superioară ar avea dreptul să strămute prezenta cauză la o altă instanță egală

în grad.

Astfel, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ reține că în cererea depusă, SRL ,,Aleval-Service” nu indică careva

contradictorialități din conținutul încheierii explicarea căreia se solicită sau din

dispozitivul acesteia și prin urmare, solicitările date nu se încadrează în prevederile

art. 251 alin. (1) Cod de procedură civilă.

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că încheierea din

29 iulie 2020 a Curții Supreme de Justiție, nu cuprinde dispoziții contradictorii, este

formulată explicit și nu necesită explicații suplimentare referitoare la sensul,

extinderea sau aplicarea dispozitivului, completul specializat pentru examinarea

acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge cererea

SRL ,,Aleval-Service” cu privire la explicarea încheierii.

În conformitate cu art. 195, art. 230 din Codul administrative, art. 251 din

Codul de procedură civilă, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în

contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Se respinge cererea depusă de Societatea cu Răspundere Limitată ,,Aleval-

Service” cu privire la explicarea încheierii din 29 iulie 2020 a Curții Supreme de

Justiție, în cauza de contencios administrativ, la cererea de chemare în judecată

depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „Aleval-Service” împotriva

3

Consiliului municipal Chișinău și Primăriei municipiului Chișinău, intervenient

accesoriu Larisa Lisnic cu privire la anularea certificatului de urbanism pentru

proiectare și autorizației de construcție, cererea de chemare în judecată depusă de

Societatea cu Răspundere Limitată „Aleval-Service” împotriva Primăriei

municipiului Chișinău și Consiliului municipal Chișinău, intervenient accesoriu

Larisa Lisnic cu privire la anularea autorizației de desființare și cererea de chemare

în judecată depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „Aleval-Service”

împotriva Consiliului municipal Chișinău, intervenient accesoriu Larisa Lisnic cu

privire la anularea deciziei și a contractului de arendă.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Tamara Chișca-Doneva

judecătorii Maria Ghervas

Nina Vascan

4