2r-716/21 — cu privire la încasarea datoriei și a cheltuielilor de judecată

Dosarul nr. 2r-716/21

Prima instanță: Judecătoria Criuleni sediul central (jud. R. Țurcan)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. A. Panov, V. Negru, M. Anton)

ÎNCHEIERE

24 noiembrie 2021 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Dumitru Mardari

Mariana Pitic

examinând recursul declarat de Dorin Sclifos, reprezentat de avocatul

Valentin Fediuc

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Societății cu Răspundere

Limitată „Nagoltrans” împotriva lui Dorin Sclifos cu privire la încasarea datoriei

și a cheltuielilor de judecată

împotriva încheierii din 27 iulie 2021 a Curții de Apel Chișinău, prin care

a fost restituită cererea de apel depusă de Dorin Sclifos, reprezentat de avocatul

Valentin Fediuc împotriva hotărârii din 16 februarie 2021 a Judecătoriei Criuleni

sediul central

constată:

La 27 ianuarie 2020, prin intermediul oficiului poștal, SRL „Nagoltrans”,

reprezentată de avocatul Alexandru Pagu a depus cerere de chemare în judecată

împotriva lui Dorin Sclifos cu privire la încasarea datoriei și a cheltuielilor de

judecată.

Întemeindu-și pretențiile în baza art. 166-167, 174-180 CPC, art. 8, 10

alin. (1), 14, 512-514, 585, 619, 624, 867, 875, 886 Cod civil, a solicitat încasarea

din contul lui Dorin Sclifos în beneficiul SRL „Nagoltrans”, chiria restantă în

sumă de 96 022 de lei și a cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea din 16 februarie 2021 a Judecătoriei Criuleni sediul central,

a fost admisă acțiunea.

1

Au fost încasate de la Dorin Sclifos în beneficiul SRL „Nagoltrans”, datoria

în sumă de 96 022 de lei și cheltuielile de judecată, compuse din plata taxei de

stat în sumă de 2 881 de lei și cheltuielile de asistență juridică în sumă de 4 000

de lei, iar în total suma de 102 903 lei.

La 17 februarie 2021, prin intermediul oficiului poștal, Dorin Sclifos,

reprezentat de avocatul Valentin Fediuc a declarat apel nemotivat împotriva

hotărârii din 16 februarie 2021 a Judecătoriei Criuleni sediul central, solicitând

admiterea acestuia, casarea hotărârii primei instanțe, cu pronunțarea unei noi

hotărâri de respingere a acțiunii.

Prin încheierea din 22 aprilie 2021 a Curții de Apel Chișinău, nu s-a dat

curs cererii de apel depuse de Dorin Sclifos, reprezentat de avocatul Valentin

Fediuc, fiindu-i comunicată necesitatea prezentării, prin intermediul Direcției

evidență și documentare procesuală a Curții de Apel Chișinău, a cererii de apel

motivate și a originalului dovezii de plată a taxei de stat în mărime de 2 160,75

de lei, în termen de 7 zile din momentul recepționării încheierii.

La 26 mai 2021, prin intermediul poștei electronice, Dorin Sclifos,

reprezentat de avocatul Valentin Fediuc a depus cerere privind prelungirea

termenului de procedură stabilit prin încheierea din 22 aprilie 2021 a Curții de

Apel Chișinău, cu cel puțin 30 de zile, invocând necesitatea acordării unui termen

suplimentar pentru colectarea sumei necesare pentru plata taxei de stat.

Prin încheierea din 17 iunie 2021 a Curții de Apel Chișinău, a fost respinsă

cererea lui Dorin Sclifos, reprezentat de avocatul Valentin Fediuc cu privire la

amânarea achitării taxei de stat și prelungit termenul de prezentare a dovezii de

plată a taxei de stat până la 15 iulie 2021.

Prin încheierea din 27 iulie 2021 a Curții de Apel Chișinău, a fost restituită

cererea de apel depusă de Dorin Sclifos, reprezentat de avocatul Valentin Fediuc,

din motivul neînlăturării neajunsurilor indicate în încheierea din 22 aprilie 2021

a Curții de Apel Chișinău.

La 9 octombrie 2021, prin intermediul poștei electronice și, ulterior, la

11 octombrie 2021, prin intermediul oficiului poștal, Dorin Sclifos, reprezentat

de avocatul Valentin Fediuc a declarat recurs împotriva încheierii din 27 iulie

2021 a Curții de Apel Chișinău, solicitând admiterea acestuia, casarea încheierii

recurate, cu restituirea cauzei pentru examinare în apel, de la etapa primirii cererii

de apel.

În susținerea recursului a invocat că imediat după emitere, încheierea

instanței de apel din 27 iulie 2021 nu i-a fost comunicată.

A menționat că a depus și o cerere cu privire la amânarea sau eșalonarea

plății taxei de stat, însă instanța de apel nu a adoptat o soluție care ar fi contribuit

într-o măsură reală la facilitarea accesului său la justiție.

Totodată, a evidențiat că nu a fost informat despre modificările intervenite

în completele judiciare, iar în acest caz, chestiunea primirii apelului spre

examinare urma să fie dispusă de la început, cu acordarea posibilității

2

judecătorilor noi interveniți să aprecieze solicitările sale de acordare a liberului

acces la justiție în instanța de apel, pe problema referitoare la plata taxei de stat.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se

examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza copiei

certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și a referinței la recurs,

fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul urmează a fi

restituit din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 4261 alin. (1) lit. a) CPC, instanța de recurs este în

drept să restituie recursul împotriva încheierii dacă cererea de recurs a fost depusă

în afara termenului legal, iar recurentul nu solicită repunerea în termen sau

instanța de recurs a refuzat să efectueze repunerea în termen.

Potrivit prevederilor art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului

împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

După cum denotă actele cauzei, prin încheierea din 27 iulie 2021 a Curții

de Apel Chișinău, a fost restituită cererea de apel depusă de Dorin Sclifos,

reprezentat de avocatul Valentin Fediuc, din motivul neînlăturării neajunsurilor

indicate în încheierea din 22 aprilie 2021 a Curții de Apel Chișinău (f. d. 165-

171).

Este de menționat că materialul probator atestă cu certitudine că copia

încheierii nominalizate a fost expediată la data de 21 septembrie 2021 la adresa

electronică a avocatului Valentin Fediuc – XXXXX, indicată în mandatul

avocațial seria MA nr. 1486501 și care a semnat și depus cererea de apel în

interesul lui Dorin Sclifos (f. d. 62, 173).

Astfel, confirmarea expedierii și recepționării documentului către partea

interesată se atestă prin extrasul eliberat de către operatorul poștei electronice,

înscris care conține datele de identificare a poștei electronice a expeditorului și a

destinatarului, data calendaristică, anul, ora expedierii, precum și atașamentul cu

actul judecătoresc.

Cu titlu de excepție, în caz de eroare tehnică sau neexpediere a actului pe

poșta electronică, extrasul menționat va cuprinde informații cu privire la aceste

inexactități, cu alte cuvinte, expeditorul va primi un mesaj separat de la „Mail

delivery system” sau extrasul dedus analizei va cuprinde mesajul de la „Mail

delivery system” conform căruia operatorul poștal va explica cauzele care au stat

la baza returnării mesajului către expeditor. De regulă, acesta este informat că

transmiterea mesajului nu a fost posibilă, deoarece adresa nu a fost găsită sau ea

nu poate primi e-mailuri.

La caz, însă, astfel de mențiuni de eroare tehnică, odată cu expedierea

încheierii din 27 iulie 2021 a Curții de Apel Chișinău la adresa electronică a

reprezentantului lui Dorin Sclifos lipsesc, fiind prezumată recepționarea acesteia

de către destinatar.

3

Drept urmare, instanța de recurs conchide că termenul de 15 zile, prevăzut

de art. 425 CPC pentru declararea recursului, și-a început curgerea la data de

22 septembrie 2021, ziua imediat următoare celei în care avocatul Valentin

Fediuc a recepționat copia încheierii și a expirat la data de 6 octombrie 2021.

Or, relevanță cazului au prevederile art. 75 alin. (4) CPC, care expres

indică, că actele procedurale efectuate de reprezentant în limitele împuternicirilor

sale sunt obligatorii pentru persoana reprezentată în măsura în care ele ar fi fost

efectuate de ea însăși. Culpa reprezentantului este echivalentă culpei părții.

Așadar, cele constatate mai sus resping ca declarativă susținere din cererea

de recurs, semnată de altfel tot de către avocatul Valentin Fediuc în interesul lui

Dorin Sclifos, precum că încheierea recurată nu a fost comunicată părților.

În consecință, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție constată că recursul declarat de Dorin Sclifos,

reprezentat de avocatul Valentin Fediuc la data de 9 octombrie 2021 (prin poșta

electronică, nesemnat în mod corespunzător), cât și cel din 11 octombrie 2021

împotriva încheierii din 27 iulie 2021 a Curții de Apel Chișinău, este în afara

termenului legal.

Mai cu seamă că încheierea din 27 iulie 2021 a Curții de Apel Chișinău a

fost plasată la data de 21 septembrie 2021 și pe pagina web a Curții de Apel

Chișinău, https://cac.instante.justice.md/.

În circumstanțele descrise, important este de notat că o solicitare cu privire

la repunerea recursului în termen, în ordinea stabilită la art. 116 CPC, Dorin

Sclifos nu a înaintat și nu a prezentat probe care ar justifica omiterea acestui

termen.

Astfel fiind, este indubitabil că admiterea spre examinare a unui recurs

tardiv, ar avea un efect incompatibil cu principiul securității raporturilor juridice,

garantat de articolul 6 din Convenție și ar încălca dreptul intimatului la un proces

echitabil.

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în

jurisprudența sa constantă, rezultând din prevederile art. 6 § 1 din Convenția

Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale,

că ține în primul rând marja de apreciere a instanțelor naționale de a decide cu

privire la prelungirea termenului de recurs, însă această marjă de apreciere nu este

nelimitată, din moment ce părțile ar trebui să ia măsuri la intervale rezonabile

pentru a solicita informații cu privire la evoluția procedurilor judiciare în care

sunt implicate. Or, motivele pentru extinderea unui termen pentru recurs ar putea

justifica ingerința în principiul autorității de lucru judecat, în special, în cazul în

care legislația internă nu limitează marja discreționară a instanțelor în privința

timpului sau a motivelor prelungirii termenului de prescripție (cauza Bodiu contra

Republicii Moldova, 18 iunie 2019, nr. 7516/10).

În această ordine de idei, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a restitui

4

recursul declarat de Dorin Sclifos, reprezentat de avocatul Valetin Fediuc, ca fiind

depus în afara termenului legal, iar recurentul nu solicită repunerea în termen.

În conformitate cu art. 4261 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

dispune:

Se restituie recursul declarat de Dorin Sclifos, reprezentat de avocatul

Valentin Fediuc împotriva încheierii din 27 iulie 2021 a Curții de Apel Chișinău,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Societății cu Răspundere

Limitată „Nagoltrans” împotriva lui Dorin Sclifos cu privire la încasarea datoriei

și a cheltuielilor de judecată.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Dumitru Mardari

Mariana Pitic

5