2ac-199/21 — anularea desemnării administratorului autorizat

2ac-199/21 — anularea desemnării administratorului autorizat (Curtea Supremă de Justiție, 2021)

Dosarul nr. 2ac-199/21

Î N C H E I E R E

24 noiembrie 2021 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Mariana Pitic

Dumitru Mardari

examinând cererile depuse de administratorul autorizat Pînzari Roman și de

Iuri Kontievski cu privire la strămutarea cauzei în altă instanță de același grad,

în cauza civilă intentată la cererea introductivă depusă de creditorii Sarî-Terzi

Vasile și Șimco Anatolie cu privire la anularea desemnării administratorului

autorizat Pînzari Roman lichidator al Societății pe Acțiuni „Alimentarmaș”,

c o n s t a t ă:

La 19 decembrie 2007, debitorul SA „Alimentarmaș” a depus cerere

introductivă privind intentarea procesului de insolvabilitate în privința sa.

Prin încheierea din 21 decembrie 2007 a Curții de Apel Economice, cererea

introductivă a fost admisă spre examinare, iar prin hotărârea aceleiași instanțe din

20 martie 2008 a fost intentat procesul de insolvabilitate în privința SA

„Alimentarmaș”, în calitate de administrator al insolvabilității fiind numit Timotin

Veaceslav.

Prin hotărârea din 25 martie 2009 a Curții de Apel Economice, a fost

confirmat planul procedurii de restructurare față de SA „Alimentarmaș”, în calitate

de administrator al insolvabilității, fiind numit administratorul autorizat Timotin

Veaceslav.

Prin încheierea din 15 ianuarie 2018 a Curții de Apel Chișinău, cauza de

insolvabilitate în privința SA „Alimentarmaș”, a fost transmisă pentru judecare în

instanța competentă – Judecătoria Chișinău.

Prin încheierea din 25 aprilie 2018 a Judecătoriei Chișinău, cauza de

insolvabilitate în privința SA „Alimentarmaș”, a fost primită în procedură de

examinare.

La 24 noiembrie 2020 creditorul Serviciul Fiscal de Stat a depus cerere

introductivă privind intentarea procedurii falimentului față de debitorul SA

„Alimentarmaș”.

La 9 iulie 2021 creditorii Gherșcovici Semion, Cobelean Valeriu, Gologanov

Alexandr, Doni Alexei, Stropșa Evghenia, Guțu Vasile, Tihomirova Valentina,

Țapiș Nina, Arnaut Natalia, Vieru Mihail, Cazacu Hristofor, Cazacu Ion, Guzun

Natalia, reprezentați de avocatul Ion Dorogoi, au depusă cerere introductivă

1

privind intentarea procedurii falimentului față de debitorul SA „Alimentarmaș” și

lichidarea patrimoniului acestuia, cu desemnarea în calitate de lichidator a

administratorului autorizat Pînzari Roman.

Prin hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul Central din 27 iulie 2021, s-au

admis cererile introductive depuse de creditorii Serviciul Fiscal de Stat și

Gherșcovici Semion, Cobelean Valeriu, Gologanov Alexandr, Doni Alexei,

Stropșa Evghenia, Guțu Vasile, Tihomirova Valentina, Țapiș Nina, Arnaut Natalia,

Vieru Mihail, Cazacu Hristofor, Cazacu Ion, Guzun Natalia. S-a constatat

nerespectarea planului procedurii de restructurare de către SA „Alimentarmaș”.

S-a anulat planul procedurii de restructurare față de SA „Alimentarmaș”

confirmat prin hotărârea Curții de Apel Economice a Republicii Moldova nr. 2e-

348/09 din 25 martie 2009.

S-a obligat creditorii SA „Alimentarmaș”, cu excepția creditorilor masei și

creditorilor cu creanțe de rangul întâi și doi, ale căror creanțe au fost stinse ca

urmare a executării planului procedurii de restructurare să restituie tot ceea ce au

primit în patrimoniul SA „Alimentarmaș”, cu restabilirea creanțelor acestora de

către lichidator în tabelul definitiv al creanțelor în mărimea corespunzătoare.

S-a restabilit la scadență creanțele creditorilor amânate sau eșalonate prin

planul procedurii de restructurare confirmat prin hotărârea Curții de Apel

Economice a Republicii Moldova nr. 2e-348/09 din 25 martie 2009.

S-a trecut la procedura de faliment în vederea lichidării patrimoniului

debitorului SA „Alimentarmaș” și distribuirii produsului rezultat, cu dizolvarea

debitorului.

S-a ridicat dreptul administratorului insolvabilității SA „Alimentarmaș”,

Timotin Veceslav de administrare a SA „Alimentarmaș” și s-a obligat acesta să

predea în cel mult 5 zile lucrătoare gestiunea patrimoniului SA „Alimentarmaș”

către noul lichidator împreună cu ștampila și documentele de constituire a

societății; cu procesele-verbale ale adunărilor generale ale asociaților (membrilor,

acționarilor, creditorilor); cu certificatul înregistrării de stat al întreprinderii; cu

documentele ce confirmă drepturile societății asupra patrimoniului ei; cu registrele

societății; cu avizele, actele auditorului și ale organelor administrării fiscale; cu

documentele interne, documentele contabile ale debitorului, precum și cu o listă

întocmită de debitor ce va cuprinde numele și adresele creditorilor și creanțele

acestora de la data intrării în faliment, indicându-se cele născute după deschiderea

procedurii.

S-a investit în funcția de lichidator al SA „Alimentarmaș” administratorul

autorizat Pînzari Roman, deținător al autorizației nr. 46 din 14 ianuarie 2015,

eliberată de Ministerul Justiției al Republicii Moldova, cu stabilirea atribuțiilor

prevăzute de art. 66 Legea insolvabilității, inclusiv privind valorificarea și

lichidarea masei debitoare.

S-a obligat administratorul autorizat Timotin Veceslav să prezinte instanței

de insolvabilitate în termen de 5 zile lucrătoare din data primirii copiei prezentei

hotărâri raportul prevăzut la art. 72 din Legea insolvabilității.

S-a obligat administratorul autorizat Timotin Veceslav să transmită în termen

de 5 zile lucrătoare din data primirii copiei prezentei hotărâri noului lichidator al

SA „Alimentarmaș” toate documentele pe care acesta le deține în legătură cu

îndeplinirea funcției de administrator al insolvabilității SA „Alimentarmaș”, toate

2

bunurile și mijloacele financiare de pe contul de acumulare ce aparțin SA

„Alimentarmaș”.

S-a ridicat toate interdicțiile și sechestrele aplicate de instanțele de judecată

sau alte organe abilitate în acest sens prin lege asupra bunurilor din masa debitoare

a SA „Alimentarmaș”.

La 17 august 2021 creditorii Sarî-Terzi Vasile și Șimco Anatolie, au depus

cerere privind anularea desemnării administratorului autorizat Pînzari Roman în

funcția de lichidator al SA „Alimentarmaș”.

Prin încheierea din 21 august 2021 Judecătoriei Chișinău, sediul Central, s-a

admis cererea înaintată de creditorii Sarî-Terzi Vasile și Șimco Anatolie privind

anularea desemnării administratorului autorizat Pînzari Roman în funcția de

lichidator al SA „Alimentarmaș”.

S-a anulat desemnarea administratorului autorizat Pînzari Roman în funcția de

lichidator al SA „Alimentarmaș”. S-a desemnat în calitate de lichidator al SA

„Alimentarmaș” administratorul autorizat Puiu Albert, deținător al autorizației nr.

168 din 19 ianuarie 2015, eliberată de Ministerul Justiției.

S-a obligat administratorul autorizat Pînzari Roman să prezinte instanței de

judecată în termen de 7 zile calendaristice din data recepționării prezentei încheieri

raportul privind îndeplinirea obligațiilor în perioada de timp cât a exercitat funcția

de lichidator al SA „Alimentarmaș”.

S-a obligat administratorul autorizat Pînzari Roman să transmită în termen de

7 zile calendaristice din data recepționării prezentei încheieri noului lichidator al

SA „Alimentarmaș”, Puiu Albert toate documentele pe care le deține în legătură cu

îndeplinirea funcției de lichidator al SA „Alimentarmaș” toate bunurile și

mijloacele financiare de pe contul de acumulare ce aparțin SA „Alimentarmaș”.

S-a obligat administratorul autorizat Pînzari Roman să predea în cel mult 7

zile calendaristice gestiunea patrimoniului SA „Alimentarmaș” către noul

lichidator, Puiu Albert, împreună cu ștampila și documentele de constituire a

societății; cu procesele-verbale ale adunărilor generale ale asociaților (membrilor,

acționarilor, creditorilor); cu certificatul înregistrării de stat al întreprinderii; cu

documentele ce confirmă drepturile societății asupra patrimoniului ei; cu registrele

societății; cu avizele, actele auditorului și ale organelor administrării fiscale; cu

documentele interne, documentele contabile ale debitorului, precum și cu o listă

întocmită de debitor ce va cuprinde numele și adresele creditorilor și creanțele

acestora de la data intrării în faliment, indicându-se cele născute după deschiderea

procedurii. Din data emiterii prezentei încheieri dreptul debitorului SA

„Alimentarmaș” de a administra și de a dispune de bunurile incluse în masa

debitoare se transmite lichidatorului SA „Alimentarmaș”, Puiu Albert. S-a

împuternicit lichidatorul SA „Alimentarmaș”, Puiu Albert de a prelua în posesie și

administrare, inclusiv, prin executare silită, bunurile care fac parte din masa

debitoare a SA „Alimentarmaș”.

La 25 august 2021, Iuri Kontievski a declarat recurs împotriva încheierii din

21 august 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Central.

La 26 august 2021, și administratorul autorizat Pînzari Roman a declarat

recurs împotriva încheierii din 21 august 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Central.

3

Potrivit fișei de repartizare a dosarului, cauza a fost repartizată judecătorului

Curții de Apel Chișinău Boris Bîrcă.

La 15 noiembrie 2021, administratorul autorizat Pînzari Roman și Iuri

Kontievski au depus cereri de strămutare a cauzei la o instanță de același grad.

În motivarea cererilor, în esență, au fost invocate aceleași motive de

strămutare a cauzei.

S-a susținut că, la moment Curtea de Apel Chișinău urmează să examineze, în

ordine de recurs, anularea desemnării lui Pînzari Roman în calitate de

administrator autorizat al SA „Alimentarmaș”.

În acest context, o importantă majoră îl are faptul, că acesta în perioada aflării

acestuia în funcția de lichidator al SA „Alimentarmaș” a constatat lipsa acțiunilor

din partea administratorului autorizat precedent și le-a deconspirat.

În cadrul activității lui Pînzari Roman ca administrator autorizat al SA

„Alimentarmaș”, a deconspirat unele nereguli tolerate sau admise de magistrații

Curții de Apel Chișinău și administratorul autorizat Timotin Veaceslav.

Ca urmare magistrații Curții de Apel Chișinău și administratorul autorizat

Veaceslav Timotin pot avea un interes personal în menținerea fără modificări a

încheierii instanței de insolvabilitate prin care a fost anulată desemnarea sa.

Mai mult ca atât există bănuiala rezonabilă că administratorul autorizat

Veaceslav Timotin poate influenta soluția instanței de recurs în sensul menținerii

în vigoare anulării desemnării sale în calitate de administrator autorizat al SA

„Alimentarmaș”.

Totodată, în presă a fost mediatizat un presupus caz de expulzare din sistem a

unui judecător specializat în domeniul insolvabilității pus la cale aparent de

administratorul autorizat Veaceslav Timotin, care are un interes în prezenta cauză,

situația care poate să existe și în cazul judecătorilor Curții de Apel Chișinău.

Din acest motiv, au invocat că, cauza urmează a fi strămutată la o altă instanță

de apel, deoarece există bănuieli rezonabile că nepărtinirea judecătorului ar putea fi

știrbită, invocând în acest sens art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul de procedură civilă.

Verificând materialele dosarului, în raport cu argumentele expuse în cererea

de strămutare, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție o consideră neîntemeiată și care urmează a fi respinsă, din

următoarele considerente.

În conformitate cu art. 43 alin. (2) lit. f) și alin. (4) din Codul de procedură

civilă, instanța strămută cauza la o altă instanță dacă există bănuieli că nepărtinirea

judecătorilor ar putea fi știrbită de circumstanțele cauzei sau de calitatea

participanților la proces. Strămutarea cauzei în cazurile prevăzute la alin.(2) lit. d),

e), f) și g) se efectuează de către instanța ierarhic superioară, a cărei încheiere nu se

supune niciunei căi de atac.

Colegiul reține că cererea de strămutare poate fi înaintată în temeiuri strict

determinate de legislația procesual civilă și bazată pe probe doveditoare ce

confirmă temeinicia cererii formulate, iar lipsa identificării vreunui temei care ar

permite constatarea acestui fapt ar reprezenta un dezechilibru major în exercitarea

drepturilor procesuale ale părților.

Iar, reieșind din prevederile legale menționate, Colegiul constată că motivele

invocat de, administratorul autorizat Pînzari Roman și Iuri Kontievski, nu

4

constituie o circumstanță ce ar pune la îndoială obiectivitatea și nepărtinirea

judecătorilor Curții de Apel Chișinău.

Astfel, argumentele invocate în cererile de strămutare, nu constituie temei de

strămutare, or, acesta poartă un caracter declarativ, sunt lipsite de suport legal și nu

cad sub incidența art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul de procedură civilă.

Respectiv, se va menționa că toate suspiciunile declarative, nu pot servi ca

temei de strămutare a cauzei la o altă instanță de judecată egală în grad, fapt ce

indică la netemeinicia cererii de strămutare.

Totodată, Colegiul menționează că cauza se află spre examinare în ordine de

recurs în procedura unui complet de trei judecători, constituit în conformitate cu

art. 46 alin. (2) din Codul de procedură civilă, care prevede expres că în instanță de

apel, cauzele se judecă de un complet compus dintr-un judecător (președinte al

ședinței) și alți doi judecători.

În astfel de circumstanțe, Colegiul reiterează că administratorul autorizat

Pînzari Roman și Iuri Kontievski sunt în drept de a înainta cerere de recuzare

nemijlocit unui judecător sau întregului complet de judecată, în cazul în care

consideră că există împrejurări care pun la îndoială obiectivitatea și imparțialitatea

acestora.

La capitolul dat, se reține și jurisprudența Curții Europene a Drepturilor

Omului, prin care se cere ca în fiecare caz concret să se stabilească dacă există

fapte dovedite de natură a ridica îndoieli în ceea ce privește imparțialitatea

judecătorilor, doar simpla trimitere la prevederile art. 43 din Codul de procedură

civilă, nu poate constitui temei de admitere a cererii de strămutare.

În acest sens, art. 6 CEDO cere instanței să fie imparțială. Imparțialitatea, în

mod normal, denotă absența prejudecății sau părtinirii, existența sau absența

acesteia putând fi probată în diferite moduri.

Jurisprudența Curții Europene pentru Drepturile Omului, indică că în fiecare

caz concret va trebui de stabilit dacă, în afara conduitei personale a judecătorului,

există fapte dovedite de natură a ridica îndoieli în ceea ce privește imparțialitatea

acestuia.

Curtea face distincție între o abordare subiectivă, adică încercarea de a

constata convingerea personală sau interesul unui judecător într-o anumită cauză, și

o abordare obiectivă, adică determinarea dacă el a oferit garanții suficiente pentru a

exclude orice îndoială legitimă în acest sens (a se vedea Piersack v. Belgium).

Atunci când se hotărăște dacă într-o anumită cauză există motive legitime de a

bănui că un complet nu este imparțial, punctul de vedere al celor care pretind că

acesta nu este imparțial este important, dar nu decisiv. Ceea ce este decisiv este

dacă această bănuială poate fi obiectiv justificată (Ferrantelli and Santangelo vs.

Italy ).

Deci, invocarea de către administratorul autorizat Pînzari Roman și Iuri

Kontievski a unor bănuieli de nepărtinire a judecătorilor la examinarea cererii de

recurs, precum și lipsa încrederii față de judecători în vederea obiectivității

acestora și imparțialității de care urmează să dea dovadă la examinarea cauzei, este

declarativă.

La fel, Colegiul indică asupra faptului că circumstanțele invocate sunt

contrare și dispoziției art. 20 alin. (2) din Codul de procedură civilă, conform

5

căruia, la înfăptuirea justiției în cauze civile, judecătorii sunt independenți și se

supun numai legii.

Orice imixtiune în activitatea de judecată este inadmisibilă și atrage

răspunderea prevăzută de lege.

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că lipsesc careva

temeiuri pentru strămutarea cauzei la o altă instanță de judecată egală în grad,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție ajunge la concluzia de a respinge cererile de strămutarea cauzei la o altă

instanță de judecată de același grad depuse de către administratorul autorizat

Pînzari Roman și Iuri Kontievski, cu trimiterea cauzei la Curtea de Apel Chișinău,

pentru judecare în ordine de recurs.

În conformitate cu art. 43 alin. (4) și art. 269-270 din Codul de procedură

civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție

d i s p u n e :

Se resping cererile depuse de administratorul autorizat Pînzari Roman și de

Iuri Kontievski cu privire la strămutarea cauzei în altă instanță de același grad.

Cauza civilă intentată la cererea introductivă depusă de creditorii Sarî-Terzi

Vasile și Șimco Anatolie cu privire la anularea desemnării administratorului

autorizat Pînzari Roman lichidator al Societății pe Acțiuni „Alimentarmaș”, se

trimite pentru judecare în ordine de recurs la Curtea de Apel Chișinău, în același

complet de judecată.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Mariana Pitic

Dumitru Mardari

6