2ac-165/22 — incasarea prejudiciului material

Dosarul nr. 2ac-165/2022

2-22065477-01-2ac-05072022

Î N C H E I E R E

20 iulie 2022 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența

Președintele ședinței, judecătorul Maria Ghervas

judecători Mariana Pitic

Victor Burduh

examinând cererea depusă de Societatea pe Acțiuni „Alimentarmaș”, în proces

de faliment, reprezentată de lichidatorul Roman Pînzari, cu privire la restituirea

cererii de strămutarea a cauzei la o altă instanță egală în grad cu Curtea de Apel

Chișinău, depusă de către administratorul autorizat, lichidatorul Societății pe Acțiuni

„Alimentarmaș”, Pînzari Roman,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea pe

Acțiuni „Alimentarmaș” împotriva lui Puiu Albert și Societatea cu Răspundere

Limitată „B.T.Est&Co” cu privire la încasarea prejudiciului material,

c o n s t a t ă :

La 11 mai 2022 SA „Alimentarmaș” a depus cerere de chemare în judecată

împotriva lui Puiu Albert și SRL „B.T.Est&Co” privind încasarea prejudiciului

material, a sumei rezultate din îmbogățire nejustificată, a dobânzii de întârziere și a

cheltuielilor de judecată.

Prin încheierea din 16 mai 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, a fost

respinsă ca neîntemeiată cererea de asigurare a acțiunii înaintată SA

„Alimentarmaș”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de SA

„Alimentarmaș” împotriva lui Puiu Albert și SRL „B.T.Est&Co”.

La 31 mai 2022, lichidatorul SA „Alimentarmaș”, Pînzari Roman, a depus

cerere de recurs împotriva încheierii din 16 mai 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Centru.

La 14 iunie 2022, examinarea cererii de recurs a fost repartizată în mod

aleatoriu, prin intermediul Programului Integrat de Gestionare a Dosarelor, pentru a

fi examinată completului de judecată a Curții de Apel Chișinău, constituit din

judecătorii Liuba Pruteanu, președintele completului, Ion Țurcan și Iurie Cotruță,

raportor.

La 29 iunie 2022, lichidatorul SA „Alimentarmaș”, Pînzari Roman, în temeiul

art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul de procedură civilă a depus cerere de strămutare,

solicitând strămutarea la o altă instanță judecătorească egală în grad cu Curtea de

Apel Chișinău, pentru examinarea cererii de recurs depuse de lichidatorul SA

„Alimentarmaș”, Pînzari Roman.

1

În motivarea cererii de strămutare s-a invocat existența bănuielilor rezonabile

cu privire la nepărtinirea judecătorilor care examinează cauza.

La 12 iulie 2022, lichidatorul SA „Alimentarmaș”, Pînzari Roman, a înregistrat

cererea privind restituirea cererii de strămutare a cauzei.

În susținerea cererii s-a invocat că, la 12 iulie 2022, recurentul, lichidatorul SA

„Alimentarmaș”, Pînzari Roman a înaintat Curții de Apel Chișinău, în temeiul

art.4261 alin 1), lit. d) din Codul de procedură civilă cerere privind restituirea

recursului declarat împotriva încheierii din 16 mai 2022 a Judecătoriei Chișinău,

sediul Centru. Astfel, în legătură cu renunțarea la cererea de recurs, a înaintat

prezenta cerere prin care a solicitat restituirea cererii de strămutare a cauzei la altă

instanță de același grad.

Studiind materialele cauzei, inclusiv cererea de restituire a cererii de strămutare

a cauzei la o altă instanță egală în grad, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră necesar de a admite cererea de

restituire, din următoarele motive.

Colegiul reține că, la data de 29 iunie 2022, lichidatorul SA „Alimentarmaș”,

Pînzari Roman, a depus cerere de strămutare în temeiul art. 43 alin. (2) lit. f) din

Codul de procedură civilă, solicitând strămutarea la o altă instanță judecătorească

egală în grad, pentru examinarea cererii de recurs depuse de lichidatorul SA

„Alimentarmaș”, Pînzari Roman, împotriva încheierii din 16 mai 2022 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Centru.

În conformitate cu art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul de procedură civilă, instanța

strămută cauza la o altă instanță dacă există bănuieli că nepărtinirea judecătorilor ar

putea fi știrbită de circumstanțele cauzei sau de calitatea participanților la proces.

În virtutea alineatului 4 al aceluiași articol, strămutarea cauzei în cazurile

prevăzute la alin. (2) lit. d), e), f) și g) se efectuează de către instanța ierarhic

superioară, a cărei încheiere nu se supune niciunei căi de atac.

La 12 iulie 2022, lichidatorul SA „Alimentarmaș”, Pînzari Roman, a înregistrat

cererea privind restituirea cererii de strămutare a cauzei la altă instanță de același

grad, motivând că la data de 12 iulie 2022, recurentul, lichidatorul SA

„Alimentarmaș”, Pînzari Roman a înaintat Curții de Apel Chișinău, în temeiul

art.4261 alin 1) lit. d) din Codul de procedură civilă cerere privind restituirea

recursului declarat împotriva încheierii din 16 mai 2022 a Judecătoriei Chișinău,

sediul Centru.

În conformitate cu art. 56 alin. (1) din Codul de procedură civilă, participanții

la proces sunt în drept să ia cunoștință de materialele dosarului, să facă extrase și

copii de pe ele, să solicite recuzări, să prezinte probe și să participe la cercetarea lor,

să pună întrebări altor participanți la proces, martorilor, experților și specialiștilor,

să formuleze cereri, să reclame probe, să dea instanței explicații orale și scrise, să

expună argumente și considerente asupra problemelor care apar în dezbaterile

judiciare, să înainteze obiecții împotriva demersurilor, argumentelor și

considerentelor celorlalți participanți, să atace actele judiciare și să-și exercite toate

drepturile procedurale acordate de legislația procedurală civilă.

Articolul 27 din Codul de procedură civilă garantează la alin. (1) că

disponibilitatea în drepturi se afirmă în posibilitatea participanților la proces, în

primul rând a părților, de a dispune liber de dreptul subiectiv material sau de

interesul legitim supus judecății, precum și de a dispune de drepturile procedurale,

de a alege modalitatea și mijloacele procedurale de apărare.

2

Astfel, reieșind din principiile procedurale stipulate în art. 27 alin. (1) și art. 56

alin. (1) din Codul de procedură civilă, rezultă disponibilitatea substanțială și

procedurală în utilizarea mijloacelor procedurale de părțile procesului judiciar.

În sens procesual, disponibilitatea urmează a fi înțeleasă ca un drept al părții de

a dispune liber de drepturile procedurale, adică de a alege de sine stătător modalitatea

și mijloacele procedurale de apărare.

În esență, disponibilitatea presupune libertatea discreționară a părților în proces

de a decide soarta propriilor drepturi subiective și interese legitime, inclusiv prin

expunerea neîncrederii sau încrederii față de judecătorii care urmează să judece

cauza, să solicite strămutarea acesteia, în condițiile prevăzute de legislația

procesuală, precum și să renunțe la cererile depuse.

Astfel, părțile în proces, în condițiile prevăzute de lege, pot liber să dispună de

drepturile lor subiective.

Acest caracter al raporturilor vizate condiționează fundamentarea procesului pe

principiul disponibilității, care admite în aceleași limite posibilitatea de a dispune

liber de drepturile subiective și de mijloace de apărare a acestora.

Din considerentele menționate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a restitui cauza

civilă la Curtea de Apel Chișinău, din motivul retragerii cererii de strămutare.

În conformitate cu art. art. 27 alin. (1), 56 alin. (1), 269-270 din Codul de

procedură civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție

d i s p u n e :

Se restituie cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea

pe Acțiuni „Alimentarmaș” împotriva lui Puiu Albert și Societatea cu Răspundere

Limitată „B.T.Est&Co” cu privire la încasarea prejudiciului material, la Curtea de

Apel Chișinău, din motivul retragerii cererii de strămutare.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Maria Ghervas

judecători Mariana Pitic

Victor Burduh

3