2ac-156/22 — rezolutiunea contractului, s.a.

Dosarul nr. 2ac-156/22

2-22028317-01-2ac-29062022

ÎNCHEIERE

6 iulie 2022 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Dumitru Mardari

judecătorii Mariana Pitic

Victor Burduh

examinând cererea depusă de avocatul Seghei Rusu în interesele Societății cu

Răspundere Limitată „Arbomax” cu privire la strămutarea cauzei în altă instanță de

același grad,

în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea

cu Răspundere Limitată „Arbomax” împotriva Societății cu Răspundere Limitată

„Mapasauto” cu privire la rezoluțiunea contractului de antrepriză, anularea parțială

a facturii fiscale, a procesului-verbal de recepție a lucrărilor, încasarea sumei,

penalității, dobânzii, comisionului și compensarea cheltuielilor de judecată,

c o n s t a t ă:

La 24 februarie 2022, SRL „Arbomax” a depus cerere de chemare în judecată

împotriva SRL „Mapasauto” cu privire la rezoluțiunea contractului de antrepriză,

anularea parțială a facturii fiscale, a procesului-verbal de recepție a lucrărilor,

încasarea sumei, penalității, dobânzii, comisionului și compensarea cheltuielilor de

judecată.

Totodată a solicitat aplicarea măsurii de asigurare a acțiunii prin aplicarea

sechestrului pe mijloacele financiare de pe conturile bancare și bunurile SRL

„Mapasauto” aflat în proces de reorganizare, în limitele valorii acțiunii, în sumă de

5 950 129,97 lei, până la rămânerea definitivă a hotărârii judecătorești.

Prin încheierea din 4 martie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, s-a

admis cererea reclamantei SRL „Arbomax” cu privire la aplicarea măsurilor de

asigurare, fiind aplicat sechestru pe mijloacele financiare deținute pe conturile

bancare, pe bunurile mobile și imobile ale pârâtei SRL „Mapasauto”.

La 9 martie 2022, SRL ,,Mapasauto” a depus cerere cu privire la anularea

măsurilor de asigurare aplicate prin încheierea din 4 martie 2022 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Centru, în temeiul art.180 din Codul de procedură civilă și

obligarea reclamantei să depună cauțiunea în mărime de 5 950 129,97 lei, motivând

că aplicarea măsurilor de asigurare creează un prejudiciu major.

La 10 martie 2022, SRL ,,Mapasauto” a depus cerere cu privire la obligarea

reclamantei SRL „Arbomax” să depună cauțiunea în mărime de 5 950 129,97 lei,

motivând că, aplicarea măsurilor de asigurare face imposibilă executarea obligaților

1

companiei pârâte, în special achitarea salariului angajaților, a serviciilor comunale

și ne comunale și a plăților contractuale, specificând că, a trecut prin procedura de

reorganizare, fapt cunoscut de către reclamantă.

Prin încheierea din 11 aprilie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, s-a

respins ca neîntemeiată cererea SRL ,,Mapasauto” privind anularea măsurilor de

asigurare.

La 20 aprilie 2022, SRL ,,Mapasauto” a declarat recurs împotriva din 11

aprilie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, solicitând casarea acesteia, cu

soluționarea prin decizie a chestiunii cu privire la anularea măsurilor de asigurare,

prin care să fie dispusă anularea măsurilor de asigurare aplicate prin încheierea din

4 martie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru.

Potrivit fișei de repartizare a dosarului, pentru examinarea cauzei în ordine de

recurs, la 11 mai 2022 dosarul a fost repartizat judecătorului Curții de Apel

Chișinău – Ala Malîi.

La 6 iunie 2022, acționând în interesele SRL ,,Arbomax”, avocatul Rusu

Serghei a înaintat cerere de recuzare a judecătorilor completului de judecată al

Curții de Apel Chișinău: Ala Malîi, Vitalie Cotorobai și Victoria Sîrbu, de la

examinarea cauzei în ordine de recurs, declarată de SRL „Mapasauto” împotriva

încheierii din 11 aprilie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru.

Prin încheierea din 13 iunie 2022 Curții de Apel Chișinău, s-a respins ca fiind

neîntemeiată cererea de recuzare a judecătorilor completului de judecată al Curții de

Apel Chișinău: Ala Malîi, Vitalie Cotorobai și Victoria Sîrbu.

La 20 iunie 2022, avocatul Rusu Serghei, în interesele SRL „Arbomax”, a

depus cerere de recuzare a tuturor judecătorilor Curții de Apel Chișinău de la

examinarea cererii de recurs înaintate de SRL „Mapasauto” împotriva încheierii din

11 aprilie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru și strămutarea cauzei la o altă

instanță de același grad, conform art. 43 alin. (2) lit. f) din Docul de procedură

civilă.

În motivarea cererii de strămutare a menționat că la 11 mai 2022,

reprezentantul SRL „Mapasauto”, depășind cu 15 zile termenul de declarare, a

depus cerere de recurs împotriva încheierii din 11 aprilie 2022 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Centru.

Însă, în pofida acestui fapt, instanța de apel a fixat spre examinare recursul deși

urma să îl restituie pentru acest temei.

Prin încheierea din 21 iunie 2022 a Curții de Apel Chișinău, s-a ridicat de la

examinare în ordine de recurs, cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă

de SRL „Arbomax” împotriva SRL „Mapasauto” privind rezoluțiunea contractului

de antrepriză, anularea parțială a facturii fiscale, a procesului-verbal de recepție a

lucrărilor, încasarea sumei, penalității, dobânzii, comisionului și compensarea

cheltuielilor de judecată și s-a transmis Curții Supreme de Justiție, pentru

examinarea cererii de strămutare a cauzei.

Verificând materialele dosarului, în raport cu argumentele expuse în cererea de

strămutare, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție o consideră neîntemeiată și care urmează a fi respinsă, din

următoarele considerente.

În conformitate cu art. 43 alin. (2) lit. f) și alin. (4) din Codul de procedură

civilă, instanța strămută cauza la o altă instanță dacă există bănuieli că nepărtinirea

2

judecătorilor ar putea fi știrbită de circumstanțele cauzei sau de calitatea

participanților la proces. Strămutarea cauzei în cazurile prevăzute la alin.(2) lit. d),

e), f) și g) se efectuează de către instanța ierarhic superioară, a cărei încheiere nu se

supune niciunei căi de atac.

Colegiul reține că cererea de strămutare poate fi înaintată în temeiuri strict

determinate de legislația procesual civilă și bazată pe probe doveditoare ce confirmă

temeinicia cererii formulate, iar lipsa identificării vreunui temei care ar permite

constatarea acestui fapt ar reprezenta un dezechilibru major în exercitarea

drepturilor procesuale ale părților.

Iar, reieșind din prevederile legale menționate, Colegiul constată că motivele

invocat de avocatul Rusu Serghei, în interesele SRL „Arbomax”, nu constituie o

circumstanță ce ar pune la îndoială obiectivitatea și nepărtinirea tuturor

judecătorilor Curții de Apel Chișinău.

Astfel, argumentele invocate în cererile de strămutare, nu constituie temei de

strămutare, or, acesta poartă un caracter declarativ, sunt lipsite de suport legal și nu

cad sub incidența art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul de procedură civilă.

Respectiv, se va menționa că toate suspiciunile declarative, nu pot servi ca

temei de strămutare a cauzei la o altă instanță de judecată egală în grad, fapt ce

indică la netemeinicia cererii de strămutare.

Totodată, Colegiul menționează că, cauza se află spre examinare în ordine de

recurs în procedura unui complet de trei judecători, constituit în conformitate cu art.

46 alin. (2) din Codul de procedură civilă, care prevede expres că în instanță de

apel, cauzele se judecă de un complet compus dintr-un judecător (președinte al

ședinței) și alți doi judecători.

În astfel de circumstanțe, Colegiul reiterează că reprezentantul SRL

„Arbomax” avocatul Rusu Serghei, este în drept de a înainta cerere de recuzare

nemijlocit unui judecător sau întregului complet de judecată, în cazul în care

consideră că există împrejurări care pun la îndoială obiectivitatea și imparțialitatea

acestora.

La capitolul dat, se reține și jurisprudența Curții Europene a Drepturilor

Omului, prin care se cere ca în fiecare caz concret să se stabilească dacă există fapte

dovedite de natură a ridica îndoieli în ceea ce privește imparțialitatea judecătorilor,

doar simpla trimitere la prevederile art. 43 din Codul de procedură civilă, nu poate

constitui temei de admitere a cererii de strămutare.

În acest sens, art. 6 CEDO cere instanței să fie imparțială. Imparțialitatea, în

mod normal, denotă absența prejudecății sau părtinirii, existența sau absența

acesteia putând fi probată în diferite moduri.

Jurisprudența Curții Europene pentru Drepturile Omului, indică că în fiecare

caz concret va trebui de stabilit dacă, în afara conduitei personale a judecătorului,

există fapte dovedite de natură a ridica îndoieli în ceea ce privește imparțialitatea

acestuia.

Curtea face distincție între o abordare subiectivă, adică încercarea de a constata

convingerea personală sau interesul unui judecător într-o anumită cauză, și o

abordare obiectivă, adică determinarea dacă el a oferit garanții suficiente pentru a

exclude orice îndoială legitimă în acest sens (a se vedea Piersack v. Belgium).

Atunci când se hotărăște dacă într-o anumită cauză există motive legitime de a

bănui că un complet nu este imparțial, punctul de vedere al celor care pretind că

3

acesta nu este imparțial este important, dar nu decisiv. Ceea ce este decisiv este

dacă această bănuială poate fi obiectiv justificată (Ferrantelli and Santangelo vs.

Italy ).

Deci, invocarea de către reprezentantul SRL „Arbomax”, avocatul Rusu

Serghei a unor bănuieli de nepărtinire a tuturor judecătorilor Curții de Apel

Chișinău la examinarea cererii de recurs, precum și lipsa încrederii față de

judecători în vederea obiectivității acestora și imparțialității de care urmează să dea

dovadă la examinarea cauzei, este declarativă.

La fel, Colegiul indică asupra faptului că circumstanțele invocate sunt contrare

și dispoziției art. 20 alin. (2) din Codul de procedură civilă, conform căruia, la

înfăptuirea justiției în cauze civile, judecătorii sunt independenți și se supun numai

legii.

Orice imixtiune în activitatea de judecată este inadmisibilă și atrage

răspunderea prevăzută de lege.

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că lipsesc careva

temeiuri pentru strămutarea cauzei la o altă instanță de judecată egală în grad,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

ajunge la concluzia de a respinge cererile de strămutarea cauzei la o altă instanță de

judecată de același grad depuse de către reprezentantul SRL „Arbomax”, avocatul

Rusu Serghei, cu trimiterea cauzei la Curtea de Apel Chișinău, pentru judecare în

ordine de recurs.

În conformitate cu art. 43 alin. (4) și art. 269-270 din Codul de procedură

civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție

d i s p u n e :

Se respinge cererea depusă de reprezentantul Societății cu Răspundere

Limitată „Arbomax”, avocatul Rusu Serghei, cu privire la strămutarea cauzei în altă

instanță de același grad.

Cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea

cu Răspundere Limitată „Arbomax” împotriva Societății cu Răspundere Limitată

„Mapasauto” cu privire la rezoluțiunea contractului de antrepriză, anularea parțială

a facturii fiscale, a procesului-verbal de recepție a lucrărilor, încasarea sumei,

penalității, dobânzii, comisionului și compensarea cheltuielilor de judecată, se

trimite pentru judecare în ordine de recurs la Curtea de Apel Chișinău, în același

complet de judecată.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Dumitru Mardari

judecătorii Mariana Pitic

Victor Burduh

4