2ac-267/22 — incasarea datoriei

Dosarul nr. 2ac-267/22

2-22120577-01-2ac-21112022

ÎNCHEIERE

14 decembrie 2022 mun. Chișinău

Colegiul civil comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Galina Stratulat

Maria Ghervas

examinând cererea Societății cu Răspundere Limitată „Abromax” privind

strămutarea cauzei la o altă instanță egală în grad cu Curtea de Apel Chișinău pentru

examinarea recursului împotriva încheierii din 17 august 2022 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Centru,

emisă în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Banca

Comercială „Moldova-Agroindbank” Societate pe Acțiuni împotriva Societății cu

Răspundere Limitată „Abromax”, Iuri Gornostali, Olgăi Gornostali cu privire la

încasarea datoriei și compensarea cheltuielilor de judecată,

c o n s t a t ă:

La 12 august 2022 BC ,,Moldova-Agroindbank” SA a depus cerere de chemare

în judecată împotriva SRL ,,Arbomax”, Iurie Gornostali și Olgăi Gornostali privind

încasarea datoriei în sumă de 59 276 165,14 lei.

Concomitent a solicitat ca față de pârâții SRL ,,Arbomax”, Iuri Gornostali și

Olga Gornostali să fie aplicată măsura de asigurare a acțiunii prin aplicarea

sechestrului asupra bunurilor imobile, mobile și a mijloacelor bănești care aparțin cu

drept de proprietate acestora în limita valorii acțiunii în sumă de 59 276 165, 14 lei;

de a interzice SRL „Arbomax” vânzarea și exportul mărfurilor în limita valorii

acțiunii în sumă de 59 276 165, 14 lei, indicând că necesitatea aplicării măsurilor de

asigurare a acțiunii este impusă de faptul că SRL ,,Arbomax” întreprinde acțiuni în

vederea înstrăinării/tăinuirii bunurilor sale contrar prevederilor contractuale asumate

și prevederilor legislației în vigoare.

Prin încheierea din 17 august 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru a fost

admisă parțial cererea de asigurare a acțiunii. S-a aplicat sechestru asupra bunurilor

mobile, imobile, inclusiv asupra mijloacelor bănești din conturile bancare ale

pârâților SRL ,,Arbomax”, Iurie Gornostali și Olga Gornostali în limita sumei de

59 276 165,14 lei. În rest, cererea privind asigurarea acțiunii s-a respins ca

neîntemeiată.

Totodată, executarea imediată a încheierii s-a pus în seama reclamantei BC

,,Moldova-Agroindbank” SA.

Nefiind de acord cu încheierea instanței de fond, SRL ,,Arbomax”, Iuri

Gornostali și Olga Gornostali au contestat-o cu recurs.

1

Potrivit fișei de repartizare a dosarului din 02 septembrie 2022 cauza civilă

respectivă în ordine de recurs a fost distribuită în mod automat aleatoriu judecătorului

raportor Maria Guzun, care face parte din completul de judecători în următoarea

componență: președintele completului, judecătorul Maria Guzun și judecătorii

Virgiliu Buhnaci, Victoria Sîrbu.

La 4 noiembrie 2022 SRL ,,Arbomax” a înaintat cererea de recuzare a

judecătorilor Maria Guzun, Virgiliu Buhnaci și Victoria Sîrbu de la examinarea în

ordine de recus a prezentei cauze, menționînd că cererea de recurs a fost înregistrată

la Curtea de Apel Chișinău la 02 septembrie 2022, dar examinarea însăși a cererii a

fost fixată abia la expirarea a 2 luni de la înregistrare. Din acest motiv consideră că

instanța de recurs în mod intenționat tergiversează examinarea cauzei, invocând că nu

are încredere în soluția completului de judecată.

Prin încheierea din 10 noiembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău cererea de

recuzare depusă de SRL „Abromax” a fost respinsă ca neîntemeiată.

La 10 noiembrie 2022 SRL „Abromax” a depus cerere privind strămutarea

cauzei la o altă instanță egală în grad cu Curtea de Apel Chișinău pentru examinarea

recursului împotriva încheierii din 17 august 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Centru, indicând aceleași motive ca și în cererea de recuzare, precum că cererea de

recurs a fost înregistrată la Curtea de Apel Chișinău la 02 septembrie 2022, dar

examinarea însăși a cererii a fost fixată abia la expirarea a 2 luni de la înregistrare. În

opinia solicitantului instanța de recurs în mod intenționat tergiversează examinarea

cauzei, considerent din care invocă că nu are încredere în completul de judecată

(judecătorii Maria Guzun, Victoria Sârbu și Virgiliu Buhnaci).

SRL „Abromax” consideră că astfel există circumstanțe care pun la îndoială

imparțialitatea completului de judecată, ce constituie temei de strămutare a cauzei la

o altă instanță egală în grad cu Curtea de Apel Chișinău în baza prevederilor art. 43

alin. (2) lit. d) și f) din Codul de procedură civilă.

Studiind materialele cauzei, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră necesar de a respinge cererea

de strămutare a cauzei la o altă instanță de același grad, din următoarele

considerente.

În conformitate cu art. 43 alin. (2), lit. d) și f) din Codul de procedură civilă,

instanța strămută cauza la o altă instanță dacă din motivul recuzării (abținerii de la

judecată) unui sau mai multor judecători ori din alte motive întemeiate, substituirea

judecătorilor săi devine imposibilă; există bănuieli că nepărtinirea judecătorilor ar

putea fi știrbită de circumstanțele cauzei sau de calitatea participanților la proces.

Aliniatul 4 al aceluiași articol prevede că strămutarea cauzei în cazurile

prevăzute la alin. (2), lit. d), e), f) și g) se efectuează de către instanța ierarhic

superioară, a cărei încheiere nu se supune niciunei căi de atac.

Curtea de Apel Chișinău a remis cauza la Curtea Supremă de Justiție pentru

examinarea posibilității strămutării pricinii la o altă instanță egală în grad cu Curtea

de Apel Chișinău.

Verificând circumstanțele cauzei în raport cu argumentele invocate în cererea

de strămutare și cadrul legal aplicabil speței, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că argumentele

invocate de către SRL „Arbomex”, ca temeiuri de strămutare a cauzei la o altă

instanță de judecată egală în grad, nu pot fi încadrate în temeiul prevăzut la art. 43

2

alin. (2) lit. d) și f) din Codul de procedură civilă, fiind vădit neîntemeiate și

declarative. În condițiile speței aceste argumente nu și-au găsit confirmare, fără

anexarea probelor concludente și pertinente ce justifică acest fapt.

Deși participanții la proces au depus cerere de recuzare judecătorilor Curții de

Apel Chișinău, Maria Guzun, Victoria Sârbu și Virgiliu Buhnaci, desemnați pentru

judecarea recursului, acesta prin încheierea din 10 noiembrie 2022 a Curții de Apel

Chișinău a fost respinsă.

La capitolul dat, se reține și jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului,

prin care se cere ca în fiecare caz concret să se stabilească dacă există fapte dovedite

de natură a ridica îndoieli în ceea ce privește imparțialitatea judecătorilor, or, doar

simpla trimitere la prevederile art. 43 din Codul de procedură civilă, nu poate

constitui temei de admitere a cererii de strămutare.

Curtea Europeană a Drepturilor Omului, prin prisma art. 6 CEDO, face

distincție între o abordare subiectivă, adică încercarea de a constata convingerea

personală sau interesul unui judecător într-o anumită cauză, și o abordare obiectivă,

adică determinarea dacă el a oferit garanții suficiente pentru a exclude orice îndoială

legitimă în acest sens (a se vedea Piersack v. Belgium).

Atunci când se hotărăște dacă într-o anumită cauză există motive legitime de a

bănui că un complet nu este imparțial, punctul de vedere al celor care pretind că

acesta nu este imparțial este important, dar nu decisiv. Ceea ce este decisiv este dacă

această bănuială poate fi obiectiv justificată (a se vedea Ferrantelli and Santangelo v.

Italy).

În circumstanțele descrise, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție indică asupra faptului că circumstanțele

invocate sunt contrare și dispoziției art. 20 alin. (2) din Codul de procedură civilă,

conform căruia, la înfăptuirea justiției în cauze civile, judecătorii sunt independenți și

se supun numai legii. Orice imixtiune în activitatea de judecată este inadmisibilă și

atrage răspunderea prevăzută de lege.

Colegiul reține că SRL „Abromax”, solicitând strămutarea cauzei la o altă

instanță de judecată de același grad, nu a indicat nici un motiv serios, invocând

simpla afirmație de neîncredere în instanța care urmează să examineze cererea de

recurs.

Astfel, Curtea de Apel Chișinău urmează să examineze cererea de recurs depusă

de SRL „Abromax”, în a cărei competență aceasta i-a fost dată prin lege. În

consecință, cererea de strămutare a cauzei la o altă instanță de același grad, depusă de

către SRL „Abromax”, se va respinge, iar cauza se va trimite la Curtea de Apel

Chișinău pentru judecarea cererii de recurs.

În conformitate cu art. 43 alin. (4), art. 269-270 din Codul de procedură civilă,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Se respinge cererea depusă de către Societatea cu Răspundere Limitată

„Abromax” privind strămutarea cauzei la o altă instanță de același grad.

Se remite cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Banca

Comercială „Moldova-Agroindbank” Societate pe Acțiuni împotriva Societății cu

Răspundere Limitată „Abromax”, Iuri Gornostali, Olgăi Gornostali cu încasarea

datoriei și compensarea cheltuielilor de judecată, la Curtea de Apel Chișinău pentru

3

examinarea recursului depus de Societatea cu Răspundere Limitată „Abromax”

împotriva încheierii din 17 august 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Galina Stratulat

Maria Ghervas

4