2ac-197/22 — cu privire la rezoluțiunea contractului de antrepriză, anularea parțială a facturii fiscale, anularea procesului verbal de recepție finală

Dosarul nr. 2ac-197/22

2-22028317-01-2ac-10082022

ÎNCHEIERE

17 august 2022 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Maria Ghervas

judecătorii Mariana Pitic

Victor Burduh

examinând cererea Societății cu Răspundere Limitată „Arbomax” privind

strămutarea cauzei civile intentată la cererea de chemare în judecată depusă de către

Societatea cu Răspundere Limitată „Arbomax” împotriva Societății cu Răspundere

Limitată „Mapasauto” cu privire la rezoluțiunea contractului de antrepriză, anularea

parțială a facturii fiscale, anularea procesului-verbal de recepție a lucrărilor,

încasarea sumei, penalității, dobânzii de întârziere, comisionului și compensarea

cheltuielilor de judecată de la Curtea de Apel Chișinău la altă instanță egală în grad,

constată:

La 24 februarie 2022 SRL „Arbomax” a depus cerere de chemare în judecată

împotriva SRL „Mapasauto” cu privire la rezoluțiunea contractului de antrepriză,

anularea parțială a facturii fiscale, anularea procesului-verbal de recepție a

lucrărilor, încasarea sumei, penalității, dobânzii de întârziere, comisionului și

compensarea cheltuielilor de judecată.

Totodată a solicitat aplicarea măsurii de asigurare a acțiunii prin aplicarea

sechestrului pe mijloacele financiare de pe conturile bancare și bunurile SRL

„Mapasauto” aflat în proces de reorganizare, în limitele valorii acțiunii, în sumă de

5 950 129,97 lei, până la rămânerea definitivă a hotărârii judecătorești.

Prin încheierea din 04 martie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru s-a

admis cererea SRL „Arbomax” cu privire la aplicarea măsurilor de asigurare, s-a

aplicat sechestru pe mijloacele financiare deținute pe conturile bancare, pe bunurile

mobile și imobile ale SRL „Mapasauto”.

La 09 martie 2022 SRL ,,Mapasauto”, în temeiul art. 180 din Codul de

procedură civilă, a depus cerere cu privire la anularea măsurilor de asigurare

aplicate prin încheierea din 04 martie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,

solicitând obligarea reclamantei să depună cauțiunea în mărime de 5 950 129,97 lei,

din motiv că aplicarea măsurilor de asigurare creează un prejudiciu major.

Ulterior, la 10 martie 2022 SRL ,,Mapasauto” a depus cerere cu privire la

obligarea SRL „Arbomax” să depună cauțiunea în mărime de 5 950 129,97 lei,

motivând că aplicarea măsurilor de asigurare face imposibilă executarea obligaților

companiei pârâte, în special achitarea salariului angajaților, a serviciilor comunale

și ne comunale și a plăților contractuale, specificând că, a trecut prin procedura de

reorganizare, fapt cunoscut de către reclamantă.

1

Prin încheierea din 11 aprilie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru s-a

respins ca neîntemeiată cererea SRL ,,Mapasauto” privind anularea măsurilor de

asigurare.

La 20 aprilie 2022, SRL ,,Mapasauto” a declarat recurs împotriva încheierii din

11 aprilie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, solicitând casarea acesteia,

cu soluționarea prin decizie a chestiunii cu privire la anularea măsurilor de asigurare

și anularea măsurilor de asigurare aplicate prin încheierea din data de 04 martie

2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru.

Potrivit fișei de repartizare a dosarului, pentru examinarea cauzei în ordine de

recurs, la 11 mai 2022 dosarul a fost repartizat judecătorului Curții de Apel

Chișinău, Ala Malîi.

SRL ,,Arbomax”, la 06 iunie 2022, a înaintat cerere de recuzare judecătorilor

Curții de Apel Chișinău, Ala Malîi, Vitalie Cotorobai și Victoria Sîrbu, desemnați

pentru examinarea recursului declarat de către SRL „Mapasauto” împotriva

încheierii din 11 aprilie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru.

Prin încheierea din 13 iunie 2022 Curții de Apel Chișinău s-a respins ca fiind

neîntemeiată cererea de recuzare a judecătorilor Curții de Apel Chișinău, Ala Malîi,

Vitalie Cotorobai și Victoria Sîrbu.

Ulterior, la 20 iunie 2022 SRL ,,Arbomax” a depus cerere de recuzare a tuturor

judecătorilor Curții de Apel Chișinău de la examinarea cererii de recurs înaintate de

SRL „Mapasauto” împotriva încheierii din 11 aprilie 2022 a Judecătoriei Chișinău,

sediul Centru și strămutarea cauzei la o altă instanță de același grad, conform art. 43

alin. (2) lit. f) din Codul de procedură civilă.

Prin încheierea din 21 iunie 2022 a Curții de Apel Chișinău s-a ridicat de la

examinare în ordine de recurs cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă

de SRL „Arbomax” împotriva SRL „Mapasauto” privind rezoluțiunea contractului

de antrepriză, anularea parțială a facturii fiscale, anularea procesului-verbal de

recepție a lucrărilor, încasarea sumei, penalității, dobânzii de întârziere,

comisionului și compensarea cheltuielilor de judecată și s-a transmis Curții

Supreme de Justiție, pentru examinarea cererii de strămutare a cauzei.

Curtea Supremă de Justiție prin încheierea din data de 06 iulie 2022 a respins

cererea depusă de către SRL „Arbomax” cu privire la strămutarea cauzei în altă

instanță de același grad și a trimis cauza civilă pentru judecare în ordine de recurs la

Curtea de Apel Chișinău, în același complet de judecată.

La 18 iulie 2022, SRL ,,Arbomax” a înaintat cerere de recuzare judecătorilor

Curții de Apel Chișinău, Ala Malîi, Vitalie Cotorobai și Victoria Sîrbu, desemnați

pentru examinarea recursului declarat de către SRL „Mapasauto” și a tuturor

judecătorilor Curții de Apel Chișinău.

Curtea de Apel Chișinău prin încheierea din 19 iulie 2022 a respins ca fiind

neîntemeiată cererea de recuzare a judecătorilor Curții de Apel Chișinău, Ala Malîi,

Vitalie Cotorobai și Victoria Sîrbu.

La 18 iulie 2022 SRL ,,Arbomax”, în temeiul art. 43, alin. (2), lit. d) și f) din

Codul de procedură civilă, a solicitat strămutarea cauzei civile intentată la cererea

de chemare în judecată depusă de către SRL „Arbomax” împotriva SRL

„Mapasauto” cu privire la rezoluțiunea contractului de antrepriză, anularea parțială

a facturii fiscale, anularea procesului-verbal de recepție a lucrărilor, încasarea

sumei, penalității, dobânzii de întârziere, comisionului și compensarea cheltuielilor

de judecată de la Curtea de Apel Chișinău la altă instanță egală în grad, pentru

2

examinarea recursului înaintat de către SRL „Mapasauto”.

În susținerea cererii de strămutare a menționat că există circumstanțe obiective

ce pun la îndoială imparțialitatea completului de judecată desemnat pentru

examinarea recursului.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră necesar de a respinge cererea

SRL ,,Arbomax” privind strămutarea cauzei de la Curtea de Apel Chișinău la o altă

instanță egală în grad din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 43, alin. (2), lit. d) și f) din Codul de procedură civilă

instanța strămută cauza la o altă instanță dacă din motivul recuzării (abținerii de la

judecată) unui sau mai multor judecători ori din alte motive întemeiate, substituirea

judecătorilor săi devine imposibilă, precum și dacă există bănuieli că nepărtinirea

judecătorilor ar putea fi știrbită de circumstanțele cauzei sau de calitatea

participanților la proces.

Aliniatul 4 al aceluiași articol prevede că strămutarea cauzei în cazurile

prevăzute la alin. (2), lit. d), e), f) și g) se efectuează de către instanța ierarhic

superioară, a cărei încheiere nu se supune niciunei căi de atac.

Curtea de Apel Chișinău a remis cauza la Curtea Supremă de Justiție pentru

examinarea cererii de strămutare a cauzei la o altă instanță egală în grad cu Curtea

de Apel Chișinău.

Verificând circumstanțele cauzei în raport cu argumentele invocate în cererea

de strămutare și cadrul legal aplicabil speței, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că argumentele

invocate de către SRL ,,Arbomax” ca temei de strămutare a cauzei de la Curtea de

Apel Chișinău, sunt vădit neîntemeiate și declarative. În condițiile speței aceste

argumente nu și-au găsit confirmare, fiind doar la nivel de suspiciuni în

imparțialitate a completului de judecată care a fost desemnat pentru examinarea

recursului, fără a indica motivele de fapt și de drept, pe care se întemeiază

suspiciunea, cu anexarea probelor concludente și pertinente, ce justifică acest fapt.

La aspectul dat, urmează a fi notat că în vederea asigurării dreptului

participanților la proces la o instanță de judecată imparțială, garantat de art. 6 § 1

din Convenția pentru apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților fundamentale,

legiuitorul a prevăzut la art. 50, art. 52 și art. 56 din Codul de procedură civilă

dreptul participanților la proces de a înainta cerere de recuzare în baza temeiurilor

prevăzute la art. 50 din același cod. Numai în situația când din motivul recuzării

și/sau abținerii mai multor judecători ai Curții de Apel Chișinău, substituirea

judecătorilor ar deveni imposibilă, instanța ierarhic superioară ar avea dreptul să

strămute prezenta cauză la o altă instanță egală în grad, situație ce în prezent nu se

atestă.

În acest sens, Colegiul reține prevederile art. 2.5 din Principiile de la

Bangalore, care stipulează că judecătorul se va abține să soluționeze orice dosar pe

care constată că nu îl va putea judeca într-o manieră imparțială sau în care unui

observator rezonabil i s-ar putea părea că judecătorul nu este capabil să judece

imparțial. Printre astfel de cazuri, fără însă ca înșiruirea să fie completă, se numără

următoarele: cazul în care judecătorul are o predispoziție sau o prejudecată efectivă

cu privire la una dintre pârți sau în care judecătorul cunoaște personal fapte

relevante pentru proces; cazul în care, anterior, judecătorul a avut calitatea de

avocat sau a fost audiat ca martor în acel dosar; cazul în care judecătorul sau un

3

membru al familiei sale are un interes economic în rezultatul procesului.

În hotărârea pe cauza Kyprianou împotriva Cypru (73797/01, 15 decembrie

2005, § 121), Curtea a rezumat principiile care reies din jurisprudența sa cu privire

la imparțialitatea instanței judecătorești după cum urmează: Curtea reiterează, în

primul rând, că într-o societate democratică este de o importanță fundamentală ca

instanțele judecătorești să inspire încredere populației și, în primul rând, acuzatului,

în cazul procedurilor penale. În acest sens, articolul 6 cere instanței, care cade sub

incidența sa, să fie imparțială. Imparțialitatea, în mod normal, denotă absența

prejudecății sau părtinirii, existența sau absența acesteia putând fi probată în diferite

moduri.

Astfel, Curtea în cauza Piersack împotriva Belgiei (1 octombrie 1982, § 427)

face distincție între o abordare subiectivă, adică încercarea de a constata

convingerea personală sau interesul unui judecător într-o anumită cauză, și o

abordare obiectivă, adică determinarea dacă el a oferit garanții suficiente pentru a

exclude orice îndoială legitimă în acest sens (a se vedea cauza Grieves împotriva

Marii Britanii, 16 decembrie 2003, 57067/00).

În ceea ce privește al doilea test, atunci când testul se aplică unui complet de

judecători, aceasta înseamnă că este necesar de a stabili dacă, pe lângă

comportamentul personal al oricăruia dintre membrii acelui complet, există fapte

care pot fi stabilite și care pot trezi dubii în ceea ce privește imparțialitatea. În

această privință, chiar aparențele pot avea o anumită importanță (a se vedea cauza

Castillo Algar împotriva Spaniei și cauza Morel împotriva Franței). Atunci când se

hotărăște dacă într-o anumită cauză există motive legitime de a bănui că un complet

nu este imparțial, punctul de vedere al celor care pretind că acesta nu este imparțial

este important, dar nu decisiv. Ceea ce este decisiv este dacă această bănuială poate

fi obiectiv justificată (a se vedea cauza Ferrantelli and Santangelo împotriva Italei și

cauza Wettstein împotriva Elveției).

În cauza Micallef împotriva Maltei, Curtea a constatat că imparțialitatea

trebuie evaluată potrivit unui demers subiectiv, ținându-se seama de convingerea

personală și comportamentul judecătorului, adică dacă acesta a demonstrat părtinire

sau prejudecăți personale în cauză și unui demers obiectiv, care constă în a stabili

dacă instanța a oferit, în special prin compunerea sa, suficiente garanții pentru a

exclude orice îndoială legitimă cu privire la imparțialitatea sa.

În acest sens, se reține că, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a susținut

întotdeauna că a aplicat demersul subiectiv potrivit căruia „un magistrat este

considerat imparțial până la proba contrariului” (cauza Le Compte, Van Leuven și

De Meyere împotriva Belgiei, § 58).

Raportând aserțiunile expuse supra condițiilor din speță și argumentelor

formulate în susținerea solicitării de a strămuta cauza, Colegiul constată din

lucrările dosarului că completul de judecată, căruia i-a fost repartizată prezenta

cauză spre examinare în ordine de recurs, nu a demonstrat părtinire sau prejudecăți

personale. Mai mult ca atât, SRL ,,Arbomax” la data de 06 iunie 2020 și la data de

18 iulie 2022 a înaintat propuneri de recuzare completului de judecată desemnat

pentru examinarea recursului și anume judecătorilor Ala Malîi, Vitalie Cotorobai și

Victoria Sîrbu, care prin încheierile din data de 13 iunie 2020 și respectiv 19 iulie

2022 ale Curții de Apel Chișinău au fost respinse ca neîntemeiate.

În aceste circumstanțe Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție menționează că argumentele invocate în susținerea

4

cererii cu privire la strămutarea cauzei de la Curtea de Apel Chișinău, la o altă

instanță egală în grad nu se încadrează în prevederile art. 43, alin. (2), lit. d) și f) din

Codul de procedură civilă. Solicitanta nu a exemplificat împrejurările de ordin

obiectiv sau subiectiv ce ar furniza concluzii cu privire la prezența prejudecății

judecătorilor Curții de Apel Chișinău, având în vedere că, în spiritul CEDO, orice

bănuială de imparțialitate urmează să fie obiectiv justificată. Suspiciunile

declarative nu pot servi drept temei de strămutare a cauzei la o altă instanță de

judecată egală în grad pentru judecarea cauzei. Respectiv, SRL ,,Arbomax” nu au

demonstrat că există fapte verificabile care pot pune la îndoială imparțialitatea

tuturor judecătorilor Curții de Apel Chișinău.

Din considerentele menționate, Colegiul civil comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge cererea

SRL ,,Arbomax” cu privire la strămutarea cauzei de la Curtea de Apel Chișinău la o

altă instanță egală în grad.

În conformitate cu prevederile art. 43, alin. (2), lit. d) și f) și alin. (4), art. 269-

270 din Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție

dispune:

Se respinge cererea Societății cu Răspundere Limitată „Arbomax” cu privire la

strămutarea de la Curtea de Apel Chișinău la o altă instanță egală în grad pentru

examinarea în ordine de recurs a cauzei civile intentată la cererea de chemare în

judecată depusă de către Societatea cu Răspundere Limitată „Arbomax” împotriva

Societății cu Răspundere Limitată „Mapasauto” cu privire la rezoluțiunea

contractului de antrepriză, anularea parțială a facturii fiscale, anularea procesului-

verbal de recepție a lucrărilor, încasarea sumei, penalității, dobânzii de întârziere,

comisionului și compensarea cheltuielilor de judecată.

Cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de către

Societatea cu Răspundere Limitată „Arbomax” împotriva Societății cu Răspundere

Limitată „Mapasauto” cu privire la rezoluțiunea contractului de antrepriză, anularea

parțială a facturii fiscale, anularea procesului-verbal de recepție a lucrărilor,

încasarea sumei, penalității, dobânzii de întârziere, comisionului și compensarea

cheltuielilor de judecată se restituie Curții de Apel Chișinău.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Maria Ghervas

judecătorii Mariana Pitic

Victor Burduh

5