Publicat la 11 iulie 2022 A DOUA SECȚIUNE Cererea nr. 55896/21 Mehmet Deniz GÜZEL împotriva Türkie introdusă la 21 octombrie 2021, comunicată la 22 iunie 2022, CU PRIVIRE LA L acuzațiile de abuz suferite de reclamant în timpul unei altercații care a avut loc la 17 ianuarie 2008 între mai puțin de 11 gardieni ai casei de interdicție de tip F din Bolu, unde a fost în detenție. Rapoartele medicale întocmite în numele reclamantului la 17 Ianuarie 2008 de către medicul casei din Bolu și la 18 ianuarie 2008 de către spitalul public din Bolu indică diferite leziuni pe corpul reclamantului. Prin hotărârea din 3 mai 2011 (Dosya No 2008/914, Karar No 2011/731), în temeiul articolului 2 alineatul (6) din Codul penal, Tribunalul corecțional din Bolu i-a condamnat pe gardienii care au comis acte de fapt asupra recurentului la o pedeapsă cu închisoarea, însoțită de suspendare la pronunțarea hotărârii judecătorești ( : 2020/209), Curtea Constituțională a decis să examineze obiecțiile reclamantului întemeiate pe art. 3 și 6 din Convenție numai sub aspectul art. 6 din art. 6 din Convenție. Apoi, Curtea Constituțională s-a declarat incompetentă rațional personae pentru a examina obiecțiile reclamantului. Reclamantul invocă o încălcare a art. 3 și 6 din Convenție. Reclamantul a fost supus, cu încălcarea articolului 3 din Convenție, unor tratamente inumane sau degradante, în special în lumina rapoartelor medicale întocmite în numele reclamantului la 17 ianuarie 2008 de către medicul de la domiciliu din Bolu și la 18 ianuarie 2008 de către spitalul public din Bolu? autoritățile interne competente au stabilit că, în timpul incidentului din care face parte reclamantul, a comis acte de violență împotriva gardienilor închisorii Ghedir și alții c. Franța, § 123, n 20579/12, 16 iulie 2015 și Mete și alții c. Turcia, n 294/08, § 106, 4 octombrie 2011), în sensul articolului 3 din convenție; a dat o explicație plauzibilă, și anume faptul că tratamentul inculpat nu a fost strict necesar de comportamentul reclamantului, indiferent de impactul pe care acest lucru l-a avut asupra la mai multe limbi (Buyid c. Belgia [GC], nr 23380/09, § 101, CEDH 2015, Ghedir și alții, citată anterior, § 123, Kaçiu și Kotorri c. Albania , n 33192/07 și 33194/07, § 96, 25 iunie 2013 și Mete și alții , citată anterior, § 106), în sensul articolului 3 din Convenția privind aplicarea legislației penale naționale în ceea ce privește gardienii casei din Bolu, și anume suspendarea la pronunțarea hotărârii judecătorești ( Are aceasta un efect disuasiv necesar pentru a-i împiedica în viitor pe aceștia să comită alte acte similare, altele decât cele prevăzute la art. 3 din convenție (a se vedea, printre altele, Okkuli c. Turcia, nr. 52067/99, § 73-78, CEDH 2006 XII (extracturi), Zeynep Özcan c. Turcia, nr. 45906/99, § 40-46, 20 februarie 2007, Taylan c. Turcia, n 32051/09, § 46, 3 iulie 2012 și Ateșo , nr. 53645/10, § 28, 20 ianuarie 2015) Având în vedere protecția procedurală împotriva tratamentelor inumane sau degradante (Labita c. Italia [GC], n 26772/95, § 131, CEDO 2000-IV și Bouyid c. Belgia [GC], n 23380/09, §§ 114-123, CEDH 2015), ancheta efectuată în speță de către autoritățile interne competente a îndeplinit cerințele articolului 3 din Convenție
Publié le 11 juillet 2022
Requête n
o
55896/21
Mehmet Deniz GÜZEL
contre la Türkiye
introduite le 21 octobre 2021
communiquée le 22 juin 2022
La requête concerne
des allégations de mauvais traitements subis par le requérant lors d’une altercation survenue, le 17 janvier 2008, entre l’intéressé et onze gardiens de la maison d’arrêt de type F de Bolu, où il était en détention. Les rapports médicaux établis au nom du requérant le 17
janvier 2008 par le médecin de la maison d’arrêt de Bolu et le 18 janvier 2008 par l’hôpital public de Bolu indiquent différentes lésions sur le corps du requérant.
Par un jugement du 3 mai 2011 (Dosya No
:
2008/914, Karar No
:
2011/731), sur le fondement de l’article 231 § 6 du code pénal, le tribunal correctionnel de Bolu condamna les gardiens auteurs des voies de fait sur le requérant à une peine d’emprisonnement assortie du sursis au prononcé du jugement («
hükmün
açıklanmasının
geri
bırakılmasına
»). Ce jugement fut confirmé par la Cour de cassation.
Par une décision du 30 juin 2021 (Bașvuru Numarası
: 2020/209), la Cour constitutionnelle décida d’examiner les griefs du requérant tirés des articles
3 et
6 de la Convention sous l’angle de l’article 6 uniquement. Puis, elle se déclara incompétente
ratione personae
pour examiner les griefs du requérant.
Le requérant invoque une violation des articles 3 et 6 de la Convention.
1.
Le requérant a-t-il été soumis, en violation de l’article 3 de la Convention, à des traitements inhumains ou dégradants
?
2.
En particulier, à la lumière des rapports médicaux établis au nom du requérant le 17 janvier 2008 par le médecin de la maison d’arrêt de Bolu et le 18
janvier 2008 par l’hôpital public de Bolu
:
a)
les autorités internes compétentes ont-elles établi que lors de l’incident litigieux le requérant avait commis des actes violents à l’encontre des gardiens de la prison
(
Ghedir et autres c. France
, § 123, n
o
20579/12, 16
juillet 2015, et
Mete et autres c. Turquie
, n
o
294/08, § 106, 4
octobre 2011), au sens de l’article 3 de la Convention
?
b)
l’enquête menée par le procureur de la République compétent a-t-elle donnée une explication plausible, c’est-à-dire que le traitement dénoncé n’était pas rendu strictement nécessaire par le comportement du requérant, quel que soit l’impact que cela a eu par ailleurs sur l’intéressé (
Bouyid c.
Belgique
[GC], n
o
Ghedir et autres
, précité, §
123,
Kaçiu et Kotorri
c. Albanie
, n
os
33192/07 et 33194/07, § 96, 25
juin 2013, et
Mete et autres
, précité, § 106), au sens de l’article 3 de la Convention
?
3.
L’application de la législation pénale nationale à l’égard des gardiens de la maison d’arrêt de Bolu, à savoir le sursis au prononcé du jugement («
hükmün açıklanmasının geri bırakılması
»), a-t-elle un effet dissuasif nécessaire pour empêcher à l’avenir ceux-ci de commettre d’autres actes similaires contraires à l’article 3 de la Convention (voir, parmi beaucoup d’autres,
Okkalı c. Turquie
, n
o
2006
‑
XII (extraits),
Zeynep Özcan c. Turquie
, n
o
45906/99, §§ 40-46, 20 février 2007,
Taylan c. Turquie
, n
o
32051/09, § 46, 3 juillet 2012, et
Ateșoğlu c.
Turquie
, n
o
53645/10, § 28, 20 janvier 2015)
?
4.
Eu égard à la protection procédurale contre les traitements inhumains ou dégradants (
Labita c. Italie
[GC], n
o
26772/95, § 131, CEDH 2000-IV, et
Bouyid c. Belgique
[GC], n
o
23380/09, §§ 114-123, CEDH 2015), l’enquête menée en l’espèce par les autorités internes compétentes a-t-elle satisfait aux exigences de l’article 3 de la Convention
?