3r-329/21 — anularea actelor administrative individuale defavorabile

3r-329/21 — anularea actelor administrative individuale defavorabile (Curtea Supremă de Justiție, 2021)

Dosar nr. 3r-329/21

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Râșcani (jud: O. Melniciuc)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud: A. Minciuna, I. Secrieru, V. Buhnaci)

D E C I Z I E

03 noiembrie 2021 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

judecătorii Nicolae Craiu

Aliona Miron

examinând recursul depus de recurentul Veaceslav Goian, reprezentat de avocatul

Maxim Todorov,

în cauza de contencios administrativ, la cererea de chemare în judecată depusă de

Veaceslav Goian împotriva Serviciului Vamal, persoană terță Societatea cu Răspundere

Limitată „Industrial Invest” cu privire la anularea actelor administrative individuale

defavorabile și încasarea cheltuielilor de judecată

împotriva încheierii din 08 septembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău, prin care a

fost declarat inadmisibil apelul depus de Veaceslav Goian împotriva hotărârii din 27

aprilie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani,

c o n s t a t ă:

La 07 august 2020, Veaceslav Goian a depus cerere de chemare în judecată în

contencios administrativ împotriva Serviciului Vamal, persoană terță Societatea cu

Răspundere Limitată „Industrial Invest” cu privire la anularea actelor administrative

individuale defavorabile și încasarea cheltuielilor de judecată.

Prin încheierea din 06 noiembrie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani, a

fost declarată inadmisibilă pretenția din cererea de chemare în judecată înaintată de

Veaceslav Goian împotriva Serviciului Vamal cu privire la încasarea prejudiciului moral

în mărime de 30 000 lei.

Prin decizia din 01 martie 2021 a Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții de Apel Chișinău a fost respins recursul declarat de Veaceslav

Goian împotriva încheierii din 06 noiembrie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Râșcani.

Prin hotărârea din 27 aprilie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani s-a admis

parțial cererea de chemare în judecată în contencios administrativ depusă de Veaceslav

Goian împotriva Serviciului Vamal, persoană terță Societatea cu Răspundere Limitată

„Industrial Invest” cu privire la anularea actelor administrative individuale defavorabile

și încasarea cheltuielilor de judecată.

S-a anulat ordinul Serviciului Vamal nr.730-p din 21 iulie 2020 cu privire la

sancționarea unor funcționari vamali Biroul Vamal Sud, a sancțiunii disciplinare –

avertisment, ca neîntemeiat.

1

S-a respins pretenția privind anularea refuzului Serviciului Vamal nr.28/11-12285

din 05 octombrie 2020, prin care s-a respins cererea lui Veaceslav Goian cu privire la

repararea prejudiciului moral, ca neîntemeiată.

S-a încasat de la Serviciul Vamal în beneficiul lui Veaceslav Goian cheltuielile

pentru achitarea asistenței juridice în mărime de 3 000 lei și despăgubirea pentru

cheltuielile de transport suportate în mărime de 804,18 lei.

În rest, pretenția privind încasarea cheltuielilor pentru achitarea asistenței juridice ce

depășesc suma de 3 000 lei, s-a respins, ca neîntemeiată.

La 18 mai 2021, Veaceslav Goian, reprezentat de avocatul Maxim Todorov, prin

intermediul oficiului poștal, a depus apel nemotivat împotriva hotărârii din 27 aprilie

2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani solicitând casarea hotărârii primei instanțe

în partea ce se referă la respingerea pretențiilor reclamantului Veaceslav Goian, cu

emiterea în această parte a unei hotărâri de admitere integrală a pretențiilor acestuia.

Prin încheierea din 08 septembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău a fost declarat

inadmisibil apelul depus de Veaceslav Goian împotriva hotărârii din 27 aprilie 2021 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani, pe motiv că apelantul nu a depus în termen legal

motivarea apelului.

La 04 octombrie 2021, Veaceslav Goian, reprezentat de avocatul Maxim Todorov,

prin intermediul oficiului poștal, a depus recurs împotriva încheierii din 08 septembrie

2021 a Curții de Apel Chișinău, solicitând casarea încheierii instanței de apel, cu

trimiterea cauzei la rejudecare în instanța de apel.

În motivarea recursului, recurentul Veaceslav Goian, reprezentat de avocatul Maxim

Todorov, a indicat dezacordul cu încheierea instanței de apel, întrucât concluziile

instanței, sunt în contradicție cu circumstanțele cauzei.

La fel, cu referire la netemeinicia încheierii contestate recurentul Veaceslav Goian,

reprezentat de avocatul Maxim Todorov, a susținut că cererea de apel motivată a fost

expediată la 18 mai 2021 și recepționată de Judecătoria Chișinău, sediul Râșcani la data

de 20 mai 2021 de către specialistul Osipova. Mai indică că nu cunoaște din care motive

cererea de apel nu a fost anexată la dosar.

Consideră, că din greșeală cererea de apel motivată, prin care se contestă hotărârea

din 27 aprilie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani, a fost anexată la un alt dosar

intentat tot la acțiunea lui Veaceslav Goian împotriva Serviciului Vamal privind anularea

avertismentului care, de asemenea, a fost examinat de judecătorul Judecătoriei Chișinău,

sediul Râșcani Oleg Melniciuc.

În justificarea argumentelor invocate în cererea de recurs, recurentul Veaceslav

Goian a anexat dovada expedierii cererii de apel motivată împotriva hotărârii din 12

martie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani, menționând că a fost depusă în

termen legal.

Conform art.241 alin.(1) din Codul administrativ, încheierile primei instanțe și ale

instanței de apel pot fi contestate cu recurs, separat de hotărâre, în cazurile prevăzute de

prezentul cod și de alte legi.

În conformitate cu art.242 din Codul administrativ recursul împotriva încheierii

judecătorești se depune motivat la instanța de judecată care a emis încheierea contestată

în termen de 15 zile de la notificarea încheierii judecătorești, dacă legea nu stabilește un

termen mai mic.

Curtea de Apel Chișinău a pronunțat încheierea contestată la data de 08 septembrie

2021, fiind notificată, prin intermediul poștei electronice, avocatului Maxim Todorov,

2

reprezentantul lui Veaceslav Goian, la 28 septembrie 2021, fapt ce se confirmă prin

extrasul de pe portalul poștei electronice a instanței de apel, anexat la materialele cauzei

(f.d.219, vol.I).

Recursul a fost depus de recurentul Veaceslav Goian, reprezentat de avocatul

Maxim Todorov la 04 octombrie 2021, prin intermediul oficiului poștal (f.d.221-228).

Astfel, instanța de recurs consideră că recurentul Veaceslav Goian, reprezentat de

avocatul Maxim Todorov, s-a conformat prevederilor legale și a respectat termenul

instituit de legiuitor la articolul 242 din Codul administrativ, pentru demararea căii de

atac în ordine de recurs.

Prin prisma art.191 alin.(5) din Codul administrativ Curtea Supremă de Justiție

soluționează cererile de recurs împotriva hotărârilor, deciziilor și încheierilor curților de

apel.

Conform art.243 alin.(2) din Codul administrativ instanța competentă soluționează

recursul împotriva încheierilor judecătorești fără ședință de judecată. Dacă consideră

necesar, instanța competentă poate cita participanții la proces.

Curtea Supremă de Justiție a expediat în adresa intimaților Serviciul Vamal și

Societatea cu Răspundere Limitată „Industrial Invest” copia recursului depus de

Veaceslav Goian, reprezentat de avocatul Maxim Todorov, fiind recepționată de aceștia

la 21 octombrie 2021 (f.d.2, 4-5, vol.II).

Intimații nu și-au valorificat dreptul procedural respectiv și nu au depus referință

până la data examinării recursului.

Studiind actele cauzei, Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în

contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție consideră necesar de a respinge recursul depus de Veaceslav

Goian, reprezentat de avocatul Maxim Todorov, și de a menține încheierea din 08

septembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău, din următoarele motive.

Conform art.243 alin.(1) lit.b) din Codul administrativ examinând recursul

împotriva încheierii judecătorești, instanța adoptă una dintre următoarele decizii:

respinge recursul.

Din materialele cauzei rezultă că prin încheierea din 08 septembrie 2021 a Curții de

Apel Chișinău a fost declarat inadmisibil apelul depus de Veaceslav Goian împotriva

hotărârii din 27 aprilie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani, pe motiv că

apelantul Veaceslav Goian nu a depus motivarea apelului în termenul stabilit la art.232

alin.(2) Cod administrativ.

Instanța de apel a reținut că deși apelantului Veaceslav Goian i-a fost notificată

hotărârea motivată a primei instanțe la data de 11 iunie 2021, acesta, însă, nu a depus

motivarea apelului în interiorul termenului legal de 30 de zile de la notificare, termen

imperativ prevăzut de lege.

În conformitate cu art.236 alin.(1) și (2) lit.e) din Codul administrativ, instanța de

apel examinează din oficiu admisibilitatea apelului. Dacă este inadmisibil, apelul se

declară ca atare printr-o încheiere susceptibilă de recurs. Apelul se declară inadmisibil în

special când motivarea apelului nu a fost depusă sau a fost depusă după expirarea

termenului prevăzut la art.232 alin.(2).

Potrivit prevederilor art.232 alin. (2) din Codul administrativ, motivarea apelului se

prezintă la instanța de apel în termen de 30 de zile de la data notificării hotărârii

motivate. Dacă se depune împreună cu apelul, motivarea apelului se depune la instanța

de judecată care a emis hotărârea contestată.

3

Actele cauzei denotă că la data de 18 mai 2021, Veaceslav Goian, reprezentat de

avocatul Maxim Todorov, prin intermediul oficiului poștal a depus apel nemotivat

împotriva hotărârii din 27 aprilie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani solicitând

casarea hotărârii primei instanțe în partea ce se referă la respingerea pretențiilor

reclamantului Veaceslav Goian, cu emiterea în această parte a unei hotărâri de admitere

integrală a pretențiilor acestuia.

Hotărârea motivată din 27 aprilie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani a fost

notificată lui Veaceslav Goian, prin intermediul oficiului poștal, la data de 11 iunie 2021,

fapt ce se confirmă prin avizul de recepție nr.DS8001787773AS, anexat la actele cauzei

(f.d.192).

Conform art.97 alin.(1) și alin.(3) lit.c) Cod administrativ, notificarea este

comunicarea, dispusă de autoritatea publică, a unui înscris în forma stabilită de prezentul

cod. Autoritatea publică poate alege între următoarele forme de notificare: prin poștă cu

scrisoare recomandată.

Potrivit art.109 alin.(2) Cod administrativ, pentru probarea notificării este suficient

avizul de recepție.

Astfel, termenul de prezentare a motivării apelului, în baza art.232 alin.(2) din

Codul administrativ, fiind de 30 de zile de la data notificării hotărârii motivate, a început

să curgă de la data de 12 iunie 2021 și a expirat la data de 11 iulie 2021, zi de duminică,

însă, fiind zi nelucrătoare, ultima zi de depunere a apelului motivat a devenit 12 iulie

2021, zi de luni.

În astfel de circumstanțe, Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în

contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție consideră că Curtea de Apel Chișinău corect a considerat a fi

incidente cazului prevederile art.236 alin.(2) lit.e) Cod administrativ și prin încheierea

din 08 septembrie 2021 întemeiat a considerat ca fiind inadmisibil apelul depus de

Veaceslav Goian.

Este cert că Veaceslav Goian recepționând la 11 iunie 2021 hotărârea motivată a

instanței de fond, nu s-a conformat prevederilor legale și nu a depus motivarea apelului

în termenul stabilit la art.232 alin.(2) din Codul administrativ.

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

remarcă că deși potrivit avizului de recepție a corespondenței nr. DS8001787773AS se

constată că Veaceslav Goian a recepționat la 11 iunie 2021 copia hotărârii motivate din

27 aprilie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani, nu a depus diligența necesară în

vederea exercitării căii de atac în termen și nu a depus motivarea apelului în termen de 30

de zile de la notificare, termen imperativ prevăzut de lege.

Termenul de prezentare a motivării apelului a expirat la data de 12 iulie 2021.

În acest context, Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție remarcă că importanța termenelor procedurali este dictată de faptul

că ele determină regimul temporar optimal pentru realizarea justiției, mobilizează

cercetarea cauzei, totodată contracarează urgentarea nejustificată a realizării drepturilor și

obligațiilor procesuale, reprezentând instrumentul prevenirii de către participanții la

proces de a se folosi cu rea-credință de drepturile sale procedurale.

Astfel, exercitarea oricărei căi de atac și neîndeplinirea oricărui alt act de procedură

în termenul legal atrage decăderea din drept, afară de cazul când legea dispune altfel sau

4

când partea dovedește că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voința ei

să efectueze acțiunea în termen.

Conform art.24 alin.(1) și (2) din Codul administrativ, participanții la procedura

administrativă și procedura de contencios administrativ trebuie să își exercite drepturile și

să își îndeplinească obligațiile cu bună-credință, fără a încălca drepturile procesuale ale

altor participanți. Participantul care își exercită drepturile procesuale în mod abuziv și nu

își îndeplinește obligațiile procesuale cu bună-credință răspunde potrivit legii pentru

prejudiciile materiale și morale cauzate.

Argumentele recurentului Veaceslav Goian, reprezentat de avocatul Maxim

Todorov, invocate în cererea de recurs precum că la 20 mai 2021 specialistul Judecătoriei

Chișinău, sediul Râșcani a recepționat cererea de apel motivată depusă împotriva

hotărârii din 27 aprilie 2021, dar din motive necunoscute nu a fost transmisă spre anexare

dosarului, nu pot fi reținute din următoarele motive.

În speță, din conținutul pretinsei cereri de apel motivată anexată de către recurent în

susținerea cererii de recurs, Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în

contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție relevă că prin depunerea acesteia se solicită casarea hotărârii

din 12 martie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani și a hotărârii suplimentare

din 27 aprilie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani, fiind emise în cadrul altei

cauze de contencios administrativ, decât cea dedusă judecății.

Or, din conținutul cererii de recurs depusă de recurentul Veaceslav Goian și a

cumulului probatoriu administrat speței, Completul specializat pentru examinarea

acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție a reținut că pe rolul Judecătoriei Chișinău,

sediul Râșcani s-au aflat spre examinare mai multe cereri de chemare în judecată în

contencios administrativ depuse de Veaceslav Goian împotriva Serviciului Vamal,

persoană terță Societatea cu Răspundere Limitată „Industrial Invest” solicitând anularea

anumitor ordine emise de Serviciul Vamal cu privire la aplicarea sancțiunilor

disciplinare, anularea refuzului Serviciului Vamal expus în răspunsurile contestate, prin

care s-a respins cererea cu privire la repararea prejudiciului moral cauzat prin aplicarea

sancțiunilor disciplinare.

Continuând șirul logic al dezideratelor expuse mai sus, instanța de recurs constată că

prin pretinsa cerere de apel motivată depusă de apelantul Veaceslav Goian, reprezentat

de avocatul Maxim Todorov, nu se contestă hotărârea din 27 aprilie 2021 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Râșcani emisă în prezenta cauză de contencios administrativ.

Cu referire la această probă, instanța de recurs conchide că aceasta nu poate fi

admisă, deoarece prin ea nu se confirmă depunerea motivării apelului de către Veaceslav

Goian în modul indicat de recurent.

În asemenea circumstanțe, Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în

contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție apreciază argumentele inserate de recurentul Veaceslav Goian

în cererea de recurs, ca fiind irelevante, lipsite de suport juridic și probatoriu,

considerente din care nu pot fi apreciate ca fiind plauzibile invocate în susținerea poziției

precum că cererea de apel motivată a fost depusă în termenul legal stipulat de legiuitor în

conținutul art.232 alin.(2) din Codul administrativ.

Sub acest aspect, instanța de recurs reiterează că Veaceslav Goian a luat cunoștință

la 11 iunie 2021 de hotărârea motivată a primei instanțe și prin urmare, avea obligația de

5

a întreprinde toate măsurile necesare, după cum sugerează și jurisprudența CEDO (Van

Harn versus Germany, nr. 7557/03 din 11 septembrie 2007), de a-și proteja drepturile

sale de acces la instanță, fapt ignorat cu desăvârșire.

Instanța de recurs punctează că în interiorul termenului cuprins între 11 iunie 2021

și 12 iulie 2021, Veaceslav Goian, reprezentat de avocatul Maxim Todorov, a dispus de

suficient timp pentru a întocmi și a depune la Curtea de Apel Chișinău motivarea apelului

împotriva hotărârii din 27 aprilie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani.

Mai mult, în condițiile în care pe parcursul perioadei ce s-a scurs din data depunerii

cererii de apel nemotivate de la 18 mai 2021 și până la 12 iulie 2021, nu s-a ținut cont de

actele procedurale emise în cadrul procesului de judecată, or, partea procesului cunoștea

și fără intervenția instanței de apel despre obligația de a întreprinde toate măsurile

necesare procedurale, de a proteja drepturile sale de acces la instanță și de a îndeplini

cerințele legale, fapt însă ignorat de acesta.

În circumstanțele descrise, Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în

contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție notează că motivarea apelului împotriva hotărârii din 27

aprilie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani nu a fost prezentată nici instanței de

apel și nici instanței de fond în termenul imperativ stipulat de legiuitor.

Or, prezentarea cererii de apel motivată împotriva hotărârii din 27 aprilie 2021 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani reprezintă obligația pozitivă a apelantului

Veaceslav Goian.

Prin urmare, nerespectarea termenului de depunere a motivării apelului se datorează

în exclusivitate comportamentului pasiv și indiferent al apelantului Veaceslav Goian,

reprezentat de avocatul Maxim Todorov, care trebuia să dea dovadă de responsabilitate și

atitudine activă, folosindu-se cu bună-credință de drepturile și obligațiile procedurale.

Buna-credință prezumă că partea este obligată să respecte termenele prevăzute de

lege, ori termenul de apel este considerat un termen imperativ, absolut și peremptoriu,

astfel că nerespectarea lui atrage după sine decăderea părții din dreptul de a mai exercita

această cale de atac.

Reieșind din cele expuse, se constată temeinicia încheierii instanței de apel,

deoarece recurentul Veaceslav Goian, reprezentat de avocatul Maxim Todorov nu a

prezentat motivarea apelului în modul stabilit de art.232 alin.(2) din Codul administrativ,

fapt pentru care survin consecințele prevederilor art.236 alin.(2) lit.e) din Codul

administrativ. Instanța de recurs consideră că soluția instanței de apel este compatibilă cu

respectarea garanțiilor unui proces echitabil, în sensul art.6 din Convenția Europeană

pentru Apărarea Drepturilor Omului.

Sancțiunile procedurale vizează atât actele de procedură ale instanței judecătorești,

ale participanților la proces, cât și ale persoanelor legate de activitatea acestora și, în

funcție de prevederile legii, constau în anularea actului procedural defectuos, în

decăderea din drepturi pentru neîndeplinirea în termen a actului de procedură, în

obligația de a completa sau a reface actul îndeplinit cu nerespectarea legii, în restabilirea

în drepturile încălcate, în aplicarea amenzii judecătorești, în alte măsuri prevăzute de

lege.

Exercitarea unui drept de către titularul său nu poate avea loc decât într-un anumit

cadru, prestabilit de legiuitor, cu respectarea anumitor exigențe, cărora li se subsumează

și instituirea unor termene, după a căror expirare valorificarea respectivului drept nu mai

este posibilă.

6

În acest context, Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ amintește că art.6 §1 din Convenția Europeana a Drepturilor Omului îi

garantează fiecărei persoane dreptul de a sesiza o instanță cu orice contestație referitoare

la drepturile și obligațiile sale cu caracter civil. Instanța europeană a relatat însă în

practica sa constantă că „dreptul la o instanță” nu este absolut. În această privință, Curtea

Europeană, în mai multe cauze de acest gen, nu exclude niciodată ipoteza că interesele

unei bune administrări a justiției pot să justifice impunerea unui termen de exercitare a

căii de atac [cauza Bacev vs fosta Republică Yugoslavă a Macedoniei; Kemp vs

Luxembourg; Diaz Ochoa vs Spaniei]. Termenul fixat de legea internă este o restricție ce

guvernează accesul la justiție.

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că încheierea din 08

septembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău este adoptată în conformitate cu normele de

drept, cu aprecierea completă a tuturor probelor și a circumstanțelor cauzei, Completul

specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia

de a respinge recursul și a menține încheierea contestată.

Conform art.243 alin.(1) lit.b) din Codul administrativ, Completul specializat pentru

examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e :

Se respinge recursul depus de recurentul Veaceslav Goian, reprezentat de avocatul

Maxim Todorov și se menține încheierea din 08 septembrie 2021 a Curții de Apel

Chișinău.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Tamara Chișca-Doneva

judecătorii Nicolae Craiu

Aliona Miron

7