3r-309/21 — contestarea actului administrativ

3r-309/21 — contestarea actului administrativ (Curtea Supremă de Justiție, 2021)

Dosarul nr. 3r-309/21

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Râșcani (jud: O. Melniciuc)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud: A. Bostan, V. Negru, G. Dașchevici)

DECIZIE

3 noiembrie 2021 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

judecătorii Nicolae Craiu

Aliona Miron

examinând recursul depus de Eni Marian,

în cauza de contencios administrativ, la cererea de chemare în judecată depusă

de Eni Marian împotriva Serviciului Vamal al Republicii Moldova cu privire la

contestarea actului administrativ individual defavorabil, restabilirea în funcție și

compensarea cheltuielilor de judecată cu titlu de asistență juridică,

împotriva încheierii din 22 iulie 2021 a Curții de Apel Chișinău, prin care a fost

declarat inadmisibil apelul depus de Eni Marian împotriva hotărârii din 16 aprilie

2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani, din motiv că apelantul nu a depus în

termen legal motivarea cererii de apel,

c o n s t a t ă :

La 11 septembrie 2020 Eni Marian a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Serviciului Vamal al Republicii Moldova cu privire la contestarea actului

administrativ individual defavorabil, restabilirea în funcție, încasarea salariului

pentru privarea ilegală de dreptul de a munci, repararea prejudiciului moral și

compensarea cheltuielilor de judecată cu titlu de asistență juridică.

La 15 februarie 2021 Eni Marian a depus cerere cu privire la renunțarea de la

pretențiile ce se referă la încasarea prejudiciului material și moral.

Prin încheierea din 25 februarie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani,

a fost admis renunțul reclamantului Eni Marian la pretențiile privind încasarea

prejudiciului material și moral, cu încetarea procesului în această parte.

Prin hotărârea din 16 aprilie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani,

acțiunea înaintată a fost respinsă ca neîntemeiată.

La 21 aprilie 2021 Eni Marian a depus apel împotriva hotărârii din 16 aprilie

2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani.

Prin încheierea din 22 iulie 2021 a Curții de Apel Chișinău, a fost declarat

inadmisibil apelul depus de Eni Marian împotriva hotărârii din 16 aprilie 2021 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani, din motiv că apelantul nu a depus în termen

legal motivarea cererii de apel.

1

La 5 august 2021 Eni Marian a depus recurs împotriva încheierii din 22 iulie

2021 a Curții de Apel Chișinău.

În motivarea recursului a invocat dezacordul cu încheierea contestată,

considerând-o neîntemeiată și ilegală, prin faptul că a fost emisă cu aplicarea eronată

a normelor de drept procedural.

Astfel, a menționat că este greșită concluzia instanței de apel precum că ar fi

primit hotărârea motivată prin intermediul poștei, deoarece avizul de recepție anexat

la materialele cauzei ce confirmă recepționarea hotărârii motivate, nu a fost

contrasemnat de el, dar de o persoană terță. Cu atât mai mult, în perioada dată a

suferit de COVID-19 și nicidecum nu a putut recepționa corespondența.

A mai specificat că nu a cunoscut despre existența hotărârii motivate, reieșind

și din faptul că la 26 aprilie 2021 a reziliat contractul cu avocatul.

A solicitat admiterea recursului, anularea încheierii din 22 iulie 2021 a Curții

de Apel Chișinău și remiterea cauzei în instanța de apel.

În conformitate cu art. 242 Cod administrativ, recursul împotriva încheierii

judecătorești se depune motivat la instanța de judecată care a emis încheierea

contestată în termen de 15 zile de la notificarea încheierii judecătorești, dacă legea

nu stabilește un termen mai mic.

Curtea de Apel Chișinău a pronunțat încheierea contestată la 22 iulie 2021, fiind

notificată recurentului în data de 11 august 2021, fapt ce rezultă din avizul de

recepție a scrisorii recomandate anexat la dosar (f.d.187). Astfel, recursul depus la 5

august 2021, este în termen.

La 13 septembrie 2021 în adresa intimatului a fost expediată pentru cunoștință

copia cererii de recurs.

Prin referința din 12 octombrie 2021, Serviciul Vamal al Republicii Moldova a

solicitat declararea recursului ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 243 alin. (2) Cod administrativ, instanța competentă

soluționează recursul împotriva încheierilor judecătorești fără ședință de judecată.

Dacă consideră necesar, instanța competentă poate cita participanții la proces.

Examinând recursul, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în

contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție îl consideră neîntemeiat și care urmează a fi respins,

din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 243 alin. (1) lit. b) Cod administrativ, examinând

recursul împotriva încheierii judecătorești, instanța adoptă una dintre următoarele

decizii: respinge recursul.

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ

menționează că în speță, obiectul recursului vizează legalitatea încheierii din 22 iulie

2021 a Curții de Apel Chișinău, prin care a fost declarat inadmisibil apelul depus de

Eni Marian împotriva hotărârii din 16 aprilie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Râșcani, din considerentul că motivarea apelului nu a fost depusă în termenul stabilit

de art. 232 alin. (2) Cod administrativ.

Astfel, în conformitate cu art. 232 alin. (1) Cod administrativ, apelul se depune

la instanța de judecată care a emis hotărârea contestată în termen de 30 de zile de la

pronunțarea dispozitivului hotărârii, dacă legea nu stabilește un termen mai mic.

2

În corespundere cu art. 232 alin. (2) Cod administrativ, motivarea apelului se

prezintă la instanța de apel în termen de 30 de zile de la data notificării hotărârii

motivate. Dacă se depune împreună cu apelul, motivarea apelului se depune la

instanța de judecată care a emis hotărârea contestată.

Regulile generale ce țin de calculul termenelor în materie de contencios

administrativ sunt stipulate prin prisma art. 195 Cod administrativ, de prevederile

Codului de procedură civilă.

În conformitate cu art. 110 Cod de procedură civilă, termen de procedură este

intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul căruia instanța

(judecătorul), participanții la proces și alte persoane legate de activitatea instanței

trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un ansamblu de

acte.

În baza art. 111 alin. (1) și (3) Cod de procedură civilă, actele de procedură se

efectuează în termenul prevăzut de lege. Dacă începutul curgerii termenului este

determinat de un eveniment sau moment în timp care va surveni pe parcursul zilei,

inclusiv de comunicarea actului de procedură, atunci ziua survenirii evenimentului

sau a momentului nu se ia în considerare la calcularea termenului.

În corespundere cu art. 113 Cod de procedură civilă, dreptul de a efectua actul

de procedură încetează odată cu expirarea termenului prevăzut de lege ori stabilit de

instanța de judecată. Nerespectarea termenului atrage după sine decăderea din

dreptul de a efectua actul de procedură, dacă legea nu prevede altfel.

Pornind de la prevederile legale menționate supra, completul specializat pentru

examinarea acțiunilor în contencios administrativ menționează că termenele

procedurale stabilesc regimul optim pentru realizarea justiției, fiind o modalitate de

ordonare a realizării acțiunilor procedurale și fortificarea securității raporturilor

juridice. Exercitarea unui drept de către titularul său nu poate avea loc decât într-un

anumit cadru, prestabilit de legiuitor, cu respectarea anumitor exigențe, cărora li se

subsumează și instituirea unor termene, după a căror expirare valorificarea

respectivului drept nu mai este posibilă.

În acest sens, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ constată că la 16 aprilie 2021 a fost pronunțat dispozitivul hotărârii

Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani, prin care a fost respinsă ca neîntemeiată

cererea de chemare în judecată depusă de Eni Marian împotriva Serviciului Vamal

al Republicii Moldova cu privire la contestarea actului administrativ individual

defavorabil, restabilirea în funcție și compensarea cheltuielilor de asistență juridică.

Actele cauzei atestă și faptul că la data de 21 aprilie 2021, Eni Marian a depus

apel împotriva hotărârii din 16 aprilie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani.

În conformitate cu prevederile art. 223 Cod administrativ, hotărârile și alte acte

de dispoziție prin care se stabilesc termene, precum și numirea ședințelor și citațiile

se notifică participanților la proces conform art.96–114.

Conform art. 96 alin. (1) Cod administrativ, notificările și comunicările către

participanții la procedura administrativă se realizează în orice formă de comunicare

adecvată, rapidă și eficientă din punctul de vedere al costurilor. Comunicarea prin

mijloace electronice are prioritate dacă este adecvată obiectului comunicării și

acceptată de participantul la procedură.

3

La rândul său, art. 97 alin. (1) și (3) Cod administrativ, prevede că notificarea

este comunicarea, dispusă de autoritatea publică, a unui înscris în forma stabilită de

prezentul cod. Autoritatea publică poate alege între următoarele forme de notificare:

a) notificare prin act de recunoaștere a recepționării; b) notificare prin poștă cu act

de notificare; c) notificare prin poștă cu scrisoare recomandată.

Prin prisma art. 109 Cod administrativ, un înscris poate fi notificat prin poștă

cu scrisoare recomandată cu aviz de recepție. Pentru probarea notificării este

suficient avizul de recepție.

În această privință, din materialele dosarului rezultă că hotărârea din 16 aprilie

2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani, a fost notificată reclamantului Eni

Marian în data de 16 iunie 2021, fapt ce se confirmă prin avizul de recepție a scrisorii

recomandate anexat la dosar (f.d.173).

Prin urmare, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ menționează că motivarea apelului urma a fi prezentată până în data

de 16 iulie 2021, pe când apelantul nu și-a exercitat acest drept, din care considerente

instanța de apel prin încheierea din 22 iulie 2021, întemeiat a declarat apelul ca fiind

inadmisibil.

Or, în conformitate cu art. 236 alin. (1) Cod administrativ, instanța de apel

examinează din oficiu admisibilitatea apelului, iar potrivit alin. (2) lit e) al aceluiași

articol, apelul se declară inadmisibil în special când motivarea apelului nu a fost

depusă sau a fost depusă după expirarea termenului prevăzut la art. 232 alin.(2).

În acest context, nu poate fi reținut ca fiind întemeiat argumentul recurentului

Eni Marian cu referire la faptul că avizul de recepție a scrisorii recomandate anexat

la materialele dosarului, nu a fost semnat de către el, or, deși recurentul susține că

nu a semnat avizul de recepție a scrisorii recomandate, instanța de recurs reiterează

că hotărârea motivată a primei instanțe, a fost expediată la adresa de domiciliu a

reclamantului indicată în cererea de chemare în judecată, iar în conformitate cu art.

105 alin. (6) Cod de procedură civilă, dacă nu îl va găsi pe destinatar la domiciliu

sau la locul de muncă, persoana împuternicită să înmâneze citația sau înștiințarea o

va înmâna unuia dintre membrii adulți ai familiei care locuiește împreună cu

destinatarul și care și-a dat acordul să o primească, iar în lipsa acestora, o va remite

organizației de exploatare a locuințelor, primăriei satului (comunei) ori

administrației de la locul lui de muncă. Persoana care a primit citația sau înștiințarea

este obligată să indice pe cotor numele și raporturile sale de rudenie cu destinatarul

sau funcția sa. Totodată, ea este obligată să o înmâneze destinatarului cât mai curând

posibil. De asemenea, art. 107 alin. (1) Cod de procedură civilă, prevede că dacă își

schimbă domiciliul sau sediul după pornirea procesului, partea sau reprezentantul ei

este obligat să comunice instanței noua adresă. În lipsa unei astfel de comunicări,

citația sau înștiințarea se trimite la ultima adresă cunoscută instanței și se consideră

recepționată chiar dacă destinatarul nu mai locuiește sau nu își are sediul acolo.

Astfel, argumentul recurentului precum că hotărârea motivată a primei instanțe

nu i-a fost expediată, nu poate fi reținut ca întemeiat, întrucât actele cauzei denotă

contrariul, fiind cert stabilit că Eni Marian a recepționat hotărârea din 16 aprilie 2021

a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani, în data de 16 iunie 2021, fapt dovedit prin

avizul de recepție a scrisorii recomandate. Or, conform art. 109 alin. (1) Cod

administrativ, un înscris poate fi notificat prin poștă cu scrisoare recomandată cu

4

aviz de recepție, iar potrivit alin. (2) al aceluiași articol, pentru probarea notificării

este suficient avizul de recepție.

În consecință, instanța de recurs apreciază ca fiind neîntemeiate și argumentele

recurentului cu referire la faptul că în perioada dată a suferit de COVID-19 și nu a

putut recepționa corespondența, precum și că după pronunțarea hotărârii a reziliat

contractul cu avocatul, or, aceste argumente nu pot fi reținute în situația în care s-a

constatat cu certitudine că Eni Marian a primit hotărârea motivată, însă a neglijat

obligația de a se conforma prevederilor art. 232 alin. (2) din Codul administrativ,

adică de a prezenta motivarea apelului în termen de 30 de zile de la notificarea

hotărârii, care a expirat la 16 iulie 2021 inclusiv.

La acest capitol, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în

contencios administrativ consemnează că potrivit jurisprudenței Curții Europene a

Drepturilor Omului, participanții procesului de judecată urmează să-și asume un rol

activ, urmărind cu diligență derularea procesului său și să dispună cu bună-credință

de drepturile sale procedurale.

La rândul său, art. 24 alin. (1) din Codul administrativ, prevede că participanții

la procedura administrativă și procedura de contencios administrativ trebuie să își

exercite drepturile și să își îndeplinească obligațiile cu bună-credință, fără a încălca

drepturile procesuale ale altor participanți.

Buna-credință prezumă că partea este obligată să respecte termenele prevăzute

de lege, ori termenul de apel este considerat un termen imperativ, absolut și

peremptoriu, astfel că nerespectarea lui atrage după sine decăderea părții din dreptul

de a mai exercita această cale de atac.

În așa fel, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ reține că apelantul-recurent, fiind interesat de soluționarea prezentului

litigiu în ordine de apel, urma să întreprindă măsurile necesare de a proteja drepturile

sale de acces la instanță prin prezentarea motivate a apelului conform prevederilor

art. 232 alin. (2) Cod administrativ, fapt ce la caz nu se atestă.

În speță, contrar celor enunțate s-a constatat că Eni Marian nu și-a exercitat

dreptul de a prezenta motivarea apelului în termen de 30 de zile de la notificarea

hotărârii motivate, aspect ce impune prin prisma art. 236 alin. (2) lit. e) Cod

administrativ, de a declara apelul inadmisibil.

Așa fiind, se constată ca întemeiată soluția instanței de apel cu privire la

declararea apelului ca inadmisibil, fiind cert stabilit că Eni Marian nu a prezentat

motivarea apelului în termenul stabilit de lege, motiv din care survin sancțiunile

procedurale prevăzute de art. 236 alin. (2) lit e) Cod administrativ, or, exercitarea

oricărei căi de atac și neîndeplinirea oricărui alt act de procedură în termenul legal

atrage decăderea din acest drept, afară de cazul când legea dispune altfel sau când

partea dovedește că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voința ei

să efectueze acțiunea în termen.

Prin urmare, argumentele invocate în cererea de recurs sunt neîntemeiate și nu

constituie temei de anulare a încheierii recurate.

În context, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ amintește că art. 6 § 1 din Convenția Europeana a Drepturilor Omului

îi garantează fiecărei persoane dreptul de a sesiza o instanță cu orice contestație

referitoare la drepturile și obligațiile sale cu caracter civil. Instanța europeană a

5

relatat însă în practica sa constantă că „dreptul la o instanță” nu este absolut. În

această privință, Curtea Europeană, în mai multe cauze de acest gen, nu exclude

niciodată ipoteza că interesele unei bune administrări a justiției pot să justifice

impunerea unui termen de exercitare a căii de atac (cauza Bacev contra Fosta

Republică Yugoslavă a Macedoniei, Kemp contra Luxembourg, Diaz Ochoa contra

Spaniei), în carte înalta Curte a arătat că termenul fixat de legea internă este o

restricție ce guvernează accesul la justiție.

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că încheierea instanței

de apel este întemeiată și legală, completul specializat pentru examinarea acțiunilor

în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul

și a menține încheierea contestată.

În conformitate cu art. 243 alin. (1) lit. b) Cod administrativ, completul

specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e :

Se respinge recursul depus de Eni Marian.

Se menține încheierea din 22 iulie 2021 a Curții de Apel Chișinău, în cauza de

contencios administrativ, la cererea de chemare în judecată depusă de Eni Marian

împotriva Serviciului Vamal al Republicii Moldova cu privire la contestarea actului

administrativ individual defavorabil, restabilirea în funcție și compensarea

cheltuielilor de judecată cu titlu de asistență juridică.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Tamara Chișca-Doneva

judecătorii Nicolae Craiu

Aliona Miron

6