3rh-10/22 — contestarea actului administrativ

Dosarul nr.3rh-10/22

2-20112822-01-3rh-01022022

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Râșcani (jud: O. Melniciuc)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud: A. Bostan, V. Negru, G. Dașchevici)

Instanța de recurs: Curtea Supremă de Justiție (jud: T. Chișca-Doneva, N. Craiu, A. Miron)

Î N C H E I E R E

23 februarie 2022 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

judecătorii Iurie Bejenaru

Aliona Miron

examinând cererea de revizuire depusă de Marian Eni reprezentat de avocatul

Valerii Voleanschi,

în cauza de contencios administrativ, la cererea de chemare în judecată depusă

de Marian Eni împotriva Serviciului Vamal al Republicii Moldova cu privire la

contestarea actului administrativ individual defavorabil, restabilirea în funcție și

compensarea cheltuielilor de judecată cu titlu de asistență juridică,

împotriva deciziei din 3 noiembrie 2021 a Curții Supreme de Justiție, prin care

a fost respins recursul depus de Marian Eni și a fost menținută încheierea din 22 iulie

2021 a Curții de Apel Chișinău,

c o n s t a t ă:

La 11 septembrie 2020 Marian Eni a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Serviciului Vamal al Republicii Moldova cu privire la contestarea actului

administrativ individual defavorabil, restabilirea în funcție, încasarea salariului

pentru privarea ilegală de dreptul de a munci, repararea prejudiciului moral și

compensarea cheltuielilor de judecată cu titlu de asistență juridică.

La 15 februarie 2021 Marian Eni a depus cerere cu privire la renunțarea de la

pretențiile ce se referă la încasarea prejudiciului material și moral.

Prin încheierea din 25 februarie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani,

a fost admis renunțul reclamantului Marian Eni la pretențiile privind încasarea

prejudiciului material și moral, cu încetarea procesului în această parte.

Prin hotărârea din 16 aprilie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani,

acțiunea înaintată a fost respinsă ca neîntemeiată.

La 21 aprilie 2021 Marian Eni a depus apel împotriva hotărârii din 16 aprilie

2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani.

Prin încheierea din 22 iulie 2021 a Curții de Apel Chișinău, a fost declarat

inadmisibil apelul depus de Marian Eni împotriva hotărârii din 16 aprilie 2021 a

1

Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani, din motiv că apelantul nu a depus în termen

legal motivarea cererii de apel.

La 5 august 2021 Marian Eni a depus recurs împotriva încheierii din 22 iulie

2021 a Curții de Apel Chișinău.

Prin decizia din 3 noiembrie 2021 a Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție, a fost respins recursul depus de Marian

Eni și a fost menținută încheierea din 22 iulie 2021 a Curții de Apel Chișinău.

La 1 februarie 2022 Marian Eni reprezentat de avocatul Valerii Voleanschi, a

depus cerere de revizuire împotriva deciziei din 3 noiembrie 2021 a Curții Supreme

de Justiție.

În motivarea cererii de revizuire, revizuentul a invocat prevederile art. 449 lit.

b) Cod de procedură civilă.

Astfel, a susținut că la 10 ianuarie 2022 a încheiat contractul privind acordarea

asistenței juridice cu avocatul Valerii Voleanschi, care luând cunoștință cu

materialele cauzei a constatat că instanța de recurs la emiterea deciziei supuse

revizuirii nu a ținut cont de faptul că avizul de recepție anexat la dosar nu conține

semnătura lui Marian Eni sau a rudelor acestuia, ci o semnătură a unui terț ce nu

poate fi identificată în vreun fel, or, a afirmat că modalitatea completării cotorului

avizului contravine în mod expres legii și anume lipsește informația cu privire la

persoana care a primit hotărârea judecătorească, raporturile de rudenie sau funcția,

circumstanțe ce urmau a fi indicate în mod obligatoriu conform art. 105 alin. (6) Cod

de procedură civilă.

Revizuentul a solicitat admiterea cererii de revizuire, casarea deciziei din 3

noiembrie 2021 a Curții Supreme de Justiție și a încheierii din 22 iulie 2021 a Curții

de Apel Chișinău, cu remiterea cuzei în Curtea de Apel Chișinău la etapa primirii

cererii de apel.

La 8 februarie 2022, Curtea Supremă de Justiție a expediat în adresa Serviciului

Vamal copia cererii de revizuire depuse de Marian Eni. Deși, conform avizului de

recepție a scrisorii recomandate, Serviciul Vamal a recepționat copia cererii de

revizuire la 10 februarie 2022, nu a făcut uz de dreptul procedural de a depune

referință prin care să-și expună opinia asupra motivelor formulate în cererea de

revizuire (f.d. 11, 12, Vol. II).

Examinând materialele dosarului, completul specializat pentru examinarea

acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că cererea de revizuire depusă

de Marian Eni reprezentat de avocatul Valerii Voleanschi, urmează a fi respinsă ca

inadmisibilă.

În conformitate cu art. 195 din Codul administrativ, procedura acțiunii în

contenciosul administrativ se desfășoară conform prevederilor prezentului cod.

Suplimentar se aplică corespunzător prevederile Codului de procedură civilă, cu

excepția art. 169-171.

Respectiv, procedura revizuirii urmează a fi efectuată în conformitate cu

prevederile Codului de procedură civilă.

Astfel, în corespundere cu art. 446 alin. (1) Cod de procedură civilă, pot fi

supuse revizuirii hotărârile, ordonanțele, încheierile și deciziile irevocabile ale

tuturor instanțelor judecătorești, în condițiile prezentului capitol.

2

În conformitate cu art. 453 alin. (1) lit. a) Cod de procedură civilă, după ce

examinează cererea de revizuire, instanța emite încheiere de respingere a cererii de

revizuire ca fiind inadmisibilă.

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ

al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție menționează că prin revizuire se tinde la îndreptarea unor hotărâri greșite,

pentru neregularități ce s-au săvârșit dintr-o împrejurare, neimputabilă instanței, sau

dintr-un motiv neimputabil părților, de obicei descoperite ulterior.

Revizuirea este o cale extraordinară de atac, de retractare, nedevolutivă, iar

dispozițiile legale care o reglementează sunt de strictă interpretare, astfel că

revizuirea nu poate fi promovată decât în cazurile și în condițiile prevăzute de lege.

La fel, este de menționat că, revizuirea nu implică realizarea unui control

judiciar, ci determinarea unei noi judecăți, întemeiată pe unele elemente, ce nu au

putut forma obiectul examinării ce a condus la pronunțarea hotarârii care face

obiectul căii de atac, iar scopul urmărit de titular nu trebuie să rezide în reexaminarea

cauzei în vederea pronunțării unei noi hotărâri favorabile sie.

Într-o altă ordine de idei, revizuirea se justifică, de regulă, prin aceea că,

involuntar, instanța a săvârșit o eroare în legătură cu starea de fapt stabilită în

hotărârea atacată, fie în raport cu materialul existent la data pronunțării hotărârii, fie

în raport cu noile împrejurări, apărute ulterior pronunțării hotărârii.

Această cale de atac a hotărârilor irevocabile poate afecta stabilitatea

raporturilor juridice, producând efecte grave pentru părți, de aceea legea stabilește o

listă expresă și exhaustivă a temeiurilor de declarare a revizuirii care sunt prevăzute

la art. 449 Cod de procedură civilă.

Respectiv, o cerere de revizuire poate fi depusă doar în cazurile expres

determinate de lege.

Prin cererea de revizuire depusă la 1 februarie 2022, Marian Eni reprezentat de

avocatul Valerii Voleanschi, a solicitat revizuirea deciziei din 3 noiembrie 2021 a

Curții Supreme de Justiție, și temei de revizuire a invocat prevederile art. 449 lit. b)

Cod de procedură civilă, potrivit căruia revizuirea se declară în cazul în care au

devenit cunoscute unele circumstanțe sau fapte esențiale ale cauzei care nu au fost

și nu au putut fi cunoscute revizuientului, dacă acesta dovedește că a întreprins toate

măsurile pentru a afla circumstanțele și faptele esențiale în timpul judecării

anterioare a cauzei.

În interpretarea corectă a prevederilor enunțate, este de înțeles că

circumstanțele descoperite să aibă importanță esențială pentru justa soluționare a

cauzei, să nu fi fost cunoscute și nici să nu fi putut cunoscute revizuentului anterior,

dar să fi existat la momentul examinării și soluționării cauzei, să fie descoperite după

ce hotărârea judecătorească devine irevocabilă, iar mijloacele de probă prin care se

constată circumstanțele nou descoperite să fi existat în momentul judecării

procesului terminat prin hotărârea revizuită, însă revizuentul să fi fost împiedicat a

prezenta aceste probe din împrejurări ce nu depind de voința sa.

Având ca temei de revizuire a hotărârii judecătorești prevederile articolului

menționat, revizuentul Marian Eni a invocat drept circumstanțe noi descoperite,

faptul că luând cunoștință cu materialele cauzei prin intermediul avocatului Valerii

Voleanschi cu care a încheiat contractul privind acordarea asistenței juridice la 10

3

ianuarie 2022, a constatat că instanța de recurs la emiterea deciziei supuse revizuirii

nu a ținut cont că avizul de recepție anexat la dosar nu conține semnătura lui Marian

Eni sau a rudelor acestuia, ci o semnătură a unui terț ce nu poate fi identificată în

vreun fel, astfel că modalitatea completării cotorului avizului contravine în mod

expres legii și anume lipsește informația cu privire la persoana care a primit

hotărârea judecătorească, raporturile de rudenie sau funcția, circumstanțe ce urmau

a fi indicate în mod obligatoriu conform art. 105 alin. (6) Cod de procedură civilă.

În acest sens, verificând temeinicia motivelor de revizuire raportate la art. 449

lit. b) din Codul de procedură civilă, completul specializat pentru examinarea

acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție conchide că temeiurile invocate de

revizuent nu sunt concludente și rezidă din interpretarea greșită a acestor prevederi

legale.

Or, în cazul dat nu poate fi stabilită existența acestor temeiuri, dat fiind că

afirmațiile prezentate în susținerea cererii de revizuire nu constituie circumstanțe sau

fapte esențiale ale cauzei care nu au fost și nu au putut fi cunoscute revizuentului, cu

atât mai mult că acesta nu a făcut dovada faptului că a întreprins toate măsurile

pentru a afla circumstanțele și faptele esențiale anterior pronunțării hotărârii,

revizuirea căreia se cere, la caz – decizia din 3 noiembrie 2021 a Curții Supreme de

Justiție.

Sub acest aspect, nu constituite temei de revizuire faptul că modalitatea

completării cotorului avizului de recepție pe care și-a întemeiat concluziile instanța

de recurs, contravine prevederilor art. 105 alin. (6) Cod de procedură civilă, și anume

lipsește informația cu privire la persoana care a primit hotărârea judecătorească,

raporturile de rudenie sau funcția, avizul de recepție conținând o semnătură a unui

terț ce nu poate fi identificată, or, faptul nerecepționării personale de către reclamant

a hotărârii motivate, nu poate fi imputabil instanței de judecată, așa cum aceasta și-

a exercitat obligația pozitivă de a expedia corespondența la adresa corectă, indicată

personal de către reclamant în cererea de chemare în judecată, iar îndeplinirea

incompletă a avizului de recepție, nu echivalează cu nerecepționarea corespondenței.

Prin urmare, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ învederează că aspectele invocate în cererea de revizuire reflectă

caracterul unor critici neîntemeiate, prin care se urmărește reformarea unui act de

dispoziție judecătoresc, revizuentul exprimându-și nemulțumirea față de soluția

conținută în decizia din 3 noiembrie 2021 a Curții Supreme de Justiție, prin care a

fost respins recursul depus de Marian Eni și a fost menținută încheierea din 22 iulie

2021 a Curții de Apel Chișinău.

În această ordine de idei, completul specializat pentru examinarea acțiunilor

în contencios administrativ menționează că admiterea spre examinare a cererii de

revizire în condițiile în care a fost formulată, ar încălca principiul securității

raporturilor juridice și ar duce inevitabil la violarea art.6 §1 din Convenția

Europeană pentru Apărarea Drepturilor și Libertăților Fundamentale ale Omului.

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ reiterează că, revizuirea este o cale de atac de retractare și nu de

reformare prin intermediul căreia se poate obține anularea unei hotărâri judecătorești

irevocabile și reînnoirea judecății în cazurile expres determinate de lege, iar

4

retractarea neîntemeiată a hotărârii contestate poate duce la încălcarea principiului

stabilității raporturilor juridice, de aceea, legea admite revizuirea numai în cazuri

strict determinate, care sunt prevăzute în mod limitativ în art. 449 Cod de procedură

civilă. O cerere care nu conține nici unul din aceste temeiuri nu poate fi admisă ca

întemeiată, fiind inadmisibilă încercarea de rediscutare a unei hotărâri judecătorești

irevocabile.

În jurisprudența sa constantă, Curtea Europeană cu mai multe ocazii a

menționat că dreptul la o instanță, garantat de articolul 6§1 din Convenție, presupune

respectarea principiului preeminenței dreptului. Unul din aspectele fundamentale ale

preeminenței dreptului este principiul securității raporturilor juridice, care cere ca,

atunci când instanțele judecătorești dau o apreciere finală unei chestiuni, constatarea

lor să nu mai poată fi pusă în discuție (Brumărescu v. România, [GC], nr.28342/95,

solicite revizuirea unei hotărâri irevocabile și obligatorii doar cu scopul de a obține

o reexaminare și o nouă determinare a cauzei.

Din considerentele menționate, completul specializat pentru examinarea

acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios

administrative al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge cererea

de revizuire ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. 195, 230 Cod administrativ, art. 453 alin. (1) lit. a) Cod

de procedură civilă, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție

d i s p u n e :

Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Marian Eni

reprezentat de avocatul Valerii Voleanschi, împotriva deciziei din 3 noiembrie 2021

a Curții Supreme de Justiție, în cauza de contencios administrativ, la cererea de

chemare în judecată depusă de Marian Eni împotriva Serviciului Vamal al Republicii

Moldova cu privire la contestarea actului administrativ individual defavorabil,

restabilirea în funcție și compensarea cheltuielilor de judecată cu titlu de asistență

juridică.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Tamara Chișca-Doneva

judecătorii Iurie Bejenaru

Aliona Miron

5