2ra-1424/21 — cu privire la ridicarea sechestrului și încasarea cheltuielilor de judecată

Dosarul nr. 2ra-1424/21

Prima instanță: Judecătoria Comrat sediul Vulcănești (jud. I. Botezatu)

Instanța de apel: Curtea de Apel Comrat (jud. D. Fujenco, L. Caraianu, A. Mironov)

ÎNCHEIERE

27 octombrie 2021 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Dumitru Mardari

Mariana Pitic

examinând chestiunea privind admisibilitatea recursurilor declarate de

administratorul autorizat Filip Breahnă și executorul judecătoresc Ala Postovan-

Ungureanu

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Societății cu Răspundere

Limitată „Super Kork” împotriva administratorului autorizat Filip Breahnă,

executorului judecătoresc Ala Postovan-Ungureanu și Fiodor Dobrov cu privire

la ridicarea sechestrului și încasarea cheltuielilor de judecată

împotriva deciziei din 1 aprilie 2021 a Curții de Apel Comrat, prin care a

fost admis apelul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Super Kork”,

casată hotărârea din 10 septembrie 2020 a Judecătoriei Comrat sediul Vulcănești

și emisă o nouă hotărâre, prin care a fost admisă acțiunea parțial.

constată:

La 14 octombrie 2019, prin intermediul oficiului poștal, SRL „Super Kork”

a depus cerere de chemare în judecată împotriva administratorului autorizat Filip

Breahnă, executorului judecătoresc Ala Postovan-Ungureanu și Fiodor Dobrov

cu privire la ridicarea sechestrului și încasarea cheltuielilor de judecată

În motivarea acțiunii a invocat că la executorul judecătoresc Ala Postovan-

Ungureanu se află titlul executoriu, eliberat de Curtea de Apel Comrat, potrivit

căruia directorului SRL „Kervan-Prim”, lui Fiodor Dobrov, i-a fost pusă în

sarcină obligația de a achita remunerare administratorului provizoriu al

procesului de insolvabilitate SRL „Kervan-Prim”, Filip Breahnă pentru

îndeplinirea atribuțiilor sale în procesul examinării cauzei la acțiunea

SRL „Obregagro” împotriva SRL „Kervan-Prim” pentru intentarea procedurii de

insolvabilitate, în mărime de 22 800 de lei.

La 11 iulie 2019, în temeiul procesului-verbal de sechestrare întocmit de

executorul judecătoresc Ala Postovan-Ungureanu, a fost sechestrat cultivatorul

1

KPG-4 EUU29.3-31427962-051, anul producerii – 2017 și plugul cu 3 brazde

E00000000 314, anul producerii – 2017, care sunt proprietatea SRL „Super Kork”

și nu au aparținut niciodată lui Fiodor Dobrov sau SRL „Kervan-Prim”.

La 2 august 2017, în baza facturii fiscale DAA nr. 08962624, SRL „Super

Kork” a dobândit cu drept de proprietate plugul cu 3 brazde E00000000 314, anul

producerii – 2017, la prețul de 24 600 de lei.

La 2 octombrie 2017, în baza facturii fiscale DAA nr. 10119306,

SRL „Super Kork” a dobândit cu drept de proprietate cultivatorul KPG-4

EUU29.3-31427962-051, anul fabricării – 2017, la prețul de 40 185 de lei.

Astfel, SRL „Super Kork” a dobândit dreptul de proprietate asupra

cultivatorului și a plugului care, ulterior, în lipsa temeiurilor legale, au fost

sechestrate.

La 15 iunie 2019, înainte de sechestrarea cultivatorului și a plugului,

SRL „Super Kork” a încheiat contractul privind prestarea serviciilor agricole

mecanizate cu SRL „CV Service Prim”, conform clauzelor căruia SRL „Super

Kork” și-a asumat obligația până la 20 august 2019 de a presta servicii de arat și

cultivare pentru 200 ha, cu o valoare totală 88 000 de lei.

A susținut că în rezultatul sechestrului aplicat ilegal asupra cultivatorului

și a plugului, a fost în imposibilitate de a-și executa obligațiile contractuale și i-a

fost cauzat un prejudiciu material sub forma venitului ratat în valoare de 88 000

de lei, care urmează a fi încasat în mod solidar de la administratorul autorizat

Filip Breahnă și executorul judecătoresc Ala Postovan-Ungureanu.

Și-a întemeiat pretențiile în baza art. 164 Cod de executare, art. 331, 166,

167, 174, 175 CPC.

A solicitat ridicarea sechestrului aplicat în temeiul procesului-verbal de

sechestrare din 11 iulie 2019 asupra cultivatorului KPG-4 EUU29.3-31427962-

051, anul fabricării – 2017 și plugului cu 3 brazde E00000000 314, anul

producerii – 2017, obligarea executorului judecătoresc Ala Postovan-Ungureanu

și administratorului autorizat Filip Breahnă de a transmite către SRL „Super

Kork”, cultivatorul și plugul menționat, încasarea în mod solidar de la executorul

judecătoresc Ala Postovan-Ungureanu și administratorul autorizat Filip Breahnă

în beneficiul său a prejudiciului material de 88 000 de lei sub forma venitului

ratat, cauzat plin aplicarea sechestrului și a cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea din 10 septembrie 2020 a Judecătoriei Comrat sediul

Vulcănești, a fost respinsă acțiunea.

Pentru a decide astfel, prima instanță a statuat că prin prisma materialului

probator din dosar, coroborat cu normele legislației civile, nu s-a constatat

întrunirea temeiurilor legale pentru ridicarea sechestrului aplicat prin procesul-

verbal de sechestrare din 11 iulie 2019 asupra cultivatorului KPG-4 EUU29.3-

31427962-051, anul fabricării – 2017 și plugului cu 3 brazde E00000000 314,

anul producerii – 2017.

Mai mult, prima instanță a calificat drept eronată alegația reclamantei,

precum că bunurile sechestrate nu au aparținut lui Fiodor Dobrov, or, a fost

constatat faptul că ultimul este fondatorul și administratorul SRL „Super Kork”.

2

La fel, a fost dispusă respingerea pretenției cu privire la obligarea

executorului judecătoresc Ala Postovan-Ungureanu și administratorului autorizat

Filip Breahnă de a transmite către SRL „Super Kork” a obiectelor sechestrate,

precum și încasarea în mod solidar de la executorul judecătoresc Ala Postovan-

Ungureanu și administratorul autorizat Filip Breahnă în beneficiul său a

prejudiciului material de 88 000 de lei sub forma venitului ratat, cauzat plin

aplicarea sechestrului și a cheltuielilor de judecată.

Prin decizia din 1 aprilie 2021 a Curții de Apel Comrat, a fost admis apelul

declarat de SRL „Super Kork”, casată hotărârea din 10 septembrie 2020 a

Judecătoriei Comrat sediul Vulcănești și emisă o nouă hotărâre, prin care a fost

admisă acțiunea parțial.

A fost ridicat sechestrul aplicat în temeiul procesului-verbal de sechestrare

din 11 iulie 2019 a cultivatorului KPG-4, TUU29.3-31427962-051, anul

producerii – 2017 și a plugului cu 3 brazde E00000000 314, anul producerii –

2017, obiecte de aparțin SRL „Super Kork”.

A fost obligat executorul judecătoresc Ala Postovan-Ungureanu și

administratorul autorizat Filip Breahnă să transmită către SRL „Super Kork”

cultivatorul KPG-4, TUU29.3-31427962-051, anul producerii – 2017 și plugul cu

3 brazde E00000000 314, anul producerii – 2017, obiecte de aparțin SRL „Super

Kork”.

A fost încasat de la administratorul autorizat Filip Breahnă în beneficiul

SRL „Super Kork”, cheltuielile judiciare sub forma cheltuielilor de asistență

juridică în mărime de 3 000 de lei și cheltuielile judiciare sub forma taxei de stat

în mărime de 100 de lei.

În rest, a fost respinsă acțiunea ca neîntemeiată.

Întru argumentarea soluției adoptate, instanța de apel a constatat că, potrivit

extrasului din Registrul de stat persoanelor juridice nr. 112 din 14 martie 2019,

fondatorul SRL „Super Kork” este Victor Dobrov, iar Fiodor Dobrov are statutul

de administrator.

În consencință, instanța de apel a remarcat că faptul deținerii de către

Fiodor Dobrov a funcției de administrator al SRL „Super Kork”, nu poate servi o

dovadă a faptului că patrimoniul SRL „Super Kork” a aparținut lui Fiodor

Dobrov.

Astfel, a fost constatat faptul că obiectele sechestrate fac parte din

patrimoniul SRL „Super Kork”, ultima deținând calitatea de proprietar, și nu

Fiodor Dobrov, circumstanță care justifică pretenția SRL „Super Kork” de a

solicita ridicarea sechestrului și returnarea obiectelor sechestrate.

Pe de altă parte, cu referire la cerința SRL „Super Kork” de reparare a

prejudiciului material de 88 000 de lei sub forma venitului ratat ca urmare a

imposibilității executării contractului încheiat cu SRL CV „Service-Prim”,

instanța de apel a concluzionat asupra respingerii acesteia ca neîntemeiate, or,

apelanta nu a prezentat probe precum că i-ar fi fost cauzat un asemenea prejudiciu

sub forma venitului ratat.

3

La 14 iunie 2021, prin intermediul oficiului poștal, administratorul

autorizat Filip Breahnă a declarat recurs împotriva deciziei din 1 aprilie 2021 a

Curții de Apel Comrat, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei instanței de

apel și menținerea hotărârii primei instanțe.

În motivarea recursului a invocat că prin decizia din 1 aprilie 2021 a Curții

de Apel Comrat, i-au fost lezate grav drepturile sale de creditor, precum și

prevederile ce se referă la dreptul de proprietate al persoanei.

Suplimentar, a menționat că la 11 iulie 2019, în temeiul procesului-verbal

de sechestru întocmit de către executorul judecătoresc Ala Postovan-Ungureanu,

a fost aplicat sechestru asupra cultivatorului KPG-4, TUU29.3-31427962-051,

anul producerii – 2017 și plugului cu 3 brazde E00000000 314, anul producerii –

2017, SRL „Super Kork” fiind informată despre acțiunile menționate la 17 iulie

2019.

Astfel, a evidențiat că SRL „Super Cork” a depus cerere de chemare în

judecată împotriva dânsului și a executorului judecătoresc Ala Postovan-

Ungureanu la 16 octombrie 2019, adică cu omiterea termenului prevăzut de lege

pentru astfel de acțiuni, fără a solicita repunerea în termen.

Totodată, a specificat că instanța competentă de a examina contestațiile

asupra actelor emise de executorul judecătoresc este instanța în a cărei rază

teritorială se află biroul executorului judecătoresc, în speță, Judecătoria Leova.

La 18 iunie 2021, prin intermediul oficiului poștal, executorul judecătoresc

Ala Postovan-Ungureanu a declarat recurs împotriva deciziei din 1 aprilie 2021 a

Curții de Apel Comrat, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei instanței de

apel și menținerea hotărârii primei instanțe.

În motivarea recursului a invocat că soluția instanței de apel, în partea în

care vizează obligarea dânsei de a transmite bunurile sechestrate este una greșită,

bazată pe aplicarea eronată a normelor de drept material.

A precizat că la 11 iulie 2019, prin procesul-verbal de sechestru, bunurile

nominalizate au fost sechestrate, fiind transmise spre păstrare creditorului Filip

Breahnă chiar în aceeași zi.

Ulterior, în temeiul actului din 4 decembrie 2019, aceleași bunuri au fost

transmise în proprietatea creditorului Filip Breahnă, în contul stingerii datoriei.

Astfel, la momentul pronunțării deciziei instanței de apel din 1 aprilie 2021,

bunurile vizate nici nu se aflau în posesia și folosința sa, lucru care face

imposibilă obligarea dânsei de a transmite aceste bunuri către SRL „Super Kork”.

Mai mult decât atât, la momentul pronunțării deciziei instanței instanței de

apel, Filip Breahnă avea calitatea procesuală de pârât, astfel orice pretenții privind

transmiterea în posesie a acestor bunuri afectându-i în mod direct dreptul de

proprietate.

La 21 august 2021, în adresa părților a fost expediată copia cererilor de

recurs depuse de administratorul autorizat Breahnă Filip și executorul

judecătoresc Ala Postovan-Ungureanu, cu înștiințarea despre necesitatea

depunerii referinței, fapt ce se confirmă prin scrisoarea de însoțire anexată la

materialele dosarului (f. d. 22 vol. II), fiind recepționată de către executorul

4

judecătoresc Ala Postovan-Ungureanu la 25 august 2021 (f. d. 24 vol. II), de către

SRL „Super Kork” la 1 septembrie 2021 (f. d. 25 vol. II), de către administratorul

autorizat Filip Breahnă la 7 septembrie 2021 (f. d. 26 vol. II), iar în privința lui

Fiodor Dobrov, corespondența a fost restituită cu mențiunea „nereclamat” (f. d.

27 vol. II), potrivit avizelor de recepție.

Până la data stabilită pentru examinarea chestiunii privind admisibilitatea

recursurilor, în adresa Curții Supreme de Justiție nu a parvenit referința prin care

părțile să-și expună poziția față de temeiurile recursurilor.

Examinând temeiurile recursurilor în raport cu materialele cauzei,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursurile sunt inadmisibile din considerentele

ce urmează.

În conformitate cu prevederile art. 254 alin. (2) lit. a1) CPC, rămân

irevocabile hotărârile judecătorești emise în primă instanță, contestate cu apel,

fără drept de recurs.

Având în vedere dispozițiile art. 429 alin. (1) CPC, pot fi atacate cu recurs

deciziile pronunțate de curțile de apel în calitatea lor de instanțe de apel, cât și

hotărârile pronunțate de curțile de apel.

Alineatul (4) lit. c) al aceluiași articol prevede că nu pot fi atacate cu recurs

deciziile emise de instanța de apel, fără drept de recurs.

Conform art. 164 alin. (4) Cod de executare, acțiunea de ridicare a

sechestrului depusă de terți se examinează în procedură contencioasă în condițiile

Codului de procedură civilă. Hotărîrea judecătorească poate fi contestată cu apel.

Decizia instanței de apel nu se supune recursului, fiind definitivă și irevocabilă

de la pronunțare.

Iar potrivit art. 433 lit. a1) CPC, recursul este depus împotriva unui act ce

nu se supune recursului, cu excepția cazurilor prevăzute la art. 429 alin. (5).

Raportând la caz dispozițiile legale menționate, se constată cu certitudine

că decizia din 1 aprilie 2021 a Curții de Apel Comrat, prin care a fost admis apelul

declarat de SRL „Super Kork”, casată hotărârea din 10 septembrie 2020 a

Judecătoriei Comrat sediul Vulcănești și emisă o nouă hotărâre, prin care a fost

admisă acțiunea parțial, nu se supune recursului, or, legiuitorul nu a prevăzut

calea de recurs a unor astfel categorii de decizii.

În consecință, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera

inadmisibile recursurile declarate de administratorul autorizat Filip Breahnă și

executorul judecătoresc Ala Postovan-Ungureanu, întrucât ultimii au declarat

recursuri împotriva deciziei emise de instanța de apel, fără drept de recurs.

Distinct de cele menționate, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție reține că, deși în

dispozitivul deciziei din 1 aprilie 2021 a Curții de Apel Comrat este indicat că

aceasta poate fi atacată cu recurs, mențiunea dată nu poate substitui prevederile

legale la capitolul dat, care nu prevăd calea de atac a acestei decizii.

5

În conformitate cu art. 270, 429 alin. (4), 433 lit. a1), 440 CPC, completul

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție

dispune:

Se consideră inadmisibile recursurile declarate de administratorul autorizat

Filip Breahnă și executorul judecătoresc Ala Postovan-Ungureanu.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Dumitru Mardari

Mariana Pitic

6