2r-131/22 — Ridicarea sechestrului si repararea prejudiciului moral

Dosarul nr. 2r-131/22

2-19095548-01-2r-23022022

Prima instanță (Judecătoria Chișinău, sediul Centru) N. Mămăligă

Instanța de apel (Curtea de Apel Chișinău) L. Pruteanu, I. Țurcanu, Iu. Cotruță

Î N C H E I E R E

02 martie 2022 mun. Chișinău

Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al

Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Dumitru Mardari

judecătorii Mariana Pitic

Victor Burduh

examinând recursul depus de avocatul Doga Anatolie în interesele lui Balan

Anton,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Balan Anton

împotriva Societății cu Răspundere Limitată ”Best Concrete”, executorului

judecătoresc Pașa Nicolae, intervenient accesoriu Întreprinderea Mixtă ”Agregat”

Societate pe Acțiuni cu privire la ridicarea sechestrului, repararea prejudiciului

moral și încasarea cheltuielilor de judecată,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 10 februarie 2022,

constată:

La 17 aprilie 2019, Balan Anton a depus cerere de chemare în judecată

împotriva SRL ”Best Concrete”, executorului judecătoresc Pașa Nicolae,

intervenient accesoriu ÎM ”Agregat” SA cu privire la ridicarea sechestrului,

repararea prejudiciului moral și încasarea cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 11 martie 2020, s-a

admis parțial cererea de chemare în judecată depusă de Balan Anton.

S-a anulat interdicția aplicată prin încheierea executorului judecătoresc Pașa

Nicolae nr. 019A-11/19 din 18 februarie 2019 asupra bunului imobil –

apartamentul XXXXX.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 21 septembrie 2021, s-a admis apelul

declarat de SRL ”Best Concrete”, s-a casat hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul

Centru din 11 martie 2020 și s-a emis o nouă hotărâre, prin care:

S-a respins cererea de chemare în judecată depusă de Balan Anton.

La 06 decembrie 2021, Balan Anton a depus cerere de revizuire împotriva

deciziei Curții de Apel Chișinău din 21 septembrie 2021 (f.d. 180-181).

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 10 februarie 2022, s-a respins ca

inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Balan Anton.

La 17 februarie 2022, avocatul Doga Anatolie a depus în interesele lui Balan

Anton cerere de recurs împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din

1

10 februarie 2022, prin care a solicitat admiterea recursului și casarea încheierii

contestate.

În motivarea recursului a invocat că cererea de revizuire a fost examinată în

lipsa părților, astfel fiind încălcat dreptul recurentului la apărare și la un proces

echitabil.

Studiind cererea de recurs, Colegiul Civil, Comercial și de Contencios

Administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră necesar de a o restitui din

următoarele motive.

În conformitate cu art. 4261 alin. (1) lit. b) din Codul de procedură civilă,

instanța de recurs este în drept să restituie recursul împotriva încheierii dacă

cererea de recurs a fost depusă de o persoană care nu este în drept să declare

recurs.

Din materialele dosarului rezultă că la 17 februarie 2022, avocatul Doga

Anatolie a depus în interesele lui Balan Anton cerere de recurs împotriva încheierii

Curții de Apel Chișinău din 10 februarie 2022.

În conformitate cu art. 75 alin. (1) din Codul de procedură civilă, în proces

civil, persoanele fizice își pot apăra interesele personal, prin avocat sau avocat

stagiar.

În conformitate cu prevederile art. 80 alin. (7) din Codul de procedură civilă,

împuternicirile date avocatului sau avocatului stagiar se atestă printr-un mandat,

eliberat de reprezentat și certificat de avocat.

În același timp, art. 81 din Codul de procedură civilă stabilește, că

împuternicirea de reprezentare în judecată acordă reprezentantului dreptul de a

exercita în numele reprezentatului toate actele procedurale, cu excepția dreptului

de a semna cererea și de a o depune în judecată, de a recurge la arbitraj pentru

soluționarea litigiului, de a renunța total sau parțial la pretențiile din acțiune, de a

majora sau reduce cuantumul acestor pretenții, de a modifica temeiul sau obiectul

acțiunii, de a o recunoaște, de a recurge la mediere, de a încheia tranzacții, de a

intenta acțiune reconvențională, de a transmite împuterniciri unei alte persoane, de

a ataca hotărârea judecătorească, de a-i schimba modul de executare, de a amâna

sau eșalona executarea ei, de a prezenta un titlu executoriu spre urmărire, de a

primi bunuri sau bani în temeiul hotărârii judecătorești, drept care trebuie

menționat expres, sub sancțiunea nulității, în procura eliberată reprezentantului

persoanei juridice sau în mandatul eliberat avocatului.

Conform pct. 2 din Hotărârea Guvernului nr. 158 din 28 februarie 2013 cu

privire la aprobarea formularului și modului de utilizare a mandatului avocatului și

al avocatului stagiar, formularul mandatului avocatului și al avocatului stagiar sunt

documente de strictă evidență, care confirmă împuternicirile acestora.

Prin prisma acestor prevederi legale, la caz, se constată că cererea de recurs

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 10 februarie 2022, este depusă și

semnată, în interesele lui Balan Anton de către avocatul Doga Anatolie, însă atât la

materialele dosarului, cât și la cererea de recurs lipsește mandatul, care ar atesta

expres împuternicirile avocatului Doga Anatolie acordate de către Balan Anton cu

privire la dreptul de a ataca actele judecătorești cu recurs, în conformitate cu art. 81

din Codul de procedură civilă.

2

Așadar, se constată că avocatul Doga Anatolie a semnat și a depus cererea de

recurs în interesele lui Balan Anton, fără a avea împuterniciri în acest sens, în

conformitate cu prevederile art. 81 din Codul de procedură civilă.

Or, prin prisma art. 11 alin. (2) din Legea cu privire la avocatură, nu se

admite acordarea de către avocat a asistenței juridice de reprezentare a intereselor

în instanța de judecată în alt temei, decât în baza contractului de asistență juridică,

iar mandatul avocațial reprezintă un act juridic de confirmare a împuternicirilor

avocatului în raport cu terții și/sau instanța de judecată.

Prin urmare, cererea de recurs depusă de avocatul Doga Anatolie în

interesele lui Balan Anton este semnată și depusă de o persoană neîmputernicită.

Deci, lipsa dreptului de a ataca hotărârea judecătorească în modul prescris de

lege, reprezintă în esență o favorizare nejustificată a părții recurente, în frauda

regulilor unui proces echitabil.

Reieșind din cele expuse, instanța de recurs concluzionează în vederea

necesității restituirii cererii de recurs, din motiv că recursul a fost depusă de o

persoană care nu este în drept să-l declare.

În același timp, Colegiul reține că o asemenea soluție este compatibilă cu

standardele Curții Europene a Drepturilor Omului, care a relatat în practica sa

constantă faptul că, dreptul de acces la un tribunal nu este un drept absolut (cauza

Golder vs the United Kingdom §-36 din 21 februarie 1975), ci unul care poate

implica anumite limitări din partea statelor contractante, în funcție de nevoile și

resursele comunității și ale indivizilor (Ashingdane vs the United Kingdom, 28

mai 1985).

Din considerentele menționate, Colegiul Civil, Comercial și de Contencios

Administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a restitui

cererea de recurs depusă de avocatul Doga Anatolie în interesele lui Balan Anton,

ca fiind depusă de o persoană care nu este în drept să declare recurs.

În conformitate cu art. 269-270, art. 4261 alin. (1) lit. b) din Codul de

procedură civilă, Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al

Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e :

Se restituie recursul depus de avocatul Doga Anatolie în interesele lui Balan

Anton împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 10 februarie 2022.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Dumitru Mardari

judecătorii Mariana Pitic

Victor Burduh

3