3ra-955/21 — anularea actului administrativ

3ra-955/21 — anularea actului administrativ (Curtea Supremă de Justiție, 2021)

Dosarul nr.3ra-955/21

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Râșcani (jud: I. Barbacaru)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud: A. Bostan, V. Negru, G. Dașchevici)

Î N C H E I E R E

20 octombrie 2021 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componentă:

Președintele completului, judecătorul Maria Ghervas

judecătorii Victor Burduh

Nina Vascan

examinând admisibilitatea recursului depus de Fabrica de Conserve „PROVIT”

Societate pe Acțiuni în procedura de faliment, reprezentată de lichidatorul Valeriu

Popa,

în cauza de contencios administrativ, intentată la cererea de chemare în

judecată depusă de Fabrica de Conserve „PROVIT” Societate pe Acțiuni în

procedura de faliment, reprezentată de lichidatorul Valeriu Popa împotriva Instituției

Publice „Agenția Servicii Publice” și Societății cu Răspundere Limitată

„SUDCONCENTRAL”, terți Societatea cu Răspundere Limitată „POMUL” și

Societatea cu Răspundere Limitată „MONSTERAX-GSG” cu privire la repunerea în

termen a acțiunii, anularea actului administrativ și a certificatelor constatatoare,

împotriva deciziei din 25 mai 2021 a Curții de Apel Chișinău, prin care au fost

admise apelurile depuse de Instituția Publică „Agenția Servicii Publice” și Societății

cu Răspundere Limitată „SUDCONCENTRAL”, casată hotărârea din 18 martie 2020

a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani, cu adoptarea unei noi decizii,

c o n s t a t ă :

La data de 16 ianuarie 2017, Fabrica de Conserve „PROVIT” Societate pe

Acțiuni în procedura de faliment, reprezentată de lichidatorul Valeriu Popa a depus

cerere de chemare în judecată împotriva Instituției Publice „Agenția Servicii Publice”

și Societății cu Răspundere Limitată „SUDCONCENTRAL”, terți Societatea cu

Răspundere Limitată „POMUL” și „DRB Engineering & Trading” LTD cu privire la

repunerea în termen a acțiunii, anularea actului administrativ și a certificatelor

constatatoare.

În motivarea cererii de chemare în judecată, reclamanta a invocat că, la data de

12 noiembrie 2016, lichidatorul Fabricii de Conserve „PROVIT” Societate pe Acțiuni

1

în procedura de faliment, Valeriu Popa s-a adresat cu o solicitare către Instituția

Publică „Agenția Servicii Publice”.

Prin răspunsul nr. 436 din 14 decembrie 2016, prezentat de Instituția Publică

„Agenția Servicii Publice”, filiala Cahul ultimul a fost informat că la data de 26 mai

2006, au fost consemnate în Registrul de Stat date cu privire la majorarea capitalului

social al Societății cu Răspundere Limitată „SUDCONCENTRAL” cu 2957000 de

lei, inclusiv cu bunuri din masa debitoare, stația de evaporare și răcire în valoare de

1046000 de lei, în baza raportului de evaluare 0150830 din 25 februarie 2006, ca

aport depus de „DRB Engineering & Tradind” LTD, fiind anexate materiale pe 14

file.

Astfel, reclamanta a considerat că, registratorul Instituției Publice „Agenția

Servicii Publice”, filiala Cahul în mod ilegal, cu încălcarea prevederilor

art. 14 alin. (1) și art. 19 lit. b) din Legea nr. 1265 din 05 octombrie 2000 cu privire la

înregistrarea de stat a întreprinderilor și organizațiilor, a înregistrat la data de 26 mai

2006 modificările în actele de constituire ale Societății cu Răspundere Limitată

„SUDCONCENTRAL”, dosar nr. 1004603006936 și în datele înscrise în Registrul de

Stat al întreprinderilor și organizațiilor, înregistrând în capitalul social modificările cu

bunuri ca aport în natură, fără a fi verificată legalitatea, proveniența lor, fără de a

verifica specificarea acestui fapt atât în cererea, cât și în decizia emisă privind

înregistrarea modificărilor, din următoarele considerente.

Reclamanta a menționat că, prin Hotărârea din 19 aprilie 2002 a Judecătoriei

Economice de Circumscripție Chișinău, a fost intentat procesul de insolvabilitate față

de Fabrica de Conserve „PROVIT” Societate pe Acțiuni, în calitate de administrator

al procesului de insolvabilitate fiind desemnat Valeriu Popa.

Din data de 01 iulie 2013, față de Fabrica de Conserve „PROVIT” Societate pe

Acțiuni a fost inițiată procedura de faliment, cu desemnarea lui Valeriu Popa în

funcția de lichidator.

Reclamanta a relevat că, pe parcursul derulării procesului de insolvabilitate,

inclusiv a procedurii de faliment, în masa debitoare au fost incluse instalația de

evaporare БШ-240-4-K, nr. de inventar 30450, anul producerii 1998 și instalația de

răcire, nr. de inventar 30451, anul producerii 1998.

Reclamanta a reținut că, la data de 25 martie 2015 între Fabrica de Conserve

„PROVIT” Societate pe Acțiuni în procedura de faliment, reprezentată de lichidatorul

Valeriu Popa și Societatea cu Răspundere Limitată „MONSTERAX-GSG”,

reprezentată de Sergiu Crîjanovschi, a fost încheiat contractul privind vânzarea

instalației de evaporare БШ-240-4-K, nr. de inventar 30450, anul producerii 1998 și a

instalației de răcire, nr. de inventar 30451, anul producerii 1998, la prețul de 600000

de lei.

Reclamanta a relatat că, după achitarea integrală a prețului bunurilor

nominalizate și perfectării actelor necesare, Societatea cu Răspundere Limitată

„MONSTERAX-GSG” a întreprins acțiuni privind ridicarea bunurilor procurate, care

s-au aflat în spațiile de producere, proprietate a Societății cu Răspundere Limitată

„POMUL”. Însă, aceste bunuri nu au fost eliberate de către conducătorul Societății cu

Răspundere Limitată „SUDCONCENTRAL”, Călin Druță, din motivul includerii

utilajului solicitat din data de 26 mai 2006, în capitalul social al Societății cu

Răspundere Limitată „SUDCONCENTRAL”.

În temeiul plângerii depuse de Fabrica de Conserve „PROVIT” Societate pe

Acțiuni în procedura de faliment, reprezentată de lichidatorul Valeriu Popa către

2

Inspectoratul de Politie, raionul Cahul, pe faptul neeliberării bunurilor de către

conducătorul Societății cu Răspundere Limitată „SUDCONCENTRAL”, Călin Druță,

cumpărătorului Societății cu Răspundere Limitată „MONSTERAX-GSG”, la data de

24 iunie 2015 a fost pornit dosarul penal nr. 2015150517.

Reclamanta a menționat că, în cadrul investigațiilor efectuate pe dosarul penal

nr. 2015150517, pornit la 24 iunie 2015, de către Poliția Economică Cahul, a fost

prezentat certificatul constatator precum că, în capitalul social al Societății cu

Răspundere Limitată „SUDCONCENTRAL”, la data de 26 mai 2006, a fost inclus

utilajul din masa debitoare a Fabricii de Conserve „PROVIT” Societate pe Acțiuni –

stațiile de evaporare și de răcire în valoare de 1046000 de lei, proprietar fiind firma

„DRB Engineering & Trading” LTD, în baza raportului de evaluare nr. 0150830 din

25 februarie 2006.

Certificatul nr. 253 din 25 septembrie 2015 a fost eliberat de Instituția Publică

„Agenția Servicii Publice”, filiala Cahul, solicitantului Ion Popa, la cererea fără

număr din 24 septembrie 2006, care nu avea împuterniciri la moment de a acționa din

numele Firmei „DRB Engineering & Trading” LTD, procura fiind cu termenul

expirat la 01 septembrie 2006.

Reclamanta a susținut că decizia privind înregistrarea modificărilor din 26 mai

2006, emisă la cererea asociaților, depusă la 18 aprilie 2006, sub nr. de înregistrare

8046, privind înregistrarea modificărilor în actele de constituire ale Societății cu

Răspundere Limitată „SUDCONCENTRAL” și în datele înscrise în Registrul de Stat

al întreprinderilor și organizațiilor, confirmă schimbarea capitalului social în sumă de

2989851 de lei, cu indicarea listei asociaților după modificări, Societatea cu

Răspundere Limitată „POMUL” – 1927300 de lei, ori 64,461406271% și firma

„DRB Engineering & Trading” LTD – 66899 de euro, ori 35,538593729%.

Reclamanta a indicat că Instituția Publică „Agenția Servicii Publice”, filiala

Cahul nu a specificat în decizia nominalizată aportul în natură a fiecărui asociat, care

necesită a fi indicat în actul de constituire; nu a verificat prezența actelor de

confirmare a dreptului de proprietate, cum ar fi factura de expediție (fiscală), proces-

verbal de primire-predare a mijloacelor fixe; a primit ca document confirmativ de

confirmare a dreptului de proprietate asupra utilajului firmei „DRB Engineering &

Trading” LTD, destinat introducerii ca aport în capitalul social al Societății cu

Răspundere Limitată „SUDCONCENTRAL”, copia neautentificată a raportului de

evaluare, nu a verificat documentele de proveniență a utilajului produs peste hotarele

Republicii Moldova și introdus în țară prin vamă.

Reclamanta a reținut că cererea de înregistrare a modificărilor și completărilor

în actele de constitute a Societății cu Răspundere Limitată „SUDCONCENTRAL”

din 18 aprilie 2006, prin care s-a solicitat înregistrarea și înscrierea în Registrul de

Stat al întreprinderilor și organizațiilor a modificărilor și completărilor privind

majorarea capitalului social și redistribuirea cotelor-părți în capitalul social, fiind

semnată din partea asociatei Societății cu Răspundere Limitată „POMUL” de către

Călin Druță, în bază procurii și din partea asociatei firmei „DRB Engineering &

Trading” LTD, de către Călin Druță și Ion Popa, fără a fi confirmate împuternicirile

prin documente, dreptul la semnătură a apărut numai după 19 mai 2006.

Reclamanta a menționat că acordul cu privire la modificările și completările

înscrise în Registrul de Stat și operate în actul de constituire al Societății cu

Răspundere Limitată „SUDCONCENTRAL” din 25 iunie 2006, a fost înregistrat la

Instituția Publică „Agenția Servicii Publice” la data de 26 mai 2006.

3

Subsecvent, reclamanta a relevat că Raportul de evaluare a procesului cu

bandă, tip PVD-2, cu scopul de a fi introdus în capitalul social al Societății cu

Răspundere Limitată „POMUL”, fiind proprietatea acesteia, ca confirmare a

dreptului de proprietate fiind anexată factura fiscală seria BL nr. 0857131 din

01 august 2005, privind primirea de la Societatea cu Răspundere Limitată

„SUBERVIN” a unui teasc pentru fructe tip PVK-12. Iar, utilajul evaluat, specificat

în actul de evaluare, diferă de cel indicat în factura fiscală.

Reclamanta a menționat Raportul de evaluare al stației de concentrare БШ-

240-4-K, în complet cu stația de răcire TXT-100, cu scopul de a fi introdus în

capitalul social al Societății cu Răspundere Limitată „SUDCONCENTRAL”, ca

confirmare a dreptului de proprietate fiind anexată copia neautentificată a facturii de

expediție seria CH nr. 792518 din 10 septembrie 2004, privind primirea de la Fabrica

de Conserve „PROVIT” Societate pe Acțiuni în proces de insolvabilitate, a utilajului

cu mențiunea anexării documentelor, acordul nr. 79, proces-verbal nr. 8 din

15 octombrie 2003, a comitetului creditorilor, hotărârea din 18 iulie 2002 a

Judecătoriei Economice de Circumscripție Chișinău.

În context, reclamanta a subliniat că Raportul de evaluare nominalizat avea

scopul de determinare a valorii de piață a utilajului, stația de concentrare și răcire,

pentru includerea în capitalul social al Societății cu Răspundere Limitată

„SUDCONCENTRAL”, ca beneficiar fiind indicat proprietar firma „DRB

Engineering & Trading” LTD.

De asemenea, reclamanta a reținut că la data efectuării evaluării, Societatea cu

Răspundere Limitată „SUDCONCENTRAL” nu avea careva drepturi de a reprezenta

firma „DRB Engineering & Trading” LTD, în calitate de beneficiar și proprietar.

Reclamanta a relatat că, decizia Instituției Publice „Agenția Servicii Publice”,

filiala Cahul privind înregistrarea modificărilor din 26 mai 2006, dosar

nr.1004603006936, potrivit căreia s-a decis de a schimba capitalul social în 2989851

lei, inclusiv cu asociații Societatea cu Răspundere Limitată „POMUL” – 1927300 lei

și firma „DRB Engineering & Trading” LTD – 66899 euro, nu specifică concret în

bază la ce s-a mărit capitalul social al Societății cu Răspundere Limitată

„SUDCONCENTRAL”.

Totodată, reclamanta a notat că nu este specificat faptul includerii în capitalul

social a utilajului și anume, a instalației de evaporare БШ-240-4-K, cu nr. de inventar

30450 și a instalației de răcire nr. de inventar 3045, dar nici în Acordul cu privire la

modificările și completările înscrise în Registrul de Stat și operate în actul de

constituire al Societății cu Răspundere Limitată „SUDCONCENTRAL” din 26 mai

2006, înregistrat la Instituția Publică „Agenția Servicii Publice”, filiala Cahul, datat

cu 26 mai 2006, fiind specificată numai suma.

Neincluderea instalației de evaporare БШ-240-4-K, nr. de inventar 30450 și

instalația de răcire nr. de inventar 3045, în capitalul social al Societății cu Răspundere

Limitată „SUDCONCENTRAL”, se confirmă prin faptul că administratorul acestei

societăți Călin Druță, ca membru a comitetului creditorilor Fabricii de Conserve

„PROVIT” Societate pe Acțiuni în procedura de faliment, a participat pe parcursul

perioadei după includerea utilajului în capitalul social, la inventarierea și confirmarea

masei debitoare, semnând personal registrele masei debitoare, alte anexe, care

confirmă cu certitudine prezența în masa debitoare a Fabricii de Conserve „PROVIT”

Societate pe Acțiuni în procedura de faliment până la data vânzării către Societatea

cu Răspundere Limitată „MONSTERAX-GSG”, a utilajului solicitat pentru ridicare.

4

Reclamanta a considerat că Registratorul de Stat, Vladimir Mititelu, la

emiterea deciziei din 26 mai 2006 privind înregistrarea modificărilor, dosar

nr.1004603006936, nu a verificat legalitatea actelor recepționate pentru înregistrare,

prin ce nu au fost respectate cerințele legale ce țin de înregistrarea modificărilor

operate în documentele de constituire și în datele înscrise în Registrul de stat, prin ce

s-a încălcat art. 14 alin. (1) și art. 19 lit. b) din Legea nr. 1265 din 05 octombrie 2000

cu privire la înregistrarea de stat a întreprinderilor și organizațiilor.

În final, Fabrica de Conserve „PROVIT” Societate pe Acțiuni în procedura de

faliment, reprezentată de lichidatorul Valeriu Popa a solicitat repunerea în termen a

cererii; anularea deciziei din 26 mai 2006, privind înregistrarea modificărilor în

capitalul social al Societății cu Răspundere Limitată „SUDCONCENTRAL” din

24 februarie 2005; încasarea cheltuielilor de judecată din contul Societății cu

Răspundere Limitată „SUDCONCENTRAL”.

Ulterior, la 12 iulie 2018 Fabrica de Conserve „PROVIT” Societate pe Acțiuni

în procedura de faliment, reprezentată de lichidatorul Valeriu Popa a înaintat cerere

de concretizare a cererii de chemare în judecată solicitând repunerea în termen a

cererii; anularea deciziei din 26 mai 2006, privind înregistrarea modificărilor în

capitalul social al Societății cu Răspundere Limitată „SUDCONCENTRAL”, ca fiind

emisă în baza nulității actelor, care au stat la baza adoptării deciziei de înregistrare;

încasarea cheltuielilor de judecată din contul Societății cu Răspundere Limitată

„SUDCONCENTRAL”; anularea certificatelor constatatoare eliberate de Instituția

Publică „Agenția Servicii Publice”, filiala Cahul nr. 253 din 25 septembrie 2015 și

nr.436 din 14 decembrie 2016.

Prin hotărârea din 18 martie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani,

Fabrica de Conserve „PROVIT” Societate pe Acțiuni în procedura de faliment a fost

repusă în termenul de înaintare a acțiunii. Cererea de chemare în judecată depusă de

Fabrica de Conserve „PROVIT” Societate pe Acțiuni în procedura de faliment,

reprezentată de lichidatorul Valeriu Popa a fost admisă parțial. S-a anulat decizia

Instituției Publice „Agenția Servicii Publice”, filiala Cahul privind înregistrarea

modificărilor din 26 mai 2006, dosar nr.1004603006936. În rest, cererea de chemare

în judecată a fost respinsă ca fiind neîntemeiată.

La data de 25 mai 2020, Instituția Publică „Agenția Servicii Publice” a depus

apel împotriva hotărârii din 18 martie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani,

solicitând admiterea apelului, casarea hotărârii instanței de fond, cu emiterea unei noi

hotărâri de respingere a acțiunii (f.d. 19-21, Vol.III). Ulterior, la 16 iulie 2020,

Instituția Publică „Agenția Servicii Publice” a prezentat motivarea apelului (f.d. 65-

69, Vol.III).

La data de 12 iunie 2020, prin intermediul oficiului poștal, Societatea cu

Răspundere Limitată „SUDCONCENTRAL”, reprezentată de administratorul Călin

Druță a depus apel împotriva hotărârii din 18 martie 2020 a Judecătoriei Chișinău,

sediul Râșcani, solicitând admiterea apelului, casarea hotărârii primei instanțe, cu

emiterea unei noi hotărâri de respingere a acțiunii (f.d. 33-34, Vol.III). Iar, la

11 august 2020, Societatea cu Răspundere Limitată „SUDCONCENTRAL”,

reprezentată de administratorul Călin Druță a prezentat motivarea apelului (f.d. 65-

69, Vol.III).

Prin încheierea din 23 septembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău, a fost

declarat inadmisibil apelul Societății cu Răspundere Limitată „SUDCONCENTRAL”

împotriva hotărârii din 18 martie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani,

5

deoarece motivarea apelului nu a fost depusă în termenul prevăzut de lege (f.d. 83-85,

Vol.III).

La 13 octombrie 2020 Societatea cu Răspundere Limitată

„SUDCONCENTRAL”, reprezentată de avocatul Valeriu Bîrcă, a depus recurs

împotriva încheierii din 23 septembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău, solicitând

casarea încheierii contestate, cu emiterea unei încheieri noi prin care apelul să fie

primit spre examinare (f.d. 94-96, Vol. III).

Prin decizia din 11 noiembrie 2020 a Curții Supreme de Justiție, s-a admis

recursul depus de Societatea cu Răspundere Limitată „ SUDCONCENTRAL”,

reprezentată de avocatul Valeriu Bîrcă. S-a casat încheierea din 23 septembrie 2020 a

Curții de Apel Chișinău, cu restituirea cauzei la rejudecare la Curtea de Apel

Chișinău (f.d.104-109, Vol.III).

Având în vedere perioada stării de urgență, instituită prin Hotărârea

Parlamentului nr. 55 din 17 martie 2020, toate termenele de prescripție au fost

suspendate, curgerea termenului fiind reluată la data de 16 mai 2020, după ridicarea

stării de urgență.

Astfel, instanța de apel întemeiat a considerat ca fiind în termen apelurile

depuse de Instituția Publică „Agenția Servicii Publice” și Societatea cu Răspundere

Limitată „SUDCONCENTRAL” împotriva hotărârii din 18 martie 2020 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani.

Prin decizia din 25 mai 2021 a Curții de Apel Chișinău au fost admise apelurile

depuse de Instituția Publică „Agenția Servicii Publice” și de Societatea cu

Răspundere Limitată „SUDCONCENTRAL”, fiind casată hotărârea din 18 martie

2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani, cu adoptarea unei noi decizii, prin care

s-a respins cererea de repunere în termen depusă de Fabrica de Conserve „PROVIT”

Societate pe Acțiuni în procedura de faliment, reprezentată de lichidatorul Valeriu

Popa. S-a declarat inadmisibilă cererea de chemare în judecată depusă de Fabrica de

Conserve „PROVIT” Societate pe Acțiuni în procedura de faliment, reprezentată de

lichidatorul Valeriu Popa (f.d. 178, 179-193, Vol.III).

Pentru a pronunța această decizie, instanța de apel a reținut ca fiind neîntemeiat

argumentul Fabricii de Conserve „PROVIT” Societate pe Acțiuni în procedura de

faliment, reprezentată de lichidatorul Valeriu Popa, precum că reclamanta a luat

cunoștință de actul administrativ contestat la data de 16 decembrie 2016. Or, la actele

cauzei este anexată decizia irevocabilă din 22 noiembrie 2017 a Curții Supreme de

Justiție (f.d. 88-105, Vol. II). Din decizia respectivă rezultă că, la data de

23 decembrie 2015 lichidatorul Fabricii de Conserve „PROVIT” Societate pe Acțiuni

în procedura de faliment, Valeriu Popa, a înaintat o cerere împotriva Societății cu

Răspundere Limitată „SUDCONCENTRAL”, solicitând validarea popririi înființate

asupra datoriilor Societății cu Răspundere Limitată „SUDCONCENTRAL” către

Fabrica de Conserve „PROVIT” Societate pe Acțiuni în procedura de faliment în

sumă de 86986,62 de euro și 3600 de lei; și încasarea din contul Societății cu

Răspundere Limitată „SUDCONCENTRAL” în beneficiul Fabricii de Conserve

„PROVIT” Societate pe Acțiuni în procedura de faliment, a sumelor de 86986,62 de

euro și 3600 de lei.

În acest context, instanța de apel a menționat că în cererea privind validarea

popririi, lichidatorul Fabricii de Conserve „PROVIT” Societate pe Acțiuni, Valeriu

Popa a invocat că în legătură cu netransmiterea bunurilor, a depus o plângere la

Inspectoratul de Poliție Cahul, fiind pornită cauza penală nr. 2015150517, iar urmare

6

a investigațiilor demarate, a aflat că prin decizia Oficiului teritorial Cahul al Camerei

Înregistrării de Stat a Ministerului Dezvoltării Informaționale din 26 mai 2006, dosar

nr.1004603006936, s-a înregistrat majorarea capitalului social al Societății cu

Răspundere Limitată „SUDCONCENTRAL”, instalația de evaporare nr. БШ-240-К

și instalația de răcire, fiind introduse de către „DRB Engineering & Trading“ LTD, în

calitate de aport la capitalul social. A precizat că în decizia Oficiului teritorial Cahul

al Camerei Înregistrării de Stat a Ministerului Dezvoltării Informaționale din 26 mai

2006 nu se menționează faptul majorării capitalului social din contul introducerii în

calitate de aport la acesta, a instalației de evaporare nr. БШ-240-К și instalației de

răcire, dar dosarul nr. 1004603006936 conține raportul de evaluare a bunurilor date.

A arătat că în conformitate cu pct. 3 din acordul privind transmiterea bunurilor în

cadrul procesului de separare din masa debitoare nr. 79 din septembrie 2004,

Societății cu Răspundere Limitată „SUDCONCENTRAL” i-a revenit obligația de

achitare a sumelor de 86986,62 euro și 3600 lei, din care motiv, prin somația nr. 03

din 24 noiembrie 2015 a înființat poprirea asupra sumelor respective, dar Societatea

cu Răspundere Limitată „SUDCONCENTRAL” nu și-a executat obligațiile ce i-au

revenit pentru efectuarea popririi”.

Instanța de apel a indicat că prin decizia din 22 noiembrie 2017 a Curții

Supreme de Justiție, se confirmă că despre decizia Camerei Înregistrării de Stat din

26 mai 2006, Fabrica de Conserve „PROVIT” Societate pe Acțiuni în procedura de

faliment, reprezentată de lichidatorul Valeriu Popa a aflat la data depunerii în instanța

de judecată a cererii de validare a popririi împotriva Societății cu Răspundere

Limitată „SUDCONCENTRAL”, adică la data de 23 decembrie 2015, dar nu la data

de 16 decembrie 2016, cum este indicat în cererea de chemare în judecată.

Făcând referire la prevederile art. 17 alin. (1) lit. c) din Legea contenciosului

administrativ, instanța de apel a reținut că ultima zi pentru sesizarea instanței de

judecată cu prezenta acțiune a expirat la data de 22 ianuarie 2016, însă cererea de

chemare în judecată a fost depusă la data de 16 ianuarie 2017, adică aproape peste un

an, iar careva argumente plauzibile în vederea justificării inacțiunilor reclamantei, nu

au fost prezentate instanței de judecată pe parcursul examinării cauzei.

Instanța de apel a relevat că în astfel de circumstanțe, nu se justifică temeinicia

concluziei instanței de fond despre întrunirea în speță a condițiilor pentru aplicarea

prevederilor art. 116 din Codul de procedură civilă și dispunerea repunerii în termen

a acțiunii.

Subsidiar, instanța de apel a relevat și prevederile art. 17 din Legea nr. 793 din

10 februarie 2000 contenciosului administrativ în coroborare cu art. 271 din Codul

civil (normele legale în vigoare la data sesizării instanței de judecată cu prezenta

acțiune), care statuau că, acțiunea privind apărarea dreptului încălcat se respinge în

temeiul expirării termenului de prescripție extinctivă numai la cererea persoanei în a

cărei favoare a curs prescripția, depusă până la încheierea dezbaterilor în fond. În

apel sau în recurs, prescripția poate fi opusă de îndreptățit numai în cazul în care

instanța se pronunță asupra fondului.

Astfel, instanța de apel a remarcat că Camera Înregistrării de Stat a invocat

tardivitatea acțiunii depuse de Fabrica de Conserve „PROVIT” Societate pe Acțiuni

în procedura de faliment, prin referința la cererea de chemare în judecată, depusă la

17 februarie 2017 (f.d. 48-49, Vol. I).

În acest context, instanța de apel a notat că lichidatorul „PROVIT” Societate pe

Acțiuni, Valeriu Popa a depus acțiunea la 16 ianuarie 2017, după mai bine de un an,

7

după ce a luat cunoștință cu actul administrativ contestat, iar cererea de repunere în

termen s-a dovedit a fi neîntemeiată.

Totodată, instanța de apel a menționat prevederile art. 272 alin. (l) din Codul

civil (în vigoare până la 01 martie 2019), conform cărora termenul de prescripție

extinctivă începe să curgă de la data nașterii dreptului la acțiune. Dreptul la acțiune se

naște la data când persoana a aflat sau trebuia să afle despre încălcarea dreptului.

În afară de aceasta, instanța de apel a reținut ca jurisprudența Curții Europene a

Drepturilor Omului a recunoscut că obiectul și scopul ce stau la baza Convenției este

garantarea drepturilor și libertăților de către statul contractant, în limitele jurisdicției

sale.

Prin urmare, instanța de apel a indicat că dreptul de acces la justiție nu este

unul absolut, fapt expus și în jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului (a

se vedea cauza Kreuz vs Polonia, cererea nr.28249/95 par. 52, Weissman și alții vs

Romania, cererea nr.63945/00 par.32-36), limitarea acestuia fiind posibilă prin

instituirea unor proceduri prealabile și a termenilor de prescripție, iar nerespectarea

acestora din urmă din motive imputabile reclamantului și, respectiv, respingerea

acțiunii pentru acest motiv, nu constituie o încălcare a dreptului nominalizat. Or,

instituția prescripției este instituită în calitate de element care să asigure garantarea și

respectarea principiului securității raporturilor juridice, definit de jurisprudența

CtEDO ca fiind o garanție a unui proces echitabil (a se vedea cauzele Dacia SRL vs.

Moldova, cererea nr. 3052/04, Ipteh SA și alții vs. Moldova cererea nr. 35367/08).

Instanța de apel a învederat prevederile punctelor 65 și 66 din Hotărârea Curții

Constituționale nr. 225-XV din 30 mai 2003 pentru controlul constituționalității a

unor prevederi din Codul de procedură civilă al Republicii Moldova, conform cărora

sub aspect procesual, accesul liber la justiție se materializează în prerogativele pe

care le implică dreptul la acțiune, ca aptitudine legală ce este recunoscută de ordinea

juridică oricărei persoane fizice sau juridice, care pretinde un drept împotriva unei

alte persoane, ori are un interes pentru constatarea existenței sau inexistenței unui

drept.

În Hotărârea nr. 17 din 19 iunie 2015, Curtea Constituțională a reiterat că

legiuitorul poate stabili anumite condiții privind exercitarea drepturilor civile

subiective, nerealizarea cărora poate duce la stingerea acestor drepturi. Asemenea

condiții se referă, inclusiv la limitele temporale de apariție, exercitare sau apărare a

drepturilor civile, numite în dreptul civil ,,termene”. Acestea sunt perioadele de timp,

în cadrul cărora titularii drepturilor subiective civile sunt împuterniciți să-și realizeze

drepturile, nerealizarea acestora fiind sancționată cu pierderea lor.

Prin urmare, instanța de apel a reținut că pretenția reclamantei privind anularea

deciziei Camerei Înregistrării de Stat din 26 mai 2006, este tardivă și depusă în

instanță cu omiterea termenului de prescripție instituit de legiuitor pentru realizarea

drepturilor ce recurg din reglementările art. 17 alin. (1) lit. a) din Legea

contenciosului administrativ.

Instanța de apel a subliniat că odată ce în speță se constată cert că, lichidatorul

„PROVIT” Societate pe Acțiuni, Valeriu Popa a omis termenul de prescripție și

pârâții/apelanții au invocat această omisiune în susținerea argumentelor apelurilor

declarate, se consideră stins dreptul subiectiv la apărarea intereselor pe calea acțiunii

în contencios administrativ și acțiunea urmează a fi declarată inadmisibilă, fără a se

intra în dezbaterea fondului cauzei.

8

Instanța de apel a menționat că, astfel se va respecta dreptul la apărare a

Instituției Publice „Agenția Servicii Publice” și Societății cu Răspundere Limitată

„SUDCONCENTRAL”, or, prin impunerea spre respectarea prescripției, legiuitorul

garantează realizarea deplină a drepturilor ambelor părți - atât dreptul la acțiune, cât

și asigurarea securității raporturilor juridice.

Instanța de apel a conchis că acțiunea înaintată urmează a fi declarată

inadmisibilă pe motivul omiterii termenului de prescripție, situație în care instanța nu

este în drept să se expună și pe fond, deoarece după cum s-a menționat supra,

prescripția este chemată să asigure protecția efectivă a drepturilor și intereselor

legitime ale persoanelor fizice și juridice.

Instanța de apel a relevat că CtEDO în jurisprudența sa constantă, cauzele Popov

vs Moldova (nr.2) din 06 decembrie 2005; Melnic vs Moldova din 14 noiembrie

2006; Ponomaryov vs Ucraina din 03 aprilie 2008, a apreciat ca încălcare a dreptului

la un proces echitabil, garantat de art. 6 din Convenție, situațiile în care instanțele

judecătorești naționale admit nemotivat prelungirea termenului de depunere de către

reclamanți a unui act procedural și redeschiderea procesului după un interval

considerabil de timp.

Totodată, instanța de apel a reținut că potrivit jurisprudenței CtEDO, cauzele

Dacia S.R.L. vs Moldova, nr.3052/04 din 18 martie 2008 și Roșca vs Moldova,

nr.6267/02 din 22 martie 2005, rolul jucat de termenele de prescripție este de o

importanță majoră atunci când este interpretat Preambulul Convenției, care, în partea

sa relevantă, declară preeminența dreptului o parte a moștenirii comune a Statelor

Contractante.

Mai mult, instanța de apel a indicat că, în hotărârea pronunțată de Curtea

Europeană a Drepturilor Omului la 13 septembrie 2011 în cauza Dragostea Copiilor-

Petrovschii-Nagornii vs Moldovei, nr. 25575/08, Curtea a stabilit că nejustificarea

raționamentelor pentru prelungirea termenului de prescripție, reprezintă o încălcare a

dreptului la un proces echitabil.

La data de 22 iunie 2021, Fabrica de Conserve „PROVIT” Societate pe Acțiuni

în procedura de faliment, reprezentată de lichidatorul Valeriu Popa a depus recurs

împotriva deciziei din 25 mai 2021 a Curții de Apel Chișinău, prin care a solicitat

admiterea recursului, casarea deciziei instanței de apel (f.d. 194-196, Vol.III).

Ulterior, la data de 02 septembrie 2021, Fabrica de Conserve „PROVIT” Societate pe

Acțiuni în procedura de faliment, reprezentată de lichidatorul Valeriu Popa a

prezentat motivarea recursului (f.d.205-209, Vol.III).

În susținerea recursului Fabrica de Conserve „PROVIT” Societate pe Acțiuni

în procedura de faliment, reprezentată de lichidatorul Valeriu Popa a invocat

dezacordul cu decizia instanței de apel, considerând-o neîntemeiată prin faptul, că au

fost încălcate și aplicate eronat normele de drept material și nu au fost constatate și

elucidate pe deplin toate circumstanțele importante pentru soluționarea cauzei,

probele fiind apreciate eronat.

Suplimentar, recurenta a menționat că la data de 25 septembrie 2015

lichidatorul Fabricii de Conserve „PROVIT” Societate pe Acțiuni, Valeriu Popa s-a

adresat către Camera Înregistrării de Stat, Oficiul Teritorial Cahul, cu cerere privind

eliberarea copiilor autentificate de pe materialele dosarului, aferente includerii în

capitalul social al Societății cu Răspundere Limitată „SUDCONCENTRAL” a stației

de concentrare a sucului și stației de răcire.

9

Recurenta a relevat că, la data de 07 octombrie 2015, de către Oficiul Teritorial

Cahul al Camerei Înregistrării de Stat, lichidatorului Fabricii de Conserve „PROVIT”

Societate pe Acțiuni, Valeriu Popa i-au fost prezentate: decizia privind înregistrarea

modificărilor în capitalul social din 26 mai 2006; procesul-verbal din 15 martie 2006

al adunării generale a asociaților Societății cu Răspundere Limitată

„SUDCONCENTRAL”; cererea de înregistrare a modificărilor și completărilor în

actele de constituire al Societății cu Răspundere Limitată „SUDCONCENTRAL”,

datată cu 18 aprilie 2006; acordul cu privire la modificările și completările înscrise în

Registrul de Stat și operate în actul de constituire al Societății cu Răspundere

Limitată „SUDCONCENTRAL” din 26 mai 2006.

În acest context, recurenta a invocat că în pachetul de acte, eliberate de către

Oficiul Teritorial Cahul al Camerei Înregistrării de Stat nu a fost prezentată

informația cu privire la aportul în natură a fiecăruia asociat. Informația cu privire la

majorarea capitalului social, a fost inclusă doar în procesul-verbal din 15 martie 2006

al adunării generale a asociaților Societății cu Răspundere Limitată

„SUDCONCENTRAL”, fiind indicată majorarea cu bunuri, fără a fi specificate

concret bunurile introduse.

Recurenta a reținut că, cererea de chemare în judecată a fost depusă în

intervalul termenului de 30 zile de când lichidatorul Fabricii de Conserve „PROVIT”

Societate pe Acțiuni a fost informat de către Oficiul Teritorial Cahul al Camerei

înregistrării de Stat despre faptul că, conform datelor din Registrul de Stat al

persoanelor juridice, la data de 26 mai 2006, au fost consemnate în Registrul de Stat

date cu privire la majorarea capitalului social al Societății cu Răspundere Limitată

„SUDCONCENTRAL” cu 2957000 de lei, inclusiv stația de evaporare și răcire în

valoare de 1046000 de lei, informarea fiind efectuată prin răspunsul nr. 436 din

14 decembrie 2016, la solicitarea lichidatorului din 25 noiembrie 2016.

Recurenta a indicat că în prezent în decizia Oficiului Teritorial Cahul al

Camerei Înregistrării de Stat privind înregistrarea modificărilor din 26 mai 2006,

dosarul nr. 1004603006936, nu sunt reflectate bunurile cu care a fost majorat

capitalul social al Societății cu Răspundere Limitată „SUDCONCENTRAL”, faptul

prezentei acestor bunuri fiind confirmat de către Oficiul Teritorial Cahul al Camerei

Înregistrării de Stat, prin răspunsul nr. 436 din 14 decembrie 2017, după care s-a aflat

concret despre includerea în capitalul social al Societății cu Răspundere Limitată

„SUDCONCENTRAL” a utilajului aflat în masa debitoare a Fabricii de Conserve

„PROVIT” Societate pe Acțiuni, după care lichidatorul a întreprins acțiuni concrete

privind anularea deciziei Oficiului Teritorial Cahul al Camerei Înregistrării de Stat

privind înregistrarea modificărilor din 26 mai 2006, dosarul nr. 1004603006936.

Astfel, data depunerii cererii 16 ianuarie 2017, se încadrează în termenul de 30 zile,

deoarece despre acest fapt a fost informat oficial lichidatorul prin răspunsul

nr. 436 din 14 decembrie 2016, recepționat la 19 decembrie 2016.

În conformitate cu art. 244 alin. (1) din Codul administrativ, hotărârile curții de

apel ca instanța de fond, precum și deciziile instanței de apel pot fi contestate cu

recurs.

Iar, conform art. 245 din Codul administrativ, recursul se depune la instanța de

apel în termen de 30 de zile de la notificarea deciziei instanței de apel, dacă legea nu

stabilește un termen mai mic. Motivarea recursului se prezintă Curții Supreme de

Justiție în termen de 30 de zile de la notificarea deciziei instanței de apel. Dacă se

10

depune împreună cu cererea de recurs, motivarea recursului se depune la instanța de

apel.

Curtea de Apel Chișinău a pronunțat decizia contestată la data de

25 mai 2021. Decizia motivată din 25 mai 2021 a Curții de Apel Chișinău a fost

notificată Fabricii de Conserve „PROVIT” Societate pe Acțiuni în procedura de

faliment, reprezentată de lichidatorul Valeriu Popa, la data de 17 august 2021, fapt

confirmat prin avizul de recepție nr.DS8003392112AS, anexat la actele cauzei

(f.d.199, Vol.III).

Astfel, recursul Fabricii de Conserve „PROVIT” Societate pe Acțiuni în

procedura de faliment, reprezentată de lichidatorul Valeriu Popa, depus la data de

02 septembrie 2021, împotriva deciziei din 25 mai 2021 a Curții de Apel Chișinău,

este în termen.

La data de 20 septembrie 2021, Curtea Supremă de Justiție a expediat în adresa

intimaților Instituției Publice „Agenția Servicii Publice”, Societății cu Răspundere

Limitată „SUDCONCENTRAL”, terților Societății cu Răspundere Limitată

„POMUL” și Societății cu Răspundere Limitată „MONSTERAX-GSG” copia

recursului depus de Fabrica de Conserve „PROVIT” Societate pe Acțiuni în

procedura de faliment, reprezentată de lichidatorul Valeriu Popa, cu înștiințarea

despre posibilitatea depunerii referinței (f.d. 222, Vol.III).

Prin referința depusă la data de 29 septembrie 2021, Instituția Publică „Agenția

Servicii Publice” a solicitat să fie respins recursul depus de Fabrica de Conserve

„PROVIT” Societate pe Acțiuni în procedura de faliment, reprezentată de lichidatorul

Valeriu Popa, cu menținerea deciziei instanței de apel (f.d.224-226, Vol.III).

Prin referința depusă la data de 08 octombrie 2021, Societatea cu Răspundere

Limitată „SUDCONCENTRAL”, reprezentată de avocatul Valeriu Bîrcă a solicitat

respingerea recursului depus de Fabrica de Conserve „PROVIT” Societate pe Acțiuni

în procedura de faliment, reprezentată de lichidatorul Valeriu Popa, cu menținerea

deciziei instanței de apel (f.d. 229-234, Vol.III).

Prin referința depusă la data 18 octombrie 2021, Societatea cu Răspundere

Limitată „POMUL” a solicitat respingerea recursului ca inadmisibil (f.d. 242-245,

Vol.III).

Studiind temeiurile invocate în recursul depus de Fabrica de Conserve

„PROVIT” Societate pe Acțiuni în procedura de faliment, reprezentată de lichidatorul

Valeriu Popa, în raport cu actele cauzei, Completul specializat pentru examinarea

acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție îl consideră inadmisibil, din următoarele

motive.

Conform art. 246 alin. (1) din Codul administrativ, Curtea Supremă de Justiție

examinează din oficiu admisibilitatea cererii de recurs. Dacă este inadmisibil,

recursul se declară ca atare printr-o încheiere, iar în acord cu art. 246 alin. (2) din

Codul administrativ, recursul se declară inadmisibil în special în cazurile enumerate

la literele a)-f). Din analiza acestor prevederi, rezultă că admisibilitatea/

inadmisibilitatea recursului, în special, nu se limitează doar la temeiurile menționate

ci urmează să însușească în condițiile Codului administrativ exercitarea efectivă a

unui control de legalitate, veritabil bazat pe temeiuri concludente și serioase.

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ

al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție reține cu valoare de principiu jurisprudențial, că sintagma „în special” denotă

11

caracterul neexhaustiv al temeiurilor de inadmisibilitate și în același timp oferă un

drept exclusiv al instanței de recurs de a filtra cererile de recurs care nu prezintă o

motivare suficient de serioasă și care pe cale de consecință nu pot însuși un eventual

succes rezultat din examinarea cererii în completul de 5 judecători.

În această ordine de idei, Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în

contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție reține, că Codul administrativ dezvoltă nu doar

caracterul nedevolutiv al recursului dar și cerința de seriozitate a cererii din

perspectiva invocării unor veritabile și esențiale încălcări de drept procedural și

material capabile să răstoarne deciziile instanței de apel contestate sau, după caz,

hotărârile Curții de Apel ca primă instanță într-o eventuală examinare în fond și

invocare ex officio a erorilor de drept.

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ

al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție notează că pentru a trece testul de admisibilitate, cererea de recurs trebuie să

conțină o motivare convingătoare și întemeiată în condițiile nominalizate mai sus.

Acest argument rezultă și din particularitățile de formă ale reglementării recursului în

Codul administrativ și anume din sintagma „motivarea recursului” de la art. 245

alin. (2) din Codul administrativ. În consecutivitate, motivarea cererii de recurs în

circumstanțele expuse se referă la formalitățile pe care trebuie să le întrunească

cererea în vederea rezistării testului și filtrului de admisibilitate.

De asemenea, Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție accentuează că admisibilitatea recursului trebuie privită și în

contextul rolului și funcției legale a instanței judecătorești supreme care constă, în

special în asigurarea și interpretarea uniformă a legilor la examinarea cauzelor de

contencios administrativ. Astfel, motivarea oricărei cereri de recurs trebuie să țină

cont pentru a trece filtrul de admisibilitate și a avea succes, de aceste însușiri de ordin

legal fundamental.

În acest sens, CtEDO în jurisprudența sa constantă statuează că dreptul de

acces la instanțe nu este absolut. Există limitări implicit admise [Golder vs Regatul

Unit, §38; Stanev vs Bulgaria (MC), §230]. Acesta este în special cazul condițiilor de

admisibilitate a unui recurs, întrucât prin însăși natura sa necesită o reglementare din

partea statului, care se bucură în această privință de o anumită marjă de apreciere

[Luordo vs Italia, §85]. Condițiile de admisibilitate ale unui recurs pot fi mai stricte

decât pentru un apel [Levages Prestations Services vs Franța, §45]. Curtea a mai

reiterat că modul de aplicare a articolului 6 procedurilor în fața instanțelor ierarhic

superioare depinde de caracteristicile speciale ale procedurilor respective, urmând de

ținut cont de totalitatea procedurilor în sistemul de drept național și de rolul

instanțelor ierarhic superioare în acest sistem [Botten vs Norway, 19 februarie 1996,

Reports 1996-1, p. 141, § 39]. La fel, conform jurisprudenței CtEDO, procedurile cu

privire la admisibilitatea căii de atac și procedurile care implică doar chestiuni de

drept, și nu chestiuni de fapt, pot fi conforme cu cerințele articolului 6 § 1 [a se vedea

Helmers vs Suedia, 9 octombrie 1991, § 31, Seria A, nr. 212-A].

În circumstanțele menționate, Completul specializat pentru examinarea

acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a declara

12

inadmisibil recursul depus de Fabrica de Conserve „PROVIT” Societate pe Acțiuni în

procedura de faliment, reprezentată de lichidatorul Valeriu Popa.

În conformitate cu art. 230 și art. 246 din Codul administrativ, Completul

specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e :

Recursul depus de Fabrica de Conserve „PROVIT” Societate pe Acțiuni în

procedura de faliment, reprezentată de lichidatorul Valeriu Popa, se declară

inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Maria Ghervas

judecătorii Victor Burduh

Nina Vascan

13