3r-314/21 — anularea actului, obligarea emiterii actului administrativ

3r-314/21 — anularea actului, obligarea emiterii actului administrativ (Curtea Supremă de Justiție, 2021)

Dosar nr. 3r-314/21

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Râșcani (jud: A. Paniș)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud: A. Bostan, G. Dașchevici, V. Negru)

D E C I Z I E

20 octombrie 2021 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Maria Ghervas

judecătorii Nina Vascan

Aliona Miron

examinând recursul depus de SRL „BAS”, reprezentată de avocatul Maxim

Sidorenco,

în cauza de contencios administrativ, la cererea de chemare în judecată depusă de

SRL „BAS” împotriva Primăriei comunei Grătiești cu privire la anularea actului

administrativ, obligarea emiterii actului administrativ,

împotriva încheierii din 13 iulie 2021 a Curții de Apel Chișinău, prin care a fost

declarat inadmisibil apelul depus de SRL „BAS”, reprezentată de avocatul Maxim

Sidorenco, împotriva hotărârii din 10 martie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Râșcani,

c o n s t a t ă:

La data de 04 iulie 2014, SRL „BAS” a depus cerere de chemare în judecată în

contencios administrativ împotriva Primăriei comunei Grătiesti cu privire la

recunoașterea ca fiind ilegal refuzul și obligarea Primăriei comunei Grătiesti să

elibereze un certificat de urbanism pentru elaborarea documentației de proiect pentru

construcția bunului imobil, construcție ușoară - box pentru servicii de autoreparație, pe

terenul cu numărul cadastral 0155202361, situat pe km 11 Chisinău - Bălți, cu

suprafața 0,1022 ha.

Prin hotărârea din 10 martie 2021 a Judecătoriei Chisinău sediul Râșcani s-a

respins cererea de chemare în judecată depusă de SRL „BAS” împotriva Primăriei

comunei Grătiesti cu privire la anularea refuzului eliberării certificatului de urbanism,

obligarea eliberării certificatul de urbanism, ca fiind neîntemeiată.

La data de 18 martie 2021, SRL „BAS”, prin intermediul oficiului poștal, a depus

apel nemotivat împotriva hotărârii din 10 martie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Râșcani, solicitând casarea hotărârii primei instanțe, cu emiterea unei noi hotărâri prin

care acțiunea să fie admisă.

Ulterior, la data de 21 iunie 2021, SRL „BAS”, prin intermediul oficiului poștal, a

depus apel motivat.

Prin încheierea din 13 iulie 2021 a Curții de Apel Chișinău a fost declarat

inadmisibil apelul depus de SRL „BAS” împotriva hotărârii din 10 martie 2021 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani, pe motiv că apelanții nu au depus în termen

1

legal motivarea apelului.

La data de 09 august 2021, SRL „BAS”, reprezentată de avocatul Maxim

Sidorenco, prin intermediul oficiului poștal a depus recurs împotriva încheierii din 13

iulie 2021 a Curții de Apel Chișinău, solicitând casarea încheierii instanței de apel și

dispunerea judecării apelului depus de SRL „BAS” împotriva hotărârii din 10 martie

2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani.

În motivarea recursului, recurenta SRL „BAS”, reprezentată de avocatul Maxim

Sidorenco, a indicat dezacordul cu încheierea instanței de apel, întrucât concluziile

instanței sunt în contradicție cu circumstanțele cauzei.

La fel, cu referire la netemeinicia încheierii contestate recurenta SRL „BAS”,

reprezentată de avocatul Maxim Sidorenco, a susținut că hotărârea Judecătoriei

Chișinău, sediul Râșcani a fost contestată în interiorul termenului de 30 zile, conform

prevederilor art.232 alin.(1) din Codul administrativ.

Recurenta SRL „BAS”, reprezentată de avocatul Maxim Sidorenco, a accentuat

că la data de 14 mai 2021 instanța de fond i-a transmis hotărârea motivată, iar potrivit

datelor paginii web a Curții de Apel Chișinău dosarul a fost înregistrat la Curtea de

Apel Chișinău la data de 24 mai 2021, despre care fapt nu a fost informată de către

instanța de apel.

Recurenta, reprezentată de avocatul Maxim Sidorenco consideră că asemenea

înștiințare este una imperativă, deoarece apelantul urma să fie informat despre

transmiterea cauzei în instanța de apel și primirea acesteia spre examinare, să cunoască

completul de judecată al instanței de apel.

De asemenea, avocatul Maxim Sidorenco, în interesele recurentei, a mai indicat

că, după înregistrarea dosarului în instanța de apel, nu a fost emisă o încheiere de a nu

da curs cererii de apel cu stabilirea unui termen pentru înlăturarea neajunsurilor.

În final, avocatul Maxim Sidorenco, în interesele recurentei, a accentuat că prin

lipsa înștiințărilor corespunzătoare a fost lipsită de dreptul de a fi informat dacă

dosarul a ajuns în instanța de apel și ulterior să înlăture toate deficiențele apelului

declarat.

Conform art.241 alin. (1) din Codul administrativ încheierile primei instanțe și ale

instanței de apel pot fi contestate cu recurs, separat de hotărâre, în cazurile prevăzute

de prezentul cod și de alte legi.

În conformitate cu art.242 din Codul administrativ recursul împotriva încheierii

judecătorești se depune motivat la instanța de judecată care a emis încheierea

contestată în termen de 15 zile de la notificarea încheierii judecătorești, dacă legea nu

stabilește un termen mai mic.

Curtea de Apel Chișinău a pronunțat încheierea contestată la data de 13 iulie

2021, fiind notificată recurentei SRL „BAS” la data de 23 iulie 2021, fapt ce se

confirmă prin avizul de recepție nr.DS8002066307AS anexat la actele cauzei (f.d.

219). Recursul a fost depus de SRL „BAS” la data de 09 august 2021 (f.d. 220-221).

Astfel, instanța de recurs constată că SRL „BAS”, reprezentată de avocatul

Maxim Sidorenco s-a conformat prevederilor legale și a respectat termenul instituit de

legiuitor la articolul 242 din Codul administrativ pentru demararea căii de atac în

ordine de recurs.

Prin prisma art.191 alin.(5) din Codul administrativ, Curtea Supremă de Justiție

soluționează cererile de recurs împotriva hotărârilor, deciziilor și încheierilor curților

de apel.

2

Conform art.243 alin.(2) din Codul administrativ instanța competentă

soluționează recursul împotriva încheierilor judecătorești fără ședință de judecată.

Dacă consideră necesar, instanța competentă poate cita participanții la proces.

Curtea Supremă de Justiție a expediat în adresa intimatului Primăriei comunei

Grătiești copia recursului depus de SRL „BAS”.

La data de 28 septembrie 2021, intimatul Primăria comunei Grătiești a

recepționat copia recursului nominalizat, însă, nu și-a valorificat dreptul procedural

respectiv și nu a depus referință.

Studiind actele cauzei, Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în

contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție consideră necesar de a respinge recursul depus de SRL

„BAS”, reprezentată de avocatul Maxim Sidorenco, și de a menține încheierea din 13

iulie 2021 a Curții de Apel Chișinău.

Conform art.243 alin.(1) lit.b) din Codul administrativ, examinând recursul

împotriva încheierii judecătorești, instanța adoptă una dintre următoarele decizii:

respinge recursul.

Din materialele cauzei rezultă că prin încheierea din 13 iulie 2021 a Curții de

Apel Chișinău a fost declarat inadmisibil apelul depus de SRL „BAS” împotriva

hotărârii din 10 martie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani, pe motiv că

apelanta SRL „BAS” nu a depus motivarea apelului în termenul stabilit la art.232

alin.(2) Cod administrativ.

Instanța de apel a reținut că deși SRL „BAS” i-a fost notificată hotărârea motivată

a primei instanțe la data de 14 mai 2021, aceasta, însă, nu a depus motivarea apelului

în interiorul termenului legal de 30 de zile de la notificare, termen imperativ prevăzut

de lege și nu a solicitat repunerea în termenul de prezentare a cererii de apel motivat.

În conformitate cu art.236 alin.(1) și (2) lit.e) din Codul administrativ, instanța de

apel examinează din oficiu admisibilitatea apelului. Dacă este inadmisibil, apelul se

declară ca atare printr-o încheiere susceptibilă de recurs. Apelul se declară inadmisibil

în special când motivarea apelului nu a fost depusă sau a fost depusă după expirarea

termenului prevăzut la art.232 alin.(2).

Potrivit prevederilor art.232 alin.(2) din Codul administrativ motivarea apelului

se prezintă la instanța de apel în termen de 30 de zile de la data notificării hotărârii

motivate. Dacă se depune împreună cu apelul, motivarea apelului se depune la instanța

de judecată care a emis hotărârea contestată.

În conformitate cu prevederile art.389 Cod civil dacă ultima zi a termenului este o

zi de duminică, de sâmbătă sau o zi care, în conformitate cu legea în vigoare, la locul

executării obligației este zi de odihnă, termenul expiră în următoarea zi lucrătoare.

Actele cauzei denotă că la data de 18 martie 2021, SRL „BAS” prin intermediul

oficiului poștal a depus apel nemotivat împotriva hotărârii din 10 martie 2021 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani, solicitând casarea hotărârii primei instanțe, cu

emiterea unei noi hotărâri prin care acțiunea să fie admisă.

Hotărârea motivată din 10 martie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani a

fost notificată SRL „BAS”, prin intermediul oficiului poștal, la data de 14 mai 2021,

fapt ce se confirmă prin avizul de recepție nr.DS8001655480AS, anexat la actele

cauzei (f.d. 208).

Ulterior, la data de 21 iunie 2021, SRL „BAS”, prin intermediul oficiului poștal, a

depus motivarea cererii de apel.

3

Conform art.97 alin.(1) și alin.(3) lit.c) Cod administrativ notificarea este

comunicarea, dispusă de autoritatea publică, a unui înscris în forma stabilită de

prezentul cod. Autoritatea publică poate alege notificarea prin poștă cu scrisoare

recomandată.

Potrivit art.109 alin.(2) Cod administrativ, pentru probarea notificării este

suficient avizul de recepție.

Astfel, termenul de prezentare a motivării apelului, în baza art.232 alin.(2) din

Codul administrativ, fiind de 30 de zile de la data notificării hotărârii motivate, a

început să curgă de la data de 15 mai 2021 și a expirat la data de 13 iunie 2021, zi de

duminică, însă, fiind zi nelucrătoare, ultima zi de depunere a apelului motivat a devenit

14 iunie 2021, zi de luni.

În astfel de circumstanțe, Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în

contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție consideră că Curtea de Apel Chișinău corect a considerat a

fi incidente cazului prevederile art.236 alin.(2) lit.e) Cod administrativ și prin

încheierea din 13 iulie 2021 întemeiat a considerat ca fiind inadmisibil apelul depus de

SRL „BAS”.

Or, este cert că SRL „BAS”, recepționând la 14 mai 2021 hotărârea motivată a

instanței de fond, nu s-a conformat prevederilor legale și nu a depus motivarea apelului

în termenul stabilit la art.232 alin.(2) din Codul administrativ.

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

remarcă că deși potrivit avizului de recepție a corespondenței nr.DS8001655480AS se

constată că SRL „BAS” a recepționat la 14 mai 2021 copia hotărârii motivate din 10

martie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani, nu a depus diligența necesară în

vederea exercitării căii de atac în termen și nu a depus motivarea apelului în termen de

30 de zile de la notificare, termen imperativ prevăzut de lege.

Termenul de prezentare a motivării apelului a expirat la data de 14 iunie 2021.

În acest context, Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție remarcă că importanța termenelor procedurali este dictată de

faptul că ele determină regimul temporar optimal pentru realizarea justiției,

mobilizează cercetarea cauzei, totodată contracarează urgentarea nejustificată a

realizării drepturilor și obligațiilor procesuale, reprezentând instrumentul prevenirii de

către participanții la proces de a se folosi cu rea-credință de drepturile sale

procedurale.

Astfel, Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție menționează că, exercitarea oricărei căi de atac și neîndeplinirea

oricărui alt act de procedură în termenul legal atrage decăderea din drept, afară de

cazul când legea dispune altfel sau când partea dovedește că a fost împiedicată printr-o

împrejurare mai presus de voința ei să efectueze acțiunea în termen.

Conform art.24 alin.(1) și (2) din Codul administrativ, participanții la procedura

administrativă și procedura de contencios administrativ trebuie să își exercite

drepturile și să își îndeplinească obligațiile cu bună-credință, fără a încălca drepturile

procesuale ale altor participanți.

4

În afară de aceasta, Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în

contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție reține că recurenta SRL „BAS”, fiind o persoană juridică, a

fost asistată de un avocat, care este o persoană abilitată și calificată, conform art.1 al

Legii cu privire la avocatură, să pledeze și să acționeze în numele clienților săi, să

practice dreptul, să apară în fața unei instanțe judecătorești sau să consulte și să

reprezinte în materie juridică clienții săi, acțiuni însă omise de către acesta. Iar,

conform art.47 alin.(3) Codul administrativ, culpa reprezentantului împuternicit se

atribuie participantului reprezentat.

La acest capitol, instanța de recurs menționează că în conformitate cu dispozițiile

art.65 alin.(1) din Codul administrativ, culpa unui reprezentant legal sau împuternicit

se atribuie reprezentatului.

Argumentul reprezentantului SRL „BAS”, avocatul Maxim Sidorenco, invocat în

cererea de recurs, precum că nu a fost informat de către instanța de apel despre

parvenirea și primirea spre examinare a cauzei, este unul irelevant, considerente din

care nu poate fi apreciat ca fiind unul plauzibil invocat în susținerea cererii de recurs.

Sub acest aspect, Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în

contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție reiterează că SRL „BAS” a luat cunoștință la data de 14 mai

2021, de hotărârea motivată a primei instanțe, și prin urmare, avea obligația de a

întreprinde toate măsurile necesare, după cum sugerează și jurisprudența CEDO (Van

Harn versus Germany, nr. 7557/03 din 11 septembrie 2007), de a-și proteja drepturile

sale de acces la instanță, fapt ignorat cu desăvârșire.

Instanța de recurs punctează că în interiorul termenului cuprins între 14 mai 2021

și 14 iunie 2021, SRL „BAS” a dispus de suficient timp pentru a întocmi și a depune la

Curtea de Apel Chișinău motivarea apelului împotriva hotărârii din 10 martie 2021 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani.

În circumstanțele descrise, Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în

contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție reiterează că motivarea apelului împotriva hotărârii din 10

martie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani a fost prezentată instanței de apel

la data de 21 iunie 2021, prin intermediul oficiului poștal, după expirarea termenului

stabilit în art.232 alin.(2) Cod administrativ.

Prin urmare, nerespectarea termenului de depunere a motivării apelului se

datorează în exclusivitate comportamentului pasiv și indiferent al SRL „BAS”, care

trebuia să dea dovadă de responsabilitate și atitudine activă, folosindu-se cu bună-

credință de drepturile și obligațiile procedurale.

Or, buna-credință prezumă că partea este obligată să respecte termenele prevăzute

de lege, ori termenul de apel este considerat un termen imperativ, absolut și

peremptoriu, astfel că nerespectarea lui atrage după sine decăderea părții din dreptul de

a mai exercita această cale de atac.

Reieșind din cele expuse, se constată temeinicia încheierii instanței de apel,

deoarece Societatea cu Răspundere Limitată „BAS” prin intermediul reprezentantului

său nu au prezentat motivarea apelului în modul stabilit de art.232 alin.(2) din Codul

administrativ, fapt pentru care survin consecințele prevederilor art.236 alin.(2) lit.e)

din Codul administrativ. Instanța de recurs consideră că soluția instanței de apel este

compatibilă cu respectarea garanțiilor unui proces echitabil, în sensul art. 6 din

5

Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului.

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

accentuează că potrivit legislației în vigoare, sancțiunile procedurale vizează atât

actele de procedură ale instanței judecătorești, ale participanților la proces, cât și ale

persoanelor legate de activitatea acestora și, în funcție de prevederile legii, constau în

anularea actului procedural defectuos, în decăderea din drepturi pentru neîndeplinirea

în termen a actului de procedură, în obligația de a completa sau a reface actul

îndeplinit cu nerespectarea legii, în restabilirea în drepturile încălcate, în aplicarea

amenzii judecătorești, în alte măsuri prevăzute de lege.

Exercitarea unui drept de către titularul său nu poate avea loc decât într-un anumit

cadru, prestabilit de legiuitor, cu respectarea anumitor exigențe, cărora li se

subsumează și instituirea unor termene, după a căror expirare valorificarea

respectivului drept nu mai este posibilă.

În acest context, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ amintește că art.6 §1 din Convenția Europeana a Drepturilor Omului îi

garantează fiecărei persoane dreptul de a sesiza o instanță cu orice contestație

referitoare la drepturile și obligațiile sale cu caracter civil. Instanța europeană a relatat

însă în practica sa constantă că „dreptul la o instanță” nu este absolut. În această

privință, Curtea Europeană, în mai multe cauze de acest gen, nu exclude niciodată

ipoteza că interesele unei bune administrări a justiției pot să justifice impunerea unui

termen de exercitare a căii de atac [cauza Bacev vs fosta Republică Yugoslavă a

Macedoniei; Kemp vs Luxembourg; Diaz Ochoa vs Spaniei], în care înalta Curte a

arătat că termenul fixat de legea internă este o restricție ce guvernează accesul la

justiție.

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că încheierea din 13 iulie

2021 a Curții de Apel Chișinău este adoptată în conformitate cu normele de drept, cu

aprecierea completă a tuturor probelor și a circumstanțelor cauzei, Completul

specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la

concluzia de a respinge recursul și a menține încheierea contestată.

Conform art.243 alin.(1) lit.b) din Codul administrativ, Completul specializat

pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial

și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e :

Se respinge recursul depus de Societatea cu Răspundere Limitată „BAS” și se

menține încheierea din 13 iulie 2021 a Curții de Apel Chișinău.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Maria Ghervas

judecătorii Nina Vascan

Aliona Miron

6