3ra-71/21 — anularea refuzului, obligarea emiterii actului administrativ individual

3ra-71/21 — anularea refuzului, obligarea emiterii actului administrativ individual (Curtea Supremă de Justiție, 2021)

Dosarul nr. 3ra-71/2021

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Rîșcani (G. Cazacu)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (V. Clima, M. Guzun, Gr. Dașchevici)

D E C I Z I E

14 aprilie 2021 mun. Chișinău

Colegiul civil comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

judecătorii Maria Ghervas

Nina Vascan

Nicolae Craiu

Victor Burduh

examinând recursul depus de Primăria com. Trușeni,

în cauza de contencios administrativ, la cererea de chemare în judecată depusă

de Societatea cu Răspundere Limitată ,,Malvicon Plus” împotriva Primăriei com.

Trușeni cu privire la anularea refuzului și obligarea emiterii actului administrativ

individual,

împotriva deciziei din 30 septembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău,

c o n s t a t ă :

La 06 august 2019, SRL „Malvicon-Plus”, a depus cerere de chemare în

judecată împotriva Primăriei com. Trușeni, solicitând anularea refuzului nr. 526 din

09 iulie 2019 de emitere a certificatului de urbanism pentru proiectare în vederea

finalizării lucrărilor de construire a cartierului locativ „Green Village”, obligarea

Primăriei com. Trușeni să emită actul administrativ individual solicitat prin cererea

nr. 478 din 18 iunie 2019, a certificatului de urbanism pentru proiectare în vederea

finalizării lucrărilor de construire a cartierului locativ „Green Village” pentru

terenurile din mun. xxxx, comuna xxxx, cu nr. cadastrale xxxx, xxxx, xxxx, xxxx,

xxxx, xxxx, xxxx, xxxx, xxxx, xxxx, xxxx, xxxx, xxxx, xxxx, xxxx, xxxx, xxxx,

xxxx, xxxx, xxxx, xxxx, xxxx, xxxx, xxxx, xxxx, xxxx, xxxx, xxxx, xxxx, xxxx,

xxxx, xxxx, xxxx, xxxx, xxxx, xxxx, xxxx, xxxx, xxxx, xxxx, xxxx, xxxx, xxxx.

În motivarea acțiunii reclamantul a indicat că, la 18 iunie 2019 s-a adresat

Primăriei com. Trușeni cu cerere prin care a solicitat eliberarea certificatului de

urbanism pentru proiectare în vederea finalizării lucrărilor de construire a unui

cartier locativ „Green Vilage” pe terenurile din mun. xxxx, comuna xxxx. Prin

răspunsul nr. 526 din 09 iulie 2019, Primăria com. Trușeni a respins cererea din 18

iunie 2019 privind emiterea actului administrativ individual.

1

La data de 11 iulie 2019, a depus cerere prealabilă în adresa Primăriei com.

Trușeni privind anularea refuzului de emitere a actului administrativ individual și

anume a certificatului de urbanism pentru proiectare în vederea finalizării lucrărilor

de construire a unui cartier locativ „Green Village”.

Raclamantul a menționat că ingerința în dreptul de proprietate al companiei se

bazează pe faptul că pe terenurile menționate sunt edificate deja construcții, în lipsa

actelor permisive de la Primăria com. Trușeni, însă, această stare de fapt nu poate

servi drept temei de refuz pentru eliberarea certificatului de urbanism pentru

proiectare în vederea finalizării lucrărilor de construire pe terenurile pe care sunt

edificate deja construcții, în lipsa actelor permisive.

A susținut reclamantul că, refuzul Primăriei com. Trușeni de a elibera

certificatul de urbanism pentru proiectare în vederea finalizării lucrărilor de

construire a unui cartier locativ „Green Village” pe terenurile din mun. Chișinău,

comuna Trușeni, nu se încadarează în prevederile art. 3 alin. (3) din Legea nr.163

din 09 iulie 2010 privind autorizarea executării lucrărilor de construcție. Prin

urmare, această măsură (ingerința în dreptul de proprietate al companiei) nu este

prevăzută de lege.

A solicitat reclamantul anularea refuzului Primăriei com. Trușeni nr. 526 din

09 iulie 2019 de emitere a certificatului de urbanism pentru proiectare în vederea

finalizării lucrărilor de construire a cartierului locativ „Green Village”, obligarea

Primăriei com. Trușeni să emită actul administrativ individual solicitat prin cererea

nr. 478 din 18 iunie 2019, a certificatului de urbanism pentru proiectare în vederea

finalizării lucrărilor de construire a cartierului locativ „Green Village” pentru

terenurile din mun. xxxx, comuna xxxx, cu nr. cadastrale xxxx, xxxx, xxxx, xxxx,

xxxx, xxxx, xxxx, xxxx, xxxx, xxxx, xxxx, xxxx, xxxx, xxxx, xxxx, xxxx, xxxx,

xxxx, xxxx, xxxx, xxxx, xxxx, xxxx, xxxx, xxxx, xxxx, xxxx, xxxx, xxxx, xxxx,

xxxx, xxxx, xxxx, xxxx, xxxx, xxxx, xxxx, xxxx, xxxx, xxxx, xxxx, xxxx, xxxx .

Prin hotărârea din 15 octombrie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani,

acțiunea înaintată de SRL „Malvicon-Plus” a fost admisă integral, fiind anulat

refuzul Primăriei com. Trușeni nr. 526 din 09 iulie 2019 de emitere a certificatului

de urbanism pentru proiectare în vederea finalizării lucrărilor de construire a

cartierului locativ „Green Village”, cu obligarea Primăriei com. Trușeni să emită

actul administrativ individual, solicitat prin cererea nr. 478 din 18 iunie 2019.

Manifestând dezacordul cu hotărârea instanței de fond, în termenul prevăzut de

lege, Primăria com. Trușeni, la 12 noiembrie 2019 a depus cerere de apel împotriva

hotărârii primei instanțe, prin care a solicitat casarea hotărârii primei instanțe cu

pronunțarea unei hotărîri noi de respingere a acțiunii.

Prin decizia din 30 septembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău, a fost respinsă

cererea de apel depusă de Primăria com. Trușeni împotriva hotărârii din 15

octombrie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani.

În motivarea deciziei, Curtea de Apel Chișinău a invocat că sunt corecte

concluziile instanței de fond, precum că motivele de refuz în eliberarea certificatului

de urbanism pentru proiectare, invocate de Primăria com. Trușeni, nu se încadrează

în prevederile legale. Or, după cum a indicat prima instanță, singurul argument al

Primăriei com. Trușeni privind refuzul eliberării certificatului de urbanism pentru

proiectare în vederea finalizării lucrărilor de construire a cartierului locativ „Green

Village”, a constituit faptul că construcțiile cu numerele cadastrale indicate în

2

cererea dechemare în judecată ar fi fost edificate în mod ilegal, fără autorizație de

construire.

A mai indicat instanța de apel că apelantul/recurentul nu a ținut cont de faptul

că prin decizia Curții de Apel Chișinău din 22 august 2016, a fost menținută hotărîrea

Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău din 11 mai 2016, prin care a fost încetat procesul

contravențional pornit în baza art. 179 Cod contravențional (construcții neautorizate)

în privința construcțiilor indicate supra, pe motivul nulității procesului-verbal cu

privire la contravenție. Prin urmare, instanța de fond corect a reținut că în astfel de

circumstanțe, se dovedește faptul că argumentul pîrîtului cu privire la ilegalitatea

construcțiilor indicate, este neprobat, și prin urmare refuzul Primăriei com. Trușeni

nr. 526 din 09 iulie 2019 de emitere a certificatului de urbanism pentru proiectare în

vederea finalizării lucrărilor de construire a cartierului locativ „Green Village”, este

neîntemeiat.

A susținut că, argumentele invocate de către apelant/recurent în susținerea

poziției sale, nu pot fi reținute, deoarece se combat cu cele invocate și se referă la

circumstanțele care au fost constatate și elucidate pe deplin de prima instanță, avînd

la bază cumulul de probe, care au fost administrate și apreciate cu respectarea

normelor de drept procedural și susținute de normele de drept material.

La 05 noiembrie 2020 (prin intermediul poștei electronice) (f.d. 176) și ulterior

la 09 noiembrie 2020 (f.d. 189), Primăria com. Trușeni a depus recurs împotriva

deciziei din 30 septembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău, solicitând casarea

deciziei instanței de apel cu emiterea unei decizii noi prin care să fie respinsă

acțiunea depusă de SRL „Malvicon-Plus”.

În motivarea recursului a invocat că instanțele inferioare nu au aplicat legea

care trebuia să fie aplicată, au apreciat arbitrar materialele cauzei și au încălcat

normele materiale și procedurale.

A menționat recurentul că, complexul rezidențial nu este asigurat cu căi de

acces, cu obiective de menire socială, cu infrastructură, construcțiile sunt amplasate

pe porțiuni de teren și nicidecum terenuri, bunuri formate și delimitate conform Legii

formării bunurilor imobile. Terenurile menționate în cererea de chemare în judecată,

pe care este edificat cartierul locativ „Green Village” reprezintă doar porțiuni din

teren separate cu suprafețe de la 100 m.p. pînă la 300 m.p. Terenuri preconizate ca

cale de acces, ce înconjoară sectoarele de teren, pe care se solicit edificarea

construcțiilor locative, au destinația, cu modul de folosință - agricol și nu aprțin cu

drept de proprietate intimatului, dar reprezintă proprietatea Primăriei com. Trușeni,

Consiliului comunal Trușeni.

Respectiv, terenurile preconizate pentru cale de acces, cu modul de folosință

agricole, urmează a fi supuse procedurii de modificare a destinației cu scoaterea

acestora din circuitul agricol și cu compensarea mijloacelor bănești conform

legislației în vigoare la bugetul public local, iar ulterior, să se găsescă soluții legale,

ca acestea să fie folosite pentru construcția străzilor și amenajarea teritoriului.

Recurentul a mai specificat că edificarea cartierului locativ pe porțiunile de

teren separate cu suprafețe de la 100 m.p. pînă la 300 m.p., nu sunt respectate

normele urbanistice, aprobate pentru comuna Trușeni și normele urbanistice

prevăzute în Planul urbanistic General.

3

A relatat Primăria comunii Trușeni că refuzul eliberat de autoritatea publică

locală, este unul legal și că emiterea certificatului de urbanism pentru peoiectare a

cartierului locativ este o încălcare gravă a legii privind autizarea construcțiilor.

Conform art. 245 din Codul administrativ, recursul se depune la instanța de apel

în termen de 30 de zile de la notificarea deciziei instanței de apel, dacă legea nu

stabilește un termen mai mic. Instanța de apel transmite neîntârziat Curții Supreme

de Justiție recursul împreună cu dosarul judiciar.

Motivarea recursului se prezintă Curții Supreme de Justiție în termen de 30 de

zile de la notificarea deciziei instanței de apel. Dacă se depune împreună cu cererea

de recurs, motivarea recursului se depune la instanța de apel.

La caz, Curtea de Apel Chișinău a pronunțat la data de 30 septembrie 2020

decizia contestată în prezența participanților la proces. Din textul recursului rezultă

că decizia Curții de Apel Chișinău a fost notificată recurentului la data de 06

octombrie 2020.

Astfel, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ menționează că Primăria com. Trușeni, s-a conformat prevederilor

legale și a depus recursul la 05 noiembrie 2020, în termenul prevăzut de art. 245 din

Codul administrativ.

La 19 noiembrie 2020 în adresa participanților la proces a fost expediată copia

recursului motivat, cu înștiințarea despre posibilitatea depunerii referinței.

Prin încheierea din 03 martie 2021 a Curții Supreme de Justiție, recursul depus

de Primăria com. Trușeni a fost numit pentru examinare în complet din 5 judecători.

Conform art. 247 din Codul administrativ, Curtea Supremă de Justiție

examinează și soluționează recursul fără ședință de judecată. Dacă consideră

necesar, Curtea Supremă de Justiție poate decide citarea participanților la proces.

Examinând și analizând argumentele invocate în cererea de recurs în raport cu

materialele dosarului și prevederile legale aplicabile, completul specializat pentru

examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul

declarat de Primăria com. Trușeni, urmează a fi admis, cu casarea deciziei instanței

de apel și hotărârea primei instanțe cu emiterea unei noi decizii de respingere

integrală a cererii de chemare în judecată depusă de SRL „Malvicon-Plus” din

următoarele motive.

În conformitate cu prevederile art. 248 alin. (1) lit. c) din Codul administrativ,

examinând recursul, Curtea Supremă de Justiție casează integral decizia instanței de

apel și emite o nouă decizie.

Totodată, conform art. 194 alin. (2) din Codul administrativ, în procedura de

examinare a cererilor de recurs, hotărârile și deciziile contestate se examinează din

oficiu în privința existenței greșelilor procedurale și aplicării corecte a dreptului

material.

În temeiul art. 244 alin. (2) în coroborare cu art. 231 alin. (2) din Codul

administrativ, pentru procedura de recurs se aplică corespunzător prevederile Cap.III

din cartea a treia, dacă din prevederile prezentului capitol nu rezultă altceva. Pentru

procedura în apel se aplică corespunzător prevederile Cap. II din cartea a treia, dacă

din prevederile prezentului capitol nu rezultă altceva.

La rândul său, în corespundere cu art. 219 alin. (1) și (2) din Codul

administrativ, instanța de judecată este obligată să cerceteze starea de fapt din oficiu

4

în baza tuturor probelor legal admisibile, nefiind legată nici de declarațiile făcute,

nici de cererile de solicitare a probelor înaintate de participanți.

Instanța de judecată depune eforturi pentru înlăturarea greșelilor de formă,

explicarea cererilor neclare, depunerea corectă a cererilor, completarea datelor

incomplete și pentru depunerea tuturor declarațiilor necesare constatării și aprecierii

stării de fapt. Instanța de judecată indică asupra aspectelor de fapt și de drept ale

litigiului care nu au fost discutate de participanții la proces.

Conform art. 22 din Codul administrativ, autoritățile publice și instanțele de

judecată competente cercetează starea de fapt din oficiu. Acestea stabilesc felul și

volumul cercetărilor și nu sînt legate nici de expunerile participanților, nici de

cererile lor de reclamare a probelor.

Faptele deja cunoscute autorităților publice sau instanțelor de judecată

competente, faptele general notorii și faptele prezumate în virtutea prevederilor

legale nu necesită a fi probate, pînă la proba contrarie.

Conform art. 224 alin. (1) lit. f) din Codul administrativ, examinând acțiunea

în contencios administrativ în fond, instanța de judecată adoptă hotărâre prin care

respinge acțiunea ca fiind neîntemeiată, dacă nu sunt îndeplinite condițiile de

adoptare a unei hotărâri prevăzute la lit. a)-e).

Din actele și lucrările dosarului prezentate și necontestate de părți, dar și

determinate de instanțele ierarhic inferioare în fazele procesuale anterioare, se atestă

că la data de 06.01.2017 între SRL „SOFTWARE CENTER” în calitate de vânzător

și SRL „Malvicon-Plus” a fost încheiat contractul de vânzare-cumpărare a

imobilelor din mun. xxxx, com. xxxx, satul xxxx, separate din nr. cadastral xxxx,

fiind înregistrat în Registrul bunurilor imobile (f.d. 6-36).

Planurile cadastrale a bunurilor imobile din mun. xxxx, com. xxxx, nr.

cadastrale: xxxx, xxxx, xxxx, xxxx, xxxx, xxxx, xxxx, xxxx, xxxx, xxxx, xxxx,

xxxx, xxxx, xxxx, xxxx, xxxx, xxxx, xxxx, xxxx, xxxx, xxxx, xxxx, xxxx, xxxx,

xxxx, xxxx, xxxx, xxxx, xxxx, xxxx, xxxx, xxxx, xxxx, xxxx, xxxx, xxxx, xxxx,

xxxx, xxxx, xxxx, xxxx, xxxx, xxxx (f.d. 36-79).

La 18 iunie 2019, SRL „Malvicon-Plus” a depus cerere în adresa Primăriei

com. Trușeni privind eliberarea certificatului de urbanism pentru proiectare în

vederea finalizării lucrărilor de construire a cartierului locativ „Green Village”

asupra terenurilor indicate supra (f.d. 84).

Din răspunsul Primăriei com. Trușeni nr. 526 din 09.07.2019 rezultă că nu

poate fi eliberat Certificat de urbanism pentru proiectare pentru construcții deja

edificate neautorizat (f.d. 85-86).

Astfel în luna iulie 2019, reclamantul SRL „Malvicon-Plus” a depus cerere

prealabilă în adresa Primăriei com. Trușeni solicitând anularea ca fiind neîntemeiat,

refuzul de emitere a actului administrativ individual și emiterea certificatului de

urbanism pentru proiectare în vederea finalizării lucrărilor de construire a cartierului

locativ „Green Village” asupra terenurilor menționate (f.d. 87-89).

Prin răspunsul la cererea prealabilă rezultă că admiterea cererii prealabile, nu

este posibilă deoarece construcțiile pentru care se solicită emiterea certificatului de

urbanism pentru proiectare pentru finalizarea lucrărilor, au fost edificate în lipsa

autorizațiilor de construcție (f.d. 111-115).

Fiind învestită cu judecarea cauzei în fond, prima instanță prin hotărârea din 15

octombrie 2019, a admis integral acțiunea înaintată de SRL „Malvicon-Plus”, fiind

5

anulat refuzul Primăriei com. Trușeni nr. 526 din 09 iulie 2019 de emitere a

certificatului de urbanism pentru proiectare în vederea finalizării lucrărilor de

construire a cartierului locativ „Green Village”, cu obligarea Primăriei com. Trușeni

să emită actul administrativ individual, solicitat prin cererea nr. 478 din 18 iunie

2019.

Examinând cauza în ordine de apel, Curtea de Apel Chișinău prin decizia din

30 septembrie 2020, a respins cererea de apel depusă de Primăria com. Trușeni

împotriva hotărârii din 15 octombrie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani.

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ

al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție analizând materialele dosarului în coraport cu normele juridice ce

guvernează raportul juridic litigios, conchide că concluziile instanței de apel și ale

primei instanțe expuse în hotărârile judecătorești sunt în contradicție cu materialele

cauzei, iar circumstanțele importante pentru soluționarea cauzei nu au fost aplicate,

conform cerințelor legislației in vigoare.

Așadar, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al

Curții Supreme de Justiție precizează că următoarele elemente ale cazului, analizate

în ansamblu, conduc la consolidarea unei convingeri certe privind netemeinicia

acțiunii înaintate de SRL „Malvicon-Plus”.

Potrivit art. 3 alin. (1) lit. b), c), d), e) și f) al Legii nr. 163 din 09 iulie 2010

privind autorizarea executării lucrărilor de construcție (în vigoare la data examinării

cauzei), certificatul de urbanism pentru proiectare (anexa nr.1) se elaborează și se

emite în baza cererii, în care se indică locul amplasării imobilului/terenului și la care

se anexează, în original și în copii, următoarele documente: buletinul de identitate

(pentru persoană fizică) sau certificatul de înregistrare (pentru persoană juridică);

raportul de expertiză tehnică, în caz de reconstruire, restaurare, modificare sau

consolidare a imobilului existent, elaborat de către experți tehnici atestați; acordul

autentificat notarial al coproprietarilor de imobil/teren ale căror interese pot fi

afectate nemijlocit în procesul executării lucrărilor de construcție și în perioada

exploatării obiectului construit; schița de proiect avizată de arhitectul-șef, în cazul

amplasării construcției în zonă cu regim special stabilit prin documentația de

urbanism și de amenajare a teritoriului; schița de proiect avizată de Consiliul

Național al Monumentelor Istorice de pe lîngă Ministerul Educației, Culturii și

Cercetării, în cazul intervențiilor la monumentele de istorie, artă și arhitectură sau în

zonele construite înscrise în Registrul monumentelor Republicii Moldova ocrotite

de stat.

Conform art. 4 alin. (1) al Legii enunțate, certificatul de urbanism pentru

proiectare se elaborează în baza documentației de urbanism și de amenajare a

teritoriului de către organele locale de arhitectură și urbanism din cadrul

administrației publice locale.

Iar, conform art. 6 alin. (1) al aceleiași Legi, certificatul de urbanism pentru

proiectare va cuprinde prescripții și elemente privind: a) regimul juridic al

imobilului/terenului, cu referire la: – situarea terenului în intravilan sau în extravilan;

– dreptul de proprietate asupra imobilului/terenului și servituțile care îl grevează; –

extrasele din documentația de urbanism și de amenajare a teritoriului sau din

regulamentele aferente, care instituie un regim special asupra imobilului/terenului

6

(zone protejate, interdicții temporare sau definitive de construire, zone declarate de

interes public, monumente de arhitectură etc.); – statutul de monument al imobilului

sau al zonei construite în care se solicită proiectarea; b) regimul economic al

imobilului/terenului, cu referire la: – folosința actuală; – reglementările fiscale

specifice localității sau zonei respective; c) regimul tehnic al imobilului/terenului,

cu referire la: – echiparea cu rețele edilitare; – caracteristica geotehnică a terenului;

– lucrările conexe de interes public necesare funcționării obiectului; – construcțiile

sau rețelele edilitare supuse demolării sau strămutării din zona periculoasă a

șantierului; d) regimul arhitectural-urbanistic, cu referire la: – destinația

imobilului/terenului, stabilită prin documentația de urbanism și de amenajare a

teritoriului; – capacitatea construcției preconizate; – dimensiunile și suprafețele

parcelelor; – alinierea terenului și a construcțiilor față de străzile adiacente și

distanțele dintre construcții și proprietățile vecine; – înălțimea construcției; –

aspectul construcției (expresivitate arhitecturală, echilibru compozițional, finisaje

etc.); – circulația pietonilor și a autovehiculelor, accesele și parcajele necesare; –

procentul de ocupare a terenului (P.O.T.); – coeficientul de utilizare a terenului

(C.U.T.); – necesitatea prezentării spre aprobare a schiței de proiect.

Așadar, analizând circumstanțele de fapt și de drept ale cauzei, instanța de

recurs consideră concluziile instanțelor ierarhic inferioare privind temeinicia acțiunii

SRL „Malvicon-Plus” pripite și nefondate.

Instanța de recurs subliniază că, instanța de apel la emiterea soluției date,

nejustificat s-a bazat în exclusivitate pe declarațiile SRL „Malvicon-Plus” și

concluzia primei instanțe, evitând o cercetare obiectivă și mai amplă a

circumstanțelor cauzei.

În acest context, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție consideră că această concluzie este contradictorie

esenței litigiului dat or, după cum rezultă din răspunsul Primăriei com. Trușeni, pe

terenurile cu nr. cadastrale: xxxx, xxxx, xxxx, xxxx, xxxx, xxxx, xxxx, xxxx, xxxx,

xxxx, xxxx, xxxx, xxxx, xxxx, xxxx, xxxx, xxxx, xxxx, xxxx, xxxx, xxxx, xxxx,

xxxx, xxxx, xxxx, xxxx, xxxx, xxxx, xxxx, xxxx, xxxx, xxxx, xxxx, xxxx, xxxx,

xxxx, xxxx, xxxx, xxxx, xxxx, xxxx, xxxx, xxxx, sunt edificate deja construcții, fapt

confirmat însăși de către SRL „Malvicon-Plus” în cererea de chemare în judecată.

Conform art. 36 din Codul funciar, terenurile cu destinație agricolă, indiferent

de forma de proprietate, sînt folosite pentru desfășurarea activității în scopul

obținerii de produse agricole și pentru amplasarea obiectivelor de infrastructură a

agriculturii și a structurilor de primire turistică, din categoria pensiunilor

agroturistice, precum și pentru obținerea produselor energetice în condițiile

prevăzute la alin. 2 lit. c).

În acest sens, imperios este faptul că regimul juridic al terenurilor cu nr.

cadastrale sus menționate, conform deciziei nr. 2/19 din 24 martie 2017 „Cu privire

la abrogarea deciziei Consiliului comunal Trușeni nr.3/23 din 04.06.2014” prin care

s-a declarat caducă decizia Consiliului comunal Trușeni nr.3/23 din 04.06.2014 „Cu

privire la propunerea de modificare a categoriei de destinație a terenului proprietate

privată pentru construcția cartierului locativ „Green Villas” (f.d. 101-103 și 104), au

destinație agricolă.

Prin urmare, instanța de recurs consideră întemeiat argumentul Primăriei com.

Trușeni, că este în imposibilitate de a emite certificatului de urbanism pentru

7

proiectare în vederea construirii cartierului locativ „Green Village”, pe terenurile

nominalizate care fac parte din categoria e terenuri agricole or, reieșind din

dispozițiile art. 36 din Codul funciar, a priori terenurile menționate, nu pot fi folosite

pentru ridicarea anumitor construcții locative, infrastructură, cale de acces pentru

construcțiile locative etc.

La acest capitol, instanța de recurs subliniază că, deși terenul aparține cu drept

de proprietate reclamantului SRL „Malvicon-Plus”, acest drept trebuie exercitat în

limitele prevăzute de lege. Or, certificatul de urbanism pentru proiectare nu este o

simplă operațiune administrativă care premerge emiterea autorizației de construire,

ci este un act premergător, care, prin emiterea lui, produce efecte juridice de sine

stătătoare prin care pot fi lezate drepturi sau interese legitime ale unor terțe persoane

sau chiar ale beneficiarului.

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ

al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme

de Justiție analizând materialele dosarului în coraport cu normele juridice ce

guvernează raportul juridic litigios, ajunge la concluzia că soluția primei instanțe,

menținută de instanța de apel este neîntemeiată și contravine circumstanțelor cauzei

și prevederilor legale enunțate mai sus.

Or, instanțele ierarhic inferioare trebuiau să verifice, atât argumentele SRL

„Malvicon-Plus”, cât și ale Primăriei com. Trușeni, mun. Chișinău, iar ulterior să

emită o hotărâre legală și întemeiată.

În aceste condiții, instanța de recurs constată că concluziile instanței de apel

reflectate în decizia recurată sunt lipsite de certitudine, deoarece derivă din

examinarea superficială a împrejurărilor ce permit constatarea existenței sau lipsei

temeiurilor de eliberare a certificatului de urbanism pentru proiectare.

Prin urmare, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al

Curții Supreme de Justiție consideră întemeiat argumentul recurentei că instanța de

apel a emis decizia contestată cu aplicarea eronată a normelor de drept material.

Având în vedere constatarea legalității și temeiniciei refuzului privind emiterea

actului administrativ individual, expus în răspunsul Primăria com. Trușeni nr. 526

din 09 iulie 2019, instanța de recurs consideră neîntemeiată pretenția SRL

„Malvicon-Plus” privind obligarea Primăriei com. Trușeni să emită certificatul de

urbanism pentru proiectare solicitat prin cererea nr. 478 din 18 iunie 2019.

Din considerentele menționate și având în vedere că hotărârea primei instanțe

și decizia instanței de apel au fost emise cu aplicarea eronată a normelor de drept

material, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al

Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a admite recursul, a casa decizia

din 30 septembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău și hotărârea din 15 octombrie 2019

a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani și de a emite o decizie nouă de respingere

integrală a cererii de chemare în judecată depusă de SRL „Malvicon-Plus”, ca

neîntemeiată.

În conformitate cu prevederile art. art. 258 alin (3), 248 alin. (1) lit. c) din Codul

administrativ, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al

Curții Supreme de Justiție

8

d e c i d e :

Se admite recursul depus de Primăria com. Trușeni.

Se casează integral decizia din 30 septembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău

și hotărârea din 15 octombrie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani și se emite

o decizie nouă prin care:

Se respinge ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată depusă de

Societatea cu Răspundere Limitată ,,Malvicon Plus” împotriva Primăriei com.

Trușeni cu privire la anularea refuzului și obligarea emiterii actului administrativ

individual.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Tamara Chișca-Doneva

judecătorii Maria Ghervas

Nina Vascan

Nicolae Craiu

Victor Burduh

9