2r-618/21 — cu privire la repararea prejudiciului material si prejudiciului moral

Dosarul nr. 2r-618/21 Prima instanță: Judecătoria Criuleni sediul Criuleni (jud. S. Caraman) Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. L. Pruteanu, I. Dutca, A. Malîi) DECIZIE 20 octombrie 2021 mun.

Chișinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu judecătorii Dumitru Mardari Mariana Pitic examinând recursul declarat de Mihail Cibric, reprezentat de avocatul Arcadii Crainic în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a lui Mihail Cibric împotriva Mariei Cibric cu privire la repararea prejudiciului material și prejudiciului moral împotriva încheierii din 26 februarie 2021 a Curții de Apel Chișinău, prin care a fost respinsă cererea lui Mihail Cibric, reprezentat de avocatul Arcadii Crainic privind scutirea de la plata taxei de stat pentru depunerea cererii de apel și nu s-a dat curs apelului declarat de Mihail Cibric, reprezentat de avocatul Arcadii Crainic și încheierii din 12 mai 2021 a Curții de Apel Chișinău, prin care a fost restituit apelul declarat de Mihail Cibric, reprezentat de avocatul Arcadii Crainic împotriva hotărârii din 4 ianuarie 2021 a Judecătoriei Criuleni sediul Criuleni și remis cu toate documentele anexate constată: La 27 noiembrie 2019, Mihail Cibric a depus cerere de chemare în judecată, concretizată pe parcursul examinării cauzei, împotriva Mariei Cibric cu privire la repararea prejudiciului material și prejudiciului moral.

Întemeindu-și pretențiile în temeiul dispozițiilor art. 9, 1198, 2010 Cod civil, art. 85, 117-119, 130, 166-167 CPC, a solicitat admiterea acțiunii, încasarea de la Maria Cibric în beneficiul lui a prejudiciului material în mărime de 56 993 de lei, a cheltuielilor de judecată, cu titlu de taxă de stat, în mărime de 1 811 de lei și cu titlu de asistență juridică, în mărime de 3 000 de lei, precum și a prejudiciului moral în mărime de 90 000 de lei. Prin hotărârea din 4 ianuarie 2021 a Judecătoriei Criuleni sediul Criuleni, a fost respinsă acțiunea ca fiind neîntemeiată. La 13 ianuarie 2021, prin intermediul oficiului poștal, Mihail Cibric, reprezentat de avocatul Arcadii Crainic a declarat apel împotriva hotărârii din 1 4 ianuarie 2021 a Judecătoriei Criuleni sediul Criuleni, solicitând scutirea de achitare a taxei de stat la depunerea apelului, admitere apelului, casarea integrală a hotărârii contestate, cu admiterea acțiunii.

Prin încheierea din 26 februarie 2021 a Curții de Apel Chișinău, a fost respinsă cererea lui Mihail Cibric, reprezentat de avocatul Arcadii Crainic privind scutirea de la plata taxei de stat pentru depunerea cererii de apel, nu s-a dat curs apelului declarat de Mihail Cibric, reprezentat de avocatul Arcadii Crainic, fiind acordat un termen de 10 zile de la recepționarea încheierii pentru lichidarea neajunsului și anume prezentarea dovezii corespunzătoare de achitare a taxei de stat în mărime de 1 358,25 de lei, prin intermediul secretariatului Curții de Apel Chișinău, mun. Chișinău str. Teilor 4. Prin încheierea din 12 mai 2021 a Curții de Apel Chișinău, a fost restituit apelul declarat de Mihail Cibric, reprezentat de avocatul Arcadii Crainic împotriva hotărârii din 4 ianuarie 2021 a Judecătoriei Criuleni sediul Criuleni și remis cu toate documentele anexate.

La 21 iulie 2021, Mihail Cibric, reprezentat de avocatul Arcadii Crainic a declarat recurs împotriva încheierilor din 26 februarie 2021 și din 12 mai 2021 ale Curții de Apel Chișinău, solicitând repunerea în termenul de declarare a recursului, admiterea recursului, casarea integrală a încheierilor instanței de apel, cu remiterea cauzei spre rejudecare în instanța de apel în alt complet de judecată. În susținerea recursului a invocat că copia încheierii instanței de apel de a nu da curs cererii de apel a fost expediată către reprezentantul lui, avocatul Arcadii Crainic la adresa de e-mail, la data de 10 martie 2021, în pofida faptului că în cererea de apel a fost indicat sediul avocatului Arcadii Crainic și telefonul de contact al avocatului.

Prin urmare, încheierea din 26 februarie 2021 a Curții de Apel Chișinău urma a fi expediată prin poștă conform adresei indicate. Totodată, a subliniat recurentul că, copia încheierii de a nu da curs, urma în mod obligatoriu să fie remisă și în adresa lui, care la fel a fost indicată în cererea de apel. A mai notat că în luna mai 2021, interesându-se prin intermediul secretariatului Curții de Apel Chișinău, referitor la numirea spre examinare a apelului depus, a fost informat că în baza de date lipsesc informații referitor la examinarea acestui apel. În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii. Din materialele dosarului rezultă că copia încheierii recurate a fost expediată în adresa părților la 7 iulie 2021, fapt confirmat prin scrisoarea de însoțire (f. d. 205), însă careva date care ar confirma data recepționării acesteia de către recurent la materialele dosarului lipsesc.

Astfel, se constată că recurentul s-a conformat prevederilor legale și a declarat recursul la 21 iulie 2021 în termenul legal. În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza copiei 2 certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și a referinței la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților. Studiind materialele dosarului în raport cu temeiurile recursului, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră următoarele. În conformitate cu art. 427 lit. b) CPC, instanța de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul și să caseze integral sau parțial încheierea, restituind spre rejudecare problema soluționată prin încheierea casată.

În conformitate cu art. 368 alin. (1) CPC, dacă cererea de apel nu întrunește condițiile prevăzute la art. 364 și 365 și dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat, instanța de apel, în termen de 10 zile de la repartizarea dosarului, dispune printr-o încheiere, fără înștiințarea participanților la proces, să nu se dea curs cererii, acordând apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor.

În conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. a) CPC, instanța de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen indicațiile instanței de apel din încheierea emisă în conformitate cu art. 368 alin. (1). Din materialele dosarului se constată că la 13 ianuarie 2021, prin intermediul oficiului poștal, Mihail Cibric, reprezentat de avocatul Arcadii Crainic a declarat apel împotriva hotărârii din 4 ianuarie 2021 a Judecătoriei Criuleni sediul Criuleni, solicitând scutirea de achitare a taxei de stat la depunerea apelului, admitere apelului, casarea integrală a hotărârii contestate, cu admiterea acțiunii (f. d. 180-186).

Este cert și faptul că prin încheierea din 26 februarie 2021 a Curții de Apel Chișinău, a fost respinsă cererea lui Mihail Cibric, reprezentat de avocatul Arcadii Crainic privind scutirea de la plata taxei de stat pentru depunerea cererii de apel, nu s-a dat curs apelului declarat de Mihail Cibric, reprezentat de avocatul Arcadii Crainic, fiind acordat un termen de 10 zile de la recepționarea încheierii pentru lichidarea neajunsului și anume prezentarea dovezii corespunzătoare de achitare a taxei de stat în mărime de 1 358,25 de lei, prin intermediul secretariatului Curții de Apel Chișinău, mun. Chișinău str. Teilor 4 (f. d. 196-198). Se mai atestă la caz că prin încheierea din 12 mai 2021 a Curții de Apel Chișinău, a fost restituit apelul declarat de Mihail Cibric, reprezentat de avocatul Arcadii Crainic împotriva hotărârii din 4 ianuarie 2021 a Judecătoriei Criuleni sediul Criuleni și remis cu toate documentele anexate (f. d. 201-204).

Verificând legalitatea încheierii din 12 mai 2021 a instanței de apel, în raport cu motivele recursului și cadrul legal aplicabil speței, instanța de recurs constată că soluția instanței de apel este în contradicție cu circumstanțele cauzei, fapt ce incontestabil indică la temeinicia recursului depus de Mihail Cibric, reprezentat de avocatul Arcadii Crainic și netemeinicia încheierii contestate.

Astfel, din actele cauzei rezultă că copia încheierii din 26 februarie 2021 a Curții de Apel Chișinău, prin care a fost respinsă cererea lui Mihail Cibric, reprezentat de avocatul Arcadii Crainic privind scutirea de la plata taxei de stat pentru depunerea cererii de apel, fiind acordat un termen de 10 zile de la recepționarea încheierii pentru lichidarea neajunsului și anume prezentarea, prin 3 intermediul secretariatului Curții de Apel Chișinău, a dovezii corespunzătoare de achitare a taxei de stat în mărime de 1 358,25 de lei, a fost expediată la 10 martie 2021 reprezentantului lui Mihail Cibric, avocatului Arcadii Crainic la adresa electronică – arcadii.crainic@justice.md, fapt ce se atestă prin extrasul din poșta electronică anexat la materialele dosarului (f. d. 199). În același timp, instanța de recurs constată că la materialele cauzei lipsește adresa electronică la care ar fi fost remisă copia încheierii din 26 februarie 2021 a Curții de Apel Chișinău, or nici în mandatul Seria MA nr. 1336159 din 23 noiembrie 2019, eliberat avocatului Arcadii Crainic, nici în cererea de apel și nici în alte acte prezentate la materialele cauzei atât de către Mihail Cibric, cât și reprezentantul acestuia, avocatul Arcadii Crainic nu este menționată adresa electronică – arcadii.crainic@justice.md (f. d. 4, 180-185).

Aici, instanța de recurs va reține prevederile art. 100 alin. (1) CPC, care indică că, cererea de chemare în judecată și actele de procedură se comunică participanților la proces și persoanelor interesate, contra semnătură, prin intermediul persoanei împuternicite, prin poștă, cu scrisoare recomandată și cu aviz de primire, prin intermediul biroului executorului judecătoresc, la adresa electronică indicată în cererea de chemare în judecată sau înregistrată prin intermediul Programului integrat de gestionare a dosarelor, sau prin alte mijloace care să asigure transmiterea textului cuprins în act și confirmarea primirii lui, precum și prin delegație judiciară.

Drept urmare, concluzia instanței de apel în sensul că încheierea din 26 februarie 2021 a Curții de Apel Chișinău a fost comunicată părții prin intermediul reprezentantului său, fiind remisă la adresa poștei electronice, preluată de pe pagina web a Uniunii Avocaților din Republica Moldova, este lipsită de certitudine. Mai cu seamă că potrivit informației de pe pagina web a Uniunii Avocaților din Republica Moldova, la rubrica E-mail, lipsesc careva date cu privire la adresa electronică a avocatului Arcadii Crainic. De altfel, la materialele dosarului lipsesc date care ar confirma expedierea de către Curtea de Apel Chișinău a actului judecătoresc din 26 februarie 2021 la adresa apelantului Mihail Cibric și reprezentantului său, la adresa indicată în cererea de chemare în judecată și cererea de apel.

În raport cu cele expuse, este indubitabil că concluzia instanței de apel cu privire la recepționarea de către avocatul Arcadii Crainic a copiei încheierii din 26 februarie 2021 a Curții de Apel Chișinău, prin care a fost respinsă cererea lui Mihail Cibric, reprezentat de avocatul Arcadii Crainic privind scutirea de la plata taxei de stat pentru depunerea cererii de apel, fiind acordat un termen de 10 zile de la recepționarea încheierii pentru lichidarea neajunsului și anume prezentarea dovezii corespunzătoare de achitare a taxei de stat în mărime de 1 358,25 de lei, prin intermediul secretariatului Curții de Apel Chișinău, este una prematură, la materialele cauzei lipsind probe incontestabile în acest sens.

Distinct de cele menționate, este de notat că dreptul la o cale de atac este consfințit în Convenția Europeană a Drepturilor Omului. Astfel, în jurisprudența sa constantă Înalta Curte a reiterat că articolul 6 § 1 din Convenție nu garantează dreptul la apel asupra unei hotărâri de primă instanță. 4 Cu toate acestea, atunci când dreptul intern prevede un drept la apel, procedura respectivă va fi examinată ca o extensiune a procesului de judecată și, prin urmare, va constitui un drept garantat de articolul 6 din Convenție.

În același timp, instanța de recurs constată că, deși Mihail Cibric, reprezentat de avocatul Arcadii Crainic, prin recursul depus solicită și casarea încheierii din 26 februarie 2021 a Curții de Apel Chișinău, prin care a fost respinsă cererea lui Mihail Cibric, reprezentat de avocatul Arcadii Crainic privind scutirea de la plata taxei de stat pentru depunerea cererii de apel, instanței de recurs nu au fost aduse argumente ce ar indica la ilegalitatea respingerii acestei cereri, motivele recursului axându-se doar la faptul că această încheiere nu a fost recepționată nici de el și nici de către reprezentantul său.

Astfel fiind, în lipsa temeiurilor de casare a actului judecătoresc, instanța de recurs este în imposibilitatea de a verifica legalitatea acestuia, fapt ce dictează menținerea încheierii din 26 februarie 2021 a Curții de Apel Chișinău, prin care a fost respinsă cererea lui Mihail Cibric, reprezentat de avocatul Arcadii Crainic privind scutirea de la plata taxei de stat pentru depunerea cererii de apel. În asemenea circumstanțe, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Mihail Cibric, reprezentat de avocatul Arcadii Crainic urmează a fi admis, cu casarea încheierii din 12 mai 2021 a instanței de apel și remiterea cauzei la rejudecare de la etapa primirii cererii de apel.

Totodată, având în vedere că încheierea din 26 februarie 2021 a Curții de Apel Chișinău, prin care a fost respinsă cererea lui Mihail Cibric, reprezentat de avocatul Arcadii Crainic privind scutirea de la plata taxei de stat pentru depunerea cererii de apel urmează a fi menținută, însă termenul acordat prin acest act apelantului de a înlătura neajunsul cu privire la achitarea taxei de stat este depășit, instanța de recurs consideră necesar de a acorda lui Mihail Cibric un alt termen pentru înlăturarea neajunsului cererii de apel. În conformitate cu art. 427 lit. b) CPC, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție decide: Se admite recursul declarat de Mihail Cibric, reprezentat de avocatul Arcadii Crainic.

Se casează încheierea din 12 mai 2021 a Curții de Apel Chișinău, în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a lui Mihail Cibric împotriva Mariei Cibric cu privire la repararea prejudiciului material și prejudiciului moral, cu restituirea cauzei spre rejudecare la Curtea de Apel Chișinău de la etapa primirii cererii de apel. Se menține încheierea din 26 februarie 2021 a Curții de Apel Chișinău. Se restituie cauza civilă spre rejudecare la Curtea de Apel Chișinău de la etapa primirii cererii de apel. Se acordă lui Mihail Cibric termen pentru achitarea taxei de stat în sumă de 1 358,25 de lei și prezentarea dovezii corespunzătoare de achitare a taxei de stat, 5 prin intermediul secretariatului Curții de Apel Chișinău, mun.

Chișinău str. Teilor 4, până la data ședinței instanței de apel cu privire la punerea pe rol a cererii de apel depusă de Mihail Cibric, reprezentat de avocatul Arcadii Crainic. Decizia nu se supune niciunei căi de atac. Președintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu judecătorii Dumitru Mardari Mariana Pitic 6