2r-618/21 — cu privire la repararea prejudiciului material si prejudiciului moral

Dosarul nr. 2r-618/21

Prima instanță: Judecătoria Criuleni sediul Criuleni (jud. S. Caraman)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. L. Pruteanu, I. Dutca, A. Malîi)

DECIZIE

20 octombrie 2021 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Dumitru Mardari

Mariana Pitic

examinând recursul declarat de Mihail Cibric, reprezentat de avocatul Arcadii

Crainic

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a lui Mihail Cibric împotriva

Mariei Cibric cu privire la repararea prejudiciului material și prejudiciului moral

împotriva încheierii din 26 februarie 2021 a Curții de Apel Chișinău, prin care

a fost respinsă cererea lui Mihail Cibric, reprezentat de avocatul Arcadii Crainic

privind scutirea de la plata taxei de stat pentru depunerea cererii de apel și nu s-a dat

curs apelului declarat de Mihail Cibric, reprezentat de avocatul Arcadii Crainic și

încheierii din 12 mai 2021 a Curții de Apel Chișinău, prin care a fost restituit

apelul declarat de Mihail Cibric, reprezentat de avocatul Arcadii Crainic împotriva

hotărârii din 4 ianuarie 2021 a Judecătoriei Criuleni sediul Criuleni și remis cu toate

documentele anexate

constată:

La 27 noiembrie 2019, Mihail Cibric a depus cerere de chemare în judecată,

concretizată pe parcursul examinării cauzei, împotriva Mariei Cibric cu privire la

repararea prejudiciului material și prejudiciului moral.

Întemeindu-și pretențiile în temeiul dispozițiilor art. 9, 1198, 2010 Cod civil,

art. 85, 117-119, 130, 166-167 CPC, a solicitat admiterea acțiunii, încasarea de la

Maria Cibric în beneficiul lui a prejudiciului material în mărime de 56 993 de lei, a

cheltuielilor de judecată, cu titlu de taxă de stat, în mărime de 1 811 de lei și cu titlu

de asistență juridică, în mărime de 3 000 de lei, precum și a prejudiciului moral în

mărime de 90 000 de lei.

Prin hotărârea din 4 ianuarie 2021 a Judecătoriei Criuleni sediul Criuleni, a

fost respinsă acțiunea ca fiind neîntemeiată.

La 13 ianuarie 2021, prin intermediul oficiului poștal, Mihail Cibric,

reprezentat de avocatul Arcadii Crainic a declarat apel împotriva hotărârii din

1

4 ianuarie 2021 a Judecătoriei Criuleni sediul Criuleni, solicitând scutirea de

achitare a taxei de stat la depunerea apelului, admitere apelului, casarea integrală a

hotărârii contestate, cu admiterea acțiunii.

Prin încheierea din 26 februarie 2021 a Curții de Apel Chișinău, a fost respinsă

cererea lui Mihail Cibric, reprezentat de avocatul Arcadii Crainic privind scutirea de

la plata taxei de stat pentru depunerea cererii de apel, nu s-a dat curs apelului declarat

de Mihail Cibric, reprezentat de avocatul Arcadii Crainic, fiind acordat un termen

de 10 zile de la recepționarea încheierii pentru lichidarea neajunsului și anume

prezentarea dovezii corespunzătoare de achitare a taxei de stat în mărime de 1 358,25

de lei, prin intermediul secretariatului Curții de Apel Chișinău, mun. Chișinău

str. Teilor 4.

Prin încheierea din 12 mai 2021 a Curții de Apel Chișinău, a fost restituit

apelul declarat de Mihail Cibric, reprezentat de avocatul Arcadii Crainic împotriva

hotărârii din 4 ianuarie 2021 a Judecătoriei Criuleni sediul Criuleni și remis cu toate

documentele anexate.

La 21 iulie 2021, Mihail Cibric, reprezentat de avocatul Arcadii Crainic a

declarat recurs împotriva încheierilor din 26 februarie 2021 și din 12 mai 2021 ale

Curții de Apel Chișinău, solicitând repunerea în termenul de declarare a recursului,

admiterea recursului, casarea integrală a încheierilor instanței de apel, cu remiterea

cauzei spre rejudecare în instanța de apel în alt complet de judecată.

În susținerea recursului a invocat că copia încheierii instanței de apel de a nu

da curs cererii de apel a fost expediată către reprezentantul lui, avocatul Arcadii

Crainic la adresa de e-mail, la data de 10 martie 2021, în pofida faptului că în cererea

de apel a fost indicat sediul avocatului Arcadii Crainic și telefonul de contact al

avocatului.

Prin urmare, încheierea din 26 februarie 2021 a Curții de Apel Chișinău urma

a fi expediată prin poștă conform adresei indicate.

Totodată, a subliniat recurentul că, copia încheierii de a nu da curs, urma în

mod obligatoriu să fie remisă și în adresa lui, care la fel a fost indicată în cererea de

apel.

A mai notat că în luna mai 2021, interesându-se prin intermediul

secretariatului Curții de Apel Chișinău, referitor la numirea spre examinare a

apelului depus, a fost informat că în baza de date lipsesc informații referitor la

examinarea acestui apel.

În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva

încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Din materialele dosarului rezultă că copia încheierii recurate a fost expediată

în adresa părților la 7 iulie 2021, fapt confirmat prin scrisoarea de însoțire (f. d. 205),

însă careva date care ar confirma data recepționării acesteia de către recurent la

materialele dosarului lipsesc.

Astfel, se constată că recurentul s-a conformat prevederilor legale și a declarat

recursul la 21 iulie 2021 în termenul legal.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se

examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza copiei

2

certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și a referinței la recurs, fără

examinarea admisibilității și fără participarea părților.

Studiind materialele dosarului în raport cu temeiurile recursului, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

consideră următoarele.

În conformitate cu art. 427 lit. b) CPC, instanța de recurs, după ce examinează

recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul și să caseze integral

sau parțial încheierea, restituind spre rejudecare problema soluționată prin

încheierea casată.

În conformitate cu art. 368 alin. (1) CPC, dacă cererea de apel nu întrunește

condițiile prevăzute la art. 364 și 365 și dacă cererea este depusă fără plata taxei de

stat, instanța de apel, în termen de 10 zile de la repartizarea dosarului, dispune

printr-o încheiere, fără înștiințarea participanților la proces, să nu se dea curs cererii,

acordând apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor.

În conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. a) CPC, instanța de apel restituie,

printr-o încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen indicațiile

instanței de apel din încheierea emisă în conformitate cu art. 368 alin. (1).

Din materialele dosarului se constată că la 13 ianuarie 2021, prin intermediul

oficiului poștal, Mihail Cibric, reprezentat de avocatul Arcadii Crainic a declarat

apel împotriva hotărârii din 4 ianuarie 2021 a Judecătoriei Criuleni sediul Criuleni,

solicitând scutirea de achitare a taxei de stat la depunerea apelului, admitere apelului,

casarea integrală a hotărârii contestate, cu admiterea acțiunii (f. d. 180-186).

Este cert și faptul că prin încheierea din 26 februarie 2021 a Curții de Apel

Chișinău, a fost respinsă cererea lui Mihail Cibric, reprezentat de avocatul Arcadii

Crainic privind scutirea de la plata taxei de stat pentru depunerea cererii de apel, nu

s-a dat curs apelului declarat de Mihail Cibric, reprezentat de avocatul Arcadii

Crainic, fiind acordat un termen de 10 zile de la recepționarea încheierii pentru

lichidarea neajunsului și anume prezentarea dovezii corespunzătoare de achitare a

taxei de stat în mărime de 1 358,25 de lei, prin intermediul secretariatului Curții de

Apel Chișinău, mun. Chișinău str. Teilor 4 (f. d. 196-198).

Se mai atestă la caz că prin încheierea din 12 mai 2021 a Curții de Apel

Chișinău, a fost restituit apelul declarat de Mihail Cibric, reprezentat de avocatul

Arcadii Crainic împotriva hotărârii din 4 ianuarie 2021 a Judecătoriei Criuleni sediul

Criuleni și remis cu toate documentele anexate (f. d. 201-204).

Verificând legalitatea încheierii din 12 mai 2021 a instanței de apel, în raport

cu motivele recursului și cadrul legal aplicabil speței, instanța de recurs constată că

soluția instanței de apel este în contradicție cu circumstanțele cauzei, fapt ce

incontestabil indică la temeinicia recursului depus de Mihail Cibric, reprezentat de

avocatul Arcadii Crainic și netemeinicia încheierii contestate.

Astfel, din actele cauzei rezultă că copia încheierii din 26 februarie 2021 a

Curții de Apel Chișinău, prin care a fost respinsă cererea lui Mihail Cibric,

reprezentat de avocatul Arcadii Crainic privind scutirea de la plata taxei de stat

pentru depunerea cererii de apel, fiind acordat un termen de 10 zile de la

recepționarea încheierii pentru lichidarea neajunsului și anume prezentarea, prin

3

intermediul secretariatului Curții de Apel Chișinău, a dovezii corespunzătoare de

achitare a taxei de stat în mărime de 1 358,25 de lei, a fost expediată la 10 martie

2021 reprezentantului lui Mihail Cibric, avocatului Arcadii Crainic la adresa

electronică – arcadii.crainic@justice.md, fapt ce se atestă prin extrasul din poșta

electronică anexat la materialele dosarului (f. d. 199).

În același timp, instanța de recurs constată că la materialele cauzei lipsește

adresa electronică la care ar fi fost remisă copia încheierii din 26 februarie 2021 a

Curții de Apel Chișinău, or nici în mandatul Seria MA nr. 1336159 din 23 noiembrie

2019, eliberat avocatului Arcadii Crainic, nici în cererea de apel și nici în alte acte

prezentate la materialele cauzei atât de către Mihail Cibric, cât și reprezentantul

acestuia, avocatul Arcadii Crainic nu este menționată adresa electronică –

arcadii.crainic@justice.md (f. d. 4, 180-185).

Aici, instanța de recurs va reține prevederile art. 100 alin. (1) CPC, care indică

că, cererea de chemare în judecată și actele de procedură se comunică participanților

la proces și persoanelor interesate, contra semnătură, prin intermediul persoanei

împuternicite, prin poștă, cu scrisoare recomandată și cu aviz de primire, prin

intermediul biroului executorului judecătoresc, la adresa electronică indicată în

cererea de chemare în judecată sau înregistrată prin intermediul Programului

integrat de gestionare a dosarelor, sau prin alte mijloace care să asigure transmiterea

textului cuprins în act și confirmarea primirii lui, precum și prin delegație judiciară.

Drept urmare, concluzia instanței de apel în sensul că încheierea din

26 februarie 2021 a Curții de Apel Chișinău a fost comunicată părții prin intermediul

reprezentantului său, fiind remisă la adresa poștei electronice, preluată de pe pagina

web a Uniunii Avocaților din Republica Moldova, este lipsită de certitudine.

Mai cu seamă că potrivit informației de pe pagina web a Uniunii Avocaților

din Republica Moldova, la rubrica E-mail, lipsesc careva date cu privire la adresa

electronică a avocatului Arcadii Crainic.

De altfel, la materialele dosarului lipsesc date care ar confirma expedierea de

către Curtea de Apel Chișinău a actului judecătoresc din 26 februarie 2021 la adresa

apelantului Mihail Cibric și reprezentantului său, la adresa indicată în cererea de

chemare în judecată și cererea de apel.

În raport cu cele expuse, este indubitabil că concluzia instanței de apel cu

privire la recepționarea de către avocatul Arcadii Crainic a copiei încheierii din

26 februarie 2021 a Curții de Apel Chișinău, prin care a fost respinsă cererea lui

Mihail Cibric, reprezentat de avocatul Arcadii Crainic privind scutirea de la plata

taxei de stat pentru depunerea cererii de apel, fiind acordat un termen de 10 zile de

la recepționarea încheierii pentru lichidarea neajunsului și anume prezentarea

dovezii corespunzătoare de achitare a taxei de stat în mărime de 1 358,25 de lei, prin

intermediul secretariatului Curții de Apel Chișinău, este una prematură, la

materialele cauzei lipsind probe incontestabile în acest sens.

Distinct de cele menționate, este de notat că dreptul la o cale de atac este

consfințit în Convenția Europeană a Drepturilor Omului. Astfel, în jurisprudența sa

constantă Înalta Curte a reiterat că articolul 6 § 1 din Convenție nu garantează dreptul

la apel asupra unei hotărâri de primă instanță.

4

Cu toate acestea, atunci când dreptul intern prevede un drept la apel, procedura

respectivă va fi examinată ca o extensiune a procesului de judecată și, prin urmare,

va constitui un drept garantat de articolul 6 din Convenție.

În același timp, instanța de recurs constată că, deși Mihail Cibric, reprezentat

de avocatul Arcadii Crainic, prin recursul depus solicită și casarea încheierii din

26 februarie 2021 a Curții de Apel Chișinău, prin care a fost respinsă cererea lui

Mihail Cibric, reprezentat de avocatul Arcadii Crainic privind scutirea de la plata

taxei de stat pentru depunerea cererii de apel, instanței de recurs nu au fost aduse

argumente ce ar indica la ilegalitatea respingerii acestei cereri, motivele recursului

axându-se doar la faptul că această încheiere nu a fost recepționată nici de el și nici

de către reprezentantul său.

Astfel fiind, în lipsa temeiurilor de casare a actului judecătoresc, instanța de

recurs este în imposibilitatea de a verifica legalitatea acestuia, fapt ce dictează

menținerea încheierii din 26 februarie 2021 a Curții de Apel Chișinău, prin care a

fost respinsă cererea lui Mihail Cibric, reprezentat de avocatul Arcadii Crainic

privind scutirea de la plata taxei de stat pentru depunerea cererii de apel.

În asemenea circumstanțe, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Mihail

Cibric, reprezentat de avocatul Arcadii Crainic urmează a fi admis, cu casarea

încheierii din 12 mai 2021 a instanței de apel și remiterea cauzei la rejudecare de la

etapa primirii cererii de apel.

Totodată, având în vedere că încheierea din 26 februarie 2021 a Curții de Apel

Chișinău, prin care a fost respinsă cererea lui Mihail Cibric, reprezentat de avocatul

Arcadii Crainic privind scutirea de la plata taxei de stat pentru depunerea cererii de

apel urmează a fi menținută, însă termenul acordat prin acest act apelantului de a

înlătura neajunsul cu privire la achitarea taxei de stat este depășit, instanța de recurs

consideră necesar de a acorda lui Mihail Cibric un alt termen pentru înlăturarea

neajunsului cererii de apel.

În conformitate cu art. 427 lit. b) CPC, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

decide:

Se admite recursul declarat de Mihail Cibric, reprezentat de avocatul Arcadii

Crainic.

Se casează încheierea din 12 mai 2021 a Curții de Apel Chișinău, în cauza

civilă la cererea de chemare în judecată a lui Mihail Cibric împotriva Mariei Cibric

cu privire la repararea prejudiciului material și prejudiciului moral, cu restituirea

cauzei spre rejudecare la Curtea de Apel Chișinău de la etapa primirii cererii de apel.

Se menține încheierea din 26 februarie 2021 a Curții de Apel Chișinău.

Se restituie cauza civilă spre rejudecare la Curtea de Apel Chișinău de la etapa

primirii cererii de apel.

Se acordă lui Mihail Cibric termen pentru achitarea taxei de stat în sumă de

1 358,25 de lei și prezentarea dovezii corespunzătoare de achitare a taxei de stat,

5

prin intermediul secretariatului Curții de Apel Chișinău, mun. Chișinău str. Teilor 4,

până la data ședinței instanței de apel cu privire la punerea pe rol a cererii de apel

depusă de Mihail Cibric, reprezentat de avocatul Arcadii Crainic.

Decizia nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Dumitru Mardari

Mariana Pitic

6