2ra-962/21 — Constatarea încălcării dreptului la judecare în termen rezonabil

Dosarul nr. 2ra-962/21

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru, judecător – Gh. Stratulat

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău, judecători – Iu. Cotruță, V. Mihaila, V. Sîrbu

Î N C H E I E R E

13 octombrie 2021 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

președintele completului, judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Aliona Miron

Victor Burduh

examinând admisibilitatea recursurilor declarate de Ministerul Justiției al

Republicii Moldova și Sorochin Iuri,

în cauza civilă la cererea înaintată de Sorochin Iuri împotriva Ministerului

Justiției al Republicii Moldova cu privire la constatarea încălcării dreptului la

judecare a cauzei în termen rezonabil și repararea prejudiciului moral,

împotriva deciziei din 15 aprilie 2021 a Curții de Apel Chișinău,

c o n s t a t ă:

La 20 iulie 2020, Sorochin Iuri s-a adresat în instanța de judecată cu cerere de

chemare în judecată împotriva Ministerului Justiției al Republicii Moldova cu privire

la constatarea încălcării dreptului la judecare a cauzei în termen rezonabil și

repararea prejudiciului moral.

În susținerea cererii de chemare în judecată a invocat că, la 21 aprilie 2015, a

înaintat o cerere de chemare în judecată față de Catrinescu Silvia cu privire la

rezoluțiunea contractului, repunerea părților în poziția inițială și încasarea

cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea din 08 noiembrie 2016 a Judecătoriei Râșcani, mun. Chișinău,

acțiunea depusă de Sorochin Iuri împotriva Silviei Catrinescu privind rezoluțiunea

contractului și repunerea părților în poziția inițială, încasarea sumelor și a

cheltuielilor de judecată, a fost respinsă ca neîntemeiată.

Prin decizia din 02 noiembrie 2017 a Curții de Apel Chișinău, a fost admis

apelul declarat de Sorochin Iuri, fiind casată hotărârea din 08 noiembrie 2016 a

Judecătoriei Râșcani, mun. Chișinău și emisă o hotărâre nouă de admitere parțială a

acțiunii.

Prin decizia din 12 decembrie 2018 a Curții Supreme de Justiție, a fost admis

recursul declarat de Catrinescu Silvia, s-a casat decizia din 02 noiembrie 2017,

1

pronunțată de Curtea de Apel Chișinău și s-a restituit cauza la rejudecare la Curtea

de Apel Chișinău, în alt complet de judecată.

Prin decizia din 09 iulie 2019 a Curții de Apel Chișinău, a fost respins apelul

declarat de Sorochin Iuri, cu menținerea hotărârii din 08 noiembrie 2016 a

Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău, pronunțată în cauza civilă la cererea de

chemare în judecată depusă de Sorochin Iuri împotriva Silviei Catrinescu privind

rezoluțiunea contractului și repunerea părților în poziția inițială, încasarea sumelor

și a cheltuielilor de judecată.

Prin încheierea din 04 decembrie 2019 a Curții Supreme de Justiție, recursul

înaintat de Sorochin Iuri a fost declarat inadmisibil.

Astfel, în cazul expus, instanța de judecată a examinat cauza într-un termen de

aproximativ de 5 ani, or dosarul s-a aflat spre examinare de 2 ori la Curtea de Apel

Chișinău și de 2 ori la Curtea Supremă de Justiție, o situație contrară dispozițiilor

Legii nr. 87 din 21 aprilie 2011. Instanța de judecată ierarhic superioară a întors

dosarul la rejudecare și, potrivit reclamantului, acest fapt denotă că anume din cauza

instanțelor de judecată ierarhic inferioare, cauza s-a aflat pe rol un timp atât de

îndelungat. Or, la 12 decembrie 2018, prin decizia Curții Supreme de Justiție a fost

admisă cererea de recurs și instanța a transmis cauza la rejudecare în alt complet de

judecată, indicând asupra încălcărilor admise de instanțele inferioare. Faptul

rejudecării dosarului deja constată că s-a tergiversat examinarea cauzei din vina

instanțelor de judecată.

Reieșind din cele expuse, reclamantul a solicitat repunerea în termen a acțiunii,

admiterea acțiunii, constatarea încălcării termenului rezonabil de judecare a cauzei

și repararea prejudiciului moral.

Prin hotărârea din 20 octombrie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, a

fost admisă parțial acțiunea depusă de către Sorochin Iuri și a fost constatată

încălcarea dreptului lui Sorochin Iuri la judecarea în termen rezonabil a cauzei civile

la acțiunea înaintată de către Sorochin Iuri împotriva Silviei Catrinescu cu privire la

restituirea împrumutului. În rest a fost respinsă acțiunea ca neîntemeiată.

La 23 octombrie 2020, Sorochin Iuri a declarat apel nemotivat, iar la 01 martie

2021, a declarat apel motivat împotriva hotărârii primei instanțe, solicitând

admiterea acestuia, casarea hotărârii primei instanțe și emiterea unei noi hotărâri cu

privire la admiterea integrală a acțiunii.

La 03 noiembrie 2020, Ministerul Justiției al Republicii Moldova a declarat

apel nemotivat, iar la 24 februarie 2021, a declarat apel motivat împotriva hotărârii

primei instanțe, solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârii primei instanțe și

emiterea unei noi hotărâri cu privire la respingerea integrală a acțiunii.

Prin decizia din 15 aprilie 2021 a Curții de Apel Chișinău, a fost respins apelul

declarat de către Ministerul Justiției al Republicii Moldova, a fost admis apelul

declarat de către Sorochin Iuri, a fost casată hotărârea primei instanțe în partea

respingerii pretenției cu privire la repararea prejudiciului moral și a fost emisă în

această parte o nouă hotărâre, prin care a fost admisă parțial pretenția lui Sorochin

Iuri cu privire la repararea prejudiciului moral și a fost încasată din bugetul de stat

prin intermediul Ministerului Justiției al Republicii Moldova suma de 10000 de lei,

cu titlu de prejudiciu moral. În rest pretenția a fost respinsă, iar hotărârea primei

instanțe a fost menținută.

2

Pentru a decide astfel instanța de apel a stabilit că, potrivit raportului motivat

prezentat de Ministerul Justiției al Republicii Moldoca, s-a constatat cu certitudine

tergiversarea examinării cauzei pentru o perioadă de 4 ani și 7 luni, cauza

neprezentând un grad înalt de deficultate.

La 26 aprilie 2021, Ministerul Justiției al Republicii Moldova a declarat recurs

împotriva deciziei instanței de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei

instanței de apel și a hotărârii primei instanțe și emiterea unei noi hotărâri cu privire

la respingerea integrală a acțiunii.

În motivarea recursului a invocat faptul că instanța de apel a aplicat eronat

normele de drept material, nu a constatat și elucidat pe deplin circumstanțele

importante pentru soluționarea pricinii, a apreciat arbitrar probele prezentate de către

participanții la proces, iar concluziile instanței sunt în contradicție cu circumstanțele

pricinii. Suplimentar au fost invocate motive și circumstanțe similare celor din

cererea apel.

La 26 aprilie 2021, prin intermediul oficiului poștal, Sorochin Iuri a declarat

recurs împotriva deciziei instanței de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea

parțială a deciziei instanței de apel și hotărârii primei instanțe în partea pretențiilor

respinse și emiterea unei noi hotărâri cu privire la admiterea integrală a acțiunii.

În motivarea recursului a invocat faptul că instanțele inferioare au apreciat eronat

cunatumul prejudiciului moral.

Analizând temeiurile invocate în cererile de recurs în raport cu materialele

pricinii și prevederile legale, Completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursrile declarate de

Ministerul Justiției al Republicii Moldova și Sorochin Iuri sunt neîntemeiate și

urmează a fi declarate inadmisibile, din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 434 din Codul de procedură civilă, termenul de declarare

a recursului este de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Alineatul (2) al aceluiași articol prevede că termenul de 2 luni este termen de

decădere și nu poate fi restabilit.

Potrivit materialelor cauzei, decizia Curții de Apel Chișinău a fost pronunțată la

15 aprilie 2021 și expediată participanților la proces prin poșta electronică la 21

aprilie 2021 (f.d. 98). Astfel, având în vedere faptul că recursurile declarate

împotriva deciziei din 15 aprilie 2021 a Curții de Apel Chișinău au fost înregistrate

la 26 aprilie 2021 și 27 aprilie 2021, în conformitate cu art. 434 din Codul de

procedură civilă, acestea se consideră declarate în termen.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) din Codul de procedură civilă, părțile și alți

participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) și (4) din Codul de

procedură civilă.

În conformitate cu art. 433 lit. a) din Codul de procedură civilă, cererea de

recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) din Codul de procedură civilă.

În conformitate cu art. 440 alin. (1) din Codul de procedură civilă, în cazul în

care se constată existența unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3

judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra

inadmisibilității recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 și nu

conține nici o referire cu privire la fondul recursului.

3

Dat fiind faptul că temeiurile de declarare a recursului împotriva deciziei curții

de apel, prin prisma prevederilor secțiunii a 2-a a capitolului XXXVIII al din Codul

de procedură civilă, sunt strict delimitate de art. 432, Completul reține că reieșind

din prevederile art. 437 alin. (1) lit. f) din Codul de procedură civilă, în sarcina

recurentului este impusă obligația delimitării esenței, temeiului și argumentării

acelei/acelor încălcări esențiale și/sau a acelor circumstanțe ce indică la aplicarea

eronată a normelor de drept material sau procedural, și care ar dicta necesitatea

declarării recursului ca fiind admisibil.

În speță, însă criticile invocate de recurenți nu pot duce la admisibilitatea

recursurilor, or, acestea nu pot fi reținute prin prisma art. 432 din Codul de procedură

civilă, în condițiile în care se insistă în mod exclusiv asupra reaprecierii

circumstanțelor cauzei, în detrimentul evidențierii ilegalității soluției instanței de

apel. În acest context este de menționat faptul că recursul exercitat conform secțiunii

a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material și

procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

Acest fapt denotă caracterul declarativ al recursurilor, fiind lipsite de esență,

care evidențiază simplul fapt al dezacordului recurenților cu soluția dată de instanța

de apel, precum și lipsa temeiurilor legale de declarare a recursului, având în vedere

faptul că, rolul exclusiv al recursului este de a asigura efectuarea unui control de

legalitate a deciziei atacate în baza temeiurilor legale de declarare a recursului strict

prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) și (4) din Codul de procedură civilă.

Abordarea recurenților, în speță, însă evidențiază în mod clar dezacordul

acestora cu soluția dată de instanța de apel, iar argumentele recursurilor nu permit

identificarea omisiunilor sau erorilor care ar impune declararea acestora ca fiind

admisibile.

Prin prisma jurisprudenței CtEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie

capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, să posede puterea de a

îndrepta în mod direct starea de lucruri, trăsătură distinctivă care nu este evidențiată

în cererile de recurs înaintate de Ministerul Justiției al Republicii Moldova și

Sorochin Iuri.

Astfel, Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție constată lipsa temeiurilor care ar dicta necesitatea

declarării recursurilor ca fiind admisibile.

În conformitate cu art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a) și art. 440 alin. (1) din

Codul de procedură civilă, Completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Se consideră inadmisibile recursurile declarate de Ministerul Justiției al

Republicii Moldova și Sorochin Iuri.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

Judecătorul Svetlana Filincova,

Judecătorii Aliona Miron,

Victor Burduh

4