2rci-33/21 — Procedura de insolvabilitate

Dosarul nr. 2rci-33/21

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul central, Judecător – A. Arhip

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău, Judecători – B. Bîrca, E. Clim, S. Iorgov

DECIZIE

13 octombrie 2021 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele ședinței, Judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

examinând recursul declarat de ÎM ”Farmaco” SA,

în cauza civilă la cererea introductivă depusă de SRL ”Metal Complex Rapid”

cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate față de ÎM ”Farmaco” SA,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 08 iunie 2021, prin care a fost

respinsă cererea de explicare a încheierii Curții de Apel Chișinău din 16 februarie

2021,

c o n s t a t ă:

La 02 iunie 2020, SRL ”Metal Complex Rapid” a depus cerere introductivă cu

privire la intentarea procesului de insolvabilitate față de ÎM ”Farmaco” SA.

Prin încheierea Judecătoriei Chișinău, sediul central, din 04 iunie 2020, cererea

introductivă, a fost admisă spre examinare.

La 11 iunie 2020, avocatul Gaina Sergiu în interesele SC ”OVC - Montaj” SRL,

a depus cerere introductivă cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate față

de ÎM ”Farmaco” SA.

Prin încheierea Judecătoriei Chișinău, sediul central, din 16 iunie 2020, s-a

admis spre examinare cererea introductivă depusă de avocatul Gaina Sergiu în

interesele SC ”OVC-Montaj” SRL.

Prin încheierea Judecătoriei Chișinău, sediul central, din 16 iunie 2020, cererile

introductive depuse de SRL ”Metal Complex Rapid” și de avocatul Gaina Sergiu

în interesele SC ”OVC-Montaj” SRL, au fost conexate, pentru examinare

concomitentă.

Prin încheierea Judecătoriei Chișinău, sediul central, din 01 februarie 2021,

cauza a fost ridicată de la examinare și remisă Curții de Apel Chișinău, pentru

examinarea demersului ÎM ”Farmaco” SA cu privire la strămutarea cauzei la o altă

instanță.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 16 februarie 2021, cererea privind

strămutarea la o altă instanță de același nivel a fost respinsă, iar cauza a fost remisă

pentru examinare Judecătoriei Chișinău, sediul central.

1

La 18 mai 2021, ÎM ”Farmaco” SA a înaintat o cerere privind explicarea

încheierii Curții de Apel Chișinău din 16 februarie 2021, în partea frazei ”se remite

pentru examinarea Judecătoriei Chișinău, sediul central”, și anume, dacă cauza se

restituie în același complet de judecată sau unui alt complet de judecată. Totodată,

a solicitat emiterea unei încheieri prin care instanța se va expune asupra faptului

dacă cauza se restituire în același complet de judecată sau în altul.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 08 iunie 2021, s-a respins ca

neîntemeiată cererea ÎM ”Farmaco” SA privind explicarea încheierii Curții de Apel

Chișinău din 16 februarie 2021 și cererea de emitere a unei încheieri suplimentare.

Pentru a decide astfel, Curtea de Apel a menționat că nu se atestă vreun temei

reglementat de art. 251 al Codului de procedură civilă, în vederea explicării

încheierii Curții de Apel Chișinău din 16 februarie 2021, deoarece nu a fost

atestată nicio contradicție în dispozitiv sau în încheiere.

Suplimentar, instanța a apreciat ca neîntemeiate argumentele ÎM ”Farmaco” SA

cu privire la incertitudinea remiterii cauzei, în același complet de judecată sau în

alt complet de judecată, deoarece, nu există niciun temei legal de a redistribui

cauza unui alt complet de judecată, examinarea continuând în aceeași instanță, în

procedura aceluiași judecător, căruia i-a fost repartizată inițial cauza și care a

conexat cererile introductive pentru o examinare concomitentă în privința

debitorului ÎM ”Farmaco” SA.

La 05 iulie 2021, ÎM ”Farmaco” SA a contestat cu recurs încheierea Curții de

Apel Chișinău din 08 iunie 2021.

În motivarea recursului s-a menționat că, cererea cu privire la explicarea

încheierii sau emiterea unei încheieri suplimentare, a avut drept scop excluderea

dubiilor pe marginea cauzei, însă instanța de apel nu a ținut cont de aceste aspect.

De asemenea s-a menționat că, ÎM ”Farmaco” SA a formulat critici pe marginea

obiectivității instanței de fond, la examinarea cererilor introductive depuse de SRL

”Metal Complex Rapid” și SC ”OVC - Montaj” SRL, iar neindicarea faptului dacă

pricina urmează sa fie examinată de același complet de judecată sau de altul, poate

afecta încrederea ÎM ”Farmaco” SA în completul de judecată.

Potrivit art. 425 din Codul de procedură civilă, termenul de declarare a

recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Astfel, în conformitate cu art.425 din Codul de procedură civilă și luând în

considerație că, potrivit materialelor cauzei, încheierea Curții de Apel Chișinău din

08 iunie 2021, a fost expediată părților la 01 iulie 2021, prin intermediul poștei

electronice (f.d.120 vol.V), Colegiul constată că, cererea de recurs înaintată de ÎM

”Farmaco” SA la 05 iulie 2021, este în termen.

Analizând temeiurile invocate în cererea de recurs în raport cu materialele

pricinii și prevederile legale, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de ÎM

”Farmaco” SA este neîntemeiat și urmează a fi respins din următoarele motive.

În conformitate cu art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă, instanța de

recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă

recursul și să mențină încheierea.

În conformitate cu art. 428 din Codul de procedură civilă, decizia instanței de

recurs, emisă după examinarea recursului împotriva încheierii, rămâne irevocabilă

din momentul emiterii. Decizia se plasează pe pagina web a instanței la data

2

emiterii. Copia deciziei se remite părților în termen de 5 zile de la data emiterii.

În speță se constată că, prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 08 iunie

2021 a fost respinsă cererea ÎM ”Farmaco” SA privind explicarea încheierii Curții

de Apel Chișinău din 16 februarie 2021, în partea frazei ”se remite pentru

examinarea Judecătoriei Chișinău, sediul central”, și anume, dacă cauza se restituie

în același complet de judecată sau unui alt complet de judecată, sau, emiterea unei

încheieri prin care instanța se va expune asupra faptului dacă cauza se restituire în

același complet de judecată sau în altul.

În drept, potrivit art. 250 alin.(1) din Codul de procedură civilă, instanța care a

pronunțat hotărârea emite, din oficiu sau la cererea participanților la proces, o

hotărâre suplimentară dacă: a) nu s-a pronunțat asupra unei pretenții formulate de

către părți sau de către intervenientul principal; b) rezolvând problema dreptului în

litigiu, nu a indicat suma adjudecată, bunurile ce urmează a fi remise sau acțiunile

pe care pârâtul trebuie să le îndeplinească; c) nu a rezolvat problema repartizării

între părți a cheltuielilor de judecată ori a omis să se pronunțe asupra cererilor

martorilor, experților, specialiștilor, interpreților sau reprezentanților cu privire la

cheltuielile de judecată a căror compensare li se cuvine.

Potrivit art.251 alin.(1) din Codul de procedură civilă, dacă sunt necesare

explicații referitor la sensul, extinderea sau aplicarea dispozitivului hotărârii sau

dacă hotărârea cuprinde dispoziții contradictorii, instanța emitentă, la cererea

participanților la proces sau a executorului judecătoresc, dă explicații asupra

dispozitivului ori omite dispozițiile contradictorii fără a modifica cuprinsul

hotărârii.

Astfel, Colegiul civil consideră întemeiată concluzia instanței de recurs, potrivit

căreia, nu se atestată necesitatea explicării dispozitivului actului judecătoresc sau

emiterea unei hotărâri suplimentare, deoarece, prin încheierea Curții de Apel

Chișinău din 16 februarie 2021, a fost indicat expres că, cererea de strămutare a

cauzei a fost respinsă, iar cauza se remite pentru examinare, la Judecătoria

Chișinău, sediul central. De altfel, soluția de respingere a cererii de strămutare

însemnând, continuarea examinării cauzei în același complet de judecată.

În context, Colegiul civil consideră irelevante argumentele recurentei, privind

obligativitatea instanței de a indica în actul judecătoresc, dacă cauza se restituie în

același complet de judecată sau în alt complet de judecată, deoarece, în cazul

respingerii cererii de strămutare a cauzei, examinarea cauzei continuă în completul

de judecată căreia i-a fost repartizată și în a cărei procedură era la momentul

depunerii cererii de strămutare.

În aceeași ordine de idei, instanța de recurs nu poate reține argumentele

recurentei ÎM ”Farmaco” SA cu privire la afectarea încrederii în completul de

judecată care urmează să examineze dosarul de insolvabilitate, deoarece, acest

aspect nu ține procedura de soluționare a cererii de emitere a hotărârii suplimentare

sau de explicare a hotărârii.

Din această perspectivă, Colegiul civil concluzionează că, recursul declarat de

ÎM ”Farmaco” SA este neîntemeiat, iar actul de discreție al Curții de Apel urmează

a fi menținut, or, soluția instanței este una corectă și întemeiată, dat fiind faptul că

solicitarea emiterii unei decizii suplimentare sau explicarea actului judecătoresc, la

caz, nu este justificată.

3

În temeiul art. 427 lit. a), art. 428 din Codul de procedură civilă, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de ÎM ”Farmaco” SA.

Se menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 08 iunie 2021, în cauza civilă

la cererea introductivă depusă de SRL ”Metal Complex Rapid” cu privire la

intentarea procesului de insolvabilitate față de ÎM ”Farmaco” SA.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

Judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

4