2rci-67/23 — intentarea procesului de insolvabilitate

2rci-67/23 — intentarea procesului de insolvabilitate (Curtea Supremă de Justiție, 2024)

Dosarul nr. 2rci-67/23

2-21001712-01-2rci-06092023

Instanța de fond: Judecătoria mun. Chișinău, sediul Centru (jud. N. Șova)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud.: E. Clim, S. Iorgov, O. Cojocaru)

Instanța de revizuire: Curtea de Apel Chișinău (jud.: E. Clim, S. Iorgov, O. Cojocaru)

DECIZIE

24 aprilie 2024 mun. Chișinău

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIȚIE

Completul de judecată, în componența:

Președinte, judecător Stela Procopciuc

Judecători Oxana Parfeni

Mariana Ursachi

examinând recursul declarat de Roșca Vitalie, administratorul autorizat al

Societății cu Răspundere Limitată „Ianus”,

în cauza de insolvabilitate, la cererea privind intentarea procesului de

insolvabilitate în privința Societății cu Răspundere Limitată „Ianus”,

împotriva încheierii din 11 iulie 2023 a Curții de Apel Chișinău, prin care

s-a respins ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Agenția Rezerve

Materiale,

c o n s t a t ă:

La 05 ianuarie 2021, administratorul SRL „Ianus”, Nikitin Serghei a depus

împotriva SRL „Ianus”, cu privire la intentarea procedurii de insolvabilitate.

Prin încheierea din 11 ianuarie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Central,

s-a admis spre examinare cererea introductivă depusă de debitorul SRL „Ianus”

privind intentarea procesului de insolvabilitate față de întreprindere.

Prin hotărârea din 01 februarie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Central,

s-a constatat insolvabilitatea debitorului SRL „Ianus” și s-a intentat procesul de

insolvabilitate față de SRL „Ianus”. A fost desemnat în calitate de administrator

al insolvabilității al SRL „Ianus”, Roșca Vitalie, care a fost obligat să notifice

creditorii SRL „Ianus” despre necesitatea înregistrării cererilor de validare a

creanțelor în vederea întocmirii tabelului definitiv a creanțelor până la 17 martie

2021, administratorul fiind obligat să verifice, să întocmească și să prezinte

instanței de insolvabilitate, nu mai târziu de 01 aprilie 2018, tabelul definitiv al

1

creanțelor, cu comunicarea imediată a debitorului și creditorilor ale căror creanțe

sau drepturi de preferință au fost trecute parțial în tabelul definitiv sau respinse.

La 01 decembrie 2021, administratorul insolvabilității, Roșca Vitalie a

prezentat tabelul definitiv consolidat în privința patrimoniului debitorului SRL

„Ianus” potrivit căruia se constată că creditorul SA „JLC” a fost substituit cu

creditorul Botezatu Mihai în baza contractului nr. 1 de cesiune a creanței.

La 03 noiembrie 2022, Direcția Generală de Transport Public de Căi și

Comunicații a depus în instanța de insolvabilitate procesul verbal al adunării

creditorilor SRL „Ianus” din 20 octombrie 2022.

La 15 noiembrie 2022, administratorul insolvabilității Roșca Vitalie a depus

cerere privind anularea hotărârilor adunării creditorilor SRL „Ianus” din 20

octombrie 2022, solicitând anularea hotărârilor adunării creditorilor SRL „Ianus”

din 20 octombrie 2022.

La 15 noiembrie 2022, Nikitin Serghei, reprezentantului debitorului SRL

„Ianus” a depus cerere, solicitând anularea hotărârilor adunării creditorilor SRL

„Ianus”, consemnate în procesul-verbal din 20 octombrie 2022.

La 22 noiembrie 2022, creditorul Botezatu Mihai a depus cerere, solicitând

anularea hotărârilor adunării creditorilor SRL „Ianus”, consemnate în procesul-

verbal din 20 octombrie 2022.

Prin încheierea din 23 martie 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul Central, a

s-au admis cererile depuse de Roșca Vitalie, administratorul insolvabilității al

SRL „Ianus”, reprezentantului debitorului SRL „Ianus”, Nikitin Serghei și

Botezatu Mihai (succesor al creditorului S.A. „JLC”). S-au anulat hotărârile

adunării creditorilor adoptate la adunarea creditorilor SRL „Ianus”, consemnate

în procesul-verbal din 20 octombrie 2022.

La 07 aprilie 2023, Direcția Generală Mobilitate Urbană a Consiliului

municipal Chișinău a declarat cerere de recurs împotriva încheierii din 23 martie

2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul Central, solicitând admiterea recursului,

casarea încheierii instanței de fond și pronunțarea unei noi încheierii prin care să

fie respinse contestațiile depuse de către Roșca Vitalie, administratorul

insolvabilității al SRL „Ianus”, creditorul Botezatu Mihai și reprezentantul

debitorului al SRL „Ianus”, Nikitin Serghei privind anularea hotărârilor adunării

creditorilor SRL „Ianus” consemnate în procesul-verbal din 20 octombrie 2022.

Prin decizia din 23 iunie 2023 a Curții de Apel Chișinău, s-a admis cererea

de recurs depusă de Direcția Generală Mobilitate Urbană a Consiliului municipal

Chișinău. S-a casat încheierea din 23 martie 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Central și s-a emis o nouă decizie sub formă de încheiere, prin care S-au respins

cererile depuse de administratorul insolvabilității al SRL „Ianus”,

reprezentantului debitorului SRL „Ianus”, Nikitin Serghei și creditorul Botezatu

Mihai privind anularea hotărârilor adunării creditorilor consemnate în procesul-

verbal din 20 octombrie 2022.

La 26 iunie 2023, Roșca Vitalie administratorul autorizat al SRL „Ianus” a

depus cerere de revizuire împotriva deciziei din 23 iunie 2023 a Curții de Apel

Chișinău, solicitând admiterea acesteia, casarea deciziei contestate, reexaminarea

2

cauzei și respingerea recursului depus de Direcția Generală Mobilitate Urbană a

Consiliului municipal Chișinău.

Prin încheierea din 11 iulie 2023 a Curții de Apel Chișinău, s-a respins ca

fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Roșca Vitalie, lichidatorul SRL

„Ianus” împotriva deciziei din 23 iunie 2023 a Curții de Apel Chișinău.

La 25 iulie 2023, Roșca Vitalie, administratorul autorizat al SRL „Ianus” a

depus cerere de recurs împotriva încheierii din 11 iulie 2023 a Curții de Apel

Chișinău, solicitând admiterea acestuia, casarea încheierii contestate, soluționarea

problemei în fond prin admiterea cererii de revizuire și casarea deciziei din 23

iunie 2023 a Curții de Apel Chișinău și restituirea cauzei la etapa examinării

recursului depus de Direcția Generală Mobilitate Urbană a Consiliului municipal

Chișinău.

În motivarea recursului a invocat că instanța de judecată a neglijat faptul că

decizia revizuită creează o coliziune cu celelalte acte judecătorești irevocabile,

adică deciziile Curții de Apel Chișinău, prin care hotărârile adunărilor precedente

ale creditorilor SRL Ianus au fost constatate ca fiind legale și corecte, fiind

menținute irevocabil. Recurentul a susținut că, există cel puțin două acte

judecătorești irevocabile care se află în coliziune și sunt ireconciliabile, fiindcă o

adunare a ales lichidatorul Ciobanu Lilia, iar altă adunare a ales lichidatorul

Postică Andrei în cadrul dosarului de insolvabilitate SRL „Ianus”.

În conformitate cu prevederile art. 424 alin. (2) din Codul de procedură

civilă, Curtea Supremă de Justiție examinează recursurile declarate împotriva

încheierilor emise de către curțile de apel.

Conform art. 425 din Codul de procedură civilă, termenul de declarare

recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Curtea de Apel Chișinău a pronunțat încheierea contestată la 11 iulie 2023,

fiind expediată recurentului, prin intermediul poștei electronice, la 13 iulie 2023.

Prin urmare, recursul declarat de Roșca Vitalie, administratorul autorizat al SRL

„Ianus”, la 25 iulie 2023, este în termen.

La 06 septembrie 2023, Curtea Supremă de Justiție a expediat în adresa

intimaților copia cererii de recurs, fapt ce se confirmă prin scrisoarea de expediere

și extrasul din poșta electronică anexate la materialele cauzei ( vol. II, f.d. 68,69).

Prin referința din 14 noiembrie 2023, Direcția Generală Mobilitate Urbană a

Consiliului municipal Chișinău a solicitat respingerea cererii de recurs depusă

Roșca Vitalie, administratorul autorizat al SRL „Ianus” și să fie menținută

încheierea din 11 iulie 2023 a Curții de Apel Chișinău.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) din Codul de procedură civilă, recursul

împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3

judecători, pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza

recursului și a referinței la recurs, fără examinarea admisibilității și fără

participarea părților.

Studiind materialele cauzei în raport cu argumentele invocate în recursuri,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

3

Justiție consideră că recursul urmează a fi respins, cu menținerea încheierii

contestate, din următoarele motive.

În conformitate cu art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă, instanța de

recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă

recursul și să mențină încheierea.

Art. 453 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă prevede că instanța de

judecată, după ce examinează cererea de revizuire, emite încheiere de respingere

a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă, în cazul în care cererea de revizuire se

depune contrar prevederilor art. 451 Cod de procedură civilă.

În conformitate cu art. 451 alin. (1) din Codul de procedură civilă, cererea

de revizuire se depune în scris de persoanele menționate la art. 447, indicându-se

în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art. 449 și anexându-se probele ce le

confirmă.

Completul de judecată menționează că revizuirea este posibilă doar în

cazurile în care sunt invocate și sunt probate circumstanțe, fapte ori evenimente

prevăzute de lege ca temeiuri, care sunt esențiale pentru relațiile în litigiu și de

natură să influențeze soluția adoptată. Temeiurile declarării revizuirii sunt expres

prevăzute în art.449 din Codul de procedură civilă, care poartă un caracter

exhaustiv și nu poate fi completată. Declararea revizuirii pentru alte temeiuri decît

cele prevăzute în această normă duce la respingerea cererii de revizuire ca

inadmisibilă.

Așadar, revizuirea unei hotărâri date de către instanță este posibilă doar în

cazul în care solicitantul, după devenirea irevocabilă a hotărârii, intră în posesia

unui temei din cele prevăzute de art.449 din Codul de procedură civilă.

Completul de judecată reține că, pentru a redeschide procesul trebuie să fie

invocate temeiurile prevăzute de către art.449 din Codul de procedură civilă și

prezentate circumstanțele sau faptele existente obiectiv pentru declararea

revizuirii confirmate în fața instanței prin prezentarea unor probe concludente.

În speță, se contestă încheierea din 11 iulie 2023 a Curții de Apel Chișinău,

prin care cererea de revizuire depusă de Roșca Vitalie, administratorul autorizat

al SRL „Ianus” s-a respins ca inadmisibilă.

După cum rezultă din materialele cauzei drept temei de revizuire a deciziei

din 13 iunie 2023 a Curții de Apel Chișinău, Roșca Vitalie, administratorul

autorizat al SRL „Ianus” a invocat prevederile art. 449 lit. b) din Codul de

procedură civilă.

În acest context, Completul de judecată reiterează că, potrivit art. 449 lit.b)

din Codul de procedură civilă, revizuirea se declară în cazul în care au devenit

cunoscute unele circumstanțe sau fapte esențiale ale cauzei care nu au fost și nu

au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedește că a întreprins toate

măsurile pentru a afla circumstanțele și faptele esențiale în timpul judecării

anterioare a cauzei.

În interpretarea corectă a prevederilor enunțate, Completul de judecată relevă

că circumstanțele sau faptele menționate, trebuiau să existe obiectiv până la

4

pronunțarea hotărârii, iar revizuentul nu putea ști despre aceste circumstanțe

anterior pronunțării hotărârii.

Circumstanțele nou-descoperite pot fi definite ca totalitatea de fapte juridice

(obiect al probației) care duc la apariția, modificarea sau stingerea drepturilor și

obligațiilor civile, care au importanță esențială pentru soluționarea justă a cauzei

civile, totodată, având putere decisivă asupra concluziei instanței de judecată, care

nu au fost cunoscute revizuentului anterior, dar existau până la momentul

pronunțării hotărârii, care să fie descoperite după ce hotărârea judecătorească a

devenit irevocabilă, și dacă revizuentul dovedește că a întreprins toate măsurile

pentru a afla circumstanțele și faptele esențiale în timpul judecării anterioare a

cauzei.

Astfel, ca o condiție esențială de redeschidere a procesului pe acest temei

este ca circumstanțele (faptele) să fi existat obiectiv până la data pronunțării

hotărârii, ele urmând a fi diferențiate de faptele noi apărute după pronunțarea

hotărârii.

Faptele noi apărute după adoptarea hotărârii pot servi temei de adresare cu o

nouă acțiune în judecată, dar nu ca temei de revizuire. Circumstanțele sau faptele

prezentate ca temei de revizuire trebuie să influențeze esențial soluția dată inițial

de instanță, în sensul că nu orice circumstanțe sau fapte necunoscute anterior pot

servi temei de revizuire, ci doar atunci când sunt determinante pentru judecarea

justă a cauzei, or aceste noi circumstanțe conduc după sine la apariția, modificarea

sau încetarea raporturilor juridice dintre părțile în litigiu și deci sunt determinante

pentru judecarea justă a cauzei.

Drept circumstanță nouă necunoscută de revizuent la etapa examinării cauzei

în ordine de recurs, Roșca Vitalie, administratorul autorizat al SRL „Ianus” a

indicat faptul că, prin decizia revizuită se creează o coliziune cu celelalte acte

judecătorești irevocabile, adică deciziile Curții de Apel Chișinău, prin care

hotărârile adunărilor precedente ale creditorilor SRL „Ianus” au fost constatate ca

fiind legale și corecte, fiind menținute irevocabil. Or, faptele invocate de Roșca

Vitalie, administratorul autorizat al SRL „Ianus” nu constituie circumstanțe noi.

Așadar, Completul de judecată atestă că argumentele cererii de revizuire

vizează fondul cauzei și dezacordul cu decizia adoptată de instanța de judecată,

prin urmare constituie în sine un recurs camuflat, or, argumentele menționate au

fost deja invocate în cererea de recurs, cărora instanța le-a dat apreciere și prin

urmare nu cad sub incidența prevederilor art. 449 lit. b) din Codul de procedură

civilă.

Referitor la celelalte argumente invocate de către recurent în susținerea

cererii de recurs, Colegiul remarcă că acestea nu se încadrează în temeiurile

prevăzute de art. 449 din Codul de procedură civilă, or, dezacordul revizuentului

– recurent Roșca Vitalie, administratorul autorizat al SRL „Ianus” cu decizia a

cărei revizuire a fost solicitată, nu poate constitui temei de revizuire în baza art.

449 din Codul de procedură civilă, motiv pentru care cererea de revizuire corect

a fost respinsă ca inadmisibilă prin încheierea din 11 iulie 2023 a Curții de Apel

Chișinău.

5

În consecință, Completul de judecată conchide că încheierea din 11 iulie

2023 a Curții de Apel Chișinău este legală și întemeiată, corect constatându-se

faptul că, revizuirea este o cale de atac de retractare a unei hotărâri judecătorești

irevocabile care se declanșează la cererea persoanei interesate, dacă este prezent

motivul conținut în lege ca temei, aceasta reprezentând, de fapt, solicitarea

desființării hotărîrii indicate și pronunțarea altei hotărâri, diferite de prima.

Inadmisibilitatea unei asemenea intervenții de mai multe ori a fost reiterată

în jurisprudența CEDO. Curtea, cu mai multe ocazii, a menționat că dreptul la o

instanță, garantat de articolul 6 §1 din Convenție, presupune respectarea

principiului preeminenței dreptului. Unul din aspectele fundamentale ale

preeminenței dreptului este principiul securității raporturilor juridice, care cere ca,

atunci cînd instanțele judecătorești dau o apreciere finală unei chestiuni,

constatarea lor să nu mai poată fi pusă în discuție (Brumărescu v. România, [GC],

nr.28342/95, §61, ECHR 1999-VII). Acest principiu cere ca nici o parte să nu aibă

dreptul să solicite revizuirea unei hotărîri irevocabile și obligatorii doar cu scopul

de a obține o reexaminare și o nouă determinare a cauzei.

Pe când în speță, cererea de revizuire nu întrunește condițiile necesare de a

fi examinată, prin prisma prevederilor prevăzute de Capitolul XXXIX din Codul

de procedură civilă (art. 446- 453), fiind de fapt un recurs camuflat, deoarece

vizează doar fondul cauzei și nu circumstanțe noi.

Totodată, principiul securității raporturilor juridice presupune respectul față

de principiul lucrului judecat, care constituie principiul executării hotărârilor

definitive. Securitatea raporturilor juridice presupune respectarea principiului res

judicata, adică caracterului irevocabil al hotărârilor judecătorești, acest principiu

cere ca nici o parte să nu aibă dreptul să solicite revizuirea unei hotărâri

irevocabile și obligatorii, doar cu scopul de a obține o reexaminare și o nouă

determinare a cauzei. Competența instanțelor ierarhic superioare de revizuire

trebuie exercitată pentru a corecta erorile judiciare și omisiunile justiției, dar nu

pentru a efectua o nouă examinare.

Din această perspectivă, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

reține că admiterea cererii de recurs depusă Roșca Vitalie, administratorul

autorizat al SRL „Ianus”ar duce la încălcarea principiului securității raporturilor

juridice și a drepturilor celorlalte părți la un proces echitabil, garantate de art. 6 §

1 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și Libertăților

Fundamentale

Prin urmare, justificat Curtea de Apel Chișinău, prin încheierea din 11 iulie

2023, cu referire la art. 453 Cod de procedură civilă, examinând temeiurile de

revizuire, a conchis că cererea de revizuire depusă de Roșca Vitalie,

administratorul autorizat al SRL „Ianus” nu se încadrează în prevederile legale

statuate la art. 449 Cod de procedură civilă.

În acest context, Completul de judecată apreciază critic argumentele

recurentului invocate în recurs, deoarece sunt lipsite de suport legal și nu pot

constitui temei de admitere a recursului în sensul invocat, or acestea nu conțin

temeiuri care ar indica expres la ilegalitatea încheierii recurate, prin care s-a

6

dispus la caz respingerea cererii de revizuire ca inadmisibilă, mai mult că sunt

similare celor invocate și în cererea de revizuire.

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că încheierea

recurată este legală și întemeiată, iar argumentele invocate de recurent sunt

neîntemeiate, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție ajunge la

concluzia de a respinge recursul depus de Roșca Vitalie, administratorul autorizat

al SRL „Ianus” , împotriva încheierii din 11 iulie 2023 Curții de Apel Chișinău.

În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 din Codul de procedură civilă,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de Roșca Vitalie, administratorul autorizat al

SRL „Ianus”.

Se menține încheierea din 11 iulie 2023 a Curții de Apel Chișinău, în cauza

insolvabilitate, la cererea privind intentarea procesului de insolvabilitate în

privința Societății cu Răspundere Limitată „Ianus”.

Decizia este irevocabilă.

Președinte, judecător Stela Procopciuc

Judecători Oxana Parfeni

Mariana Ursachi

7