3ra-756/21 — anularea procesului-verbal privind controlul sarcinii pe osie

3ra-756/21 — anularea procesului-verbal privind controlul sarcinii pe osie (Curtea Supremă de Justiție, 2021)

Dosarul nr. 3ra-756/2021

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Rîșcani (T. Avasiloaie)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (A. Bostan, V. Negru, Gr. Dașchevici)

D E C I Z I E

06 octombrie 2021 mun. Chișinău

Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ

lărgit al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Svetlana Filincova

judecători Nina Vascan

Iurie Bejenaru

Aliona Miron

Victor Burduh

examinând recursul depus de Societatea cu Răspundere Limitată „Comsales

Grup”, reprezentată de avocatul Andrei Beruceașvili,

în cauza de contencios administrativ, la cererea de chemare în judecată înaintată

de Societatea cu Răspundere Limitată „Comsales Grup” împotriva Agenției Naționale

Transport Auto cu privire la anularea procesului-verbal privind controlul sarcinii pe

osie,

împotriva deciziei din 27 aprilie 2021 a Curții de Apel Chișinău,

c o n s t a t ă :

La 10 septembrie 2019, SRL „Comsales Grup” a depus cerere de chemare în

judecată împotriva Agenției Naționale Transport Auto (ANTA) prin care a solicitat

anularea procesului-verbal privind controlul sarcinii pe osie nr. 200053 din 03 iulie

2019 și încasarea cheltuielilor de judecată în sumă de 3 000 de lei.

În motivarea acțiunii a indicat că, la data de 03 iulie 2019, echipa de control

ANTA, pe traseul R-6 km 21, în rezultatul opririi mijlocului de transport autotren

format din camionul „XXXX”, numărul de înmatriculare XXXX, remorca

„Wackenhut”, numărul de înmatriculare XXXX, ce aparține SRL „Comsales Grup”, a

fost întocmit procesul - verbal nr.200053 privind controlul sarcinii pe osie.

În proces-verbal s-a indicat că în urma verificării unității de transport au fost

încălcate prevederile Legii drumurilor nr. 509 din 22 iunie 1995 și a Regulamentului

cu privire la autorizarea, controlul și efectuarea pe drumurile publice a transporturilor

cu greutăți și/sau gabarite ce depășesc limitele admise, aprobat prin Hotărârea

Guvernului nr. 1073 din 01 octombrie 2007, și anume depășirea dimensiunii de gabarit

1

pe lungime cu 1,85 metri, depășirea masei totale admise cu 7,06 tone, depășirea sarcinii

pe osia ordinara cu 0,58 tone, depășirea sarcinii pe osia dubla cu 3,3 tone.

La efectuarea controlului a fost emis bonul de cântar nr.119-IL din 03 iulie 2019

și în rezultatul depășirilor constatate a fost emis calculul mărimii taxei pentru folosirea

drumurilor de către autovehiculele înmatriculate în R. Moldova a căror masa totală,

sarcina pe osie, depășesc limitele admise, cu suma totală de 37721,85 de lei, care constă

din suma taxelor pentru toate depășirile admise. În baza calculului mărimii taxei pentru

folosirea drumurilor, a fost aplicată amendă în mărimea taxei duble stabilite de

75443,70 de lei.

Reclamantul a menționat că ulterior, analizând procesul-verbal din 03 iulie 2019

a constatat ca la întocmirea acestuia au fost comise un șir de încălcări care au dus la

nulitatea măsurărilor efectuate și nulitatea întregului proces-verbal cu anexe.

Nefiind de acord cu actele administrative nominalizate, la data de 09 iulie 2019, a

depus la organul emitent cerere prealabilă prin care a solicitat anularea procesului-

verbal nr.200053 privind controlul sarcinii pe osie din 03 iulie 2019 cu anexa nr.1 și

anexa nr.2 , întocmite în privința companiei SRL „Comsales Grup”.

Prin răspunsul la cerere prealabilă din 12 august 2019, ANTA a informat

reclamantul că cererea prealabilă a fost respinsă, iar actele administrative au rămas fără

modificări.

Prin hotărârea din 09 iunie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani, acțiunea

SRL „Comsales Grup” împotriva Agenției Naționale Transport Auto a fost admisă

parțial.

S-a anulat procesul-verbal al Agenției Naționale Transport Auto privind controlul

sarcinii pe osie nr. 200053 din 03 iulie 2019 (inclusiv anexa nr.1 și anexa nr.2) și

răspunsul la cererea prealabilă nr.02/1-1-8939 din 12 august 2019, ca fiind ilegale.

S-a încasat de la Agenția Națională Transport Auto în beneficiul SRL „Comsales

Grup” suma de 1 500 de lei cu titlul de compensare a cheltuielilor de judecată, în rest,

cererea cu privire la compensarea cheltuielilor de asistență juridică a fost respinsă.

Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că cântarul de model

„WWSD20T”, este un aparat de cântărit cu funcționare neautomată și are marcajul de

verificare CE, cu toate acestea, cântarul a fost importat și pus în utilizare în R. Moldova.

Or, înainte de a fi pus în utilizare acesta trebuie să furnizeze continuu măsurări suficient

de exacte în conformitate cu scopul pentru care au fost realizat, ceea ce presupune că

aparatul urma să treacă procedura de verificare conform prevederilor stabilite prin

Ordinul nr. 281 din 07 iunie 2018 cu privire la aprobarea normei de metrologie legală

NML 2-15:2018.

Astfel, instanța de judecată a ajuns la concluzia că la întocmirea procesului-verbal

contestat au fost folosite aparate de măsurat, care nu au trecut controlul metrologic, iar

datele înscrise în procesul-verbal despre verificarea metrologică sunt eronate, din care

considerente instanța de judecată a anulat procesul-verbal a Agenției Naționale

Transport Auto privind controlul sarcinii pe osie nr.200053 din 03 iulie 2019 (inclusiv

anexa nr.1 și anexa nr.2) și răspunsul la cererea prealabilă nr.02/1-1-8939 din 12 august

2019, ca fiind ilegale.

2

Nefiind de acord cu hotărârea instanței de fond, la 13 iulie 2020, Agenția Națională

Transport Auto, a depus cerere de apel nemotivată (f.d.127), ulterior la 15 ianuarie

2021, a depus cerere de apel motivată, prin care a solicitat casarea hotărârii din 09 iunie

2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani, emiterea unei decizii noi de respingere a

cererii de chemare în judecată depusă de SRL „Comsales Grup” și avocatul Andrei

Beruceașvili, ca fiind neîntemeiată (f.d.137-139).

Prin decizia din 27 aprilie 2021 a Curții de Apel Chișinău, a fost casată hotărârea

din 09 iunie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani și emisă o decizie nouă prin

care a fost respinsă acțiunea în contencios administrativ depusă de SRL „Comsales

Grup” împotriva Agenției Naționale Transport Auto cu privire la anularea procesului -

verbal privind controlul sarcinii pe osie nr. 200053 din 03 iulie 2019 și încasarea

cheltuielilor de judecată în sumă de 3 000 lei, ca neîntemeiată (f.d.176, 177-190).

Pentru a decide astfel, instanța de apel a reținut că, autoritatea competentă

întemeiat a întocmit în privința SRL „Comsales Grup” procesul-verbal privind

controlul sarcinii pe osie nr. 200053 din 03 iulie 2019 fiind calculată taxa pentru

folosirea drumurilor de către autovehiculele înmatriculate în R. Moldova a căror masă

totală, sarcina pe osie, depășesc limitele admise, în conformitate cu prevederile art. 352

alin. (1) al Codului fiscal al R. Moldova, în mărime de 75443,70 de lei.

Mai mult, completul a reținut că, inspectorii ANTA, pe lângă procesul-verbal

privind controlul sarcinii pe osie, au întocmit procesul-verbal cu privire la contravenție

nr. 01008668 din 03 iulie 2019, pe faptul comiterii contravenției prevăzute de art. 224

alin. (11) din Codul contravențional, în privința conducătorului auto Gherciu Anatolie,

care a contrasemnat procesul-verbal la toate rubricile, fără a invoca careva obiecții

asupra acestuia, precum și a procedurii de control. Prin urmare, la efectuarea calculului

taxelor pentru depășirile admise, inspectorii ANTA corect au ținut cont de limitele

admise.

A menționat instanța de apel că nu poate fi reținut argumentul instanței de fond

referitor la admiterea acțiunii reclamantului, precum că cântarul folosit de inspectorii

ANTA, nu putea fi aplicat la determinarea masei totale a vehiculului prin sumarea

sarcinilor pe axe, deoarece, la aprecierea masei totale a vehiculului rutier din posesia

reclamantului, a fost folosit cântarul de tip „WWSD20T”, care dispune de certificat

„CE” eliberat la data de 26 noiembrie 2018, fiind valabil până la 26 noiembrie 2019.

Mai mult, instanța ierarhic inferioară a subliniat că conform prevederilor pct. 4 din

lista oficială a mijloacelor de măsurare și a măsurilor supuse controlului metrologic

legal, aprobată prin Hotărîrea Guvernului nr. 1042 din 13 septembrie 2016, prezența,

pe un mijloc de măsurare, a marcajului de verificare inițială „CE”, demonstrează că

acesta a fost supus unor controale adecvate și, în consecință, atunci când mijlocul de

măsurare este importat sau dat în folosință în R. Moldova, nu mai este necesar să se

repete controalele care au fost deja efectuate. Verificarea inițială „CE” este valabilă din

momentul acordării ei, pînă la finele anului următor celui în care a fost aplicat marcajul

de verificare inițială „CE”.

La 25 mai 2021, SRL „Comsales Grup”, reprezentată de avocatul Andrei

Beruceașvili, a depus cerere de recurs nemotivată, iar la 05 iulie 2021, cerere de recurs

3

motivată împotriva deciziei din 27 aprilie 2021 a Curții de Apel Chișinău, solicitând

casarea integrală a deciziei instanței de apel, cu emiterea unei decizii noi.

În motivarea cererii de recurs, a invocat că instanța de apel contrar prevederilor

legale a considerat că intimatul ANTA a depus apelul motivat în termenul legal de 30

de zile de la notificarea hotărârii motivate a instanței de fond.

Relatează că, hotărârea integrală a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani din 09

iunie 2020 a fost comunicată ANTA la data de 15 decembrie 2020, fapt confirmat prin

ștampila de pe scrisoarea de expediere a actului judecătoresc (nr. de intrare 01/11466

din 15 decembrie 2020). Astfel, este eronată concluzia instanței de apel precum că

hotărârea motivată a instanței de fond a fost notificată apelantei ANTA la data de 04

ianuarie 2021 or, această concluzie contravine materialelor cauzei, însăși apelantul în

calitate de anexa la cerere de apel a prezentat copia scrisorii de însoțire prin care se

constată cu certitudine că hotărârea motivată ia fost notificată anume pe 15 decembrie

2020 și nu pe 04 ianuarie 2021.

Ținând cont de faptul că hotărârea integrală a fost notificată părții apelante la data

de 15 decembrie 2020, Agenția Națională Transport Auto urma să depună motivarea

apelului la instanța de apel până pe data de 14 ianuarie 2021.

Conform materialelor cauzei și conținutului cererii de apel motivate, se constată

că apelul a fost semnat și depus de către apelantul Agenția Națională Transport Auto la

data de 15 ianuarie 2021 (nr. de ieșire 02/1-1-408 din 15 ianuarie 2021), adică după

expirarea termenului prevăzut la art.232 alin (2) din Codul administrativ.

Prin urmare, fiindu-i notificată motivarea hotărârii primei instanțe și, în pofida

obligațiilor sale procesuale, ANTA nu a depus la instanța de apel motivarea apelului în

interiorul termenului legal de 30 de zile de la notificare, termen imperativ prevăzut de

lege.

Agenția Națională Transport Auto fiind parte interesată în soarta soluționării

prezentului litigiu, urma să întreprindă măsurile necesare de a proteja dreptul său de

acces la instanță prin depunerea în termen a motivării apelului, care să corespundă

exigențelor legale, în caz contrar intervenind cu titlu de sancțiune procedurală,

declararea apelului inadmisibil în temeiul art. 232 alin. (1), art. 236 alin. (2) lit. e) din

Codul administrativ.

Recurentul consideră că potrivit jurisprudenței CEDO participanții la procesul de

judecată, inițiind proceduri in justiție, sau aflând despre implicarea în cadrul unei cauze

judiciare, urmează să-și asume un rol activ, urmărind cu diligență derularea procesului

său. Or, fiind parte interesată în judecarea acestei cauze, Agenția Națională Transport

Auto urma să întreprindă acțiunile necesare pentru a-și proteja drepturile sale de acces

la instanță cu respectarea termenilor procesuali, sau să exercite cu diligență condițiile

instituite de lege pentru declararea admisibilității apelului.

În circumstanțele menționate recurentul SRL „Comsales Grup” consideră că

apelul declarat de Agenția Națională Transport Auto împotriva hotărârii din 09 iunie

2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani urma a fi declarat inadmisibil, fiind depus

peste termenul stabilit de lege. Iar examinarea apelului după expirarea termenului legal

constituie o ingerință inadmisibilă în garanțiile oferite recurentului de art.6 CEDO,

deoarece atentează la securitatea raporturilor juridice.

4

În conformitate cu prevederile art. 245 din Codul administrativ, recursul se depune

la instanța de apel în termen de 30 de zile de la notificarea deciziei instanței de apel,

dacă legea nu stabilește un termen mai mic. Instanța de apel transmite neîntârziat Curții

Supreme de Justiție recursul împreună cu dosarul judiciar.

Motivarea recursului se prezintă Curții Supreme de Justiție în termen de 30 de zile

de la notificarea deciziei instanței de apel. Dacă se depune împreună cu cererea de

recurs, motivarea recursului se depune la instanța de apel.

Decizia instanței de apel a fost pronunțată la 27 aprilie 2021.

La 15 iunie 2021, SRL „Comsales Grup”, a recepționat decizia integrală

contestată, fapt ce se confirmă prin avizul de recepție DS8001816290AS, anexat la

materialele dosarului (f.d. 196).

La 25 mai 2021, SRL „Comsales Grup” a depus recurs nemotivat, iar la 05 iulie

2021 recurs motivat împotriva deciziei din 27 aprilie 2021 a Curții de Apel Chișinău,

astfel recursul fiind depus în termen.

La 10 iulie 2021, Curtea Supremă de Justiție a expediat în adresa ANTA copia

cererii de recurs depusă de SRL „Comsales Grup”, cu înștiințarea despre necesitatea

depunerii referinței, fapt ce se confirmă prin scrisoarea de însoțire anexată la materialele

dosarului (f.d. 221).

Prin încheierea din 15 septembrie 2021 a Curții Supreme de Justiție, recursul

declarat de către SRL „Comsales Grup”, reprezentată de avocatul Andrei Beruceașvili,

a fost considerat admisibil (f.d. 226).

În conformitate cu prevederile art. 247 din Codul administrativ, Curtea Supremă

de Justiție examinează și soluționează recursul fără ședință de judecată.

Examinând materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră necesar de a casa integral

decizia instanței de apel și de a emite o nouă decizie, din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 248 alin. (1) lit. c) din Codul administrativ, examinând

recursul, Curtea Supremă de Justiție adoptă decizie de casare integrală a deciziei

instanței de apel și emite o nouă decizie.

În corespundere cu art. 195 din Codul administrativ, procedura acțiunii în

contenciosul administrativ se desfășoară conform prevederilor prezentului cod.

Suplimentar se aplică corespunzător prevederile Codului de procedura civilă, cu

excepția art.169–171.

Potrivit art. 232 alin. (1) din Codul administrativ, apelul se depune la instanța de

judecată care a emis hotărârea contestată în termen de 30 de zile de la pronunțarea

dispozitivului hotărârii, dacă legea nu stabilește un termen mai mic. Instanța de judecată

care a emis hotărârea contestată transmite neîntârziat apelul împreună cu dosarul

judiciar, după motivarea hotărârii, instanței de apel.

În conformitate cu art. 236 alin. (2) lit. d) din Codul administrativ, apelul se declară

inadmisibil în special când apelul a fost depus după expirarea termenului stabilit la art.

232 alin. (1).

Conform art. 116 alin. (1) și (2) Cod de procedură civilă, persoanele care, din

motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse

în termen de către instanță. Cererea de repunere în termen se depune la instanța

5

judecătorească care efectuează actul de procedură și se examinează în ședință de

judecată.

Din suportul probatoriu prezent la materialele cauzei rezultă că dispozitivul

hotărârii Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani, a fost pronunțat la 09 iunie 2020 (f.d.

123).

La 13 iulie 2020, ANTA a declarat apel nemotivat împotriva hotărârii din 09 iunie

2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani (f.d. 127).

Ulterior, la 15 ianuarie 2021, ANTA a depus apel motivat împotriva hotărârii din

09 iunie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani (f.d. 137-139).

Prin decizia din 27 aprilie 2021 a Curții de Apel Chișinău, a fost casată hotărârea

din 09 iunie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani și emisă o decizie nouă prin

care a fost respinsă acțiunea în contencios administrativ depusă de SRL „Comsales

Grup” împotriva Agenției Naționale Transport Auto cu privire la anularea procesului -

verbal privind controlul sarcinii pe osie nr. 200053 din 03 iulie 2019 și încasarea

cheltuielilor de judecată în sumă de 3 000 lei, ca neîntemeiată (f.d.176, 177-190).

În textul deciziei din 27 aprilie 2021 a Curții de Apel Chișinău se conține concluzia

instanței de apel precum că ANTA a declarat apel în interiorul termenului de atac (f.d.

178). În argumentarea concluziei sale a indicat că, instanța de fond a expediat în adresa

participanților la proces dispozitivul hotărârii la data de 08 decembrie 2020, la materialele

cauzei însă nu se conțin avizele de recepție a acesteia. Astfel, hotărârea motivată a instanței

de fond a fost notificată părții apelante Agenției Naționale Transport Auto de către Curtea

de Apel Chișinău la data de 04 ianuarie 2021 (f.d. 136). Iar motivarea apelului Agenția

Națională Transport Auto a depus-o la 15 ianuarie 2021, adică cu respectarea prevederilor

art. 232 alin. (2) Cod administrativ.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de

Justiție reține însă că, termenul de declarare a apelului a început să curgă la 10 iunie

2020, ziua imediat următoare adoptării dispozitivului hotărârii din 09 iunie 2020 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani și, a expirat la 09 iulie 2020, zi de vineri, aceasta

fiind ultima zi de depunere a apelului.

Astfel, apelul împotriva hotărârii din 09 iunie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Rîșcani, a fost declarat de ANTA peste expirarea termenului legal, abia la 13 iulie 2020

(f.d. 127), dar nu a solicitat repunerea în termenul de declarare a apelului împotriva

hotărârii din 09 iunie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani.

Totodată, instanța de recurs apreciază ca fiind greșită constatarea instanței ierarhic

inferioare precum că hotărârea motivată a instanței de fond a fost notificată părții

apelante Agenției Naționale Transport Auto de către Curtea de Apel Chișinău la data

de 04 ianuarie 2021, or, conform scrisorii de expediere a actului judecătoresc, ștampila

de intrare aplicată de către ANTA este datată cu 15 decembrie 2020 (f.d. 203).

În asemenea circumstanțe, termenul de depunere a cererii de apel motivate a

început a curge din ziua următoare a notificării hotărârii integrale a Judecătoriei

Chișinău, sediul Rîșcani din 09 iunie 2020, adică din 16 decembrie 2020 și a încetat la

14 ianuarie 2021 (zi de joi), inclusiv. Astfel, cererea de apel motivată depusă de către

apelantul ANTA la 15 ianuarie 2021 este de asemenea depusă cu omiterea termenului

prevăzut de lege.

6

Prin urmare, în situația în care ANTA a declarat apel împotriva hotărârii din 09

iunie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani cu depășirea termenului legal de atac,

fără solicitarea repunerii în termenul de declarare a apelului, iar instanța de apel în

contradicție cu normele imperative de drept procedural a considerat apelul declarat ca

fiind depus în termen legal și l-a examinat în fond, intimatului/recurentului SRL

„Comsales Grup” i s-a încălcat dreptul la un proces echitabil prevăzut de art. 6 CEDO.

Distinct de cele relatate, instanța de recurs reține că, în conformitate cu art. 56 alin.

(3) și 61 alin. (1) Cod de procedură civilă, participanții la proces sunt obligați să se

folosească cu bună-credință de drepturile lor procedurale.

Instanța judecătorească pune capăt oricărui abuz de aceste drepturi dacă prin abuz

se urmărește tergiversarea procesului sau inducerea sa în eroare.

Folosirea cu buna-credință a drepturilor procedurale, prezumă că partea este

obligată la interval rezonabil de timp să manifeste diligență și să se intereseze despre

dosarul care se află pe rolul instanței și să respecte termenele prevăzute de lege.

În această ordine de idei, este cert că apelantul ANTA a demonstrat o neglijență a

drepturilor sale procedurale și contrar prevederilor legale, nu au depus diligența

necesară în vederea exercitării căii de atac în termen.

Art. 113 alin. (1) și 10 alin. (1) Cod de procedură civilă, prescrie că dreptul de a

efectua actul de procedură încetează o dată cu expirarea termenului prevăzut de lege ori

stabilit de instanța judecătorească (judecător).

Sancțiunile procedurale sunt urmările nefavorabile, stabilite de normele de drept

procedural civil, care survin pentru subiectul obligat în raport procedural în caz de

neîndeplinire sau de îndeplinire defectuoasă a unui act de procedură, precum și în caz

de exercitare abuzivă a unui drept procedural.

La acest capitol, se reține prin prisma jurisprudenței relevante a Curții Europeane

a Drepturilor Omului contra Republicii Moldova în privința standardelor de procedură

imperative, anume că, încuviințarea exercitării unei căi ordinare de atac în urma

rămânerii definitive a actului jurisdicțional valabil adoptat în lipsa unor circumstanțe

fundamentale și obligatorii, ar însemna de fapt încălcarea principiului securității

raporturilor juridice și a drepturilor celorlalte părți la un proces echitabil garantat de art.

6 § 1 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului.

În susținerea opiniei enunțate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție invocă și hotărârea Curții Europene a

Drepturilor Omului în cauza Melnic contra Moldovei din 14 noiembrie 2006, definitivă

din 14 februarie 2007.

De asemenea, o situație similară a fost examinată prin hotărârea Curții Europene

a Drepturilor Omului în cauza Popov contra Moldovei (nr. 2), (nr. 19960/04, § 53, 6

decembrie 2005), în care Curtea a constatat că, prin neprezentarea motivelor pentru

repunerea pârâtului în termenul de prescripție pentru efectuarea unui act procedural,

instanțele naționale au încălcat dreptul reclamantului la un proces echitabil.

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că s-a constatat într-o

manieră certă interpretarea și aplicarea eronată de către instanța de apel a normelor de

drept procedural referitor la termenul de declarare a apelului depus de ANTA împotriva

hotărârii din 09 iunie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani, Colegiul civil,

7

comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge la

concluzia de a casa integral decizia instanței de apel și a emite o decizie nouă sub formă

de încheiere prin care se va declara inadmisibil apelul depus de către ANTA împotriva

hotărârii din 09 iunie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani, pe motiv că a fost

depus după expirarea termenului stabilit la art.232.

În conformitate cu prevederile art. 248 alin. (1) lit. c), alin. (2) din Codul

administrativ, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții

Supreme de Justiție

d e c i d e :

Se admite recursul depus de către Societatea cu Răspundere Limitată „Comsales

Grup”.

Se casează integral decizia din 27 aprilie 2021 a Curții de Apel Chișinău, în cauza

de contencios administrativ, la cererea de chemare în judecată depusă de către

Societatea cu Răspundere Limitată „Comsales Grup” împotriva Agenției Naționale

Transport Auto cu privire la anularea procesului-verbal privind controlul sarcinii pe

osie și, se emite o decizie nouă sub formă de încheiere, prin care:

Se declară inadmisibil apelul înaintat de Agenția Națională Transport Auto

împotriva hotărârii din 09 iunie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani.

Decizia este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Svetlana Filincova

judecători Nina Vascan

Iurie Bejenaru

Aliona Miron

Victor Burduh

8