3ra-421/23 — anularea actului administrativ individual defavorabil

3ra-421/23 — anularea actului administrativ individual defavorabil (Curtea Supremă de Justiție, 2024)

Dosarul nr. 3ra-421/23

2-21053935-01-3ra-12042023

prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Rîșcani – V. Chisilița

instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău – G. Mîra, G. Dașchevici, A. Bostan

ÎNCHEIERE

05 iunie 2024 mun. Chișinău

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIȚIE

în componență:

Președintele completului, judecătorul Stela Procopciuc

judecătorii Diana Stănilă

Ion Malanciuc

examinând admisibilitatea recursului depus de Agenția Națională Transport

Auto,

în cauza de contencios administrativ intentată la cererea de chemare în

judecată depusă de Societatea cu Răspundere Limitată ,,Profact-Construct”

împotriva Agenției Naționale Transport Auto cu privire la anularea actului

administrativ individual defavorabil,

împotriva deciziei din 22 noiembrie 2023 a Curții de Apel Chișinău,

c o n s t a t ă:

La 09 aprilie 2021, SRL ,,Profact-Construct” a depus cerere de chemare în

judecată împotriva Agenției Naționale Transport Auto (ANTA), prin care a

solicitat anularea procesului-verbal nr.110035-M privind controlul sarcinii pe

osie și gabarite a mijlocului de transport de model SCANIA R164G -480 cu nr

AAD593 cu semiremorca HRD NTG/PR cu n/î U 013TQ, ce aparține SRL

,,Profact Construct” cu calcularea taxei duble stabilite în anexa nr.3 la Titlu IX

Cod fiscal în mărime de 294,85 lei, încasarea cheltuielilor pentru asistența

juridică.

În motivarea acțiunii, reclamantul a menționat că, la 26 august 2020, de

către membrii echipei de control a sarcinii pe osie în componența Botnari Andrei

și Flocos Dumitru din cadrul Agenției Naționale Transport Auto, a fost întocmit

procesul-verbal nr.110035-M privind controlul sarcinii pe osie și gabarite a

mijlocului de transport de model SCANIA R164G - 480 cu n/î AAD593 cu

semiremorca HRD NTG/PR cu n/î U 013TQ, ce aparține SRL ,,Profact

Construct”, care se deplasa fără încărcătură din mun. Chișinău spre satul

Pojăreni, raionul Ialoveni, conform foii de parcurs DAA 2521236 din 01 august

2020.

Reclamantul a indicat că, potrivit procesului-verbal privind controlul sarcinii

pe osie și gabarite a mijlocului de transport menționat, s-a stabilit că la efectuarea

1

transportului au fost încălcate prevederile Regulamentului, aprobat prin Hotărârea

de Guvern nr.1073 din 01 octombrie 2007, manifestate prin depășire de gabarit

lungime cu 1,80 m, motiv pentru care transportatorului s-a aplicat taxa dublă

stabilită în anexa nr.3 la Titlu IX Cod fiscal în mărime de 294,85 lei. Acest

process-verbal a fost întocmit în lipsa conducătorului auto (în privința căruia a

fost întocmit doar proces verbal contravențional în baza art.224 alin.(11) Cod

contravențional), iar despre întocmirea procesului verbal, a fost informat prin

scrisoarea directorului adjunct ANTA nr.11/1-1 -8105 din 25 septembrie 2020.

A menționat că, la 25 octombrie 2020 a expediat în adresa ANTA o cerere

prealabilă, prin care a solicitat anularea procesului-verbal nr.110035, privind

controlul sarcinii pe osie și gabarite a mijlocului de transport de model Scania

R164G-480 cu n/î AAD593 cu semiremorca HRD NTG/PR cu n/î U 013TQ,

pentru care transportatorului i-a fost aplicată taxa dublă stabilită în anexa nr.3 la

Titlu IX Cod fiscal în mărime de 294,85 lei. Despre rezultatul examinării cererii

prealabile prin comunicatul nr.11/1-1-2435 din 05 martie 2021, recepționat la

data de 09 martie 2021, a fost informat că inspectorii Agenției au întocmit

procesul menționatîn conformitate cu Legea Drumurilor nr.509, anexa 2, anexa 3,

capitolul 4, cu remiterea conform competenței Serviciului Fiscal de Stat.

Consideră că procesul-verbal nr.110035-M privind controlul sarcinii pe osie

și gabarite a mijlocului de transport este ilegal, precum și calcularea taxei duble

pentru depășirea gabaritelor în sumă de 294,85 lei, pentru care motive a solicită

anularea acestuia. Or, a fost sancționată prin calcularea taxei duble pentru

încălcarea prevederilor Regulamentului cu privire la autorizarea, controlul și

efectuarea pe drumurile publice a transporturilor cu greutăți și/sau dimensiuni ce

depășesc limitele admise prin depășirea de gabarit cu 1,80 metri. Membrii echipei

de control ar fi constatat și fixat existenta pretinsei depășiri a lungimii vehiculului

cu 1,80 metri, fără a se indica cum a fost stabilită această depășire, ce mijloace

tehnice au fost utilizate, cine, când și cum a efectuat măsurarea.

De asemenea a indicat că, procesul-verbal contravențional în privința

conducătorului auto, a fost încheiat la 26 august 2020, ora 10 și 50 min., pe

blanchetă tipizată, fiind completat de mână de către agentul constatator Botnari

Andrei, pe traseul M2, pe când procesul verbal contestat nr.110035-M ar fi fost

întocmit la ora 11 și 00 min., adică peste 10 min., după plecarea de la locul

dislocării punctului de control, a mijlocului de transport și conducătorului auto,

fiind perfectat la calculator, evident în condiții de oficiu dotat cu tehnică de calcul

și imprimantă, fapt care trezește suspiciuni cu privire la veridicitatea informației

ce se cuprinde în el. Cu atât mai mult, un exemplar al acestui proces verbal i-a

fost expediat, doar la 25 septembrie 2020.

A relatat că la 26 august 2020, nu efectua un transport de mărfuri cu

mijlocul de transport indicat, acest fapt fiind constatat și de către membrii echipei

de control ANTA, care nu au depistat nici o încărcătură în semiremorcă,

respectiv, acest fapt nu poate constitui o încălcare a Regulamentului aprobat prin

Hotărârea de Guvern nr.l073, iar decizia de aplicare a taxei duble este

neîntemeiată, prin urmare ilegală, procesul verbal nr.110035-M din 26.08.2020

urmând a fi anulat.

Totodată, mijlocul de transport respectiv a fost importat în Republica

Moldova, supus procedurilor vamale și înmatriculat la organele competente ale

2

statului, fiind admis circulației pe drumurile publice, prin eliberarea certificatului

și numerelor de înmatriculare, trecerea periodică a inspecției tehnice, nefiind

înaintate careva restricții sau interdicții în acest sens. Transporturile de mărfuri de

către SRL ,,Profact Construct”, se realizează în strictă conformitate cu cadrul

legal existent, în baza autorizației eliberate tot de către ANTA.

Prin hotărârea din 20 decembrie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Rîșcani, s-a admis acțiunea înaintată de SRL ,,Profact Construct” împotriva

Agenției Naționale Transport Auto cu privire la anularea actului administrativ

individual defavorabil.

S-a anulat procesul-verbal nr. 110035-M din 26 august 2020 privind

controlul sarcinii pe osie și gabarite emis de Agenția Națională Transport Auto în

privința SRL ,,Profact-Construct”.

La 21 decembrie 2021, Agenția Națională Transport Auto a declarat apel

împotriva hotărârii din 20 decembrie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Rîșcani, solicitând casarea hotărârii, cu emiterea unei noi decizii prin care

acțiunea să fie respinsă ca neîntemeiată.

Prin decizia din 22 noiembrie 2023 a Curții de Apel Chișinău, s-a respins

apelul declarat de Agenția Națională Transport Auto și s-a menținut hotărârea din

21 decembrie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani.

În motivarea deciziei emise, instanța de apel a conchis că instanța de fond

întemeiat a anulat procesul-verbal nr. 110035 -M din 26 august 2020 privind

controlul sarcinii pe osie, emis de Agenția Națională Transport Auto în privința

SRL „Profact-Construct”.

În context, a menționat că instanța de fond just a statuat că concluziile

expuse în procesul-verbal privind controlul sarcinii pe osie și gabarite nr. 110035

-M din 26 august 2020, sunt eronate și contravin cadrului legal invocat de

Agenția Națională Transport Auto. Or, în procesul verbal contestat, autoritatea

publică pârâtă nu a indicat categoria de autovehicul supus controlului, nefiind

clar criteriul după care a fost calculată lungimea maxim admisibilă în cazul dat.

Or, după cum rezultă din pct. 8 al Regulamentului cu privire la autorizarea,

controlul și efectuarea pe drumurile publice a transporturilor cu greutăți și/sau

dimensiuni ce depășesc limitele admise, anexa nr.1 la Hotărârea Guvernului

nr.1073 din 1 octombrie 2007 (în vigoare la data întocmirii procesului verbal

contestat): dimensiunile maximum admisibile (inclusiv a încărcăturii) ale

mijloacelor de transport, pentru efectuarea transporturilor pe drumurile publice

ale Republicii Moldova, sânt următoarele: lungimea maximă: autovehicul-12,00

m; remorcă-12,00 m; vehicul articulat-16,50 m; autotren - 20 m; autobuz

articulat-18,00 m.

Mai mult, procesul-verbal nr. 110035-M din 26 august 2020, contrar

afirmației autorității publice apelante, nu conține semnătura șoferului sau

reprezentantului SRL,,Profact-Construct” și nici mențiuni despre refuzul de a

semna.

La 15 martie 2023, prin intermediul oficiului poștal (f.d.131), Agenția

Națională Transport Auto a depus recurs împotriva deciziei din 22 noiembrie

2023 a Curții de Apel Chișinău, solicitând casarea integrală a deciziei instanței de

apel, cu emiterea unei noi decizii prin care acțiunea să fie respinsă ca nefondată.

3

În motivarea recursului, a exprimat dezacordul cu soluția instanțelor de

judecată ierarhic inferioare, invocând că instanțele nu apreciat pe deplin

circumstanțele importante ale cauzei.

În context, a menționat că instanțele de judecată nu au reținut argumentul

referitor la faptul că, dispozitivele de efectuare a măsurărilor utilizate de echipele

de control ale Agenției, sunt verificate metrologic de către Institutul National de

Metrologie și dețin buletine de verificare metrologică, iar în cazul dat dispozitivul

de măsurat utilizat — miră de nivelment, de tip BOSCU GR 500, deține buletinul

de verificare metrologică nr. M 534, iar rezultatele măsurării se conțin în Anexa

nr. 2 la procesul-verbal contestat.

Cu referire la mențiunea instanței de fond și de apel, privind faptul că, ar fi

neclar criteriul după care a fost calculată lungimea maximă admisă a vehiculului

rutier supus controlului, deoarece lipsește categoria acestuia, a menționat că

ansamblul de vehicule rutiere, compus din cap-tractor „SCANIA R164G-480” cu

numărul de înmatriculare AAD 593, cuplat cu o semiremorcă de model „URD

NTG/PR” cu numărul de înmatriculare U013TQ, reprezintă un vehicul articulat,

iar conform pct. 8 din Hotărârea Guvernului nr. 1073/2007, lungimea maxim

admisibilă pentru acest tip de ansamblu de vehicule rutiere, este de 16,50 m.

A susținut că nu sunt de acord cu argumentul instanței de fond și de apel,

privind lipsa semnăturilor conducătorului auto, sau a reprezentantului societății

reclamante, deoarece conform art. 10 Cod administrativ, procesul-verbal privind

controlul sarcinii pe osie și gabarite, reprezintă un act administrativ prin care se

calculează taxa de drum în conformitate cu prevederile Codului fiscal și anume

conform art. 349-352 Cod fiscal, în urma constatării depășirii limitelor admise al

greutății, sarcinii pe osii, sau dimensiunilor, de către vehiculele rutiere.

Mai mult ca atât, instanțele au omis faptul că, în urma constatării depășirii

dimensiunilor maxim admise, conducătorul auto cet. Costiș Ion a fost de acord cu

cele constatate, fapt confirmat de actul constatator seria DCA nr. 1002509 din 26

august 2020, contrasemnată de acesta la toate rubricile, fără a invoca careva

obiecții asupra procedurii și rezultatelor de verificării.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție reține că, prin Legea nr.

246 din 31 iulie 2023 (în vigoare din 01 septembrie 2023), a fost modificat cadrul

normativ conex reformei Curții Supreme de Justiție, inclusiv Cartea a treia

„Procedura contenciosului administrativ” din Codul administrativ, în special

prevederile cu privire la temeiurile recursului.

Totuși, art. XI alin. (3) din Legea menționată, prevede că recursurile depuse

la Curtea Supremă de Justiție până la data intrării în vigoare a prezentei legi vor

fi examinate în baza temeiurilor în vigoare la data depunerii recursului.

Aceleași considerente de deduc și din interpretarea art. 195 din Codul

administrativ în coroborare cu prevederile art. 3 alin. (3) din Codul de procedură

civilă, către stipulează că, procedura acțiunii în contenciosul administrativ se

desfășoară conform prevederilor prezentului cod.

Examinând admisibilitatea recursului, în raport cu actele cauzei, Completul

de judecată al Curții Supreme de Justiție constată inadmisibilitatea acestuia, din

următoarele motive.

4

În conformitate cu art. 244 alin. (1) din Codul administrativ, hotărârile curții

de apel ca instanța de fond, precum și deciziile instanței de apel pot fi contestate

cu recurs.

În conformitate cu art. 245 alin. (1) din Codul administrativ (în redacția în

vigoare la data declarării recursului), recursul se depune la instanța de apel în

termen de 30 de zile de la notificarea deciziei instanței de apel, dacă legea nu

stabilește un termen mai mic. Motivarea recursului se prezintă Curții Supreme de

Justiție în termen de 30 de zile de la notificarea deciziei instanței de apel. Dacă se

depune împreună cu cererea de recurs, motivarea recursului se depune la instanța

de apel.

Referitor la termenul de declarare a recursului, Completul de judecată al

Curții Supreme de Justiție atestă că decizia motivată a fost notificată Agenției

Naționale Transport Auto la data de 21 februarie 2023 (f.d.116). Iar cererea de

recurs a fost depusă la 15 martie 2023, în termen.

Examinând temeiurile invocate în recursul declarat, în raport cu materialele

cauzei, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție îl consideră

inadmisibil, din următoarele motive.

În conformitate cu art. 246 alin. (1) din Codul administrativ, Curtea Supremă

de Justiție examinează din oficiu admisibilitatea cererii de recurs. Dacă este

inadmisibil, recursul se declară ca atare printr-o încheiere, iar în acord cu alin. (2)

din art. 246 din Codul administrativ, recursul se declară inadmisibil în special în

cazurile enumerate la literele a)-f).

Din analiza acestor prevederi, rezultă că admisibilitatea/inadmisibilitatea

recursului, în special, nu se limitează doar la temeiurile menționate ci urmează să

însușească în condițiile Codului administrativ exercitarea efectivă a unui control

de legalitate, veritabil bazat pe temeiuri concludente și serioase.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție reține cu valoare de

principiu jurisprudențial, că sintagma „în special” denotă caracterul neexhaustiv

al temeiurilor de inadmisibilitate și în același timp oferă un drept exclusiv al

instanței de recurs de a filtra cererile de recurs care nu prezintă o motivare

suficient de serioasă și care pe cale de consecință nu pot însuși un eventual succes

rezultat din examinarea cererii în completul de 5 judecători.

În această ordine de idei, completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

reține că, Codul administrativ dezvoltă nu doar caracterul nedevolutiv al

recursului, dar și cerința de seriozitate a cererii din perspectiva invocării unor

veritabile și esențiale încălcări de drept procedural și material capabile să

răstoarne deciziile instanței de apel contestate sau, după caz, hotărârile Curții de

Apel ca primă instanță într-o eventuală examinare în fond și invocare ex officio a

erorilor de drept.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție notează că pentru a trece

testul de admisibilitate, cererea de recurs trebuie să conțină o motivare

convingătoare și întemeiată în condițiile nominalizate mai sus. Acest argument

rezultă și din particularitățile de formă ale reglementării recursului în Codul

administrativ și anume din sintagma „motivarea recursului” de la art. 245 alin. (2)

din Codul administrativ. În consecutivitate, motivarea cererii de recurs în

circumstanțele expuse se referă la formalitățile pe care trebuie să le întrunească

cererea în vederea rezistării testului și filtrului de admisibilitate.

5

De asemenea, completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

accentuează că admisibilitatea recursului trebuie privită și în contextul rolului și

funcției legale a instanței judecătorești supreme care constă, în special în

asigurarea și interpretarea uniformă a legilor la examinarea cauzelor de

contencios administrativ. Astfel, motivarea oricărei cereri de recurs trebuie să

țină cont pentru a trece filtrul de admisibilitate și a avea succes, de aceste însușiri

de ordin legal fundamental.

În acest sens, CtEDO în jurisprudența sa constantă statuează că dreptul de

acces la instanțe nu este absolut. Există limitări implicit admise [Golder

împotriva Regatului Unit, pct. 38; Stanev împotriva Bulgariei (MC), pct. 230].

Acesta este în special cazul condițiilor de admisibilitate a unui recurs, întrucât

prin însăși natura sa necesită o reglementare din partea statului, care se bucură în

această privință de o anumită marjă de apreciere (Luordo împotriva Italiei, pct.

85). Condițiile de admisibilitate ale unui recurs pot fi mai stricte decât pentru un

apel (Levages Prestations Services împotriva Franței, pct. 45). Curtea a mai

reiterat că modul de aplicare a articolului 6 procedurilor în fața instanțelor

ierarhic superioare depinde de caracteristicile speciale ale procedurilor respective,

urmând de ținut cont de totalitatea procedurilor în sistemul de drept național și de

rolul instanțelor ierarhic superioare în acest sistem. (Botten v. Norway, hotărâre

din 19 februarie 1996, Reports 1996-1, p. 141, § 39). La fel, conform

jurisprudenței CtEDO, procedurile cu privire la admisibilitatea căii de atac și

procedurile care implică doar chestiuni de drept, și nu chestiuni de fapt, pot fi

conforme cu cerințele articolului 6 § 1 (a se vedea Helmers c. Suediei 09

octombrie 1991, § 31, Seria A, nr. 212-A).

În circumstanțele menționate, Completul de judecată al Curții Supreme de

Justiție ajunge la concluzia de a declara inadmisibil recursul depus de Agenția

Națională Transport Auto.

În conformitate cu art. 230 și art. 246 din Codul administrativ, completul de

judecată al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Recursul depus de Agenția Națională Transport Auto, se declară inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Stela Procopciuc

judecătorii Diana Stănilă

Ion Malanciuc

6