3ra-1371/19 — contestarea actului administrativ

Dosarul nr. 3ra-1371/19

Prima instanță: Judecătoria Comrat, sediul central (jud. V. Hrapacov)

Instanța de apel: Curtea de Apel Comrat (jud. D. Fujenco, L. Caraianu, Șt. Starciuc)

ÎNCHEIERE

11 decembrie 2019 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Mariana Pitic

judecătorii Iurie Bejenaru

Nicolae Craiu

examinând admisibilitatea cererii de recurs depusă de către Autoritatea

administrativă „Agenția Națională Transport Auto”,

în cauza de contencios administrativ la cererea de chemare în judecată depusă

de către Societatea cu răspundere limitată „Ininih-Grup” împotriva Autorității

administrative „Agenția Națională Transport Auto” cu privire la contestarea actului

administrativ,

împotriva deciziei din 04 iulie 2019 a Curții de Apel Comrat, prin care a fost

respins apelul declarat de către Autoritatea administrativă „Agenția Națională

Transport Auto”,

constată:

La data de 30 mai 2018 SRL „Ininih-Grup” a depus cerere de chemare în

judecată împotriva Autorității administrative „Agenția Națională Transport Auto”

cu privire la contestarea actului administrativ.

În motivarea acțiunii reclamanta a indicat că, la data de 04 aprilie 2018

angajații echipei de control a sarcinii pe osie pe lângă Autoritatea administrativă

„Agenția Națională Transport Auto” au întocmit în privința sa procesul-verbal

privind controlul sarcinii pe osie nr. 900226, prin care i-a fost aplicată taxa dublă în

sumă de 539 de lei pentru folosirea drumurilor de către autovehiculele ale căror masă

totală, sarcină masică pe osie depășesc limitele admise.

A menționat că, procesul-verbal enunțat a fost întocmit cu încălcarea

procedurii stabilite și a cerințelor normative, datele indicate în el fiind neveridice.

A susținut că, conform procesului-verbal menționat, a fost constatată

încălcarea regulilor de transportare a greutăților extrem de mari de către mijloacele

de transport și, anume, depășirea sarcinii pe osie triplă cu 500 kg. Acest fapt se

confirm prin bonul de cântărire nr. 17045-IL din 04 aprilie 2018, ora 11.04.

A afirmat că, în urma verificării inițiale a respectării regulilor de transportare

a greutăților ce depășesc limitele admise, în aceeași zi, la ora 10.46, aceeași angajați

1

ai echipei de control a sarcinii pe osie au constatat că, masa mijlocului de transport

cu încărcătură constituia 39990 kg (bonul de cântărire nr. 17044 din 04 aprilie 2018,

ora 10.46).

A relevat că, reieșind din rezultatele controlului, masa mijlocului de transport

cu încărcătură corespundea cerințelor normative aplicabile la transportarea

greutăților extrem de mari de către mijloacele de transport, fapt ce confirmă lipsa de

încălcare.

A invocat că, cererea prealabilă expediată în adresa pârâtei a fost respinsă prin

răspunsul acesteia din 17 mai 2018.

A solicitat anularea procesului-verbal nr. 900226 privind controlul sarcinii pe

osie din 04 aprilie 2018, întocmit de către echipa de control a sarcinii pe osie pe

lângă Autoritatea administrativă „Agenția Națională Transport Auto”.

Prin hotărârea din 26 decembrie 2018 a Judecătoriei Comrat, sediul central a

fost admisă acțiunea depusă de către SRL „Ininih-Grup” și a fost anulat procesul-

verbal nr. 900226 privind controlul sarcinii pe osie din 04 aprilie 2018 ca ilegal în

fond, fiind întocmit cu încălcarea legii.

Prin decizia din 04 iulie 2019 a Curții de Apel Comrat a fost respins apelul

declarat de către Autoritatea administrativă „Agenția Națională Transport Auto”.

La data de 28 septembrie 2019 Autoritatea administrativă „Agenția Națională

Transport Auto” a depus recurs împotriva deciziei instanței de apel, solicitând

admiterea acestuia, casarea integrală a deciziei instanței de apel și hotărârii primei

instanțe și emiterea unei noi hotărâri cu privire la respingerea acțiunii.

În motivarea recursului a indicat că, nu este de acord cu decizia instanței de

apel, deoarece instanța de apel nu a constatat și elucidat pe deplin circumstanțele

importante pentru soluționarea cauzei.

A menționat că, luând în considerare datele indicate la lit. „G” din certificatul

de înmatriculare nr. 159001805, eliberat pentru semiremorca cu nr. de înmatriculare

A 014 ID, se constată că, masa proprie a acesteia constituie 8000 kg.

A susținut că, instanța de apel în mod eronat a declarat ca fiind ilegal procesul-

verbal privind controlul sarcinii pe osie nr. 900226din 04 aprilie 2018 și a presupus

încălcarea procedurii de verificare a masei totale, neavând probe despre

funcționalitatea cântarului sau amplasarea acestuia, în același timp neținând cont de

argumentele recurentului și de probele anexate la materialele dosarului, cum ar fi

certificatul de înmatriculare al semiremorcii.

A afirmat că, este evident că, intimata a încălcat legislația în vigoare prin

depășirea limitelor de masă admise pe axe, deteriorând drumurile publice, iar

folosindu-se cu rea-credință de prevederile legale, încearcă să se eschiveze de la

achitarea taxelor stabilite de legislație.

Examinând admisibilitatea cererii de recurs, Completul specializat pentru

examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că, recursul este

inadmisibil din următoarele motive.

Prin Legea nr. 116 din 19 iulie 2018 a fost adoptat Codul administrativ al

Republicii Moldova.

2

În conformitate cu art. 257 alin. (1) din Codul administrativ, prezentul cod

intră în vigoare la 01 aprilie 2019.

În conformitate cu art. 246 alin. (1) și (2) lit. d) din Codul administrativ,

Curtea Supremă de Justiție examinează din oficiu admisibilitatea cererii de recurs.

Dacă este inadmisibil, recursul se declară ca atare printr-o încheiere. Recursul se

declară inadmisibil în special cînd a fost depus după expirarea termenului stabilit la

art. 245 alin. (1).

Art. 245 alin. (1) din Codul administrativ prevede că, recursul se depune la

instanța de apel în termen de 30 zile de la notificarea deciziei instanței de apel, dacă

legea nu stabilește un termen mai mic. Instanța de apel transmite neîntârziat Curții

Supreme de Justiție recursul împreună cu dosarul judiciar.

Din materiale dosarului rezultă că, decizia instanței de apel 04 iulie 2019 a

fost notificată Autorității administrative „Agenția Națională Transport Auto” la data

de 05 august 2019, fapt confirmat prin avizul de recepție a acesteia (f. d. 90), însă

aceasta a depus cererea de recurs tocmai la data de 28 septembrie 2019.

Prin urmare, Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în

contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție constată că, recursul a fost depus de

către Autoritatea administrativă „Agenția Națională Transport Auto” după expirarea

termenului stabilit la art. 245 alin. (1) din Codul administrativ.

Pe cale de consecință, examinarea unui recurs tardiv declarat împotriva unei

hotărâri definitive ar avea un efect incompatibil cu principiul securității

raporturilor juridice, garantat de art. 6 din Convenția pentru Apărarea Drepturilor

Omului și a Libertăților Fundamentale și ar încălca dreptul intimatului la un proces

echitabil.

Relevantă în acest aspect este hotărârea pronunțată în cauza Ponomaryov

versus Ucraina (cererea nr. 3236/03, 03 aprilie 2008), în conținutul căreia Curtea

Europeană a Drepturilor Omului a notat că, deși, în speță nu era vorba despre

desființarea unei hotărâri judecătorești definitive și irevocabile în urma admiterii

unei căi extraordinare de atac în lumina unor circumstanțe nou descoperite, ci de

redeschiderea unui proces prin repunerea în termenul de introducere a unei căi

ordinare de atac, totuși, reînnoirea acestui termen pentru motive neconvingătoare

reprezintă o decizie, care ar putea înfrânge principiul securității raporturilor juridice

într-un mod similar cu o cale extraordinară de atac.

Reglementări similare au fost statuate de către Înalta Curte și în cauzele

Ceachir contra Moldovei, Popov contra Moldovei și Melnic contra Moldovei, în care

s-a menționat că, prin neaducerea vreunui motiv pentru prelungirea termenului de

depunere de către pârâți a unui act procedural, instanțele judecătorești naționale au

încălcat drepturile reclamanților la un proces echitabil.

Astfel, din considerentele menționate, Completul specializat pentru

examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

declara recursul depus de către Autoritatea administrativă „Agenția Națională

Transport Auto” ca inadmisibil.

3

În conformitate cu art. 230 și 246 alin. (1) și (2) lit. d) din Codul administrativ,

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție

dispune:

Recursul depus de către Autoritatea administrativă „Agenția Națională

Transport Auto” se declară inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Mariana Pitic

judecătorii Iurie Bejenaru

Nicolae Craiu

4