3ra-748/21 — anularea actului administrativ

3ra-748/21 — anularea actului administrativ (Curtea Supremă de Justiție, 2021)

Dosarul nr.3ra-748/21

Prima instanță: Judecătoria Comrat, sediul central (V. Hrapacov)

Instanța de apel: Curtea de Apel Comrat (G. Colev, Ș. Starciuc, A. Curdov)

D E C I Z I E

24 septembrie 2021 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componentă:

Președintele ședinței, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

judecătorii Nicolae Craiu

Victor Burduh

Iurie Bejenaru

Nina Vascan

examinând recursurile depuse de Societatea cu Răspundere Limitată „SIVRI”

și Întreprinderea Mixtă „ORANGE MOLDOVA” Societate pe Acțiuni,

în cauza de contencios administrativ, la cererea de chemare în judecată depusă

de Societatea cu Răspundere Limitată „SIVRI” împotriva Consiliului mun. Comrat

și Primăriei mun. Comrat, terți Întreprinderea Mixtă „ORANGE MOLDOVA”

Societate pe Acțiuni, Dmitrii Dudoglo, Ivanna Dudoglo, Dmitrii Acbaș, Elena

Gherceoglo, Nicolai Rotarenco, Uliana Chircioglo, Parascovia Mihailova, Anna

Rotarenco, Denis Cuibaru, Anna Novac, Natalia Mihailova, Eugenia Ceban,

Ludmila Aladova, Ecaterina Costovici, Anna Cîlcic, Vera Codjebaș, Ilia Toncu,

Pavel Chiriacov, Valentina Jelezoglo, Nicolai Sîrbu, Tatiana Arnaut, Elena Popova,

Anatolii Mitioglo, Ecaterina Chireacova, Elena Rotarenco, Maria Stanciu, Olga

Chireacova, Liubovi Mitioglo, Vera Dudoglo, Nadejda Peioglo, Vladimir Levintii,

Feodor Stoianov, Valentina Codjebaș, Serghei Ceban, Alesea Acbaș, Ecaterina

Cuibaru, Ecaterina Uzun, Tatiana Ceban, Serghei Rușica, Maria Cazanji, Maria

Iancioglo, Feodor Romanat, Dmitrii Mihailov, Ivan Popov, Petru Novac, Petru Peev,

Stepan Chireacov, Andrei Cîliciv, Mihail Gavrilov, Natalia Iurovscaia, Stepanida

Jecova, Ivan Colța, Ivan Colev, Liubovi Gavrilova, Dmitrii Ianceglo, Nicolai Topal,

Olga Stoianoglo, Maria Terzi, Petru Codjebaș, Parascovia Tregub, Ecaterina

Arabadji, Nadejda Iazadji, Elena Știroi, Ilia Ceban, Alexandra Ceban, Elena

Stoianova, Olga Acbaș, Alexandra Gavrilova, Marina Topal, Olga Bolgar, Dmitrii

Cîlicic, Nicolai Novac, Maria Cîlicic, Dmitrii Aladov, Constantin Topal, Olga

Stanciu, Varvara Budac, Ilia Ceban, Maria Toncu, Tatiana Sîrbu, Valentina Braghiș,

Natalia Tomailî, Valentina Chireacova, Mihail Rușica, Elena Sarî, Olga Croitor,

Vitalii Mihailov, Victor Gavrilov, Andrei Arabadji, Maria Arabadji, Oxana

Barladean, Veaceslav Popov, Ivan Budac, Marina Cazanji, Vera Peeva, Vasilii

Vasilioglo, Tatiana Peeva, Galina Livintii, Ivan Novac, Elena Ceban, Vasilisa

Deceva, Dmitrii Ștîru, Mihail Popov, Andrei Terzi, Andrei Peev, Igor Uzun, Ilia

1

Stoianoglo, Ecaterina Colța, Alexandru Cîlicic, Liudmila Mihailova, Liudmila

Cîlicic, Galina Gavrilova, Iulia Gherceoglo, Andrei Terzi, Ilia Topal, Elena Cîlicic,

Ivan Iazadji, Petru Nedealcov, Alexandru Livintii, Anna Rușica, Dmitrii Cîlicic,

Olga Coleva, Constantin Gherceoglo, Feodor Novac, Svetlana Peeva, Maxim

Ceban, Gheorghii Cazanji, Stepan Tarlev, Nina Bobrîșeva, Alexei Gherciu, Anna

Codjebaș, Tatiana Buiuclî, Anna Guboglo, Ivan Dudoglo, Svetlana Topal,

Parascovia Cazanji, Stepan Arabadji, Olga Gherceglo, Gheorghii Ungureanu,

Serghei Rotarenco, Gheorghii Iancioglo, Dmitrii Iurovschii, Svetlana Rușica, Maria

Nedealcova, Uliana Tarlev privind anularea actului administrativ,

împotriva deciziei din 22 aprilie 2021 a Curții de Apel Comrat, prin care s-au

respins apelurile depuse de Societatea cu Răspundere Limitată „SIVRI” și

Întreprinderea Mixtă „ORANGE MOLDOVA” Societate pe Acțiuni și s-a menținut

hotărârea din 27 iunie 2020 a Judecătoriei Comrat, sediul central,

c o n s t a t ă :

La data de 12 august 2019, Societatea cu Răspundere Limitată „SIVRI” (în

continuare – S.R.L. „SIVRI”) a depus cerere de chemare în judecată împotriva

Consiliului mun. Comrat și Primăriei mun. Comrat, prin care a solicitat anularea

deciziei Consiliului mun. Comrat nr. 13/1 din 12 iulie 2019 și atragerea în proces în

calitate de terț a Întreprinderii Mixte „ORANGE MOLDOVA” Societate pe Acțiuni

(în continuare – Î.M. „ORANGE MOLDOVA” S.A.) (f.d.1-3, Vol.I).

În motivarea cererii de chemare în judecată, reclamanta S.R.L. „SIVRI” a

invocat că prin decizia Consiliului mun. Comrat nr. 13/1 din 12 iulie 2019 ,,Privind

cererile lui Dmitrii Dudoglo și plângerea locuitorilor str-lei Belinski, str. Suvorov,

str. Fedico, mun. Comrat”, s-au admis pretențiile locuitorilor str-lei Belinski,

str. Suvorov, str. Fedico. S-a dispus ca în termen de 30 de zile să fie demontat turnul

și antena de captare a emițătorului UNR-01/VHF al agenției de pază S.R.L. ,,SIVRI”

cu echipamentul suplimentar instalat.

Totodată, reclamanta a subliniat că prin decizia nr. 13/1 din 12 iulie 2019,

Consiliul mun. Comrat a anulat decizia Consiliului mun. Comrat nr. 3/82 din

27 februarie 2009, prin care a fost permis lui Dmitrii Dudoglo montarea antenei de

captare a emițătorului UNR-01/VHF, pe propriul teren, situat în mun. Comrat,

xxxxx.

Reclamanta a accentuat că la emiterea deciziei contestate, Consiliul

mun. Comrat s-a condus de prevederile Legii nr. 436 din 28 decembrie 2006 privind

administrația publică locală, fără a indica norma concretă.

Suplimentar, reclamanta a relatat că Consiliul mun. Comrat nu a respectat

prevederile art. 7 alin. (1) lit. e) din Legea nr. 239 din 13 noiembrie 2008 privind

transparența în procesul decizional, potrivit căreia autoritățile publice sînt obligate,

după caz, să întreprindă măsurile necesare pentru asigurarea posibilităților de

participare a cetățenilor, a asociațiilor constituite în corespundere cu legea, a altor

părți interesate la procesul decizional, inclusiv prin consultarea opiniei tuturor

părților interesate de examinarea proiectelor de decizii, conform prezentei legi.

În acest context, reclamanta a menționat că reieșind din norma de drept

precitată, Consiliul mun. Comrat avea obligația să informeze și să invite

Î.M. „ORANGE MOLDOVA” S.A. la ședința de examinare a cererilor lui Dmitrii

2

Dudoglo și plângerii locuitorilor str-lei Belinski, str. Suvorov, str. Fedico,

mun. Comrat.

În opinia reclamantei, Î.M. „ORANGE MOLDOVA” S.A. este partea

interesată în procesul decizional de adoptare a deciziei Consiliului mun. Comrat

nr. 13/1 din 12 iulie 2019, or, prin decizia nominalizată se lezează interesul

comercial al acesteia.

Reclamanta a notat că, problema ridicată de locuitorii mun. Comrat nu putea

fi analizată fără participarea unei persoane interesate, în speță – Î.M. „ORANGE

MOLDOVA” S.A., având în vedere că pct. 2 și 3 din decizia contestată, afectează

direct interesele comerciale atât ale S.R.L. „SIVRI”, cât și Î.M. „ORANGE

MOLDOVA” S.A.

Subsecvent, reclamanta a menționat că pentru instalarea turnului de metal și

antenei, imediat după recepționarea deciziei Consiliului mun. Comrat nr. 3/82 din

27 februarie 2009, în modul prevăzut de lege, în anul 2009 a fost obținut un certificat

de urbanism pentru proiectare și realizat un proiect al turnului și antenei.

De asemenea, reclamanta a indicat că planul pentru amplasarea turnului și

antenei pe terenul lui Dmitrii Dudoglo, a fost agreat de toate instituțiile de stat și

obținut un permis de construire, iar la finalizarea tuturor lucrărilor, instalația a fost

dată în exploatare. Ulterior, în vederea amplasării echipamentelor

S.R.L. „SIVRI” și Î.M. „ORANGE MOLDOVA” S.A. s-au eliberat actele permisive

necesare, care au fost aprobate de către Primăria mun. Comrat și alte instituții.

Mai mult, reclamanta a relevat că la data de 25 iunie 2019 a fost efectuată

demontarea antenei emițătorului, fapt despre care Consiliul și Primăria mun. Comrat

au fost înștiințați la data de 28 iunie 2019.

În concluzie, reclamanta a învederat că în prezent, turnul și antena de captare

a emițătorului UNR-01/VHF nu reprezintă niciun risc pentru sănătatea locuitorilor

mun. Comrat și mediul înconjurător.

Reclamanta și-a întemeiat acțiunea pe prevederile art. 1 alin. (3), art. 9, 29,

46, 127 din Constituția Republicii Moldova; art. 3 alin. (2), art. 101 alin. (2), art. 22

alin. (1) din Legea nr. 436 din 28 decembrie 2006 privind administrația publică

locală; art. 5, 6, 7 din Legea nr. 239 din 13 noiembrie 2008 privind transparența în

procesul decizional; art. 5, art. 137 alin. (1), art. 205 alin. (1) din Codul administrativ.

La data de 22 august 2019, Oficiul Teritorial Comrat al Cancelariei de Stat a

depus cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului mun. Comrat, terți

Primăria mun. Comrat, Î.M. „ORANGE MOLDOVA” S.A. și S.R.L. „SIVRI”, prin

care a solicitat anularea deciziei Consiliului mun. Comrat nr. 13/1 din 12 iulie 2019

(f.d.1-5, Vol.II).

La data de 11 septembrie 2019, Dmitrii Dudoglo, reprezentat de avocatul Igor

Ianac a depus cerere, prin care a solicitat conexarea pentru examinare într-o singură

procedură a cauzei nr.2-19131304-23-3-12082019, la cererea de chemare în judecată

depusă de S.R.L. „SIVRI” împotriva Consiliului mun. Comrat și Primăriei

mun. Comrat, prin care a solicitat atragerea în proces în calitate de terț a

Î.M. „ORANGE MOLDOVA” S.A. și anularea deciziei Consiliului mun. Comrat

nr.13/1 din 12 iulie 2019, cu cauza nr.2-19137713-23-3-22082019-1, la cererea de

chemare în judecată depusă de Oficiul Teritorial Comrat al Cancelariei de Stat

împotriva Consiliului mun. Comrat, terți Primăria mun. Comrat, Î.M. „ORANGE

MOLDOVA” S.A. și S.R.L. „SIVRI” privind anularea actului administrativ (f.d.64,

Vol.I).

3

La 07 octombrie 2019, Ilia Toncu a depus cerere, prin care a solicitat atragerea

sa în proces pentru a participa la examinarea prezentei cauze (f.d.158, Vol.II).

La 24 decembrie 2019, Î.M. „ORANGE MOLDOVA” S.A. a depus cerere,

prin care a solicitat atragerea sa în proces în calitate de terț (f.d.78-79, Vol.I).

La 23 ianuarie 2020, Ilia Toncu a depus cerere, prin care a solicitat atragerea

sa în proces pentru a participa la examinarea prezentei cauze (f.d.121, Vol.I).

La 04 martie 2020, S.R.L. „SIVRI” a depus cerere, prin care a solicitat

conexarea pentru examinare într-o singură procedură a cauzei nr. 2-19131304-23-3-

12082019, la cererea de chemare în judecată depusă de S.R.L. „SIVRI” împotriva

Consiliului mun. Comrat și Primăriei mun. Comrat, prin care a solicitat atragerea în

proces în calitate de terț Î.M. „ORANGE MOLDOVA” S.A. și anularea deciziei

Consiliului mun. Comrat nr. 13/1 din 12 iulie 2019, cu cauza nr. 3r-53/2019, la

cererea de chemare în judecată depusă de Oficiul Teritorial Comrat al Cancelariei

de Stat împotriva Consiliului mun. Comrat, cu participarea persoanelor terțe privind

anularea deciziei Consiliului mun. Comrat nr. 13/1 din 12 iulie 2019

(f.d.123, Vol.III).

Prin încheierea din 05 martie 2020 a Judecătoriei Comrat, sediul central a fost

admisă cererea depusă de S.R.L. „SIVRI” și s-a conexat cauza nr. 2-19131304-23-

3-12082019 cu cauza nr. 2-19137713-23-3-05032020, fiindu-le atribuit

nr. 3-129/2019 (PIGD nr. 2-19131304-23-3-12082019) (f.d.202-203, Vol.II,

f.d.148, Vol.III).

Prin încheierea protocolară din 15 ianuarie 2020 a Judecătoriei Comrat, sediul

central a fost atrasă în proces în calitate de terț – Î.M. „ORANGE MOLDOVA” S.A.

(f.d.21-verso, Vol.V).

Prin încheierea protocolară din 15 ianuarie 2020 a Judecătoriei Comrat, sediul

central a fost atras în proces în calitate de terț – Dmitrii Dudoglo (f.d.22-verso,

Vol.V).

Prin încheierea protocolară din 15 ianuarie 2020 a Judecătoriei Comrat, sediul

central a fost atrasă în proces în calitate de terț – Ivanna Dudoglo (f.d.23, Vol.V).

Prin încheierea protocolară din 06 februarie 2020 a Judecătoriei Comrat,

sediul central au fost atrași în proces, în calitate de terți: Dmitrii Acbaș, Elena

Gherceoglo, Nicolai Rotarenco, Uliana Chircioglo, Parascovia Mihailova, Anna

Rotarenco, Denis Cuibaru, Anna Novac, Natalia Mihailova, Eugenia Ceban,

Ludmila Aladova, Ecaterina Costovici, Anna Cîlcic, Vera Codjebaș, Ilia Toncu,

Pavel Chiriacov, Valentina Jelezoglo, Nicolai Sîrbu, Tatiana Arnaut, Elena Popova,

Anatolii Mitioglo, Ecaterina Chireacova, Elena Rotarenco, Maria Stanciu, Olga

Chireacova, Liubovi Mitioglo, Vera Dudoglo, Nadejda Peioglo, Vladimir Levintii,

Feodor Stoianov, Valentina Codjebaș, Serghei Ceban, Alesea Acbaș, Ecaterina

Cuibaru, Ecaterina Uzun, Tatiana Ceban, Serghei Rușica, Maria Cazanji, Maria

Iancioglo, Feodor Romanat, Dmitrii Mihailov, Ivan Popov, Petru Novac, Petru Peev,

Stepan Chireacov, Andrei Cîliciv, Mihail Gavrilov, Natalia Iurovscaia, Stepanida

Jecova, Ivan Colța, Ivan Colev, Liubovi Gavrilova, Dmitrii Ianceglo, Nicolai Topal,

Olga Stoianoglo, Maria Terzi, Petru Codjebaș, Parascovia Tregub, Ecaterina

Arabadji, Nadejda Iazadji, Elena Știroi, Ilia Ceban, Alexandra Ceban, Elena

Stoianova, Olga Acbaș, Alexandra Gavrilova, Marina Topal, Olga Bolgar, Dmitrii

Cîlicic, Nicolai Novac, Maria Cîlicic, Dmitrii Aladov, Constantin Topal, Olga

Stanciu, Varvara Budac, Ilia Ceban, Maria Toncu, Tatiana Sîrbu, Valentina Braghiș,

Natalia Tomailî, Valentina Chireacova, Mihail Rușica, Elena Sarî, Olga Croitor,

4

Vitalii Mihailov, Victor Gavrilov, Andrei Arabadji, Maria Arabadji, Oxana

Barladean, Veaceslav Popov, Ivan Budac, Marina Cazanji, Vera Peeva, Vasilii

Vasilioglo, Tatiana Peeva, Galina Livintii, Ivan Novac, Elena Ceban, Vasilisa

Deceva, Dmitrii Ștîru, Mihail Popov, Andrei Terzi, Andrei Peev, Igor Uzun, Ilia

Stoianoglo, Ecaterina Colța, Alexandru Cîlicic, Liudmila Mihailova, Liudmila

Cîlicic, Galina Gavrilova, Iulia Gherceoglo, Andrei Terzi, Ilia Topal, Elena Cîlicic,

Ivan Iazadji, Petru Nedealcov, Alexandru Livintii, Anna Rușica, Dmitrii Cîlicic,

Olga Coleva, Constantin Gherceoglo, Feodor Novac, Svetlana Peeva, Maxim

Ceban, Gheorghii Cazanji, Stepan Tarlev, Nina Bobrîșeva, Alexei Gherciu, Anna

Codjebaș, Tatiana Buiuclî, Anna Guboglo, Ivan Dudoglo, Svetlana Topal,

Parascovia Cazanji, Stepan Arabadji, Olga Gherceglo, Gheorghii Ungureanu,

Serghei Rotarenco, Gheorghii Iancioglo, Dmitrii Iurovschii, Svetlana Rușica, Maria

Nedealcova, Uliana Tarlev (f.d.25-26, Vol.V).

Prin încheierea din 27 iunie 2020 a Judecătoriei Comrat, sediul central s-a

declarat ca fiind inadmisibilă acțiunea depusă de Oficiul Teritorial Comrat al

Cancelariei de Stat privind anularea actului administrativ (f.d.51, 52-54, Vol.V).

Prin hotărârea din 27 iunie 2020 a Judecătoriei Comrat, sediul central, cererea

de chemare în judecată depusă de S.R.L. „SIVRI” s-a respins ca neîntemeiată (f.d.55,

231-243, Vol.V).

La 10 iulie 2020 S.R.L. „SIVRI” a depus recurs împotriva încheierii din

27 iunie 2020 a Judecătoriei Comrat, sediul central, solicitând anularea încheierii

primei instanțe și emiterea unei noi încheieri (f.d.217-219, Vol.V).

La 14 iulie 2020 Oficiul Teritorial Comrat al Cancelariei de Stat a depus

cerere de recurs împotriva încheierii din 27 iunie 2020 a Judecătoriei Comrat, sediul

central, solicitând casarea încheierii instanței de fond cu remiterea cauzei în prima

instanță spre rejudecare (f.d.220-223, Vol.V).

La 20 iulie 2020 Î.M. „ORANGE MOLDOVA” S.A. a depus cerere de recurs

împotriva încheierii din 27 iunie 2020 a Judecătoriei Comrat, sediul central,

solicitând anularea încheierii primei instanțe și emiterea unei noi încheieri

(f.d.224-229, Vol.V).

La 22 iulie 2020 S.R.L. „SIVRI” a depus apel împotriva hotărârii din

27 iunie 2020 a Judecătoriei Comrat, sediul central, solicitând anularea hotărârii

primei instanțe și emiterea unei noi decizii de admitere a acțiunii (f.d.230, Vol.V).

Iar, la 02 octombrie 2020 S.R.L. „SIVRI” a prezentat motivarea apelului, în care a

reiterat pretențiile inițiale și a solicitat admiterea acestora (f.d.31-34, Vol.VI).

La 19 octombrie 2020, Î.M. „ORANGE MOLDOVA” S.A. a depus apel

împotriva hotărârii din 27 iunie 2020 a Judecătoriei Comrat, sediul central, prin care

a solicitat casarea hotărârii primei instanțe și emiterea unei noi decizii de admitere a

cererii de chemare în judecată depusă de S.R.L. „SIVRI” (f.d.196-196/7, Vol. VI).

Prin încheierea din 23 octombrie 2020 a Curții de Apel Comrat s-a declarat

inadmisibil apelul depus de Î.M. „ORANGE MOLDOVA” S.A. împotriva hotărârii

din 27 iunie 2020 a Judecătoriei Comrat, sediul central (f.d.197-198, Vol.VI).

La 11 noiembrie 2020 Î.M. „ORANGE MOLDOVA” S.A. a depus cerere de

recurs împotriva încheierii din 23 octombrie 2020 a Curții de Apel Comrat,

solicitând casarea încheierii instanței de apel și declararea admisibilă a apelului

depus împotriva hotărârii primei instanțe cu remiterea cauzei la Curtea de Apel

Comrat pentru soluționarea apelului (f.d.1-3, Vol.VII).

5

Prin decizia din 10 februarie 2021 a Curții Supreme de Justiție, s-a admis

recursul depus de Î.M. „ORANGE MOLDOVA” S.A., s-a anulat încheierea din

23 octombrie 2020 a Curții de Apel Comrat și s-a restituit cauza Curții de Apel

Comrat, în același complet de judecată pentru examinarea apelului depus de

Î.M. „ORANGE MOLDOVA” S.A. împotriva hotărârii din 27 iunie 2020 a

Judecătoriei Comrat, sediul central (f.d. 88-96, Vol.IX).

Prin decizia din 22 aprilie 2021 a Curții de Apel Comrat s-au admis recursurile

depuse de S.R.L. „SIVRI”, Oficiul Teritorial Comrat al Cancelariei de Stat și

Î.M. „ORANGE MOLDOVA” S.A., s-a anulat încheierea din 27 iunie 2020 a

Judecătoriei Comrat, sediul central cu remiterea cauzei în prima instanță pentru

examinarea acțiunii depusă de Oficiul Teritorial Comrat al Cancelariei de Stat

împotriva Consiliului mun. Comrat, terți Primăria mun. Comrat, Î.M. „ORANGE

MOLDOVA” S.A. și S.R.L. „SIVRI” privind anularea actului administrativ

(f.d.24-32, Vol.X).

Prin decizia din 22 aprilie 2021 a Curții de Apel Comrat, s-au respins apelurile

depuse de S.R.L. „SIVRI” și Î.M. „ORANGE MOLDOVA” S.A. împotriva hotărârii

din 27 iunie 2020 a Judecătoriei Comrat, sediul central (f.d.34-49, Vol.X).

Pentru a decide astfel, instanța de apel a menționat că decizia Consiliului

mun. Comrat nr. 13/1 din 12 iulie 2019 nu lezează drepturile sau interesele legitime

ale S.R.L. „SIVRI”. În acest sens, instanța de apel a subliniat că în cazul executării

prescripțiilor stabilite prin decizia contestată, pot fi atinse doar drepturile și

interesele legitime ale persoanelor, cărora le aparține cu drept de proprietate antena

de captare a emițătorului UNR-01/VHF, la caz lui Dmitrii Dudoglo și Ivannei

Dudoglo, însă nicidecum drepturile și interesele legitime ale S.R.L. „SIVRI”, care

este doar utilizatorul antenei nominalizate, ca și terțul Î.M. „ORANGE

MOLDOVA” S.A., care se află în raporturi juridice cu proprietarii antenei – Dmitrii

Dudoglo și Ivanna Dudoglo.

Instanța de apel a indicat că, luând în considerație lipsa dreptului de

proprietate a S.R.L. „SIVRI” asupra antenei de captare a emițătorului UNR-01/VHF,

se concluzionează că S.R.L. „SIVRI”, în principiu, îi lipsește dreptul de a dispune

de bunul nominalizat, inclusiv de a o demonta, ceea ce a dispus Consiliul

mun. Comrat prin decizia contestată.

De asemenea, instanța de apel a reliefat că reieșind din faptul, că

S.R.L. „SIVRI” nu dispune de dreptul de proprietate asupra antenei de captare a

emițătorului UNR-01/VHF și nu are dreptul de a dispune de acest bun, prin urmare,

S.R.L. „SIVRI” nu poate cere anularea actului administrativ contestat.

Instanța de apel a susținut că, decizia Consiliului mun. Comrat nr.13/1 din

12 iulie 2019 contestată de către reclamantă, în principiu, nu generează anumite

obligații pentru S.R.L. „SIVRI” privitor la executarea acesteia, deoarece

S.R.L. „SIVRI” nu este destinatarul actului administrativ menționat.

Totodată, instanța de apel a apreciat critic argumentul apelanților, precum că

S.R.L. „SIVRI” este destinatarul actului administrativ nominalizat, având în vedere

că în pct.2 al deciziei nr. 13/1 din 12 iulie 2019, Consiliul mun. Comrat a decis să

demonteze turnul și antena de captare a emițătorului UNR-01/VHF al

S.R.L. „SIVRI” cu echipamentul suplimentar instalat. Instanța de apel a precizat că,

această decizie este adresată proprietarilor antenei de captare a emițătorului

UNR-01/VHF – lui Dmitrii Dudoglo și Ivannei Dudoglo, care la rândul său sunt

obligați să demonteze echipamentul.

6

Instanța de apel în baza circumstanțelor menționate, a determinat ca fiind

neîntemeiate și argumentele Î.M. „ORANGE MOLDOVA” S.A. în această parte.

Subsecvent, instanța de apel a catalogat ca fiind neîntemeiat argumentul

apelantei S.R.L. „SIVRI”, potrivit căruia, fără a se expune în privința legalității

actului administrativ contestat, instanța de judecată a împiedicat în realizarea

dreptului la un proces echitabil, garantat de art. 20 Constituția Republicii Moldova

și paragraful 1 art. 6 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului

și Libertăților Fundamentale, or, Judecătoria Comrat, sediul central a emis hotărârea

din 27 iunie 2020 în conformitate cu art. 224 alin. (1) lit. f) din Codul administrativ.

La 17 mai 2021, S.R.L. „SIVRI”, a depus recurs împotriva deciziei din

22 aprilie 2021 a Curții de Apel Comrat, solicitând casarea deciziei instanței de apel

și emiterea unei noi decizii de anulare a deciziei Consiliului mun. Comrat nr. 13/1

din 12 iulie 2019 (f.d. 55, Vol.X). Iar, la 16 iunie 2021, S.R.L. „SIVRI” a depus

motivarea recursului împotriva deciziei din 22 aprilie 2021 a Curții de Apel Comrat

(f.d.77-78, Vol.X).

În susținerea recursului, S.R.L. „SIVRI” a indicat motivele de drept și de fapt

invocate în cererea de chemare în judecată și apel, suplimentar invocându-se că

decizia instanței de apel este neîntemeiată și ilegală, prin faptul că au fost încălcate

și aplicate eronat normele de drept material.

Subsecvent, recurenta a menționat că decizia Consiliului mun. Comrat nr.13/1

din 12 iulie 2019, împiedică în realizarea dreptului de proprietate, garantat de art. 1

din Primul Protocol Adițional la Convenția pentru Apărarea Drepturilor Omului și a

Libertăților Fundamentale.

La 19 mai 2021, Î.M. „ORANGE MOLDOVA” S.A. a depus recurs împotriva

deciziei din 22 aprilie 2021 a Curții de Apel Comrat, solicitând casarea deciziei

instanței de apel și emiterea unei noi decizii de admitere integrală a acțiunii depusă

de S.R.L. „SIVRI” (f.d. 56-58, 62-64 Vol.X). Iar, la 24 iunie 2021, Î.M. „ORANGE

MOLDOVA” S.A. a depus motivarea recursului împotriva deciziei din 22 aprilie

2021 a Curții de Apel Comrat (f.d.80-84, Vol.X).

În motivarea recursului Î.M. „ORANGE MOLDOVA” S.A. a menționat că

turnul de metal amplasat pe adresa mun. Comrat, xxxxx, aparține cu drept de

proprietate lui Dmitrii Dudoglo și Ivanna Dudoglo. Pe turnul nominalizat sunt

amplasate atât echipamentele S.R.L. „SIVRI”, cât și echipamentele ce aparțin

Î.M. „ORANGE MOLDOVA” S.A.

Recurenta a remarcat că, prin decizia Consiliului mun. Comrat nr.13/1 din

12 iulie 2019, s-a dispus demontarea turnului, proprietate a lui Dmitrii Dudoglo și

Ivannei Dudoglo; antenei de recepție UNR-01/VHF, proprietate a S.R.L. „SIVRI”

și echipamentului instalat suplimentar al proprietarului Î.M. „ORANGE

MOLDOVA” S.A.

Î.M. „ORANGE MOLDOVA” S.A. a precizat că S.R.L. „SIVRI”, prin

acțiunea înaintată către Consiliul mun. Comrat, a revendicat un drept propriu,

vătămat prin decizia nr.13/1 din 12 iulie 2019 și anume: dispunerea de către

autoritatea publică a demontării antenei de recepție UNR-01/VHF, care aparține

S.R.L. „SIVRI”.

La fel, recurenta a indicat că de către S.R.L. „SIVRI” în prima instanță și în

instanța de apel, au fost prezentate probe ce justificată legalitatea revendicării

dreptului propriu, căruia i se aduce atingere prin decizia nr.13/1 din 12 iulie 2019 a

Consiliului mun. Comrat.

7

Recurenta consideră că instanța de apel eronat a aplicat prevederile art.224

alin. (1) lit. f) din Codul administrativ respingând acțiunea S.R.L. „SIVRI” ca fiind

neîntemeiată, pe motiv că nu sunt îndeplinite condițiile de adoptare a unei hotărâri

prevăzute la lit. a)-e) ale aceluiași articol.

La 25 iunie 2021, Curtea Supremă de Justiție a expediat în adresa Consiliului

mun. Comrat, Primăriei mun. Comrat, S.R.L. „SIVRI”, Î.M. „ORANGE

MOLDOVA” S.A., lui Ilia Toncu, Nataliei Mihailova, Valentinei Jelezoglo, lui

Dmitrii Dudoglo și Ivannei Dudoglo copia recursurilor depuse de S.R.L. „SIVRI” și

Î.M. „ORANGE MOLDOVA” S.A. împotriva deciziei din 22 aprilie 2021 a Curții

de Apel Comrat, acordându-le posibilitatea de a prezenta referință.

Prin referința depusă la data de 08 iulie 2021, terții Dmitrii Dudoglo și Ivanna

Dudoglo au solicitat casarea deciziei din 22 aprilie 2021 a Curții de Apel Comrat și

emiterea unei noi decizii de admitere a acțiunii S.R.L. „SIVRI” (f.d. 107-109-verso,

Vol.X).

Prin referința depusă la data de 19 iulie 2021, terțul Ilia Toncu a solicitat

respingerea recursului depus de S.R.L. „SIVRI” cu menținerea deciziei din

22 aprilie 2021 a Curții de Apel Comrat (f.d. 135-146, 211-218, Vol.X). Iar, la data

de 23 septembrie 2021 terțul Ilia Toncu a depus supliment la referință

(f.d.238-241, Vol.X).

Prin referința depusă la data de 20 iulie 2021, terțul Primăria mun. Comrat și

Consiliul mun. Comrat au solicitat respingerea recursurilor depuse de

S.R.L. „SIVRI” și Î.M. „ORANGE MOLDOVA” S.A. (f.d. 172-173, Vol.X)

Prin referința depusă la 23 iulie 2021, terțul Natalia Mihailova a solicitat

respingerea recursului depus de S.R.L. „SIVRI” cu menținerea deciziei din

22 aprilie 2021 a Curții de Apel Comrat (f.d. 181183-173, Vol.X).

Prin referința depusă la 23 iulie 2021, terțul Valentina Jelezoglo a solicitat

respingerea recursurilor depuse de S.R.L. „SIVRI” și Î.M. „ORANGE MOLDOVA”

S.A. (f.d. 187-192, Vol.X).

În conformitate cu art. 244 alin. (1) Cod administrativ, hotărârile curții de apel

ca instanța de fond, precum și deciziile instanței de apel pot fi contestate cu recurs.

Conform art. 245 din Codul administrativ, recursul se depune la instanța de

apel în termen de 30 de zile de la notificarea deciziei instanței de apel, dacă legea nu

stabilește un termen mai mic. Instanța de apel transmite neîntârziat Curții Supreme

de Justiție recursul împreună cu dosarul judiciar. Motivarea recursului se prezintă

Curții Supreme de Justiție în termen de 30 de zile de la notificarea deciziei instanței

de apel. Dacă se depune împreună cu cererea de recurs, motivarea recursului se

depune la instanța de apel.

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al

Curții Supreme de Justiție reține că recursul depus de S.R.L. „SIVRI” la 17 mai 2021

este în termen, or, decizia instanței de apel a fost pronunțată la 22 aprilie 2021 și

notificată S.R.L. „SIVRI” la 22 aprilie 2021. Totodată, se apreciază că recursul

depus de Î.M. „ORANGE MOLDOVA” S.A. la 24 mai 2021 este în termen, or,

decizia instanței de apel a fost notificată Î.M. „ORANGE MOLDOVA” S.A. la

19 mai 2021.

Prin încheierea din 28 iulie 2021 a Curții Supreme de Justiție, recursurile

depuse de S.R.L. „SIVRI” și Î.M. „ORANGE MOLDOVA” S.A. au fost numite

pentru examinare în complet din 5 judecători.

8

Conform art. 247 din Codul administrativ, Curtea Supremă de Justiție

examinează și soluționează recursul fără ședință de judecată. Dacă consideră

necesar, Curtea Supremă de Justiție poate decide citarea participanților la proces.

În speță, Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al

Curții Supreme de Justiție nu a considerat oportun de a cita participanții la proces

pentru a se pronunța cu privire la problemele invocate în recurs, deoarece criticele

recurentelor, au fost expuse cu suficientă claritate.

Studiind actele cauzei, Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în

contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră recursurile neîntemeiate și care

urmează a fi respinse, cu menținerea deciziei instanței de apel.

În motivarea concluziei enunțate se rețin următoarele argumente.

Conform art. 248 alin. (1) lit. a) din Codul administrativ, examinînd recursul,

Curtea Supremă de Justiție adoptă una dintre următoarele decizii: respinge recursul.

Potrivit art. 22 alin. (1) din Codul administrativ, autoritățile publice și

instanțele de judecată competente cercetează starea de fapt din oficiu. Acestea

stabilesc felul și volumul cercetărilor și nu sunt legate nici de expunerile

participanților, nici de cererile lor de reclamare a probelor.

În conformitate cu art. 194 alin. (2) din Codul administrativ, în procedura de

examinare a cererilor de recurs, hotărârile și deciziile contestate se examinează din

oficiu în privința existenței greșelilor procedurale și aplicării corecte a dreptului

material.

În sensul art.219 alin. (1) din Codul administrativ, instanța de judecată este

obligată să cerceteze starea de fapt din oficiu în baza tuturor probelor legal

admisibile, nefiind legată nici de declarațiile făcute, nici de cererile de solicitare a

probelor înaintate de participanți.

Cercetând starea de fapt în baza materialelor și lucrărilor dosarului, Completul

specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului

civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

constată că, în anul 2009, Dmitrii Dudoglo s-a adresat cu cerere către Consiliul

mun. Comrat pentru a primi certificatul de urbanism pentru montarea antenei de

captare a emițătorului UNR-01/VHF.

La data de 26 februarie 2009, Primăria mun. Comrat a eliberat lui Dmitrii

Dudoglo certificatul de urbanism pentru proiectare nr.51, potrivit căruia s-a certificat

elaborarea documentației de proiect pentru montarea antenei de captare a

emițătorului UNR-01/VHF pe terenul situat în mun. Comrat, xxxxx, care aparține

cu drept de proprietate lui Dmitrii Dudoglo (f.d. 100, Vol.I).

Prin decizia Consiliul mun. Comrat nr. 3/82 din 27 februarie 2009, s-a permis

lui Dmitrii Dudoglo montarea antenei de captare a emițătorului UNR-01/VHF, pe

propriul teren, situat în mun. Comrat, xxxxx (f.d. 98. Vol. I).

La data de 01 august 2009 între Î.M. „ORANGE MOLDOVA” S.A., în

calitate de locatar și Dmitrii Dudoglo și Ivanna Dudoglo, în calitate de locatori, a

fost încheiat contractul de arendă nr. xxxxx (f.d.81-83, Vol.I).

În conformitate cu pct. 1.1. din contractul respectiv, locatorul s-a obligat să

transmită locatarului în folosință și posesiune temporară un teren cu suprafața de

16 m2 din terenul situat în or. Comrat, xxxxx, cu numărul cadastral xxxxx.

Ulterior, Dmitrii Dudoglo a întreprins acțiuni de coordonare a planului de

9

amplasare a turnului-antenei pe terenul său, situat pe adresa mun. Comrat,

xxxxx.

La data de 02 decembrie 2009, Primăria mun. Comrat a eliberat

Î.M. „ORANGE MOLDOVA” S.A. autorizație de construire nr. 141, potrivit căreia

a fost autorizată executarea lucrărilor de montare a echipamentului de telefonie

mobilă GSM în or. Comrat, xxxxx, conform documentației de proiect

nr. VG01/264/4/01, elaborată de S.R.L. „Venava Grup” (f.d. 150-152, Vol.I).

Autorizația menționată, a fost semnată de primarul mun. Comrat, secretarul

Consiliului și arhitectul-șef al raionului Comrat.

La data de 08 februarie 2010 antena de captare a emițătorului UNR-01/VHF

a fost dată în exploatare, fapt confirmat prin procesul-verbal de recepție finală

nr. 787.

La 20 decembrie 2018, un grup de locuitori ai orașului Comrat au înregistrat

la Primăria mun. Comrat un demers către Consiliul mun. Comrat, prin care au

solicitat să fie examinată cererea și să fie apărate interesele locuitorilor, întru

asigurarea unui mediu sănătos (f.d. 102, Vol.I).

Prin decizia Consiliului mun. Comrat nr. 13/1 din 12 iulie 2019 ,,Privind

cererile lui Dmitrii Dudoglo și plângerea locuitorilor str-lei Belinski, str. Suvorov,

str. Fedico mun. Comrat”, s-au admis pretențiile locuitorilor str-lei Belinski,

str. Suvorov, str. Fedico. S-a dispus ca în termen de 30 de zile să fie demontat turnul

și antena de captare a emițătorului UNR-01/VHF al agenției de pază S.R.L. ,,SIVRI”

cu echipamentul suplimentar instalat. Primăria mun. Comrat a fost obligată să

identifice un alt teren în extravilanul mun. Comrat, pentru strămutarea turnului

demontat și să contribuie la strămutarea acestuia. A fost anulată decizia Consiliului

mun. Comrat nr. 3/82 din 27 februarie 2009 (f.d. 4, Vol.I).

Conform art. 5 din Codul administrativ, activitatea administrativă reprezintă

totalitatea actelor administrative individuale și normative, a contractelor

administrative, a actelor reale, precum și a operațiunilor administrative realizate de

autoritățile publice în regim de putere publică, prin care se organizează aplicarea

legii și se aplică nemijlocit legea.

Potrivit art. 10 alin. (1) din Codul administrativ, actul administrativ individual

este orice dispoziție, decizie sau altă măsură oficială întreprinsă de autoritatea

publică pentru reglementarea unui caz individual în domeniul dreptului public, cu

scopul de a produce nemijlocit efecte juridice, prin nașterea, modificarea sau

stingerea raporturilor juridice de drept public.

În conformitate cu art. 11 alin. (1) lit. a) din Codul administrativ, actele

administrative individuale pot fi: acte defavorabile – actele care impun destinatarilor

lor obligații, sancțiuni, sarcini sau afectează drepturile/interesele legitime ale

persoanelor ori care resping, în tot sau în parte, acordarea avantajului solicitat.

Reieșind din prevederile art. 17 din Codul administrativ, drept vătămat este

orice drept sau libertate stabilit/stabilită de lege căruia/căreia i se aduce atingere prin

activitate administrativă.

Potrivit art. 39 alin. (2) din Codul administrativ, orice persoană care revendică

un drept vătămat de către o autoritate publică în sensul art.17 sau prin nesoluționarea

în termenul legal a unei cereri se poate adresa instanței de judecată competente.

În corespundere cu prevederile art. 189 alin. (1) și (2) din Codul administrativ,

orice persoană care revendică încălcarea unui drept al său prin activitatea

administrativă a unei autorități publice poate înainta o acțiune în contencios

10

administrativ. O acțiune în contencios administrativ poate fi înaintată și atunci cînd

autoritatea publică nu a soluționat în termen legal o cerere.

Iar, conform art. 206 alin. (1) lit. a) din Codul administrativ, o acțiune în

contencios administrativ poate fi depusă pentru: anularea în tot sau în parte a unui

act administrativ individual (acțiune în contestare).

În conformitate cu prevederile art. 109 alin. (1) din Constituția Republicii

Moldova, administrația publică în unitățile administrativ-teritoriale se întemeiază pe

principiile autonomiei locale, ale descentralizării serviciilor publice, ale eligibilității

autorităților administrației publice locale și ale consultării cetățenilor în problemele

locale de interes deosebit.

Potrivit prevederilor art. 112 alin. (2) din Constituția Republicii Moldova,

consiliile locale și primarii activează, în condițiile legii, ca autorități administrativ

autonome și rezolvă treburile publice din sate și orașe.

Reieșind din prevederile art. 41 alin. (1) din Legea nr. 436 din

28 decembrie 2006 privind administrația publică locală, consiliul raional este

autoritatea reprezentativă și deliberativă a populației raionului.

Prevederile art. 43 alin. (1) din Legea nr. 436 din 28 decembrie 2006 privind

administrația publică locală, statuează că pornind de la domeniile de activitate ale

autorităților administrației publice locale de nivelul al doilea stabilite la art.4 alin.(2)

din Legea privind descentralizarea administrativă, consiliul raional realizează în

teritoriul administrat următoarele competențe de bază: e) decide, în condițiile legii,

în privința actelor juridice de administrare sau de dispoziție privind bunurile

domeniului privat al raionului; v) dispune consultarea publică, în conformitate cu

legea, a proiectelor de decizii în problemele de interes local care pot avea impact

economic, de mediu și social (asupra modului de viață și drepturilor omului, asupra

culturii, sănătății și protecției sociale, asupra colectivităților locale, serviciilor

publice), precum și în alte probleme care preocupă populația sau o parte din

populația unității administrativ-teritoriale.

Instanța de recurs reține că potrivit art. 146 alin. (1) lit. c) din Codul

administrativ, un act administrativ individual legal favorabil poate fi revocat în tot

sau în parte cu efect pentru viitor, chiar și după ce a devenit incontestabil, numai

atunci cînd în baza faptelor survenite ulterior, autoritatea publică ar avea dreptul să

nu emită actul și fără revocarea lui s-ar periclita interesul public.

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al

Curții Supreme de Justiție învederează că problema de interes public, care a servit

drept temei pentru emiterea deciziei Consiliului mun. Comrat nr. 13/1 din 12 iulie

2019 ,,Privind cererile lui Dmitrii Dudoglo și plângerea locuitorilor str-lei Belinski,

str. Suvorov, str. Fedico, mun. Comrat” a fost ridicată de către un grup de 143 de

locuitori ai str-lei Belinski, str. Suvorov, str. Fedico, mun. Comrat.

Respectiv, instanța de recurs reține că la emiterea deciziei Consiliului

mun. Comrat nr. 13/1 din 12 iulie 2019 ,,Privind cererile lui Dmitrii Dudoglo și

plângerea locuitorilor str-lei Belinski, str. Suvorov, str. Fedico, mun. Comrat”,

Consiliul mun. Comrat a acționat în scopul protecției mediului înconjurător și s-a

bazat pe interesul public, care a fost periclitat prin acțiunile indirecte ale

S.R.L. „SIVRI” și Î.M. „ORANGE MOLDOVA” S.A.

Sub acest aspect, Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în

contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

11

lărgit al Curții Supreme de Justiție reține că, potrivit normelor legale, asigurarea

respectării legislației de protecție a mediului la nivel local ține de competența

autorităților administrației publice ale raionului, municipiului, comunei (satului),

împreună cu autoritățile locale pentru mediu și sănătate.

În conformitate cu prevederile art. 8 alin. (2) din Legea nr. 436 din

28 decembrie 2006 privind administrația publică locală, în problemele de interes

local care preocupă o parte din populația unității administrativ-teritoriale pot fi

organizate, cu această parte, diverse forme de consultări, audieri publice și

convorbiri, în condițiile legii.

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al

Curții Supreme de Justiție relevă că, în cadrul sistemului de protecție instituit de

Convenția pentru apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților fundamentale, este

de competența autorităților naționale să efectueze evaluarea inițială cu privire la

existența unei probleme de interes public, care să justifice măsurile de privare de

proprietate sau care constituie o ingerință în dreptul la respectarea „bunurilor”. La

caz, ca și în alte domenii în care se aplică garanțiile Convenției, autoritățile naționale

beneficiază, în consecință, de o marjă largă de apreciere.

În continuare, instanța de recurs reține prevederile art. 4 alin. (1) – (4) din

Legea nr. 163 din 09 iulie 2010, privind autorizarea executării lucrărilor de

construcție, potrivit căruia certificatul de urbanism pentru proiectare se elaborează

în baza documentației de urbanism și de amenajare a teritoriului de către organele

locale de arhitectură și urbanism din cadrul administrației publice locale. În lipsa

documentației de urbanism și de amenajare a teritoriului, emitentul este obligat să

elaboreze, prin intermediul serviciilor sale abilitate, o schemă de amplasare a

imobilului/terenului și a rețelelor edilitare, care, fiind avizată de către arhitectul-șef,

organele supravegherii de stat (Agenția Națională pentru Sănătate Publică, Agenția

de Mediu, organul supravegherii de stat a măsurilor contra incendiilor în comun cu

serviciul de salvatori și pompieri), INCP „Urbanproiect” (pentru toate localitățile,

cu excepția municipiului Chișinău), IMP „Chișinăuproiect” (pentru municipiul

Chișinău), va servi drept temei pentru elaborarea și emiterea certificatului de

urbanism pentru proiectare. Prezentarea spre avizare a schemelor de amplasare către

organele supravegherii de stat și instituțiile menționate la alin. (2) se pune în seama

emitentului. Organele supravegherii de stat și instituțiile menționate la alin. (2) vor

examina schemele de amplasare și vor elibera avizele respective în cel mult 5 zile

lucrătoare.

În corespundere cu art. 6 alin. (1) din Legea nr. 163 din 09 iulie 2010 privind

autorizarea executării lucrărilor de construcție (în vigoare la data emiterii actului),

certificatul de urbanism pentru proiectare va cuprinde prescripții și elemente privind:

a) regimul juridic al imobilului/terenului, cu referire la: - situarea terenului în

intravilan sau în extravilan; - dreptul de proprietate asupra imobilului/terenului și

servituțile care îl grevează; - extrasele din documentația de urbanism și de amenajare

a teritoriului sau din regulamentele aferente, care instituie un regim special asupra

imobilului/terenului (zone protejate, interdicții temporare sau definitive de

construire, zone declarate de interes public, monumente de arhitectură etc.); -

statutul de monument al imobilului sau al zonei construite în care se solicită

proiectarea; b) regimul economic al imobilului/terenului, cu referire la: - folosința

actuală; - reglementările fiscale specifice localității sau zonei respective; c) regimul

12

tehnic al imobilului/terenului, cu referire la: - echiparea cu rețele edilitare; -

caracteristica geotehnică a terenului; - lucrările conexe de interes public necesare

funcționării obiectului; - construcțiile sau rețelele edilitare supuse demolării sau

strămutării din zona periculoasă a șantierului; d) regimul arhitectural-urbanistic, cu

referire la: - destinația imobilului/terenului, stabilită prin documentația de urbanism

și de amenajare a teritoriului; - capacitatea construcției preconizate; - dimensiunile

și suprafețele parcelelor; - alinierea terenului și a construcțiilor față de străzile

adiacente și distanțele dintre construcții și proprietățile vecine; - înălțimea

construcției; - aspectul construcției (expresivitate arhitecturală, echilibru

compozițional, finisaje etc.); - circulația pietonilor și a autovehiculelor, accesele și

parcajele necesare; - procentul de ocupare a terenului (P.O.T.); - coeficientul de

utilizare a terenului (C.U.T.); - necesitatea prezentării spre aprobare a schiței de

proiect.

Articolul 6 alin. (1)–(3) din Legea nr. 835 din 17 mai 1996 privind principiile

urbanismului și amenajării teritoriului, prevede că documentația de urbanism și

amenajare a teritoriului include planurile de amenajare a teritoriului, planurile

urbanistice și regulamentele aferente acestora. Documentația de urbanism și

amenajare a teritoriului se fundamentează pe studii preliminare și pe cercetări

științifice și conține prevederi cu caracter director și cu caracter reglementator. Prin

documentația de urbanism și amenajare a teritoriului cu caracter reglementator se

stabilesc destinația terenurilor și regulile de utilizare a acestora. În temeiul ei, se

eliberează certificatul de urbanism și autorizația de construire.

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al

Curții Supreme de Justiție reține că la caz, prin scrisoarea nr.10/991/2021 din

27 ianuarie 2021 eliberată de Agenția de Mediu, s-a comunicat că la instituția

nominalizată nu a fost prezentată schema de amplasare a turnului din metal cu

înălțimea de 27m (la montarea echipamentului de telefonie mobilă) pe terenul cu

nr. cadastral xxxxx din mun. Comrat, xxxxx; Primăria mun. Comrat, beneficiarii

turnului și/sau alte persoane nu au solicitat Agenției de Mediu coordonarea sau

avizarea schemei de amplasare a turnului din metal cu înălțimea de 27m (la montarea

echipamentului de telefonie mobilă) pe terenul cu nr. cadastral xxxxx din mun.

Comrat, xxxxx; În Registrului de evidență a avizelor de mediu pentru coordonarea

amplasării imobilului/terenului și a rețelelor edilitare la elaborarea certificatului de

urbanism pentru proiectare, lipsesc înscrieri privind înregistrarea schemei de

amplasare a turnului din metal cu înălțimea de 27m (la montarea echipamentului de

telefonie mobilă) pe terenul cu nr. cadastral xxxxx din mun. Comrat, xxxxx; Agenția

de Mediu nu a coordonat schema de amplasare a turnului din metal cu înălțimea de

27m (la montarea echipamentului de telefonie mobilă) pe terenul cu nr. cadastral

xxxxx din mun. Comrat, xxxxx; Agenția de Mediu nu a eliberat Aviz de Mediu

pentru coordonarea amplasării imobilului/terenului și a rețelelor edilitare la

elaborarea certificatului de urbanism pentru proiectare a turnului din metal cu

înălțimea de 27m (la montarea echipamentului de telefonie mobilă) pe terenul cu nr.

cadastral xxxxx din mun. Comrat, xxxxx.

Mai mult, s-a constatat cu certitudine că construcția turnului din metal situat

în mun. Comrat, xxxxx a fost efectuată fără actele permisive, enumerate exhaustiv

în Legea nr. 163 din 09 iulie 2010 privind autorizarea executării lucrărilor de

construcție. Cu toate acestea, Dmitrii Dudoglo și S.R.L. ,,SIVRI” au întreprins

13

anumite acțiuni de legalizare a construcției, fiind obținut certificatul de urbanism

pentru proiectare nr.51, însă procedura nu a fost finisată până la capăt, turnul din

metal fiind construit și exploatat fără actele permisive necesare.

Cu privire la actele permisive, la care face referire recurenta S.R.L. ,,SIVRI”

în cererea de recurs, Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în

contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

lărgit al Curții Supreme de Justiție reține că, autorizația de construire nr. 141 din

02 decembrie 2009, emisă de Primăria mun. Comrat către Î.M. „ORANGE

MOLDOVA” S.A. a fost eliberată pentru autorizarea executării lucrărilor de

montare a echipamentului de telefonie mobilă GSM în or. Comrat, xxxxx, conform

documentației de proiect nr. VG01/264/4/01, elaborată de S.R.L. „Venava Grup”,

pe când, prin procesul-verbal de recepție finală nr. 787 din 08 februarie 2010, a fost

dată în exploatare antena de captare a emițătorului UNR-01/VHF. În aceste

circumstanțe, instanța de recurs reține că pentru turnul din metal, situat în mun.

Comrat, xxxxx nu au fost emise acte permisive necesare, drept consecință turnul

nominalizat nu a fost dat în exploatare, motiv pentru care Consiliul mun. Comrat

corect prin decizia nr. 13/1 din 12 iulie 2019 ,,Privind cererile lui Dmitrii Dudoglo

și plângerea locuitorilor str-lei Belinski, str. Suvorov, str. Fedico mun. Comrat, a

dispus ca în termen de 30 de zile să fie demontat turnul și antena de captare a

emițătorului UNR-01/VHF al agenției de pază S.R.L. ,,SIVRI” cu echipamentul

suplimentar instalat (f.d. 4, Vol.I).

La acest capitol, instanța de recurs consideră important de a menționa că prin

decizia nominalizată supra, Primăria mun. Comrat a fost obligată să identifice un alt

teren în extravilanul mun. Comrat, pentru strămutarea turnului demontat și să

contribuie la strămutarea acestuia. Respectiv, în situația creată Consiliul

mun. Comrat, prin decizia contestată a găsit o soluție corespunzătoare pentru toate

părțile, respectând interesul superior al acestora.

În afară de aceasta, instanța de recurs reține că, prin demersul nr. ж-2979 din

data de 20 decembrie 2018, locuitori ai str-lei Belinski, str. Suvorov, str. Fedico,

mun. Comrat au ridicat problema protecției mediului ambiant, având în vedere că

turnul de metal și antena de captare a emițătorului UNR-01/VHF amplasată pe

acesta, se află în apropierea caselor de locuit.

Iar, prin concluzia Agenției Naționale pentru Sănătate Publică nr. 01/2140 din

29 mai 2019, în rezultatul măsurărilor efectuate, s-a stabilit un exces al nivelurilor

maxime admise de intensitate a câmpului electromagnetic, distribuit de la antena de

captare a emițătorului care aparține S.R.L. ,,SIVRI”, situată pe str. Belinski,

mun. Comrat.

Instanța de recurs remarcă că, dreptul la un mediu neprimejdios din punct de

vedere ecologic presupune obligația statului de a lua măsurile necesare pentru

protecția mediului înconjurător, un rol important revenind elaborării, adoptării și

implementării unor reglementări juridice referitoare la mediu.

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al

Curții Supreme de Justiție relevă că reieșind din cele menționate supra, un aspect

important în speța dedusă judecății este faptul că, turnul din metal și antena de

captare a emițătorului UNR-01/VHF ale agenției de pază S.R.L. ,,SIVRI” cu

echipamentul suplimentar instalat, se află în apropierea caselor de locuit

(f.d.75, Vol.I).

14

Prin urmare, instanța de recurs constată că locuitorii str-lei Belinski,

str. Suvorov, str. Fedico, mun. Comrat, au un interes deosebit în problema din speță,

astfel încât înainte de efectuarea instalării în apropierea caselor de locuit a turnului

din metal, antenei de captare a emițătorului UNR-01/VHF și a echipamentului

suplimentar, Dmitrii Dudoglo, S.R.L. „SIVRI” și Î.M. „ORANGE MOLDOVA”

S.A. urmau în mod obligatoriu să organizeze consultarea publică a cetățenilor. Or,

antena de captare a emițătorului UNR-01/VHF al agenției de pază S.R.L. ,,SIVRI”

cu echipamentul suplimentar instalat al Î.M. „ORANGE MOLDOVA” S.A., după

cum s-a constatat prin concluzia menționată supra, au un impact negativ asupra

sănătății locuitorilor str-lei Belinski, str. Suvorov, str. Fedico, mun. Comrat, ceea ce

este inadmisibil și contrar legislației de protecție a mediului.

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al

Curții Supreme de Justiție reiterează că din avizele și concluziile instituțiilor abilitate

în domeniul sănătății publice rezultă cu certitudine că, prin existența turnului din

metal și antenei de captare a emițătorului UNR-01/VHF al agenției de pază S.R.L.

,,SIVRI” cu echipamentul suplimentar instalat al Î.M. „ORANGE MOLDOVA”

S.A., se periclitează interesul public unui grup de locuitori din mun. Comrat, în

special dreptul la protecția mediului înconjurător și respectarea dreptului locuitorilor

la viața privată, adică, atingerile aduse mediului înconjurător prin anumite activități

nocive pot afecta calitatea vieții unei persoane și, prin aceasta, îi este afectat dreptul

la viața privată.

Instanța de recurs reține că, din actele cauzei rezultă că construcția compusă

din turnul din metal, antena de captare a emițătorului UNR-01/VHF și echipamentul

suplimentar instalat, reprezintă un obiect cu influență negativă pe viitor. Astfel,

odată cu demontarea de către recurenta S.R.L. ,,SIVRI” a antenei de captare a

emițătorului, nu încetează efectul negativ al construcției, or, turnul din metal și

echipamentul suplimentar instalat al Î.M. „ORANGE MOLDOVA” S.A., în

continuare reprezintă un pericol pentru locuitorii str. Belinski, mun. Comrat.

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al

Curții Supreme de Justiție menționează că, în speța dedusă judecății sunt afectate

două valori esențiale, care se bucură de o protecție directă prin prisma jurisprudenței

constante ale Curții Europene a Drepturilor Omului. La caz, fiind afectat dreptul de

proprietate protejat de prevederile art. 1 din Protocolul adițional la Convenția pentru

apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților fundamentale, invocat de reclamant și

interesul public, exprimat prin dreptul la un mediu înconjurător sănătos, invocat de

către pârât.

Cu titlu subsidiar, Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în

contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

lărgit al Curții Supreme de Justiție remarcă că, deși Convenția pentru Apărarea

Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale nu conține prevederi exprese care

garantează dreptul la un mediu înconjurător sănătos, totuși acest drept a fost

consacrat în jurisprudența europeană, prin interpretarea extensivă a domeniului de

aplicare a unor drepturi prevăzute expres de Convenție, cum ar fi dreptul la viață

privată stabilit în art. 8 al Convenției.

Potrivit art. 1 din Protocolul adițional la Convenția pentru apărarea

Drepturilor Omului și a Libertăților fundamentale, orice persoană fizică sau juridică

15

are dreptul la respectarea bunurilor sale. Nimeni nu poate fi lipsit de proprietatea sa

decât pentru cauză de utilitate publică și în condițiile prevăzute de lege și de

principiile generale ale dreptului internațional.

Articolul 46 alin. (5) din Constituția Republicii Moldova, prevede că dreptul

de proprietate privată obligă la respectarea sarcinilor privind protecția mediului

înconjurător și asigurarea bunei vecinătăți, precum și la respectarea celorlalte sarcini

care, potrivit legii, revin proprietarului.

Totodată, conform art. 127 din Constituția Republicii Moldova, statul

ocrotește proprietatea. Statul garantează realizarea dreptului de proprietate în

formele solicitate de titular, dacă acestea nu vin în contradicție cu interesele

societății.

Normele citate supra recunosc posibilitatea „lipsirii de proprietate” numai

pentru o cauză de utilitate publică, în condițiile stabilite de lege și de principiile

generale, fără însă a prevedea expres necesitatea acordării de despăgubiri, într-o

asemenea situație.

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al

Curții Supreme de Justiție accentuează că dreptul de proprietate are un conținut

complex, de drept și obligație. În acest sens, dreptul de proprietate privată obligă la

respectarea sarcinilor privind protecția mediului înconjurător și asigurarea bunei

vecinătăți, precum și la respectarea celorlalte sarcini, care potrivit legii, revin

proprietarului, la caz, lui Dmitrii Dudoglo și Ivannei Dudoglo ca proprietari ai

turnului din metal, S.R.L. ,,SIVRI” ca proprietar al antenei de captare a emițătorului

UNR-01/VHF și Î.M. „ORANGE MOLDOVA” S.A. ca proprietar al echipamentul

suplimentar instalat.

Potrivit jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, orice ingerință

în drepturile protejate de art. 1 din Protocolul nr. 1, trebuie să îndeplinească cerința

de legalitate [cauza Vistiņš și Perepjolkins împotriva Letoniei (Marea Cameră), §95;

cauza Béláné Nagy împotriva Ungariei (Marea Cameră), §112].

Totodată, CtEDO statuează că, orice ingerință din partea unei autorități

publice la respectarea „bunurilor” poate fi justificată numai dacă servește unui

interes public (sau general) legitim [cauza Béláné Nagy împotriva Ungariei (Marea

Cameră), §113; cauza Lekić împotriva Sloveniei (Marea Cameră), §105].

Este de notat faptul că, protecția mediului este considerată ca fiind de interes

public [cauza G.I.E.M. S.R.L. și alții împotriva Italiei (fond) (Marea Cameră), §295;

cauza Bahia Nova S.A. împotriva Spaniei (dec.); cauza Chapman împotriva

Regatului Unit (Marea Cameră), §82].

În cauza Hamer împotriva Belgiei, §79, Curtea Europenă a Drepturilor

Omului a observat că, deși niciunul dintre articolele din Convenție nu este conceput

în mod specific pentru a oferi o protecție generală a mediului ca atare [cauza

Kyrtatos împotriva Greciei, §52], „în societatea actuală, protecția mediului

reprezintă o considerent din ce în ce mai important” și că „considerentele economice,

și chiar anumite drepturi fundamentale, cum ar fi dreptul de proprietate, nu ar trebui

să prevaleze în fața considerentelor legate de protecția mediului, în special atunci

când statul a adoptat legislație în materie”.

Astfel, în cazul în care există o ingerință în dreptul de proprietate, aceasta

urmează să fie justificată de către stat. Pentru a putea fi justificată, orice ingerință în

exercitarea dreptului de proprietate trebuie să servească unui scop legitim de utilitate

16

publică sau unui interes general. În același timp, aceasta trebuie să fie proporțională

scopului legitim urmărit, adică să se asigure un just echilibru între protecția dreptului

de proprietate și interesul public.

La caz, S.R.L. „SIVRI” și Î.M. „ORANGE MOLDOVA” S.A., în calitate de

operatori comerciali, la momentul instalării turnului, antenei de captare a

emițătorului UNR-01/VHF și echipamentului suplimentar, ar fi trebuit să fie

conștienți de faptul că, este probabil ca obligația impusă statului să respecte normele

Convenției pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale în

domeniul protecției mediului înconjurător, să aibă impact și asupra activității lor.

Din motivele nominalizate, Completul specializat pentru examinarea

acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră justă concluzia instanței

de apel precum că, la emiterea deciziei Consiliului mun. Comrat nr. 13/1 din

12 iulie 2019 ,,Privind cererile lui Dmitrii Dudoglo și plângerea locuitorilor str-lei

Belinski, str. Suvorov, str. Fedico, mun. Comrat”, autoritatea publică și-a exercitat

dreptul discreționar conform scopului acordat de lege, reieșind din circumstanțele

de fapt constatate și în conformitate cu prevederile legale.

Astfel, având în vedere temeinicia și legalitatea deciziei contestate, Completul

specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului

civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

consideră neîntemeiate argumentele recurenților S.R.L. „SIVRI” și Î.M. „ORANGE

MOLDOVA” S.A., precum că instanța de apel a pronunțat decizia cu aplicarea

eronată a normelor de drept material.

Luând în considerare că recursurile depuse împotriva deciziei instanței de

apel, se resping ca neîntemeiate, instanța de recurs consideră necesar de a respinge

și celelalte argumente invocate în recursuri, din motiv că acestea nu denotă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei

recurate.

Din considerentele menționate și având în vedere că decizia instanței de apel

este întemeiată și legală, iar criticele formulate în recursurile declarate sunt

nejustificate, Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al

Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursurile depuse de

S.R.L. „SIVRI” și Î.M. „ORANGE MOLDOVA” S.A. și a menține decizia din

22 aprilie 2021 a Curții de Apel Comrat.

Conform art. 248 alin. (1) lit. a) din Codul administrativ, Completul

specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului

civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e:

Se resping recursurile depuse de Societatea cu Răspundere Limitată „SIVRI”

și Întreprinderea Mixtă „ORANGE MOLDOVA” Societate pe Acțiuni.

Se menține decizia din 22 aprilie 2021 a Curții de Apel Comrat, în cauza de

contencios administrativ, la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu

Răspundere Limitată „SIVRI” împotriva Consiliului mun. Comrat și Primăriei

mun. Comrat, terți Întreprinderea Mixtă „ORANGE MOLDOVA” Societate pe

17

Acțiuni, Dmitrii Dudoglo, Ivanna Dudoglo, Dmitrii Acbaș, Elena Gherceoglo,

Nicolai Rotarenco, Uliana Chircioglo, Parascovia Mihailova, Anna Rotarenco,

Denis Cuibaru, Anna Novac, Natalia Mihailova, Eugenia Ceban, Ludmila Aladova,

Ecaterina Costovici, Anna Cîlcic, Vera Codjebaș, Ilia Toncu, Pavel Chiriacov,

Valentina Jelezoglo, Nicolai Sîrbu, Tatiana Arnaut, Elena Popova, Anatolii

Mitioglo, Ecaterina Chireacova, Elena Rotarenco, Maria Stanciu, Olga Chireacova,

Liubovi Mitioglo, Vera Dudoglo, Nadejda Peioglo, Vladimir Levintii, Feodor

Stoianov, Valentina Codjebaș, Serghei Ceban, Alesea Acbaș, Ecaterina Cuibaru,

Ecaterina Uzun, Tatiana Ceban, Serghei Rușica, Maria Cazanji, Maria Iancioglo,

Feodor Romanat, Dmitrii Mihailov, Ivan Popov, Petru Novac, Petru Peev, Stepan

Chireacov, Andrei Cîliciv, Mihail Gavrilov, Natalia Iurovscaia, Stepanida Jecova,

Ivan Colța, Ivan Colev, Liubovi Gavrilova, Dmitrii Ianceglo, Nicolai Topal, Olga

Stoianoglo, Maria Terzi, Petru Codjebaș, Parascovia Tregub, Ecaterina Arabadji,

Nadejda Iazadji, Elena Știroi, Ilia Ceban, Alexandra Ceban, Elena Stoianova, Olga

Acbaș, Alexandra Gavrilova, Marina Topal, Olga Bolgar, Dmitrii Cîlicic, Nicolai

Novac, Maria Cîlicic, Dmitrii Aladov, Constantin Topal, Olga Stanciu, Varvara

Budac, Ilia Ceban, Maria Toncu, Tatiana Sîrbu, Valentina Braghiș, Natalia Tomailî,

Valentina Chireacova, Mihail Rușica, Elena Sarî, Olga Croitor, Vitalii Mihailov,

Victor Gavrilov, Andrei Arabadji, Maria Arabadji, Oxana Barladean, Veaceslav

Popov, Ivan Budac, Marina Cazanji, Vera Peeva, Vasilii Vasilioglo, Tatiana Peeva,

Galina Livintii, Ivan Novac, Elena Ceban, Vasilisa Deceva, Dmitrii Ștîru, Mihail

Popov, Andrei Terzi, Andrei Peev, Igor Uzun, Ilia Stoianoglo, Ecaterina Colța,

Alexandru Cîlicic, Liudmila Mihailova, Liudmila Cîlicic, Galina Gavrilova, Iulia

Gherceoglo, Andrei Terzi, Ilia Topal, Elena Cîlicic, Ivan Iazadji, Petru Nedealcov,

Alexandru Livintii, Anna Rușica, Dmitrii Cîlicic, Olga Coleva, Constantin

Gherceoglo, Feodor Novac, Svetlana Peeva, Maxim Ceban, Gheorghii Cazanji,

Stepan Tarlev, Nina Bobrîșeva, Alexei Gherciu, Anna Codjebaș, Tatiana Buiuclî,

Anna Guboglo, Ivan Dudoglo, Svetlana Topal, Parascovia Cazanji, Stepan Arabadji,

Olga Gherceglo, Gheorghii Ungureanu, Serghei Rotarenco, Gheorghii Iancioglo,

Dmitrii Iurovschii, Svetlana Rușica, Maria Nedealcova, Uliana Tarlev privind

anularea actului administrativ.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Tamara Chișca-Doneva

judecătorii Nicolae Craiu

Victor Burduh

Iurie Bejenaru

Nina Vascan

18