CASE OF KYRTATOS v. GREECE

RESPONDENT

GRC

HOTĂRÂRE

22.05.2003

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation of Art. 6-1 with regard to the right to a court;Violation of Art. 6-1 with regard to the length of proceedings;No violation of Art. 8;Non-pecuniary damage - financial award;Costs and expenses partial award - domestic proceedings

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2003
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF KYRTATOS v. GREECE (CtEDO, 2003)

HUDOC · oficial

Reclamanții s-au născut în 1921 și, respectiv, 1953 și trăiesc la Munich. Primul reclamant este mama celui de-al doilea reclamant. Reclamanții dețin bunuri imobiliare în partea de sud-est a insulei grecești Tinos, unde petrec o parte din timpul lor. Primul reclamant este co-proprietarul unei case și o parcela de teren pe peninsula Ayia Kiriaki-Apokofto, care este adjacent la o mlaștină de coasta Ayios Yiannis. 10. La 4 decembrie 1985 prefectul de la Cyclades a rupt granițele de la Ayios Yiannis din municipiul Dio Horia și a așezărilor de la Ayia Varvara, Ayios Sostis și Lautaris din municipalitatea Triandaru (decizie nr. 9468/1985). La 6 mai 1988 prefectul a redestrat din nou limitele de la așio Yiannis și Ayios Sostis (decizie nr. La 18 martie 1993, autoritatea de planificare a orașului Syros a emis permisul nr. 620 pe baza deciziei nr. 9468/1985 a prefectului. Un alt permis (n. 298) a fost emis pe aceeași bază de aceeași autoritate în 1992. 12. La 21 iulie 1993, reclamanții și societatea greacă pentru protecția mediului și patrimoniului cultural au depus o cerere de revizuire judiciară a hotărârilor prefectului nr. 9468/1985 și 2400/1988 și a permisului de construcție nr. 620/1993 la Curtea Supremă Administrativă. În aceeași dată a fost depusă o a doua cerere de către aceleași persoane pentru revizuirea judiciară a cele două decizii ale prefectului și a permisului de construcție nr. 298/1992. Argumentul de bază al reclamanților în fața Curții Supreme de Administrație a fost că deciziile prefectului și, prin urmare, permisele de construcție au fost ilegale, deoarece în zona în cauză exista o mlaștină și art. 24 din Constituția greacă, care protejează mediul, cu condiția ca nicio soluție să nu fie construită într-un astfel de loc. 13. La 10 iulie 1995, Curtea Supremă de Administrație a considerat că reclamanții aveau locus standi deoarece dețineau proprietăți în zona în cauză. Curtea a susținut că nu a putut reexamina decizia prefectului nr. 9468/1985 direct deoarece cererea nu a fost depusă în termenul stabilit de lege. Cu toate acestea, aceaceasta ar putea reexamina cele două permise de construcție emise pe baza deciziei respective și, în contextul acestei revizuiri, instanța a fost obligată să examineze constituționalitatea deciziei prefectului. Decizia s-a constatat că a încălcat art. 24 din Constituție, care protejează mediul, deoarece retragerea limitelor așezărilor puse în pericol mlaștina din Ayios Yiannis, un habitat natural important pentru diverse specii protejate (cum ar fi păsări, pește și turtle de mare). În plus, instanța a anulat decizia nr. 2400/1988 a prefectului, deoarece nu a fost publicată în Jurnalul Oficial în modalitatea prevăzută de lege (deciziile nr. 3955/1995 și 3956/1995). 14. În 1996 prefectul a emis două hotărâri (n. DP2315/1996 și DP2316/1996) care au exclus clădirile contestate de la demoliție. 15. La 21 aprilie 1997, un comitet special al Curții Supreme de Administrație a constatat că autoritățile nu s-au conformat cu deciziile de mai sus și nu au demolat cele două clădiri construite pe baza permiselor nr. 620/1993 și 298/1992 și au continuat să elibereze permise de construcție în ceea ce privește zona care a fost inclusă în aranjamentele în continuare la retragerea ilegală a frontierelor (minute nr. 6/1997). 16. La 31 ianuarie 1991, primul reclamant și alții au instituit o procedură civilă împotriva unui vecin, M., în Tribunalul de Primă Instanță de la Syros (Πολυμδλ La 14 februarie 1992, Curtea a constatat în favoarea reclamanților. 17. La 30 martie 1992 M. a intrat într-o agățată împotriva acestei hotărâri (αναδοημοδιδας), care a fost dată în lipsa sa. Solicitarea sa a fost respinsă la 23 noiembrie 1992 (decizie nr. 138/1992). La 28 ianuarie 1993 M. a interzis această decizie. Curtea de Apel aegeană (EUA) a anulat hotărârea nr. 138/1992 și a trimis cazul înapoi la instanța de primă instanță (decizie nr. 120/1993). 18. O ședință a avut loc la 14 ianuarie 1994. Într-o decizie preliminară din 31 martie 1994, instanța de primă instanță a ordonat măsuri de investigare. Martorii au fost auziți la 13 aprilie 1995, 4 iulie 1995, 10 octombrie 1995, 12 decembrie 1995, 12 februarie 1996 și 2 aprilie 1996. 19. În urma unei cereri de la primul reclamant la 15 martie 1998, a fost depusă o audiție pentru 11 decembrie 1998. Audierea a avut loc în sfârșit la 28 mai 1999. La 21 iunie 1999, tribunalul de primă instanță a constatat în favoarea primului reclamant (decizie nr. 98ΤΠ/1999). 20. La 7 decembrie 1999, M. a recurs împotriva acestei decizii. Acțiunea este în prezent în așteptare în fața Curții de Apel din Egeu. Părțile nu au solicitat încă o ședință de fixare. 21. La 23 iunie 1993, reclamanții au primit un anunț în care casa lor din Ayia Kiriaki-Apokofto a fost construită fără autorizare și ar trebui să fie demolată. Reclamanții au apelat la consiliul de administrație competent, apelul lor a fost respins la 28 septembrie 1994. 22. La 6 octombrie 1994, au solicitat Curții Supreme de Administrație pentru revizuirea judiciară a hotărârii consiliului de administrație. La cererea reclamanților, Curtea Supremă de Administrație a decis să suspende demolarea domiciliului reclamanților (decizie nr. 790/1994). 23. În primul rând, ședința a fost depusă pentru 28 noiembrie 1995, dar a fost amânată în mod repetat. 24. În 1999, o nouă lege (n. 2721/1999) a schimbat normele de competență și cazul a fost remis la Curtea de Apel Piraeus, care a auzit cazul la 27 iunie 2000. art. 108 din Codul de Procedură Civilă se citește după cum urmează: „Părțile sunt responsabile de luarea de măsuri procedurale de proprie inițiativă, cu excepția cazului în care legea prevede altfel”. 26. Secțiunea 15 și 16 din Legea nr. 1337/1983 prevede că demolarea unei clădiri construite pe baza unui permis de clădire care a fost ulterior revocat pentru orice motiv trebuie suspendată dacă proprietarul clădirii a acționat cu bună credință.

The applicants were born in 1921 and 1953 respectively and live in Munich. The first applicant is the second applicant’s mother. 9. The applicants own real property in the south-eastern part of the Greek island of Tinos, where they spend part of their time. The first applicant is the co-owner of a house and a plot of land on the Ayia Kiriaki-Apokofto peninsula, which is adjacent to a swamp by the coast of Ayios Yiannis. 10. On 4 December 1985 the prefect (νομάρχης) of Cyclades redrew the boundaries of the settlement (οικισμός) of Ayios Yiannis in the municipality of Dio Horia and of the settlements of Ayia Varvara, Ayios Sostis and Lautaris in the municipality of Triandaru (decision no. 9468/1985). On 6 May 1988 the prefect again redrew the boundaries of the settlements of Ayios Yiannis and Ayios Sostis (decision no. 2400/1988). 11. On 18 March 1993 the town-planning authority of Syros issued building permit no. 620 on the basis of the prefect’s decision no. 9468/1985. Another permit (no. 298) had been issued on the same basis by the same authority in 1992. 12. On 21 July 1993 the applicants and the Greek Society for the Protection of the Environment and Cultural Heritage lodged an application for judicial review of the prefect’s decisions nos. 9468/1985 and 2400/1988 and of building permit no. 620/1993 with the Supreme Administrative Court. On the same date a second application was lodged by the same persons for judicial review of the prefect’s two decisions and of building permit no. 298/1992. The basic argument of the applicants before the Supreme Administrative Court was that the prefect’s decisions, and consequently the building permits, were illegal because in the area concerned there was a swamp and Article 24 of the Greek Constitution, which protects the environment, provided that no settlement should be built in such a place. 13. On 10 July 1995 the Supreme Administrative Court considered that the applicants had locus standi because they owned property in the area concerned. The court held that it could not review the prefect’s decision no. 9468/1985 directly because the application had not been lodged within the time-limit prescribed by law. However, it could review the two building permits issued on the basis of that decision and, in the context of this review, the court was obliged to examine the constitutionality of the prefect’s decision. The decision was found to have violated Article 24 of the Constitution, which protects the environment, because the redrawing of the boundaries of the settlements put in jeopardy the swamp in Ayios Yiannis, an important natural habitat for various protected species (such as birds, fishes and sea-turtles). It followed that the building permits were also unlawful and had to be quashed. Moreover, the court quashed the prefect’s decision no. 2400/1988 because it had not been published in the Official Gazette in the manner prescribed by law (decisions nos. 3955/1995 and 3956/1995). 14. In 1996 the prefect issued two decisions (nos. DP2315/1996 and DP2316/1996) which excluded the contested buildings from demolition. 15. On 21 April 1997 a special committee of the Supreme Administrative Court found that the authorities had failed to comply with the above decisions. They had not demolished the two buildings constructed on the basis of permits nos. 620/1993 and 298/1992 and had continued issuing building permits in respect of the area that had been included in the settlements further to the unlawful redrawing of the boundaries (minutes no. 6/1997). 16. On 31 January 1991 the first applicant and others instituted civil proceedings against a neighbour, M., in the Syros Court of First Instance (Πολυμελές Πρωτοδικείο). They claimed that he had unlawfully taken over part of their land in Ayios Yiannis. On 14 February 1992 the court found in favour of the plaintiffs. 17. On 30 March 1992 M. entered a caveat against this judgment (ανακοπή ερημοδικίας), which had been given in his absence. His application was rejected on 23 November 1992 (decision no. 138/1992). On 28 January 1993 M. appealed against that decision. The Aegean Court of Appeal (Εφετείο) reversed decision no. 138/1992 and sent the case back to the first-instance court (decision no. 120/1993). 18. A hearing took place on 14 January 1994. In a preliminary decision of 31 March 1994, the first-instance court ordered investigative measures. Witnesses were heard on 13 April 1995, 4 July 1995, 10 October 1995, 12 December 1995, 12 February 1996 and 2 April 1996. 19. Following an application by the first applicant on 15 March 1998, a hearing was set down for 11 December 1998. The hearing was finally held on 28 May 1999. On 21 June 1999 the first-instance court found in favour of the first applicant (decision no. 98ΤΠ/1999). 20. On 7 December 1999 M. appealed against that decision. The proceedings are currently pending before the Aegean Court of Appeal. The parties have not yet applied for a hearing to be fixed. 21. On 23 June 1993 the applicants received a notice to the effect that their house in Ayia Kiriaki-Apokofto had been built without authorisation and should be demolished. The applicants appealed to the competent administrative board. Their appeal was rejected on 28 September 1994. 22. On 6 October 1994 they applied to the Supreme Administrative Court for judicial review of the decision of the administrative board. On a request by the applicants, the Supreme Administrative Court decided to suspend the demolition of the applicants’ house (decision no. 790/1994). 23. At first, the hearing was set down for 28 November 1995 but it was repeatedly postponed. 24. In 1999 a new law (no. 2721/1999) changed the rules of jurisdiction and the case was referred to the Piraeus Court of Appeal, which heard the case on 27 June 2000. The proceedings are still pending. 25. Article 108 of the Code of Civil Procedure reads as follows: “The parties shall be responsible for taking procedural steps on their own initiative unless the law provides otherwise”. 26. Sections 15 and 16 of Law no. 1337/1983 provide that the demolition of a building constructed on the basis of a building permit which has subsequently been revoked for any reason is to be suspended if the owner of the building acted in good faith.

§ Cauze similare