2rh-94/21 — repararea prejudiciului material

Dosarul nr. 2rh-94/2021

prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediu Centru (jud. I. Pulbere)

instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. A. Panov, I. Țurcan, L. Pruteanu)

instanța de recurs: Curtea Supremă de Justiție (jud. S. Filincova, G. Stratulat, Iu. Bejenaru)

ÎNCHEIERE

22 septembrie 2021 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

examinând cererea de revizuire depusă de Simion Mișcoi,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Simion Mișcoi

împotriva Ministerului Justiției, intervenient accesoriu Administrația Națională a

Penitenciarelor cu privire la repararea prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului

la executarea în termen rezonabil a hotărârii judecătorești,

împotriva încheierii din 19 mai 2021 a Curții Supreme de Justiție, prin care a

fost considerat inadmisibil recursul declarat de Simion Mișcoi,

c o n s t a t ă:

La 26 septembrie 2019 Simion Mișcoi a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Ministerului Justiției, intervenient accesoriu Administrația Națională a

Penitenciarelor cu privire la repararea prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului

la executarea în termen rezonabil a hotărârii judecătorești.

În motivarea acțiunii reclamantul a indicat că, în mare parte, dă o apreciere

cererii de recurs împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 12 decembrie 2018,

înaintate de Administrația Națională a Penitenciarelor.

Concret la obiectul litigiului, a invocat faptul că, Administrația Națională a

Penitenciarelor a ignorat obligația atribuită prin decizia Curții de Apel Chișinău din

12 decembrie 2018 de a da răspuns la cererile formulate de Simion Mișcoi,

succesorul victimei Cristina Mișcoi și anume: 1) să fie determinat faptul unde se

afla condamnatul Topchin Vladislav Alexei la data de 12 noiembrie 2017; 2) dacă

condamnatul Topchin Vladislav Alexei a fost etapat de la Penitenciarul nr. 9 s.

Pruncul, în alt penitenciar (și de care tip) și atunci când a fost etapat și în ce temei

juridic; 3) unde se afla la momentul depunerii cererii de chemare în judecată,

condamnatul Topchin Vladislav Alexei și cât timp a lipsit din Penitenciarul nr. 9,

necătând la faptul că este în penitenciar de tip deschis; 4) retrocedarea

condamnatului Topchin Vladislav Andrei în Penitenciarul nr. 13 pe motiv că nu

există o hotărâre judecătorească irevocabilă, emisă de Curtea Supremă de Justiție.

Aceste fapte, prin prisma Legii nr. 87 din 21 aprilie 2011 privind repararea de

către stat a prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea în termen

rezonabil a cauzei sau a dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărârii

judecătorești, a justificat reclamantul la solicitarea compensării prejudiciului moral.

Prin încheierea protocolară din 27 noiembrie 2019 a Judecătoriei Chișinău,

sediul Centru, a fost atras în proces, în calitate de intervenient accesoriu,

Administrația Națională a Penitenciarelor.

A solicitat Simion Mișcoi compensarea prejudiciului moral în mărime de 100

000 de lei pentru încălcarea dreptului său la executare în termen rezonabil a deciziei

Curții de Apel Chișinău din 12 decembrie 2018, devenită irevocabilă prin încheierea

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție din 27 martie 2019 (nr. 3ra-429/19).

Prin hotărârea din 28 februarie 2020 a Judecătoriei Chișinău sediul Centru a

fost admisă parțial acțiunea depusă de Simion Mișcoi și a fost constatată încălcarea

dreptului lui Simion Mișcoi la executare în termen rezonabil a deciziei Curții de

Apel Chișinău din 12 decembrie 2018, devenită irevocabilă prin încheierea

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție din 27 martie 2019 (nr.3ra-429/19), a fost încasată din bugetul de stat, prin

intermediul Ministerului Justiției al Republicii Moldova în beneficiul lui Simion

Mișcoi cu titlu de prejudiciu moral suma de 20 000 de lei.

Invocând ilegalitatea acestei hotărâri, la 20 martie 2020, Administrația

Națională a Penitenciarelor a declarat apel împotriva hotărârii din 28 februarie 2020

a Judecătoriei Chișinău sediul Centru, solicitând admiterea apelului, casarea

hotărârii contestate, cu pronunțarea unei noi hotărâri de respingere a acțiunii.

Prin decizia din 17 noiembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău a fost admis

apelul declarat de Administrația Națională a Penitenciarelor, a fost casată hotărârea

din 28 februarie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru și a fost emisă o nouă

hotărâre de respingere a acțiunii.

La 18 ianuarie 2021 Simion Mișcoi a declarat recurs împotriva deciziei

instanței de apel, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei instanței de apel și

menținerea hotărârii primei instanțe.

Prin încheierea din 19 mai 2021 a Curții Supreme de Justiție a fost considerat

inadmisibil recursul declarat de Simion Mișcoi.

La 20 iulie 2021 Simion Mișcoi a depus cerere de revizuire împotriva

încheierii instanței de recurs, solicitând admiterea acesteia, casarea încheierii

instanței de recurs cu menținerea hotărârii primei instanțe.

În motivarea cererii de revizuire indicat că nu este de acord cu încheierea

instanței de recurs și necesită a fi revizuită, deoarece au devenit cunoscute unele

circumstanțe sau fapte esențiale ale cauzei care nu au fost și nu au putut fi cunoscute

revizuientului. A menționat că nu-i este cunoscut faptul din ce motive nu s-a

prezentat în instanța de apel reprezentantul Ministerului Justiției, participând doar o

singură dată, la Curtea de Apel Chișinău nu s-a prezentat, pentru ca la Curtea

Supremă de Justiție să depună referință, împotriva cererii de recurs pentru a nu fi

posibil să depusă o altă cerere pe marginea acestei proceduri.

A susținut că încheierea instanței de recurs urmează a fi revizuită în temeiul

art. 449 lit. b) și e) din Codul de procedură civilă.

Studiind materialele dosarului, în raport cu criticile formulate în cererea de

revizuire și în limitele temeiurilor de drept invocate, Colegiul civil, comercial și de

2

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că cererea de

revizuire depusă de Simion Mișcoi este inadmisibilă, pentru motivele ce se succed.

În conformitate cu articolul 452 alin. (11 ) al Codului de procedură civilă, dacă

examinarea cererii de revizuire este de competența Curții Supreme de Justiție sau a

instanței de apel, ședințele se desfășoară fără înștiințarea participanților la proces.

Dacă instanța care examinează cererea de revizuire consideră necesară prezența

participanților la proces, aceasta dispune înștiințarea lor.

Astfel, Colegiul judiciar a decis examinarea cererii de revizuire fără

înștiințarea participanților la proces, cu plasarea datei și orei ședinței pe pagina web

a Curții Supreme de Justiție, or este inoportună invitarea participanților la proces,

întrucât argumentele expuse în cererea de revizuire au fost formulate cu suficientă

precizie pentru a permite instanței controlul actului judecătoresc contestat.

Mai mult, nici un participant nu a solicitat audierea publică a cauzei sale (a se

vedea, mutatis mutandis, cauza Auza Vilho Eskelinen și alții vs Finlanda, hotărârea

din 19 aprilie 2007, § 72 – 75, cauza Eriksson vs Suedia, hotărârea din 12 aprilie

2012, § 66, 72, cauza Pönkä vs Estonia, hotărârea din 08 noiembrie 2016, § 33 –

34).

Posibilitatea revizuirii prevăzute de Capitolul XXXIX din Codul de procedură

civilă reprezintă o procedură excepțională.

Prin urmare, cererile de revizuire a hotărârilor judecătorești trebuie supuse unei

analize stricte.

În conformitate cu art. 453 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă, după

ce examinează cererea de revizuire, instanța poate emite încheierea de respingere a

cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă.

Art. 446 din Codul de procedură civilă, stabilește că pot fi supuse revizuirii

hotărârile, ordonanțele, încheierile și deciziile irevocabile ale tuturor instanțelor

judecătorești, în condițiile prezentului capitol. Încheierile de încetare a procesului

conform art. 265 lit. c) și d), precum și cele prin care se respinge acțiunea ca fiind

tardivă conform art.1861 pot fi supuse revizuirii. Încheierile judecătorești care nu se

referă la fondul cauzei, precum și deciziile emise în privința acestora nu se supun

revizuirii. În aceste cazuri, încheierile de inadmisibilitate a revizuirii nu se supun

niciunei căi de atac.

Drept consecință, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție menționează că urmare a modificărilor operate, prin

Legea nr. 17 din 05 aprilie 2018, la art. 446 și 448 al Codului de procedură civilă,

încheierile judecătorești, care nu se referă la fondul cauzei, nu se supun revizuirii.

În același context, legislatorul a exclus competența Curții Supreme de Justiție

de a examina cererile de revizuire împotriva deciziilor curților de apel în privința

cărora Curtea Supremă de Justiție s-a pronunțat printr-o încheiere asupra

inadmisibilității.

Art. 440 alin. (1) al Codului de procedură civilă prevede că încheierea de

inadmisibilitate nu conține nicio referire cu privire la fondul recursului.

Colegiul reține, în raport cu criticile formulate în cererea de revizuire și în

limitele temeiurilor de drept invocate, că revizuenta a solicitat revizuirea încheierii

din 19 mai 2021 a Curții Supreme de Justiție, prin care a fost considerat inadmisibil

recursul declarat de Simion Mișcoi.

3

Astfel, deși legislatorul nu a exemplificat împrejurările, când o instanță de

revizuire trebuie să pronunțe o încheiere de respingere a cererii de revizuire ca fiind

inadmisibilă, practica judiciară constantă, denotă că o cerere de revizuire poate fi

declarată inadmisibilă, atunci când nu a fost depusă în termenele prevăzute la art.

450 al Codului de procedură civilă sau a fost declarată de persoanele care nu sunt în

drept să declare revizuire, când nu sunt respectate condițiile de formă din art. 451

alin. (1) și (3) al Codului de procedură civilă sau în cazul în care revizuirea este

depusă împotriva unui act ce nu se supune revizuirii.

Drept consecință, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție conchide că încheierea din 19 mai 2021 a Curții Supreme

de Justiție nu poate fi contestată în procedură de revizuire.

Reieșind din cele menționate supra și din prevederile art. 446, 451 alin. (1) lit.

a) al Codului de procedură civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție conchide că cererea de revizuire depusă

de Simion Mișcoi urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. 270, 446, 453 alin. (1) lit. a) al Codului de procedură

civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție

d i s p u n e :

Se respinge ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Simion Mișcoi, în

cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Simion Mișcoi împotriva

Ministerului Justiției, intervenient accesoriu Administrația Națională a

Penitenciarelor cu privire la repararea prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului

la executarea în termen rezonabil a hotărârii judecătorești.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

4